Negli ultimi mesi, un’enorme ondata di lotte di massa è emersa a Hong Kong e ha attirato l’attenzione del mondo. Pubblichiamo questa intervista con il socialista di Hong Kong Au Loong Yu pubblicata da Think Left, che ha intervistato attivisti sociali locali a Hong Kong, al fine di consentire ai suoi lettori di comprendere cosa accade a Hong Kong da una prospettiva che va oltre i media tradizionali, analizzando le sue pratiche e le sue prospettive. [1]

L’attuale movimento ha qualche impatto sull’equilibrio delle forze politiche a Hong Kong?

La composizione principale di questo movimento è fatta dalla generazione dei nati tra fine anni 90 e inizio 2000, che è la sua ala più radicale; e dai partiti pandemocratici (compresi i localisti di destra) rappresentati dal Fronte dei diritti umani civili (CHRF) e da altre organizzazioni sociali. Non c’è dubbio che la componente più radicale stia guidando il movimento. È la loro determinazione intransigente che ha spinto il movimento al culmine e alla fine ha costretto l’amministratore delegato (Carrie) Lam Cheng Yuet-Ngor a sospendere inizialmente e successivamente a ritirare il controverso disegno di legge di estradizione. Tuttavia, non possiamo negare il ruolo dei partiti. Hanno iniziato a opporsi al disegno di legge del governo da marzo di quest’anno. Hanno fatto una campagna nel corso dei mesi e la “fazione più radicale” non era ancora comparsa sulla scena. Le marce del 9 giugno e del 16 giugno organizzate da CHRF hanno svolto un ruolo di supporto importante. Allo stesso tempo, con le due correnti che decidono di non staccarsi l’una dall’altra, il movimento anti-estradizione possiede un vero carattere popolare. Solo la convergenza di queste due grandi correnti ha effettivamente sfidato la legge di estradizione. Dopo il compromesso siglato con il governo, siamo ancora in grado di vedere la continua crescita del movimento fino ad oggi.

Tuttavia, quando si parla di sviluppi successivi, non c’è dubbio che il ruolo della generazione “millenial” sia cruciale. Nei primi 150 anni di storia di Hong Kong, Hong Kong era una colonia britannica; negli ultimi 20 anni, divenne colonia del Partito Comunista Cinese (PCC). La relazione tra il PCC e Hong Kong è una forma di colonizzazione interna. Ha ereditato dagli inglesi la relazione tra il centro e la periferia, per servire gli obiettivi economici del padrone coloniale Pechino attraverso il controllo politico. Pertanto, entrambi non hanno permesso a Hong Kong, la città economica (il ruolo originario assegnato dal colonialismo), di diventare una città politica e assolutamente non hanno permesso ai suoi residenti di avere una vera autonomia. La generazione “pandemocratica” era disposta ad aspettare che il PCC mantenesse le sue promesse, ma quando è entrata sulla scena la generazione dei millenial, gli abitanti di Hong Kong avevano già aspettato 40 anni. Ora la generazione degli anni 2000 viene fuori e dice: “State semplicemente mentendo e non aspetteremo di nuovo!” Il PCC sa solo come accusare quei giovani che sono coinvolti nelle proteste contro l’estradizione per essersi impegnati nell’indipendenza di Hong Kong, ma non si rende conto che il suo atto di “abbattere il ponte dopo aver attraversato il fiume”, violando la sua promessa di concedere l’autonomia per Hong Kong e accelerare il controllo diretto sulla città sta causando la resistenza delle giovani generazioni nella disperazione.
Manifestare insieme contro le minacce straniere è un catalizzatore per forgiare un senso di appartenenza, identità e persino sentimento nazionale. Questo è qualcosa di universale e Hong Kong non fa eccezione. Per le “masse del nastro giallo”, è quasi impossibile avere successo senza l’identità di “Hong Konger”. Questa identità in primo luogo rappresenta i desideri degli abitanti Hong Kong di essere padroni di se stessi e non inchinarsi più agli altri. La canzone di Hong Kong (che è la canzone attualmente popolare “Gloria a Hong Kong” scritta dai netizen) può essere vista come la rappresentazione di tale sentimento. [2]

Non penso che l’identità di Hong Kong sia direttamente collegata al nazionalismo di Hong Kong. Naturalmente, la maggior parte delle persone che usano questo termine ora non ha necessariamente seguito una definizione rigorosa. Ma penso che una discussione rigorosa su questo sarebbe utile, analiticamente. Al massimo si può dire che molte delle masse del nastro giallo hanno già una sorta di senso di appartenenza a Hong Kong e persino un sentimento nazionale di Hong Kong, ma questo non significa “nazionalismo”. Considerare l’identità nazionale come il valore che ha la precedenza su tutto, questo è nazionalismo. Ma le masse del nastro giallo ora, anche alcune della generazione dei millenials, pensano che non sia necessario che Hong Kong sia indipendente. Per loro, l’indipendenza di Hong Kong è solo un’aspirazione, ma sa anche che questo è solo una parte di un “sogno”. Il movimento oggi limita ancora il suo obiettivo alle cinque esigenze principali. Se qualcuno mette uno striscione che chiede l’indipendenza di Hong Kong o urla slogan al riguardo, ci saranno persone che lo fermeranno. Gli adulti sanno che l’indipendenza di Hong Kong non è molto realizzabile (e diventa immaginabile solo se il governo di Pechino viene sconfitto dagli imperialisti statunitensi). Considerando che i giovani radicali sono disposti a scendere a compromessi per unirsi a milioni di masse del nastro giallo e chiedere una maggiore autonomia, o al massimo solo una richiesta di autodeterminazione – per decidere il proprio destino in senso lato – non l’ indipendenza, non perseguire l’ indipendenza a tutti i costi.

Comunque, questo è la grande novità nel pensiero degli Hong Kongers. Sebbene l’attuale movimento sia chiamato “movimento di protesta contro la legge di estradizione”, ma in realtà il movimento è andato ben oltre l’opposizione della legge di estradizione. A giudicare dall’impatto futuro, questo movimento può essere chiamato il “Movimento di autodeterminazione dei millenial”, per distinguersi dal precedente movimento democratico. [3]

Quali sono gli impatti di questo movimento per i comuni cittadini e la società civile di Hong Kong?

Uno dei contributi del “Movimento di autodeterminazione dei millenial” è rappresentato da cittadini comuni fortemente politicizzati, comprese le “masse del nastro azzurro”. Il colonialismo non vuole mai che le persone colonizzate si preoccupino della politica. Il colonialismo vuole che le persone si sentano a proprio agio nella loro posizione di soggetti per i sovrani. Quindi, durante le elezioni, ci sono politici che mettono lo slogan “non parlare di politica, fai solo cose pratiche”. Le elezioni sono inevitabilmente politiche. La politica di non parlare di politica, in realtà è un desiderio per tutti di preoccuparsi solo di “cercare cibo” (guadagnarsi da vivere) e lasciare la politica ai governanti. Questo è effettivamente compatibile con l’umile mentalità di molti cittadini cinesi di classe media e bassa: vogliono mantenere l’ordine sociale per consentire loro di guadagnarsi da vivere in pace. Questo è anche il fondamento del pensiero delle masse del nastro blu. In effetti, la maggioranza dei cittadini la pensava così in precedenza. Questa è la conseguenza di 2000 anni di dominio autocratico assoluto più 170 anni di storia coloniale.

La storia del movimento democratico di Hong Kong è in realtà piuttosto breve. Fu principalmente motivato dal movimento per la democrazia dell’89. Ma quando i democratici uniti di Hong Kong (UDHK) ottennero il maggior numero di seggi nelle elezioni del consiglio legislativo del 1991, e dopo ciò chiesero al governo coloniale di consentire loro di entrare nel governo, furono rimproverati dai cittadini. Dissero: “Ti abbiamo scelto solo per monitorare il governo, non per farti diventare parte del governo”. Molti cittadini, anche quelli con aspirazioni democratiche, possiedono ancora la mentalità di un soggetto ai governanti. Pertanto, la transizione verso il governo del PCC nel 1997 è stata molto agevole.

Ma quando il governo ha voluto legiferare sull’articolo 23 della Legge fondamentale di Hong Kong (sulla sicurezza nazionale), solo allora ha stimolato il forte orgoglio di Hong Kong di difendere la propria autonomia. Circa 500.000 persone sono scese in strada. Sebbene il PCC abbia ritirato la legge, continua a utilizzare diversi modi per ridurre l’autonomia, ad es. l’implementazione della cosiddetta “educazione nazionale”, usando il Putonghua (mandarino) come mezzo di insegnamento a scuola. Poiché le giovani generazioni sono più sensibili a questo, hanno continuamente resistito e questa resistenza si è sviluppata per diventare il Movimento degli ombrelli del 2014. Ora sembra che il Movimento degli ombrello sia stato una prova per il Movimento di autodeterminazione del Millennio del 2019. Con 2 milioni di persone che scendono in strada il 16 giugno, questo dimostra che il movimento ha un carattere popolare. Questo è il secondo movimento democratico più potente nel territorio della Grande Cina dopo la democratizzazione di Taiwan.

Le masse ordinarie del nastro giallo si stanno persino spostando gradualmente dalla simpatia passiva al sostegno ai giovani radicali che usano la forza contro la polizia. Questa è una massiccia esplosione di massa dopo aver assorbito decenni di lezioni ed esperienze. Con questa enorme esplosione, la nostra società civile è passata alla versione 2.0. La società civile di Hong Kong non era forte in precedenza. Ci sono davvero molti partiti politici, sindacati, organizzazioni di volontariato ecc, ma la maggior parte di essi è supportata da personale a tempo pieno e c’è una mancanza di entusiasmo sufficiente tra i loro membri, solo supporto sulla carta. Inizialmente nel Movimento degli Ombrelli, poi nell’attuale movimento anti-estradizione, abbiamo assistito all’inizio di un’azione spontanea di massa e di un forte lavoro di volontariato. Questo è diventato un grande movimento democratico di massa.

Qual è la composizione di classe dei partecipanti a questo movimento? Quali sono le differenze con i precedenti movimenti democratici a Hong Kong?

Questo movimento può essere considerato un movimento popolare esclusi i capitalisti e i magnati in alto. Include la piccola borghesia, la classe media, la classe lavoratrice, i giovani e gli studenti. Ma se stiamo parlando di leadership, sono sicuramente i giovani e gli studenti. Dico giovani e studenti qui, perché alcuni militanti o i loro sostenitori attivi, sebbene giovani, non sono studenti ma già lavorano. I giovani e gli studenti tendono a preferire un modello anarchico di movimento: senza leader, senza organizzazione, enfasi sulla spontaneità, altamente mobile. Queste sono cose universali, non uniche per Hong Kong. Ma un tale modello non è adatto ai lavoratori. I militanti hanno presto capito che senza la partecipazione dei lavoratori è difficile per loro avere successo. Quindi, c’è più enfasi sul lancio di scioperi dei lavoratori e di scioperi commerciali questa volta rispetto al Movimento a ombrello.

Il primo sciopero politico chiamato (dopo lo sciopero politico del 1967 organizzato dai comunisti di Hong Kong) avvenne nel 1989 dopo gli incidenti del 4 giugno. L’Alleanza di Hong Kong a sostegno dei movimenti democratici patriottici in Cina ha chiesto un triplo sciopero (sciopero dei lavoratori, sciopero degli studenti e sciopero degli affari) il 7 giugno 1989. Ma l’Alleanza ha annullato la marcia il giorno a causa della paura di presunti sabotaggi da parte degli agenti del PCC e indirettamente cancellato il triplo sciopero. Ciò ha anche predeterminato che il movimento operaio di Hong Kong sia solo il seguace dei partiti democratici, non in grado di avere una propria voce politica indipendente. Questo è anche il motivo per cui quando i sindacati hanno chiesto uno sciopero durante il Movimento degli Ombrelli ha fallito. Durante il movimento anti-estradizione, i sindacati hanno chiesto uno sciopero il 12 giugno e hanno organizzato riunioni di sciopero, ma anche questo non ha avuto successo. Due mesi dopo, quando il movimento entrò gradualmente nel suo apice, Hong Kong ebbe finalmente il suo primo sciopero politico dopo il 1967. I giovani / studenti radicali, i sindacati e i normali lavoratori formarono un’alleanza durante lo sciopero. Circa centinaia di migliaia di persone non sono andate a lavorare durante il giorno, a causa della partecipazione attiva o passiva ma inclusiva (perché il traffico era semi-paralizzato). L’industria aerea è stata per metà paralizzata perché metà dei membri del sindacato dei dipendenti di Cathay Pacific ha scioperato. A causa di questo sciopero politico, il movimento è stato spinto verso un nuovo climax. Ma dopo che i capi di Cathay Pacific hanno reagito, lo sciopero del 2 e 3 settembre non ha avuto successo. Tuttavia, lo sciopero di successo del 5 agosto ha già formato i giovani e i lavoratori di questa generazione. Hanno assaggiato per la prima volta il potere collettivo come lavoratori.

Tuttavia, il futuro di un movimento politico di lavoratori è ancora molto duro. Molti amici di sinistra di altri paesi chiedono: non c’è richiesta di giustizia distributiva nelle cinque richieste principali, è perché la povertà a Hong Kong è già stata risolta? Ovviamente no. Al contrario, sta peggiorando. Ma sebbene il movimento operaio di Hong Kong abbia i suoi legislatori e partiti politici eletti, non ha mai preso l’iniziativa di decidere su un’agenda politica, quindi non ha mai proposto un programma dei lavoratori nel movimento politico democratico. Questo ovviamente non è qualcosa di accidentale, e non è solo colpa delle organizzazioni del movimento operaio. I lavoratori di Hong Kong sono profondamente sottoposti al lavaggio del cervello da ideologie come il libero mercato e la “responsabilità individuale”, da cui la vera mancanza di coscienza di classe. Recentemente c’è stato un sondaggio che ha rivelato che i comuni cittadini sono molto preoccupati per le attuali controversie politiche, ma non prestano molta attenzione al fatto che abbiamo abbastanza assistenza sociale o meno. Allo stesso tempo, alcuni giovani di sinistra hanno cercato di proporre una sesta domanda nel forum online LIHKG per la discussione, per chiedere attenzione al problema del sostentamento delle persone monopolizzato dalle società, ma questo non è stato in grado di ottenere alcuna risposta e discussione. Abbiamo ancora molta strada da fare per quanto riguarda la politicizzazione del movimento operaio. Ma un viaggio di mille miglia inizia con un solo passo, e questo momento ha portato alcune opportunità.

L’attuale movimento può essere paragonato al movimento durante le rivolte del 1967?

In termini di intensità della violenza, ciò che sta accadendo ora è molto indietro rispetto al 1967. Allora i comunisti di Hong Kong stavano allestendo bombe in tutta Hong Kong, ora al massimo i manifestanti lanciano bombe di benzina contro la polizia durante le proteste. Il primo ha ferito molti innocenti, il secondo non è affatto paragonabile.

Ma la differenza più importante è politica. Le rivolte del 1967 furono la continuazione della lotta politica a Pechino, non le conseguenze dell’intensificazione dei conflitti interni di classe a Hong Kong. Il punto di partenza delle rivolte del 1967 fu uno sciopero in una fabbrica che produceva fiori artificiali, ma l’intero movimento nel 1967 fu chiamato “anti-britannico contro la tirannia”. Come potrebbe uno sciopero in una piccola fabbrica trasformarsi in una lotta armata contro il governo coloniale? Quando i comunisti di Hong Kong parlano del 1967, a loro piace dire che il governo coloniale è stato così cattivo e ha causato l’escalation del movimento. Questa non è la verità. Dopo la repressione del 4 giugno, alcuni leader di alto livello all’interno dell’ex campo comunista di Hong Kong, come Jin Yaoru, hanno spiegato in dettaglio i fatti reali. Fu durante l’apice della Rivoluzione Culturale, e gli alti funzionari della Xinhua News Agency (agenzia di stampa nazionale cinese) volevano compiacere la banda dei quattro, e quindi fecero uso dello sciopero minore per creare rivolte politiche a Hong Kong. Fu la continuazione della Rivoluzione Culturale della terraferma a Hong Kong. A quel tempo, i cittadini delle classi più basse di Hong Kong non avevano davvero una buona impressione del governo coloniale, ma la contraddizione di classe non aveva quindi alcun segno di intensificazione. Pertanto, la situazione non ha consentito una diffusa ribellione politica tra i lavoratori. I comunisti di Hong Kong hanno creato artificialmente una lotta politica di massa, ma hanno finito per sacrificare solo la propria base e hanno costretto i cittadini ordinari a stare alla larga dai comunisti di Hong Kong.
Al contrario, l’attuale movimento anti-estradizione è la conseguenza dell’intensificarsi della contraddizione di classe locale, che è la contraddizione tra il gruppo delegato del PCC a Hong Kong e la maggioranza dei cittadini, la contraddizione tra il sovrano e il governato.

Possiamo vedere un po’ di simbolismo di destra durante il movimento della legge anti-estradizione, ad esempio, alcuni manifestanti portano bandiere coloniali, bandiere britanniche o bandiere degli Stati Uniti, alcuni addirittura richiedono l’intervento degli Stati Uniti.  Qual è il tuo punto di vista? C’è un’inclinazione verso l’ideologia di estrema destra tra i manifestanti? Inoltre, alcuni sostengono che l’imperialismo USA è la mente dietro questo movimento di protesta. Cosa ne pensi?

Questa domanda in effetti è complessa e possiamo discuterla dividendola in diversi livelli. Lo sanno tutti, il numero di persone che portano bandiere degli Stati Uniti è aumentato nell’attuale movimento, ma per un movimento con la partecipazione di milioni è solo una minoranza molto piccola. Ovviamente possiamo chiedere ancora, perché le masse accanto non intervengono? Non intervengono perché la maggior parte della gente pensa che non vi sia alcuna necessità specifica di andare contro di essa: il nemico del mio nemico è mio amico. Questa è l’opinione pratica di molte persone, ma è diverso dal supportarla attivamente.

In secondo luogo, gli Hong Kongers generalmente non sono sensibili alle bandiere nazionali e agli emblemi nazionali. Ora sono sensibili solo alle cose relative al PCC. Le esperienze di Hong Kongers sono molto diverse dalla maggior parte delle ex colonie del mondo. Dopo la seconda guerra mondiale, non abbiamo mai sviluppato un movimento anticoloniale di origine locale. I comunisti di Hong Kong si impegnarono in una lotta anticoloniale nel 1967, ma dopo il loro fallimento, tornarono rapidamente alla politica di “usare Hong Kong a lungo termine” e collaborarono con gli inglesi per mantenere “stabile e prospero Hong Kong” ”. La “Sinistra nuova” come la nostra emersa negli anni ’70, era molto disgustata dalla collaborazione dei comunisti di Hong Kong con i sovrani britannici. Il nostro slogan in quel periodo era “Anti-capitalismo, anti-colonialismo, anti-burocrazia”. Ma la sinistra di nuova generazione era molto piccola, quindi con poca influenza. Gli Hong Konger erano quindi generalmente politicamente apatici. Non avevano altra scelta che accettare il loro status di soggetti coloniali e non pensare molto oltre. La mancanza di esperienza anticoloniale ha reso i comuni cittadini di Hong Kong non molto sensibili alle bandiere nazionali che rappresentano l’identità nazionale, a differenza di altri paesi. Inoltre, a causa dell’ignoranza, non comprendono il significato politico rappresentato da ciascuna bandiera nazionale, ad eccezione della bandiera a cinque stelle della Cina.

In terzo luogo, dobbiamo riconoscere che l’Hong Konger medio è vicino all’Occidente. Questo non è sorprendente. Questo è il potere morbido dell’Occidente. Dagli anni ’50, a tutti piace guardare film dall’Europa, dagli Stati Uniti e dal Giappone. Soprattutto dalla Rivoluzione Culturale, a quante persone piace ancora guardare film dalla Cina continentale? I comunisti di Hong Kong e le loro cosiddette compagnie cinematografiche patriottiche realizzarono film che erano popolari tra le persone di classe inferiore prima della Rivoluzione Culturale, ma quando arrivò la Rivoluzione Culturale, ciò distrusse il piccolo potere debole che avevano. I cosiddetti film patriottici sono scomparsi dai cinema dopo gli anni ’70.

Dietro questo fenomeno, c’erano le inevitabili conseguenze del totale fallimento del cosiddetto socialismo praticato dal PCC, che degenerò in una forma peggiore di capitalismo. Anche i principali leader del PCC sono molto a favore dell’Occidente, quindi mandano i loro figli a studiare in Europa e negli Stati Uniti e si spostano disperatamente in Occidente. I Fenqing di oggi (letteralmente significa “gioventù arrabbiata”, di solito si riferiscono a giovani cinesi che mostrano un alto livello di nazionalismo cinese) non conoscono la sporca storia dei loro principali leader, quindi sostengono ciecamente il loro cosiddetto patriottismo. Gli Hong Kongers osservano la terraferma da 70 anni, e questo li obbliga ad essere filo-occidentali e stare alla larga da Pechino. Il mancato riconoscimento di questo significa il rifiuto di riconoscere il fatto.

Infine, parliamo delle cosiddette “forze straniere”. Pechino parla continuamente del pericolo delle “forze straniere”. Ma Pechino stessa non è contro tutte le forze straniere, si comporta in modo altamente selettivo. Pechino è ben consapevole dei vantaggi delle forze straniere, sa influenzare lo stato autocratico come la Corea del Nord come una sua cheerleader. A loro non importa che gli agenti di polizia britannici della polizia di Hong Kong abbiano picchiato i manifestanti cinesi a Hong Kong. Perché Hong Kong ha ancora centinaia di agenti di polizia britannici? Questo risale alla radice, a Deng Xiaoping e alla Legge fondamentale di Hong Kong. Lo stesso “One Country Two System” era il prodotto del compromesso tra Deng Xiaoping e forze straniere. Il PCC voleva sbarazzarsi delle sue pessime condizioni, ma voleva di più arricchirsi attraverso la restaurazione capitalista, e quindi sicuramente voleva scendere a compromessi con gli inglesi e gli Stati Uniti. Deng stava dormendo con il nemico, e questo diede alla luce il bambino chiamato Hong Kong Basic Law.

La prima cosa garantita dalla Legge fondamentale sono gli interessi degli inglesi e degli americani a Hong Kong: se la continuazione dell’uso dell’inglese come lingua ufficiale, o la continuazione del sistema di common law, o per consentire ai tribunali di Hong Kong di impiegare giudici stranieri, o per consentire agli Hong Kongers di detenere passaporti britannici, o l’articolo 101 che stabilisce che gli stranieri possono continuare a ricoprire cariche di funzionari pubblici o consulenti, il che significa in realtà l’impegno a non ripulire l’attuale servizio civile dell’era coloniale. Poi hai l’altro lato della storia, che sta permettendo agli agenti di polizia britannici di “picchiare i cinesi”. Il One Country Two System promesso da Pechino è fondamentalmente quello di consentire alle forze straniere di prosperare qui, per consentire agli inglesi e agli Stati Uniti di conservare la loro forte influenza, inclusa quella sui partiti democratici, sui media e sui professionisti della classe media. Questo è un privilegio storico promesso formalmente da Pechino agli europei e agli americani.

Non dovremmo solo leggere la propaganda della terraferma, ma dovremmo vedere l’essenza degli interessi del PCC, ovvero fare affidamento sulle forze straniere per assimilarsi nel sistema capitalista globale e diventare ricchi. Ora Xi Jinping pensava che la Cina fosse diventata più forte e poteva già “abbattere il ponte dopo aver attraversato il fiume” e abbandonare le politiche di Deng Xiaoping. Ha poi introdotto cose come la legge di estradizione per anticipare il controllo totale su Hong Kong. Ma quando il PCC ha infranto la sua promessa in Europa e negli Stati Uniti, sperando allo stesso tempo di non vendicarsi. Non è questa follia? Da una prospettiva di sinistra, non sosteniamo il PCC. Ha preso il percorso capitalista dall’inizio. L’interesse storico dei lavoratori è superare il capitalismo, costruire una società egualitaria. E ciò che intendiamo per egualitario, in primo luogo è l’appassimento dell’apparato statale e della logica capitalista, non il loro miglioramento. Ma la sinistra non dovrebbe essere solo un sogno sull’utopia. La sinistra dovrebbe prima raggiungere obbiettivi concreti. Di fronte alla lotta sino-americana per l’egemonia globale, sicuramente non sosteniamo nessuna delle due parti. Ma in termini di concreta situazione a Hong Kong, il PCC è molto peggio del governo coloniale britannico. Non sono una persona nostalgica dell’era coloniale. Al contrario, sono stato contro il colonialismo sin dalla mia adolescenza. Ma almeno gli inglesi non ci stavano obbligando a cantare il loro inno nazionale e non menzionavano alcuna legislazione relativa agli inni nazionali. Ma il PCC insiste nel fare questo, e questa misura velenosa è solo una piccola parte di molte altre politiche più velenose.

Questo risale a una domanda fondamentale: non supportiamo il capitalismo del libero mercato. Ma il capitalismo del PCC è peggio. Lo chiamo capitalismo burocratico. Unisce i due poteri più importanti, che è il potere coercitivo dello stato e il potere cumulativo illimitato della capitale, nelle sue mani. Questo dà una nuova e più terrificante vita al termine “totalitarismo”. Tale totalitarismo è molto più brutto del capitalismo del libero mercato. Soprattutto per noi ad Hong Kong, ovviamente dobbiamo spendere il 90% della nostra forza per resistere al PCC e dobbiamo sapere come usare strategicamente la geopolitica internazionale. Ma ciò non significa che siamo d’accordo con l’illusione che il governo degli Stati Uniti sia il vero portatore di bandiera della democrazia. Al momento le forze filoamericane di Hong Kong stanno spingendo il Congresso degli Stati Uniti per approvare la Legge sui diritti umani e la democrazia di Hong Kong. Di recente ho scritto un articolo su Ming Pao, sottolineando il problema di questo atto, che lega i diritti umani a Hong Kong con la problematica politica estera degli Stati Uniti.

Quali sono gli impatti dell’attuale crisi politica sulla politica della regione?

L’impatto più importante è sul grande pubblico nella Cina continentale. Sappiamo dai media che il PCC ha bloccato selettivamente le notizie e diffuso bugie nella Cina continentale, e ha già istigato molte persone a odiare Hong Kong. Tutto ha due facce: quando si provoca troppo, potrebbe finire in un pasticcio. Quando (Carrie) Lam Cheng Yuet-ngor ha annunciato il ritiro del controverso disegno di legge di estradizione, i funzionari di Pechino erano imbarazzati e hanno dovuto occuparsene in modo ribassista. Ma ci sono ancora persone che fanno domande. “Perché scendi a compromessi con i” terroristi “? Come risponderai alla polizia di Hong Kong che sta cercando di reprimere la “rivolta”? “Non sorprende ora che i funzionari di Pechino non organizzino segretamente marce come durante il precedente movimento anti-giapponese, e si limitino solo a- guerre sui media. La sua debolezza politica oggi ha raggiunto il livello che vuole alimentare il sentimento del nazionalismo ristretto, ma ha anche paura che quest’ultimo possa crescere senza controllo.
Ci sono più persone in Cina che non supportano il governo, ma tacciono per proteggersi. Poi ci sono molte persone a favore della democrazia nella Cina continentale che stanno ancora apertamente appoggiando il movimento a Hong Kong nonostante paghino un prezzo pesante.

La scelta strategica più critica per gli Hong Kongers dopo questo, è se fare appello al popolo della Cina continentale per essere loro alleato, lottare per la democrazia nella terraferma e ad Hong Kong insieme; o continuare con il principio di non interferire a vicenda, o nel peggiore dei casi assumendo la posizione di localisti di destra che attaccano tutto il popolo cinese continentale come “locuste”. Scegliere il primo sarà un percorso ampio e il secondo sarà un vicolo cieco. Guardando indietro al movimento attuale, il suo carattere è che nessun partito politico ha il ruolo di leader; la via da seguire per il movimento è determinata spontaneamente dalle masse che non hanno molte esperienze e esperienze politiche. Dalle loro attività effettive, le due tendenze sopra menzionate esistono in una forma vaga. Ci fu una marcia durante il movimento, per fare appello ai viaggiatori dalla terraferma per comprendere l’obiettivo di questo movimento di Hong Konger. D’altra parte, ci sono alcune attività localizzate che prendono di mira i commercianti dalla terraferma, usando un linguaggio discriminatorio. Il compito della sinistra di incoraggiare le tendenze progressiste, allo stesso tempo resistere a tutti i tipi di tendenze negative. Puntare le dita all’interno del movimento è la cosa più inutile da fare.

L’amministratore Carrie Lam ha annunciato ufficialmente il ritiro del controverso disegno di legge di estradizione dopo tre mesi di proteste di massa e rivolte. Ma sembra che non aiuterà molto a calmare le situazioni di Hong Kong in quanto vi sono altre importanti richieste avanzate dai manifestanti che non sono ancora state soddisfatte, in particolare la richiesta di suffragio universale. Cosa pensi dello stato del movimento ora? Come si svilupperà da qui in avanti?

Dall’inizio fino ad ora, il movimento della legge anti-estradizione ha due componenti importanti: le masse del nastro giallo e la gioventù radicale. Il secondo come prima linea di azioni, mentre il primo come difensori. Quando entrambi convergono, il movimento raggiunge il suo apice; quando divergeranno, diminuirà. Da giugno 2019, la tendenza è quella di convergere gradualmente. E dalla fine di agosto 2019, sembra che il movimento stia attraversando un altro ostacolo, cioè i cittadini comuni simpatizzano anche con i giovani radicali che resistono alla polizia con la forza. Se un giorno anche i cittadini ordinari partecipano all’effettiva resistenza con la forza, allora probabilmente porterà a una situazione rivoluzionaria. “I governanti non possono più governare con la forma esistente e la gente non tollererà questo governo”. Ma ora non abbiamo visto la determinazione delle masse ad attraversare questo ostacolo, perché per attraversarlo completamente dovrà prepararsi a un prezzo molto più grande da pagare, ed è ancora sconosciuto quante delle masse siano disposte a correre il rischio . In secondo luogo, sebbene lo sciopero politico del 5 agosto sia stato inizialmente un successo, lo sciopero del 2 e 3 settembre non ha avuto successo. Pertanto, non è facile per il movimento dei lavoratori continuare a raggiungere il suo picco. Per questo motivo, il movimento è in un collo di bottiglia, lo slancio non sia ancora in calo, ma non è nemmeno in grado di intensificarsi. L’incapacità di intensificare significa che sarà più difficile vincere le altre quattro richieste. Perché oggi Pechino non scenderà facilmente a compromessi. In tali circostanze, se i militanti continuano ad aumentare la sua resistenza, potrebbe rischiare di combattere da solo.

Qual’è la tua speranza per il futuro di questo movimento?

Penso che il movimento dovrebbe rendersi conto ora che la difficoltà dell’escalation è dovuta alle carenze intrinseche del movimento. Infatti, se sarà in grado di intensificarsi e trasformarsi in una rivoluzione, all’interno della città, sarà presto schiacciato dal PCC. Nella situazione in cui non esiste una svolta politica nella Cina continentale, la rivoluzione in una città di Hong Kong non avrà successo. E poiché questo è così ovvio, non è realistico chiedere ai giovani e ai lavoratori di rovesciare il governo di Hong Kong a tutti i costi. Faremmo meglio ad abbandonare il pensiero della “battaglia finale”, per essere chiari sulla natura a lungo termine della lotta democratica. Dobbiamo andare verso la resistenza a lungo termine, mantenendo la forza del movimento attuale e consolidando il suo coordinamento e organizzazione. In particolare, dobbiamo essere chiari sul posizionamento strategico del movimento – se unirci al movimento democratico nella Cina continentale o costruire un movimento democratico con il fiume Shenzhen come confine? (25 settembre 2019)

1] Think Left è pubblicato da Parti Sosialis Malaysia (PSM – Partito socialista della Malesia).
[2] Nastro giallo indica i sostenitori del Pan-Demorat o del campo anti-istituzione che sostengono il suffragio universale; mentre Blue Ribbon indica i sostenitori del campo pro-establishment.
[3] Le cinque principali richieste del movimento sono: 1. ritiro completo della legge di estradizione dal processo legislativo; 2. Istituzione di una commissione d’inchiesta indipendente sul comportamento della polizia; 3. Retrazione della caratterizzazione delle proteste come “sommosse”; 4. Rilascio ed esonero dei manifestanti arrestati; 5. suffragio universale per le elezioni del Consiglio legislativo e del direttore generale.

*Fonte Think Left “The millennial generation’s struggle for self-determination (Special interview on Hong Kong)”. Traduzione a cura di Dario Di Nepi

Share This