Hong Kong: la lotta della generazione dei millenial per l’autodeterminazione

Negli
ultimi mesi, un’enorme ondata di lotte di massa è emersa a Hong Kong e ha
attirato l’attenzione del mondo. Pubblichiamo questa intervista con il
socialista di Hong Kong Au Loong Yu pubblicata da Think Left, che ha
intervistato attivisti sociali locali a Hong Kong, al fine di consentire ai
suoi lettori di comprendere cosa accade a Hong Kong da una prospettiva che va
oltre i media tradizionali, analizzando le sue pratiche e le sue prospettive.
[1]

L’attuale
movimento ha qualche impatto sull’equilibrio delle forze politiche a Hong Kong?

La
composizione principale di questo movimento è fatta dalla generazione dei nati
tra fine anni 90 e inizio 2000, che è la sua ala più radicale; e dai partiti
pandemocratici (compresi i localisti di destra) rappresentati dal Fronte dei
diritti umani civili (CHRF) e da altre organizzazioni sociali. Non c’è dubbio
che la componente più radicale stia guidando il movimento. È la loro
determinazione intransigente che ha spinto il movimento al culmine e alla fine
ha costretto l’amministratore delegato (Carrie) Lam Cheng Yuet-Ngor a
sospendere inizialmente e successivamente a ritirare il controverso disegno di
legge di estradizione. Tuttavia, non possiamo negare il ruolo dei partiti.
Hanno iniziato a opporsi al disegno di legge del governo da marzo di
quest’anno. Hanno fatto una campagna nel corso dei mesi e la “fazione più
radicale” non era ancora comparsa sulla scena. Le marce del 9 giugno e del
16 giugno organizzate da CHRF hanno svolto un ruolo di supporto importante.
Allo stesso tempo, con le due correnti che decidono di non staccarsi l’una
dall’altra, il movimento anti-estradizione possiede un vero carattere popolare.
Solo la convergenza di queste due grandi correnti ha effettivamente sfidato la
legge di estradizione. Dopo il compromesso siglato con il governo, siamo ancora
in grado di vedere la continua crescita del movimento fino ad oggi.

Tuttavia,
quando si parla di sviluppi successivi, non c’è dubbio che il ruolo della
generazione “millenial” sia cruciale. Nei primi 150 anni di storia di
Hong Kong, Hong Kong era una colonia britannica; negli ultimi 20 anni, divenne
colonia del Partito Comunista Cinese (PCC). La relazione tra il PCC e Hong Kong
è una forma di colonizzazione interna. Ha ereditato dagli inglesi la relazione
tra il centro e la periferia, per servire gli obiettivi economici del padrone
coloniale Pechino attraverso il controllo politico. Pertanto, entrambi non
hanno permesso a Hong Kong, la città economica (il ruolo originario assegnato
dal colonialismo), di diventare una città politica e assolutamente non hanno
permesso ai suoi residenti di avere una vera autonomia. La generazione
“pandemocratica” era disposta ad aspettare che il PCC mantenesse le
sue promesse, ma quando è entrata sulla scena la generazione dei millenial, gli
abitanti di Hong Kong avevano già aspettato 40 anni. Ora la generazione degli
anni 2000 viene fuori e dice: “State semplicemente mentendo e non
aspetteremo di nuovo!” Il PCC sa solo come accusare quei giovani che sono
coinvolti nelle proteste contro l’estradizione per essersi impegnati
nell’indipendenza di Hong Kong, ma non si rende conto che il suo atto di
“abbattere il ponte dopo aver attraversato il fiume”, violando la sua
promessa di concedere l’autonomia per Hong Kong e accelerare il controllo
diretto sulla città sta causando la resistenza delle giovani generazioni nella
disperazione.
Manifestare insieme contro le minacce straniere è un catalizzatore per forgiare
un senso di appartenenza, identità e persino sentimento nazionale. Questo è
qualcosa di universale e Hong Kong non fa eccezione. Per le “masse del
nastro giallo”, è quasi impossibile avere successo senza l’identità di
“Hong Konger”. Questa identità in primo luogo rappresenta i desideri
degli abitanti Hong Kong di essere padroni di se stessi e non inchinarsi più
agli altri. La canzone di Hong Kong (che è la canzone attualmente popolare
“Gloria a Hong Kong” scritta dai netizen) può essere vista come la
rappresentazione di tale sentimento. [2]

Non
penso che l’identità di Hong Kong sia direttamente collegata al nazionalismo di
Hong Kong. Naturalmente, la maggior parte delle persone che usano questo
termine ora non ha necessariamente seguito una definizione rigorosa. Ma penso
che una discussione rigorosa su questo sarebbe utile, analiticamente. Al
massimo si può dire che molte delle masse del nastro giallo hanno già una sorta
di senso di appartenenza a Hong Kong e persino un sentimento nazionale di Hong
Kong, ma questo non significa “nazionalismo”. Considerare l’identità
nazionale come il valore che ha la precedenza su tutto, questo è nazionalismo.
Ma le masse del nastro giallo ora, anche alcune della generazione dei
millenials, pensano che non sia necessario che Hong Kong sia indipendente. Per
loro, l’indipendenza di Hong Kong è solo un’aspirazione, ma sa anche che questo
è solo una parte di un “sogno”. Il movimento oggi limita ancora il
suo obiettivo alle cinque esigenze principali. Se qualcuno mette uno striscione
che chiede l’indipendenza di Hong Kong o urla slogan al riguardo, ci saranno persone
che lo fermeranno. Gli adulti sanno che l’indipendenza di Hong Kong non è molto
realizzabile (e diventa immaginabile solo se il governo di Pechino viene
sconfitto dagli imperialisti statunitensi). Considerando che i giovani radicali
sono disposti a scendere a compromessi per unirsi a milioni di masse del nastro
giallo e chiedere una maggiore autonomia, o al massimo solo una richiesta di
autodeterminazione – per decidere il proprio destino in senso lato – non l’
indipendenza, non perseguire l’ indipendenza a tutti i costi.

Comunque,
questo è la grande novità nel pensiero degli Hong Kongers. Sebbene l’attuale
movimento sia chiamato “movimento di protesta contro la legge di
estradizione”, ma in realtà il movimento è andato ben oltre l’opposizione
della legge di estradizione. A giudicare dall’impatto futuro, questo movimento
può essere chiamato il “Movimento di autodeterminazione dei
millenial”, per distinguersi dal precedente movimento democratico. [3]

Quali
sono gli impatti di questo movimento per i comuni cittadini e la società civile
di Hong Kong?

Uno
dei contributi del “Movimento di autodeterminazione dei millenial” è
rappresentato da cittadini comuni fortemente politicizzati, comprese le
“masse del nastro azzurro”. Il colonialismo non vuole mai che le
persone colonizzate si preoccupino della politica. Il colonialismo vuole che le
persone si sentano a proprio agio nella loro posizione di soggetti per i
sovrani. Quindi, durante le elezioni, ci sono politici che mettono lo slogan
“non parlare di politica, fai solo cose pratiche”. Le elezioni sono
inevitabilmente politiche. La politica di non parlare di politica, in realtà è
un desiderio per tutti di preoccuparsi solo di “cercare cibo”
(guadagnarsi da vivere) e lasciare la politica ai governanti. Questo è effettivamente
compatibile con l’umile mentalità di molti cittadini cinesi di classe media e
bassa: vogliono mantenere l’ordine sociale per consentire loro di guadagnarsi
da vivere in pace. Questo è anche il fondamento del pensiero delle masse del
nastro blu. In effetti, la maggioranza dei cittadini la pensava così in
precedenza. Questa è la conseguenza di 2000 anni di dominio autocratico
assoluto più 170 anni di storia coloniale.

La
storia del movimento democratico di Hong Kong è in realtà piuttosto breve. Fu
principalmente motivato dal movimento per la democrazia dell’89. Ma quando i
democratici uniti di Hong Kong (UDHK) ottennero il maggior numero di seggi
nelle elezioni del consiglio legislativo del 1991, e dopo ciò chiesero al
governo coloniale di consentire loro di entrare nel governo, furono
rimproverati dai cittadini. Dissero: “Ti abbiamo scelto solo per
monitorare il governo, non per farti diventare parte del governo”. Molti
cittadini, anche quelli con aspirazioni democratiche, possiedono ancora la mentalità
di un soggetto ai governanti. Pertanto, la transizione verso il governo del PCC
nel 1997 è stata molto agevole.

Ma
quando il governo ha voluto legiferare sull’articolo 23 della Legge
fondamentale di Hong Kong (sulla sicurezza nazionale), solo allora ha stimolato
il forte orgoglio di Hong Kong di difendere la propria autonomia. Circa 500.000
persone sono scese in strada. Sebbene il PCC abbia ritirato la legge, continua
a utilizzare diversi modi per ridurre l’autonomia, ad es. l’implementazione della
cosiddetta “educazione nazionale”, usando il Putonghua (mandarino)
come mezzo di insegnamento a scuola. Poiché le giovani generazioni sono più
sensibili a questo, hanno continuamente resistito e questa resistenza si è
sviluppata per diventare il Movimento degli ombrelli del 2014. Ora sembra che
il Movimento degli ombrello sia stato una prova per il Movimento di
autodeterminazione del Millennio del 2019. Con 2 milioni di persone che
scendono in strada il 16 giugno, questo dimostra che il movimento ha un carattere
popolare. Questo è il secondo movimento democratico più potente nel territorio
della Grande Cina dopo la democratizzazione di Taiwan.

Le
masse ordinarie del nastro giallo si stanno persino spostando gradualmente
dalla simpatia passiva al sostegno ai giovani radicali che usano la forza
contro la polizia. Questa è una massiccia esplosione di massa dopo aver
assorbito decenni di lezioni ed esperienze. Con questa enorme esplosione, la
nostra società civile è passata alla versione 2.0. La società civile di Hong
Kong non era forte in precedenza. Ci sono davvero molti partiti politici,
sindacati, organizzazioni di volontariato ecc, ma la maggior parte di essi è
supportata da personale a tempo pieno e c’è una mancanza di entusiasmo
sufficiente tra i loro membri, solo supporto sulla carta. Inizialmente nel
Movimento degli Ombrelli, poi nell’attuale movimento anti-estradizione, abbiamo
assistito all’inizio di un’azione spontanea di massa e di un forte lavoro di
volontariato. Questo è diventato un grande movimento democratico di massa.

Qual
è la composizione di classe dei partecipanti a questo movimento? Quali sono le
differenze con i precedenti movimenti democratici a Hong Kong?

Questo
movimento può essere considerato un movimento popolare esclusi i capitalisti e
i magnati in alto. Include la piccola borghesia, la classe media, la classe
lavoratrice, i giovani e gli studenti. Ma se stiamo parlando di leadership,
sono sicuramente i giovani e gli studenti. Dico giovani e studenti qui, perché
alcuni militanti o i loro sostenitori attivi, sebbene giovani, non sono
studenti ma già lavorano. I giovani e gli studenti tendono a preferire un
modello anarchico di movimento: senza leader, senza organizzazione, enfasi
sulla spontaneità, altamente mobile. Queste sono cose universali, non uniche
per Hong Kong. Ma un tale modello non è adatto ai lavoratori. I militanti hanno
presto capito che senza la partecipazione dei lavoratori è difficile per loro
avere successo. Quindi, c’è più enfasi sul lancio di scioperi dei lavoratori e di
scioperi commerciali questa volta rispetto al Movimento a ombrello.

Il
primo sciopero politico chiamato (dopo lo sciopero politico del 1967
organizzato dai comunisti di Hong Kong) avvenne nel 1989 dopo gli incidenti del
4 giugno. L’Alleanza di Hong Kong a sostegno dei movimenti democratici
patriottici in Cina ha chiesto un triplo sciopero (sciopero dei lavoratori,
sciopero degli studenti e sciopero degli affari) il 7 giugno 1989. Ma
l’Alleanza ha annullato la marcia il giorno a causa della paura di presunti
sabotaggi da parte degli agenti del PCC e indirettamente cancellato il triplo
sciopero. Ciò ha anche predeterminato che il movimento operaio di Hong Kong sia
solo il seguace dei partiti democratici, non in grado di avere una propria voce
politica indipendente. Questo è anche il motivo per cui quando i sindacati
hanno chiesto uno sciopero durante il Movimento degli Ombrelli ha fallito.
Durante il movimento anti-estradizione, i sindacati hanno chiesto uno sciopero
il 12 giugno e hanno organizzato riunioni di sciopero, ma anche questo non ha
avuto successo. Due mesi dopo, quando il movimento entrò gradualmente nel suo
apice, Hong Kong ebbe finalmente il suo primo sciopero politico dopo il 1967. I
giovani / studenti radicali, i sindacati e i normali lavoratori formarono
un’alleanza durante lo sciopero. Circa centinaia di migliaia di persone non
sono andate a lavorare durante il giorno, a causa della partecipazione attiva o
passiva ma inclusiva (perché il traffico era semi-paralizzato). L’industria
aerea è stata per metà paralizzata perché metà dei membri del sindacato dei
dipendenti di Cathay Pacific ha scioperato. A causa di questo sciopero
politico, il movimento è stato spinto verso un nuovo climax. Ma dopo che i capi
di Cathay Pacific hanno reagito, lo sciopero del 2 e 3 settembre non ha avuto
successo. Tuttavia, lo sciopero di successo del 5 agosto ha già formato i
giovani e i lavoratori di questa generazione. Hanno assaggiato per la prima
volta il potere collettivo come lavoratori.

Tuttavia,
il futuro di un movimento politico di lavoratori è ancora molto duro. Molti
amici di sinistra di altri paesi chiedono: non c’è richiesta di giustizia
distributiva nelle cinque richieste principali, è perché la povertà a Hong Kong
è già stata risolta? Ovviamente no. Al contrario, sta peggiorando. Ma sebbene
il movimento operaio di Hong Kong abbia i suoi legislatori e partiti politici
eletti, non ha mai preso l’iniziativa di decidere su un’agenda politica, quindi
non ha mai proposto un programma dei lavoratori nel movimento politico
democratico. Questo ovviamente non è qualcosa di accidentale, e non è solo
colpa delle organizzazioni del movimento operaio. I lavoratori di Hong Kong
sono profondamente sottoposti al lavaggio del cervello da ideologie come il
libero mercato e la “responsabilità individuale”, da cui la vera
mancanza di coscienza di classe. Recentemente c’è stato un sondaggio che ha
rivelato che i comuni cittadini sono molto preoccupati per le attuali
controversie politiche, ma non prestano molta attenzione al fatto che abbiamo
abbastanza assistenza sociale o meno. Allo stesso tempo, alcuni giovani di
sinistra hanno cercato di proporre una sesta domanda nel forum online LIHKG per
la discussione, per chiedere attenzione al problema del sostentamento delle
persone monopolizzato dalle società, ma questo non è stato in grado di ottenere
alcuna risposta e discussione. Abbiamo ancora molta strada da fare per quanto
riguarda la politicizzazione del movimento operaio. Ma un viaggio di mille
miglia inizia con un solo passo, e questo momento ha portato alcune
opportunità.

L’attuale
movimento può essere paragonato al movimento durante le rivolte del 1967?

In
termini di intensità della violenza, ciò che sta accadendo ora è molto indietro
rispetto al 1967. Allora i comunisti di Hong Kong stavano allestendo bombe in
tutta Hong Kong, ora al massimo i manifestanti lanciano bombe di benzina contro
la polizia durante le proteste. Il primo ha ferito molti innocenti, il secondo
non è affatto paragonabile.

Ma
la differenza più importante è politica. Le rivolte del 1967 furono la
continuazione della lotta politica a Pechino, non le conseguenze
dell’intensificazione dei conflitti interni di classe a Hong Kong. Il punto di
partenza delle rivolte del 1967 fu uno sciopero in una fabbrica che produceva
fiori artificiali, ma l’intero movimento nel 1967 fu chiamato
“anti-britannico contro la tirannia”. Come potrebbe uno sciopero in
una piccola fabbrica trasformarsi in una lotta armata contro il governo
coloniale? Quando i comunisti di Hong Kong parlano del 1967, a loro piace dire
che il governo coloniale è stato così cattivo e ha causato l’escalation del
movimento. Questa non è la verità. Dopo la repressione del 4 giugno, alcuni
leader di alto livello all’interno dell’ex campo comunista di Hong Kong, come
Jin Yaoru, hanno spiegato in dettaglio i fatti reali. Fu durante l’apice della
Rivoluzione Culturale, e gli alti funzionari della Xinhua News Agency (agenzia
di stampa nazionale cinese) volevano compiacere la banda dei quattro, e quindi
fecero uso dello sciopero minore per creare rivolte politiche a Hong Kong. Fu
la continuazione della Rivoluzione Culturale della terraferma a Hong Kong. A
quel tempo, i cittadini delle classi più basse di Hong Kong non avevano davvero
una buona impressione del governo coloniale, ma la contraddizione di classe non
aveva quindi alcun segno di intensificazione. Pertanto, la situazione non ha
consentito una diffusa ribellione politica tra i lavoratori. I comunisti di
Hong Kong hanno creato artificialmente una lotta politica di massa, ma hanno
finito per sacrificare solo la propria base e hanno costretto i cittadini
ordinari a stare alla larga dai comunisti di Hong Kong.
Al contrario, l’attuale movimento anti-estradizione è la conseguenza
dell’intensificarsi della contraddizione di classe locale, che è la
contraddizione tra il gruppo delegato del PCC a Hong Kong e la maggioranza dei
cittadini, la contraddizione tra il sovrano e il governato.

Possiamo
vedere un po’ di simbolismo di destra durante il movimento della legge anti-estradizione,
ad esempio, alcuni manifestanti portano bandiere coloniali, bandiere
britanniche o bandiere degli Stati Uniti, alcuni addirittura richiedono
l’intervento degli Stati Uniti.  Qual è
il tuo punto di vista? C’è un’inclinazione verso l’ideologia di estrema destra
tra i manifestanti? Inoltre, alcuni sostengono che l’imperialismo USA è la
mente dietro questo movimento di protesta. Cosa ne pensi?

Questa
domanda in effetti è complessa e possiamo discuterla dividendola in diversi
livelli. Lo sanno tutti, il numero di persone che portano bandiere degli Stati
Uniti è aumentato nell’attuale movimento, ma per un movimento con la
partecipazione di milioni è solo una minoranza molto piccola. Ovviamente
possiamo chiedere ancora, perché le masse accanto non intervengono? Non
intervengono perché la maggior parte della gente pensa che non vi sia alcuna
necessità specifica di andare contro di essa: il nemico del mio nemico è mio
amico. Questa è l’opinione pratica di molte persone, ma è diverso dal
supportarla attivamente.

In
secondo luogo, gli Hong Kongers generalmente non sono sensibili alle bandiere
nazionali e agli emblemi nazionali. Ora sono sensibili solo alle cose relative
al PCC. Le esperienze di Hong Kongers sono molto diverse dalla maggior parte
delle ex colonie del mondo. Dopo la seconda guerra mondiale, non abbiamo mai
sviluppato un movimento anticoloniale di origine locale. I comunisti di Hong
Kong si impegnarono in una lotta anticoloniale nel 1967, ma dopo il loro
fallimento, tornarono rapidamente alla politica di “usare Hong Kong a
lungo termine” e collaborarono con gli inglesi per mantenere “stabile
e prospero Hong Kong” ”. La “Sinistra nuova” come la nostra
emersa negli anni ’70, era molto disgustata dalla collaborazione dei comunisti
di Hong Kong con i sovrani britannici. Il nostro slogan in quel periodo era
“Anti-capitalismo, anti-colonialismo, anti-burocrazia”. Ma la
sinistra di nuova generazione era molto piccola, quindi con poca influenza. Gli
Hong Konger erano quindi generalmente politicamente apatici. Non avevano altra
scelta che accettare il loro status di soggetti coloniali e non pensare molto
oltre. La mancanza di esperienza anticoloniale ha reso i comuni cittadini di
Hong Kong non molto sensibili alle bandiere nazionali che rappresentano
l’identità nazionale, a differenza di altri paesi. Inoltre, a causa
dell’ignoranza, non comprendono il significato politico rappresentato da
ciascuna bandiera nazionale, ad eccezione della bandiera a cinque stelle della
Cina.

In
terzo luogo, dobbiamo riconoscere che l’Hong Konger medio è vicino
all’Occidente. Questo non è sorprendente. Questo è il potere morbido
dell’Occidente. Dagli anni ’50, a tutti piace guardare film dall’Europa, dagli
Stati Uniti e dal Giappone. Soprattutto dalla Rivoluzione Culturale, a quante
persone piace ancora guardare film dalla Cina continentale? I comunisti di Hong
Kong e le loro cosiddette compagnie cinematografiche patriottiche realizzarono
film che erano popolari tra le persone di classe inferiore prima della
Rivoluzione Culturale, ma quando arrivò la Rivoluzione Culturale, ciò distrusse
il piccolo potere debole che avevano. I cosiddetti film patriottici sono
scomparsi dai cinema dopo gli anni ’70.

Dietro
questo fenomeno, c’erano le inevitabili conseguenze del totale fallimento del
cosiddetto socialismo praticato dal PCC, che degenerò in una forma peggiore di
capitalismo. Anche i principali leader del PCC sono molto a favore dell’Occidente,
quindi mandano i loro figli a studiare in Europa e negli Stati Uniti e si
spostano disperatamente in Occidente. I Fenqing di oggi (letteralmente
significa “gioventù arrabbiata”, di solito si riferiscono a giovani
cinesi che mostrano un alto livello di nazionalismo cinese) non conoscono la
sporca storia dei loro principali leader, quindi sostengono ciecamente il loro
cosiddetto patriottismo. Gli Hong Kongers osservano la terraferma da 70 anni, e
questo li obbliga ad essere filo-occidentali e stare alla larga da Pechino. Il
mancato riconoscimento di questo significa il rifiuto di riconoscere il fatto.

Infine,
parliamo delle cosiddette “forze straniere”. Pechino parla
continuamente del pericolo delle “forze straniere”. Ma Pechino stessa
non è contro tutte le forze straniere, si comporta in modo altamente selettivo.
Pechino è ben consapevole dei vantaggi delle forze straniere, sa influenzare lo
stato autocratico come la Corea del Nord come una sua cheerleader. A loro non
importa che gli agenti di polizia britannici della polizia di Hong Kong abbiano
picchiato i manifestanti cinesi a Hong Kong. Perché Hong Kong ha ancora
centinaia di agenti di polizia britannici? Questo risale alla radice, a Deng
Xiaoping e alla Legge fondamentale di Hong Kong. Lo stesso “One Country
Two System” era il prodotto del compromesso tra Deng Xiaoping e forze
straniere. Il PCC voleva sbarazzarsi delle sue pessime condizioni, ma voleva di
più arricchirsi attraverso la restaurazione capitalista, e quindi sicuramente voleva
scendere a compromessi con gli inglesi e gli Stati Uniti. Deng stava dormendo
con il nemico, e questo diede alla luce il bambino chiamato Hong Kong Basic
Law.

La
prima cosa garantita dalla Legge fondamentale sono gli interessi degli inglesi
e degli americani a Hong Kong: se la continuazione dell’uso dell’inglese come
lingua ufficiale, o la continuazione del sistema di common law, o per
consentire ai tribunali di Hong Kong di impiegare giudici stranieri, o per
consentire agli Hong Kongers di detenere passaporti britannici, o l’articolo
101 che stabilisce che gli stranieri possono continuare a ricoprire cariche di
funzionari pubblici o consulenti, il che significa in realtà l’impegno a non
ripulire l’attuale servizio civile dell’era coloniale. Poi hai l’altro lato della
storia, che sta permettendo agli agenti di polizia britannici di
“picchiare i cinesi”. Il One Country Two System promesso da Pechino è
fondamentalmente quello di consentire alle forze straniere di prosperare qui,
per consentire agli inglesi e agli Stati Uniti di conservare la loro forte
influenza, inclusa quella sui partiti democratici, sui media e sui
professionisti della classe media. Questo è un privilegio storico promesso
formalmente da Pechino agli europei e agli americani.

Non
dovremmo solo leggere la propaganda della terraferma, ma dovremmo vedere
l’essenza degli interessi del PCC, ovvero fare affidamento sulle forze
straniere per assimilarsi nel sistema capitalista globale e diventare ricchi.
Ora Xi Jinping pensava che la Cina fosse diventata più forte e poteva già
“abbattere il ponte dopo aver attraversato il fiume” e abbandonare le
politiche di Deng Xiaoping. Ha poi introdotto cose come la legge di
estradizione per anticipare il controllo totale su Hong Kong. Ma quando il PCC
ha infranto la sua promessa in Europa e negli Stati Uniti, sperando allo stesso
tempo di non vendicarsi. Non è questa follia? Da una prospettiva di sinistra,
non sosteniamo il PCC. Ha preso il percorso capitalista dall’inizio.
L’interesse storico dei lavoratori è superare il capitalismo, costruire una
società egualitaria. E ciò che intendiamo per egualitario, in primo luogo è
l’appassimento dell’apparato statale e della logica capitalista, non il loro
miglioramento. Ma la sinistra non dovrebbe essere solo un sogno sull’utopia. La
sinistra dovrebbe prima raggiungere obbiettivi concreti. Di fronte alla lotta
sino-americana per l’egemonia globale, sicuramente non sosteniamo nessuna delle
due parti. Ma in termini di concreta situazione a Hong Kong, il PCC è molto
peggio del governo coloniale britannico. Non sono una persona nostalgica
dell’era coloniale. Al contrario, sono stato contro il colonialismo sin dalla
mia adolescenza. Ma almeno gli inglesi non ci stavano obbligando a cantare il
loro inno nazionale e non menzionavano alcuna legislazione relativa agli inni
nazionali. Ma il PCC insiste nel fare questo, e questa misura velenosa è solo
una piccola parte di molte altre politiche più velenose.

Questo
risale a una domanda fondamentale: non supportiamo il capitalismo del libero mercato.
Ma il capitalismo del PCC è peggio. Lo chiamo capitalismo burocratico. Unisce i
due poteri più importanti, che è il potere coercitivo dello stato e il potere
cumulativo illimitato della capitale, nelle sue mani. Questo dà una nuova e più
terrificante vita al termine “totalitarismo”. Tale totalitarismo è
molto più brutto del capitalismo del libero mercato. Soprattutto per noi ad
Hong Kong, ovviamente dobbiamo spendere il 90% della nostra forza per resistere
al PCC e dobbiamo sapere come usare strategicamente la geopolitica
internazionale. Ma ciò non significa che siamo d’accordo con l’illusione che il
governo degli Stati Uniti sia il vero portatore di bandiera della democrazia.
Al momento le forze filoamericane di Hong Kong stanno spingendo il Congresso
degli Stati Uniti per approvare la Legge sui diritti umani e la democrazia di
Hong Kong. Di recente ho scritto un articolo su Ming Pao, sottolineando il
problema di questo atto, che lega i diritti umani a Hong Kong con la
problematica politica estera degli Stati Uniti.

Quali
sono gli impatti dell’attuale crisi politica sulla politica della regione?

L’impatto
più importante è sul grande pubblico nella Cina continentale. Sappiamo dai
media che il PCC ha bloccato selettivamente le notizie e diffuso bugie nella
Cina continentale, e ha già istigato molte persone a odiare Hong Kong. Tutto ha
due facce: quando si provoca troppo, potrebbe finire in un pasticcio. Quando
(Carrie) Lam Cheng Yuet-ngor ha annunciato il ritiro del controverso disegno di
legge di estradizione, i funzionari di Pechino erano imbarazzati e hanno dovuto
occuparsene in modo ribassista. Ma ci sono ancora persone che fanno domande.
“Perché scendi a compromessi con i” terroristi “? Come
risponderai alla polizia di Hong Kong che sta cercando di reprimere la
“rivolta”? “Non sorprende ora che i funzionari di Pechino non
organizzino segretamente marce come durante il precedente movimento
anti-giapponese, e si limitino solo a- guerre sui media. La sua debolezza
politica oggi ha raggiunto il livello che vuole alimentare il sentimento del
nazionalismo ristretto, ma ha anche paura che quest’ultimo possa crescere senza
controllo.
Ci sono più persone in Cina che non supportano il governo, ma tacciono per
proteggersi. Poi ci sono molte persone a favore della democrazia nella Cina
continentale che stanno ancora apertamente appoggiando il movimento a Hong Kong
nonostante paghino un prezzo pesante.

La
scelta strategica più critica per gli Hong Kongers dopo questo, è se fare
appello al popolo della Cina continentale per essere loro alleato, lottare per
la democrazia nella terraferma e ad Hong Kong insieme; o continuare con il
principio di non interferire a vicenda, o nel peggiore dei casi assumendo la
posizione di localisti di destra che attaccano tutto il popolo cinese
continentale come “locuste”. Scegliere il primo sarà un percorso
ampio e il secondo sarà un vicolo cieco. Guardando indietro al movimento
attuale, il suo carattere è che nessun partito politico ha il ruolo di leader;
la via da seguire per il movimento è determinata spontaneamente dalle masse che
non hanno molte esperienze e esperienze politiche. Dalle loro attività
effettive, le due tendenze sopra menzionate esistono in una forma vaga. Ci fu
una marcia durante il movimento, per fare appello ai viaggiatori dalla
terraferma per comprendere l’obiettivo di questo movimento di Hong Konger.
D’altra parte, ci sono alcune attività localizzate che prendono di mira i
commercianti dalla terraferma, usando un linguaggio discriminatorio. Il compito
della sinistra di incoraggiare le tendenze progressiste, allo stesso tempo
resistere a tutti i tipi di tendenze negative. Puntare le dita all’interno del
movimento è la cosa più inutile da fare.

L’amministratore
Carrie Lam ha annunciato ufficialmente il ritiro del controverso disegno di
legge di estradizione dopo tre mesi di proteste di massa e rivolte. Ma sembra
che non aiuterà molto a calmare le situazioni di Hong Kong in quanto vi sono
altre importanti richieste avanzate dai manifestanti che non sono ancora state
soddisfatte, in particolare la richiesta di suffragio universale. Cosa pensi
dello stato del movimento ora? Come si svilupperà da qui in avanti?

Dall’inizio
fino ad ora, il movimento della legge anti-estradizione ha due componenti
importanti: le masse del nastro giallo e la gioventù radicale. Il secondo come
prima linea di azioni, mentre il primo come difensori. Quando entrambi
convergono, il movimento raggiunge il suo apice; quando divergeranno,
diminuirà. Da giugno 2019, la tendenza è quella di convergere gradualmente. E
dalla fine di agosto 2019, sembra che il movimento stia attraversando un altro
ostacolo, cioè i cittadini comuni simpatizzano anche con i giovani radicali che
resistono alla polizia con la forza. Se un giorno anche i cittadini ordinari
partecipano all’effettiva resistenza con la forza, allora probabilmente porterà
a una situazione rivoluzionaria. “I governanti non possono più governare
con la forma esistente e la gente non tollererà questo governo”. Ma ora
non abbiamo visto la determinazione delle masse ad attraversare questo
ostacolo, perché per attraversarlo completamente dovrà prepararsi a un prezzo
molto più grande da pagare, ed è ancora sconosciuto quante delle masse siano
disposte a correre il rischio . In secondo luogo, sebbene lo sciopero politico
del 5 agosto sia stato inizialmente un successo, lo sciopero del 2 e 3
settembre non ha avuto successo. Pertanto, non è facile per il movimento dei
lavoratori continuare a raggiungere il suo picco. Per questo motivo, il
movimento è in un collo di bottiglia, lo slancio non sia ancora in calo, ma non
è nemmeno in grado di intensificarsi. L’incapacità di intensificare significa
che sarà più difficile vincere le altre quattro richieste. Perché oggi Pechino
non scenderà facilmente a compromessi. In tali circostanze, se i militanti
continuano ad aumentare la sua resistenza, potrebbe rischiare di combattere da
solo.

Qual’è
la tua speranza per il futuro di questo movimento?

Penso
che il movimento dovrebbe rendersi conto ora che la difficoltà dell’escalation
è dovuta alle carenze intrinseche del movimento. Infatti, se sarà in grado di
intensificarsi e trasformarsi in una rivoluzione, all’interno della città, sarà
presto schiacciato dal PCC. Nella situazione in cui non esiste una svolta
politica nella Cina continentale, la rivoluzione in una città di Hong Kong non
avrà successo. E poiché questo è così ovvio, non è realistico chiedere ai
giovani e ai lavoratori di rovesciare il governo di Hong Kong a tutti i costi.
Faremmo meglio ad abbandonare il pensiero della “battaglia finale”,
per essere chiari sulla natura a lungo termine della lotta democratica.
Dobbiamo andare verso la resistenza a lungo termine, mantenendo la forza del
movimento attuale e consolidando il suo coordinamento e organizzazione. In
particolare, dobbiamo essere chiari sul posizionamento strategico del movimento
– se unirci al movimento democratico nella Cina continentale o costruire un
movimento democratico con il fiume Shenzhen come confine? (25 settembre 2019)

1]
Think Left è pubblicato da Parti Sosialis Malaysia (PSM – Partito socialista
della Malesia).
[2] Nastro giallo indica i sostenitori del Pan-Demorat o del campo
anti-istituzione che sostengono il suffragio universale; mentre Blue Ribbon
indica i sostenitori del campo pro-establishment.
[3] Le cinque principali richieste del movimento sono: 1. ritiro completo della
legge di estradizione dal processo legislativo; 2. Istituzione di una
commissione d’inchiesta indipendente sul comportamento della polizia; 3.
Retrazione della caratterizzazione delle proteste come “sommosse”; 4.
Rilascio ed esonero dei manifestanti arrestati; 5. suffragio universale per le
elezioni del Consiglio legislativo e del direttore generale.

*Fonte Think Left “The millennial generation’s struggle for
self-determination (Special interview on Hong Kong)”. Traduzione a cura di Dario Di Nepi