La sinistra antimperialista mondiale si è profondamente divisa sulla guerra in Ucraina secondo linee abbastanza insolite, a causa della novità della situazione rappresentata dall’invasione da parte della Russia di un paese vicino più debole con ambizioni espansionistiche e nazionalistiche apertamente dichiarate, insieme al sostegno attivo e sostanziale della NATO alla resistenza del paese invaso. La stessa sinistra aveva già affrontato divisioni sull’intervento sanguinario della Russia in Siria dopo quello dell’Iran, ma le condizioni erano molto diverse.
Mosca è intervenuta per conto del governo siriano in carica, un fatto che alcuni hanno preso come pretesto per giustificarla o scusarla. Gli stessi però denuncerebbero con veemenza l’altrettanto omicida intervento saudita in Yemen, anche se quest’ultimo ha avuto luogo per conto di un governo esistente – un governo indubbiamente più legittimo dell’ormai ultra cinquantennale dittatura siriana. (Il governo dello Yemen è il risultato di elezioni tenute sulla scia della rivolta del 2011 che ha spodestato il dittatore da lunga data del paese).
Il sostegno all’intervento militare della Russia in Siria o, nel migliore dei casi, il rifiuto di condannarlo si basava nella maggior parte dei casi su di un “anti-imperialismo” geopolitico unilaterale che considerava il destino del popolo siriano subordinato all’obiettivo supremo di opporsi all’imperialismo occidentale guidato dagli Stati Uniti visto come sostenitore della rivolta siriana. Anche in questo caso c’è stata una palese contraddizione, dal momento che coloro che avevano una tale posizione non hanno manifestato contro la guerra guidata dagli Stati Uniti contro il cosiddetto Stato Islamico (IS) per chiedere che si fermasse. Infatti, alcuni di coloro che, in nome dell’opposizione all’imperialismo statunitense, non volevano condannare l’intervento della Russia nel puntellare la dittatura siriana, hanno sostenuto l’intervento degli Stati Uniti a fianco dell’YPD curdo, i compagni siriani del Partito dei Lavoratori del Kurdistan della Turchia (PKK), nella sua lotta contro l’IS. (Gli Stati Uniti hanno anche e contemporaneamente sostenuto le milizie irachene pro-Iran nella stessa lotta).
La guerra in Ucraina ha presentato quello che sembrava un caso più semplice e diretto. La Russia ha intrapreso una guerra d’invasione in Ucraina simile a quelle condotte dall’imperialismo statunitense in vari paesi dalla seconda guerra mondiale, dalla Corea al Vietnam all’Iraq e all’Afghanistan. Ma poiché non era Washington, ma Mosca ad invadere, e poiché coloro che combattevano contro l’invasione non erano sostenuti da Mosca e Pechino, ma da Washington e dai suoi alleati della NATO, la maggior parte della sinistra antimperialista ha reagito in modo molto diverso. Una parte di quella sinistra, portando all’estremo la sua opposizione monomaniacale neo-campista all’imperialismo statunitense e ai suoi alleati, ha sostenuto la Russia, etichettandola come “anti-imperialista”, trasformando il concetto di imperialismo da uno basato sulla critica del capitalismo in uno basato su un odio quasi culturale dell’Occidente. (Jeffrey St. Clair).
Un’altra parte riconosceva la natura imperialista dell’attuale Stato russo, ma la considerava una potenza imperialista minore che non doveva essere contrastata secondo la logica del “male minore” giustamente criticata da Jeffrey St Clair.
Un’altra parte ancora della sinistra antimperialista, riconoscendo allo stesso modo la natura imperialista dell’invasione russa dell’Ucraina, l’ha condannata e ne ha chiesto la fine. Tuttavia, non ha sostenuto la resistenza dell’Ucraina all’invasione, se non augurandole devotamente il successo, mentre rifiutava di sostenere il suo diritto a ottenere le armi di cui ha bisogno per la sua difesa. Peggio ancora, la maggior parte di questa si oppone alla consegna di tali armi da parte delle potenze della NATO in una palese subordinazione del destino degli ucraini alla presunta considerazione “suprema” dell’antimperialismo anti-occidentale. (Jeffrey St. Clair).
La riproposizione più ipocrita di questo atteggiamento è consistita nel fingere preoccupazione per gli ucraini che sono rappresentati come strumenti della NATO e carne da cannone in una guerra inter imperialista per procura. A questo proposito, si fa molto parlare di un’intervista con Chas Freeman, un 79enne ex funzionario statunitense che si è ritirato dal servizio governativo nel 1994 dopo aver ricoperto una serie di incarichi, tra cui quella di ambasciatore degli Stati Uniti presso il regno saudita al momento della distruzione dell’Iraq da parte degli Stati Uniti nel 1991. L’intervista è stata condotta dal sito web di propaganda russa Grayzone, antivax e cospirazionista. Alla domanda su cosa pensasse del presidente ucraino Zelensky dicendo, secondo Grayzone, che gli era stato detto dai membri della NATO che non avrebbero fatto entrare il suo paese nella NATO, ma che avrebbero lasciato pubblicamente la porta aperta, Freeman ha risposto: “Penso che questo sia notevolmente cinico, o forse è stato ingenuo e irrealistico da parte dei leader in Occidente. Zelenskyy è ovviamente un uomo molto intelligente e ha visto quali sarebbero state le conseguenze dell’essere messo in quello che lui chiamava limbo: l’Ucraina sarebbe stata lasciata a secco. E l’Occidente stava fondamentalmente dicendo: ‘Combatteremo fino all’ultimo ucraino per l’indipendenza dell’Ucraina’, che essenzialmente rimane la nostra posizione”
Più tardi, nella stessa intervista, a Freeman è stato chiesto dell’opinione che l’Ucraina è usata come carne da cannone contro la Russia, un’opinione che è prevalente a Washington, secondo Grayzone. Freeman ha risposto: “Questo è essenzialmente senza costi da parte degli Stati Uniti, fino a quando non attraversiamo una qualche linea rossa Russa che porta a un’escalation contro di noi”. Nelle sue risposte, Freeman sembrava più incolpare la NATO per non aver fatto entrare l’Ucraina, e gli Stati Uniti per non combattere per l’Ucraina, come se desiderasse che l’Alleanza fosse direttamente coinvolta nella difesa del territorio e della sovranità dell’Ucraina invece di metterla in un limbo.
Eppure, la citazione sul combattere fino all’ultimo ucraino è stata interpretata come una dichiarazione dello stesso Freeman secondo cui Washington sta usando gli ucraini come soldati per procura e li spinge a combattere fino all’ultimo e trattata come se fosse una dichiarazione ufficiale della politica statunitense. Vladimir Putin stesso ha ripetuto la stessa frase “fino all’ultimo ucraino” il 12 aprile. Quindi, una falsa dimostrazione di pietà per gli ucraini rappresentati come se fossero state loro cinicamente inviate armi dalle potenze della NATO in modo che continuassero a combattere fino al totale esaurimento. Questo permette a coloro che esprimono tali opinioni di opporsi alla consegna di armi difensive agli ucraini da parte dei governi della NATO con la scusa di preoccupazioni umanistiche nei loro confronti.
Questa finta simpatia, tuttavia, ignora totalmente la volontà degli ucraini, al punto da contraddire la cosa più ovvia: non è passato un solo giorno dall’inizio dell’invasione russa senza che il presidente ucraino accusasse pubblicamente le potenze della NATO di non inviare armi a sufficienza, sia quantitativamente che qualitativamente! Se le potenze imperialiste della NATO stessero cinicamente usando gli ucraini per portare all’esaurimento il loro rivale imperialista russo, come vorrebbe questo tipo di analisi incoerente, non avrebbero certo bisogno di essere implorata ad inviare più armi.
La verità è che le principali potenze della NATO – non ultime Francia e Germania, entrambe grandi fornitrici di armi all’Ucraina – sono ansiose di vedere la guerra finire. Anche se la guerra comporta benefici sostanziali per i loro complessi industriali militari, i guadagni di questi settori specifici sono di gran lunga controbilanciati dall’impatto complessivo delle incombenti carenze energetiche, dall’aumento dell’inflazione, dalla massiccia crisi dei rifugiati e dallo sconvolgimento del sistema capitalista internazionale nel suo complesso, in un momento di incertezza politica globale e di ascesa dell’estrema destra.
Infine, un altro settore della sinistra antimperialista globale rifiuta la fornitura di armi agli ucraini in nome della pace, sostenendo i negoziati come alternativa alla guerra. Si potrebbe credere che siamo tornati ai tempi della guerra del Vietnam, quando il movimento contro la guerra era diviso tra i partiti comunisti pro-Mosca che sostenevano la pace e la sinistra radicale che desiderava apertamente la vittoria del Vietnam contro l’invasione degli Stati Uniti. La situazione oggi, tuttavia, è molto diversa. All’epoca del Vietnam, entrambe le ali del movimento contro la guerra erano in piena solidarietà con i vietnamiti. Entrambe sostenevano il diritto dei vietnamiti ad acquistare armi per la loro difesa. Il loro disaccordo era tattico, su quale slogan proporre per costruire nel modo più efficace un movimento contro la guerra che potesse aiutare il Vietnam nella sua lotta nazionale.
Oggi, invece, coloro che sostengono la “pace” mentre si oppongono al diritto degli ucraini di dotarsi di armi per la loro difesa stanno contrapponendo la pace alla lotta. In altre parole, stanno auspicando la capitolazione dell’Ucraina: quale “pace” avrebbe potuto scaturire se gli ucraini non fossero stati armati e quindi non avessero potuto difendere il loro paese? Oggi avremmo potuto scrivere “L’ordine regna a Kiev!”, ma questo sarebbe stato il Nuovo Ordine imposto da Mosca alla nazione ucraina con il pretesto più ingannevole della “denazificazione”.
I negoziati sono in corso tra Kiev e Mosca, sotto l’egida della Turchia, membro della NATO. Non porteranno a un trattato di pace se non in due modi. Uno è che l’Ucraina non sarà più in grado di continuare a combattere e dovrà capitolare ed accettare il diktat di Mosca, anche se questo diktat è stato notevolmente annacquato rispetto agli obiettivi inizialmente dichiarati da Putin grazie all’eroica resistenza delle forze armate e della popolazione ucraina. La seconda possibilità è che la Russia non sia più in grado di continuare a combattere, sia militarmente a causa dell’esaurimento morale delle sue truppe, sia economicamente a causa del malcontento diffuso tra la popolazione russa – nello stesso modo in cui, nella prima guerra mondiale, le difficoltà incontrate dalle truppe della Russia zarista e le conseguenze economiche della guerra sulla popolazione russa portarono quest’ultima a sollevarsi e a far cadere lo zarismo nel 1917 (una causa simile aveva portato alla fallita rivoluzione del 1905 in seguito alla sconfitta della Russia nella guerra contro il Giappone).
I veri internazionalisti, chi si oppone alla guerra e gli antimperialisti non possono che essere sinceramente a favore del secondo scenario. Devono quindi sostenere il diritto degli ucraini di ottenere le armi di cui hanno bisogno per la loro difesa. La posizione opposta equivale a sostenere l’aggressione imperialista della Russia, qualsiasi affermazione contraria possa accompagnarla. (13 aprile 2022)
*articolo apparso su www.anticapitalistresistance.org. Traduzione a cura della redazione di Rproject.it
