La vittoria di Luis Arce Catacora nel 2020, seguita al rovesciamento di Evo Morales dopo tre mandati al governo, ha aperto la strada a una situazione senza precedenti per il Movimento per il Socialismo (MAS): per la prima volta il capo del governo non coincide con il leader del partito. Sebbene mantenga un forte controllo sul partito, Evo Morales non dirige più lo Stato e le sue tensioni con Arce e il vicepresidente David Choquehuanca sono sempre più aperte.
Il 29 marzo 2022 il Movimento per il Socialismo (MAS) ha celebrato il 27° anniversario della sua fondazione nella città mineraria di Oruro. Vi hanno partecipato i suoi tre leader principali: Evo Morales, considerato il “leader indiscusso” del movimento; Luis Arce, Presidente dello Stato ed ex Ministro dell’Economia di Morales, autore del modello economico in vigore nel Paese dal 2006; e David Choquehuanca, attuale vicepresidente ed ex ministro degli Esteri di Morales, dal quale si è allontanato dal 2017. L’evento si è svolto senza tensioni. Se non fosse stato per l’insistenza dei discorsi sulla necessità di “unità”, nessuno si sarebbe reso conto dei gravi problemi in cui si trova il partito al governo in Bolivia.
Nel suo discorso, Morales ha giustamente notato che il suo movimento era “unico”. E non solo per essersi costituito come l’organizzazione diretta di un grande varietà di sindacati contadini e operai, come da lui sottolineato. Ma anche perché ha rappresentato, per quasi 27 anni, l’unità della sinistra boliviana, un sogno che per questa corrente era stato impossibile da realizzare per tutto il XX secolo. Ma oggi la condizione del MAS come fronte unito di sinistra, sorto grazie a un insieme di circostanze storiche molto particolari e irripetibili, è in discussione. Ognuno dei personaggi che sedevano insieme sul palco all’evento dell’anniversario rappresentava un’ala diversa del partito.
Da quando è tornato nel Paese nel novembre 2020, dopo il suo esilio messicano e argentino, Morales controlla saldamente l’apparato del partito. Arce era stato eletto presidente poco prima, con un sorprendente 55% dei voti, e ha formato un governo che, sebbene abbia visto una distribuzione del potere tra i diversi organi e blocchi del MAS, ha un nucleo “arcista” e ha inglobato solo marginalmente i principali collaboratori di Morales del passato, quell’”ambiente” che ha tenuto le redini del potere tra il 2006 e il 2019.
All’interno del MAS, le richieste di rinnovamento si sovrappongono alle dispute tra fazioni che hanno messo a dura prova la leadership di Morales. Il principale sostenitore di questa richiesta di rinnovamento è però un membro della vecchia guardia, a lungo considerato una delle persone più vicine e successore di Morales: David Choquehuanca.
Quest’ultimo, nel suo discorso dopo aver prestato giuramento come vicepresidente, l’8 novembre 2020, ha affermato che il potere dovrebbe “essere più fluido”. Inoltre, incoraggia costantemente i giovani a partecipare al cambiamento. Choquehuanca è il punto di riferimento per alcuni quadri intermedi che, per un motivo o per l’altro, hanno preso le distanze o si sentono spiazzati dalla leadership nazionale del MAS, dominato da Morales. Lo slogan del rinnovamento, quindi, lo avvantaggia nella stessa misura in cui danneggia l’ex presidente.
Choquehuanca si è scontrato con Morales dopo il referendum del 2016 che avrebbe dovuto nominare l’allora presidente per una terza rielezione. Il MAS ha perso e Choquehuanca ha iniziato a presentarsi come un suo possibile sostituto, cosa che ha provocato la risposta di Morales, che lo ha destituito da Ministero degli Affari Esteri nel 2017; in seguito è stato “esiliato” in un incarico diplomatico secondario e tutti i suoi diretti collaboratori sono stati messi da parte. Infine, Morales ha ottenuto una candidatura controversa attraverso una sentenza della Corte costituzionale per poter partecipare ad un quarto mandato presidenziale.
La reazione contro Choquehuanca è stata dovuta al fatto che l’entourage evista non poteva permettere l’emergere di un nuovo presidente e, quindi, di un nuovo gruppo dirigente. Questa è la logica dei raggruppamenti politici in Bolivia: fondamentalmente caudillista. La caduta di un leader implica l’allontanamento dal potere di un intero gruppo; che è quindi fortemente motivato a prevenirlo. Oppure, al contrario, l’ascesa di un nuovo leader implica l’ascesa di un nuovo gruppo, come è successo dopo che Arce ha prestato giuramento come presidente. Tutto questo, nonostante Arce avesse fatto parte dell’entourage di Morales e che Evo stesso l’avesse promosso a questa candidatura alla presidenza. Il candidato più votato in Bolivia a rappresentarlo alle elezioni del 2020 è stato Choquehuanca. Morales e il nucleo degli esuli in Argentina hanno messo Arce al primo posto, sia perché sembrava loro un candidato migliore per un momento di crisi economica come quello che stava attraversando il Paese, sia perché non volevano un rivale – anche lui indigeno – che occupasse la posizione principale. Così, Choquehuanca ha perso l’opportunità di essere eletto presidente del paese. Ovviamente, questo ha approfondito il suo distacco da Morales. Questo politico agisce con estrema moderazione, che gli ha permesso di sopravvivere ai brutti tempi, ma ha tutte le ragioni per cercare di minare l’influenza del suo ex amico.
Alla cerimonia di celebrazione dell’anniversario, Morales e Choquehuanca si sono salutati freddamente; la stampa ha seguito da vicino il loro incontro perché è molto raro che entrambi compaiano insieme in pubblico. Invece, Arce e l’ex presidente si sono abbracciati e scambiati sorrisi. Gli attriti tra i loro gruppi non sono ancora diventati così personali (o almeno così pubblicamente personali), sebbene Morales, com’è noto in privato considera il governo come inefficiente. Tuttavia, pochi credono che questo continuerà invariato.
Da dove sorgono le discrepanze?
«Il principale nemico del MAS è la destra che cerca di affrontarci con tradimenti, ambizioni e bugie. Il nostro dovere è preservare l’unità”, ha twittato Morales il 25 marzo. Giorni prima, una dichiarazione del governo del presidente Arce ha esortato il partito al governo boliviano a resistere a “tattiche non convenzionali [che] utilizzando tutto il potere della guerra multidimensionale [sperano] di ottenere l’implosione delle forze interne del nostro processo di cambiamento”.
Da queste affermazioni si comprende sia il timore di una scissione nel MAS – e, quindi, l’ammissione della possibilità di una sua divisione – sia la tendenza a darne la colpa a un terzo: la destra boliviana e le sue “tattiche non convenzionali” di guerra. Per un osservatore neutrale, le cause dei problemi del MAS sono piuttosto interne, anche se ciò non significa che l’opposizione non segua la lotta di fazione con particolare interesse, poiché il suo futuro dipende da come questa si svilupperà. È anche vero che i principali media, che hanno una linea editoriale antimasista, espongono a grandi titoli qualsiasi attrito o disaccordo tra un leader di sinistra e l’altro. Dopo la menzionata celebrazione dell’anniversario, Pagina Siete, il quotidiano più apertamente contrario al MAS, titolava: «Nonostante le fratture, il MAS si sforza di mostrare unità». La politica boliviana negli ultimi mesi è consistita quasi esclusivamente nelle vicissitudini della disputa del partito al governo.
Ma quali sono le cause di questa disputa? In primo luogo, il MAS manca di un solido quadro istituzionale, come nessuno dei partiti politici boliviani ha. Sebbene diversi partiti in Bolivia siano stati ideologici e abbiano avuto una certa vita interna, la loro tendenza principale è sempre stata quella personalista, che ha a che fare con la forma predominante di relazioni sociali nel paese, che non sono del tutto moderne e sono mediate dall’eredità della colonizzazione. In Bolivia lo Stato è debole, è sempre stato cooptato e manipolato da diversi settori sociali, non ha mai saputo imporsi completamente sulla società o coprire l’intero territorio nazionale, quindi nessuno può essere sicuro che le regole e i diritti saranno applicati correttamente, in modo obiettivo e permanente, condizione essenziale per il pieno funzionamento delle istituzioni.
Alla fine dell’ottocento, il fondatore del Partito Liberale, Eliodoro Camacho, elogiava la sua creazione come il “primo partito impersonale” del paese. Solo che non lo era. Appena salito al potere, si è diviso in fazioni, secondo i diversi presidenti che, per suo conto, si sono succeduti al potere. Quando non ci sono sostegni sicuri per le istituzioni e quando le istituzioni sono deboli, solo individui illuminati possono garantire l’ordine e la certezza di cui hanno bisogno. Il leader diventa così un “leader”. Il caudillismo è un concetto spesso poco definito ma ha una lunga tradizione letteraria in America Latina. Il più famoso sociologo marxista boliviano, René Zavaleta, è arrivato a dire che in Bolivia «la forma di organizzazione delle masse è il caudillo.
Anche se federa un’ampia rete di sindacati e organizzazioni sociali di tutto il paese, la maggior parte si è formata attorno alla figura di Evo Morales, che ha richiesto l’allontanamento di altri candidati dalla massima leadership, come il leader contadino Alejo Véliz o un altro dei fondatori dello «Strumento politico» – come viene anche chiamato –, Román Loayza. Di recente, nel contesto delle minacce di divisione, Morales ha fatto riferimento ancora una volta a questi leader che hanno scelto di andarsene e unirsi ad altre forze politiche: “Il nostro primo candidato alla presidenza è stato Alejo Véliz, ma nel 2002 se ne è andato con [la candidatura presidenziale di] Manfred [Reyes Villa, diventando suo] deputato; primo tradimento, ma non ha diviso “, ha sottolineato. E poi ha sottolineato: «Secondo traditore, direi, Román Loayza; era candidato alla presidenza con un altro partito, non ha diviso neanche lui».
La subordinazione del partito al suo capo ha funzionato molto bene (nessun dissidente poteva dividere il MAS, come ricorda Morales) in quanto quest’ultimo godeva di un’enorme popolarità elettorale e la sua presenza sulle schede garantiva la vittoria ai suoi seguaci. Ha anche avuto successo mentre il governo Morales disponeva di una grande quantità di risorse economiche, che gli consentivano di ampliare costantemente i canali di accesso allo Stato e di mantenere il legame clientelare con grandi masse di sostenitori.
Come hanno sottolineato diversi anni fa Pablo Stefanoni e Hervé Do Alto, il “collante” del MAS è stata “la prospettiva di accesso allo Stato”, una prospettiva scoperta grazie all’invenzione di uno «strumento politico» che consentisse la partecipazione elettorale dei poveri e degli indigeni. Di recente Morales ha affermato di non aver creduto nel futuro del MAS fino al 2002, anno in cui è arrivato inaspettatamente secondo alle elezioni. La ragione? Pensava che non avrebbe mai potuto essere presidente, perché accusato di essere un trafficante di droga. Pertanto, il movimento stesso non si sarebbe formato. Questa è la dimensione pragmatica della politica in Bolivia. Quando la maggioranza indigena e popolare ha scoperto, tra il 2002 e il 2009, che lo “Strumento” funzionava, si è affidata completamente ad esso. Si stabiliva così, di fatto, un patto non privo di grande significato perché utilitaristico: la maggioranza impoverita e discriminata votava per il MAS-Evo (“per sé stessi’) e, in cambio, il MAS-Evo garantiva a questa maggioranza l’accesso al potere “sia materiale che simbolico”. Ciò ha reso Morales il più grande caudillo nella storia di un paese che, di aspiranti caudilli, ne conta moltissimi. Inoltre, poiché il suo modello economico statalista è andato bene, soprattutto tra il 2006 e il 2015, c’è stata prosperità e mobilità sociale. In questo modo Morales è riuscito a governare più a lungo di qualsiasi altro boliviano, compreso Víctor Paz Estenssoro, leader della Rivoluzione Nazionale e quattro volte presidente (se includiamo la sua fugace rielezione nel 1964, quando fu rovesciato da un colpo di stato) e Andrés de Santa Cruz, il fondatore della Bolivia. E così ha ottenuto ciò che è già stato detto, cioè che quasi tutti i sindacati contadini si sono schierati con lui (inizialmente lo vedevano solo come leader settoriale, quello dei coltivatori di coca); i sindacati operai e impiegatizi (che erano operai e resistevano alla possibilità di sostenere un dirigente rurale); la maggioranza degli aymara (che inizialmente lo vedevano come un estraneo, perché, nonostante fosse nato in una comunità aymara, aveva vissuto in una zona quechua di Cochabamba); la maggior parte dei Quechua (che ne avrebbero preferito uno di loro); molti indiani Guarani (che la percepivano come esponente dell’occidente andino); e la maggior parte dei circoli e degli intellettuali di sinistra, dai più sofisticati neomarxisti (come il suo vicepresidente Álvaro García Linera) ai gruppi più dogmatici comunisti, guevaristi e maoisti rimasti nel paese (perché il successo di Morales si spiega anche in parte dal precedente crollo, negli anni Ottanta, dei gruppi marxisti che avevano monopolizzato lo spazio della sinistra durante il Novecento)
Trasformandosi in un caudillo con un enorme sostegno, Morales ha mostrato grandi capacità come stratega politico, che alla fine gli hanno impedito di prendere troppi colpi durante le molte battaglie che ha dovuto combattere da un posto di potere e anche dei molti errori che ha commesso, tra cui quelli di un carattere personalistico, di “culto della personalità”, erano i più importanti.
Stefanoni ricorda la condizione sui generis di questo partito. Spiega che si tratta di “una sorta di confederazione di sindacati, urbani e rurali, comunità indigene e diversi tipi di organizzazioni popolari, con poca organizzazione ma grande capacità di rappresentanza corporativa di un’ampia varietà di interessi sociali di quelli che stanno ‘sotto’”. Quindi, il MAS è sempre “in un equilibrio permanente e instabile: per esempio, nel nord di Potosí, deve garantire ayllus originali, sindacati dei minatori e organizzazioni contadine; ognuno deve avere i propri rappresentanti nelle liste dei candidati, siano essi deputati, senatori, sindaci, ecc.”. E lo stesso vale per le altre regioni del paese.
Morales, nella sua “epoca di gloria”, ha saputo mantenere questo equilibrio con virtuosismo. Lo dimostra uno studio di Fernando Mayorga sul suo stile di governo. Afferma che l’ex presidente doveva negoziare con i vertici del Patto di unità, un conglomerato di sindacati affiliati al MAS, le principali decisioni del governo, che potevano riguardare politiche pubbliche, legislazione, progetti di investimento o, per molti di loro, posizioni e dignità, ciò che Morales quotidianamente faceva per garantire un minimo di coordinamento tra i gruppi interni e l’allineamento del partito al governo.
Con questo sforzo Morales ha rinnovato più e più volte – ha ricreato all’infinito – il “patto di unità” (senza lettere maiuscole) dei diversi settori che componevano l’“Evismo”, patto che era strategico oltre che clientelare; ne è emerso un blocco di potere, nel senso gramsciano del termine, cioè un attore storico con proiezione egemonica, e insieme un’alleanza sociale “populista”, cioè capace di aggregare al suo interno diverse istanze, nonché come un’ampia varietà di posizioni ideologiche.
Le condizioni che hanno consentito il governo “decisionista” di Morales sono terminate nel novembre 2019, quando il capo del MAS è stato rovesciato da un movimento del ceto medio e dei discendenti bianchi che aveva l’appoggio decisivo della polizia e dell’esercito, e questo ha costretto lui e la sua leadership a nascondersi e poi a lasciare il paese e cercare protezione straniera. Ha perso quindi in parte il controllo di un partito che era diventato enorme: quasi un milione di iscritti, la maggior parte giovani e desiderosi di ricevere i benefici del potere. La corruzione non è sempre inclusa, ma non è nemmeno rara in questi calcoli. Tolto il caudillo, si verificò ciò che i difensori della continua rielezione di Morales avevano temuto – in modo reale o retorico –: la frammentazione. Lo afferma, ad esempio, García Linera: «Continuo a riaffermare che Evo era l’unica garanzia personale dell’unità di una società plebea, subordinata e popolare altamente frammentata; se non siamo andati nel 2020 [con Evo Morales come candidato] l’unità è stata per il colpo di stato».
Sono poi emersi diversi caudillos regionali, che hanno intensificato la volatilità organizzativa che era intrinseca al MAS, poiché resistevano ad allinearsi automaticamente dopo Evo. Cominciarono le recriminazioni nei confronti di lui e del suo entourage, che, in un gesto molto interessante per l’analisi politica, non furono accusati del loro caudillismo, di aver tentato di perpetuarsi al potere, ma di altre cose: essere “fuggiti” dal paese, di essersi arreso alla classe media, di aver lasciato soli i leader intermedi, ecc. In una situazione di estrema debolezza, Morales ha dovuto accettare che qualcuno a lui opposto come Choquehuanca potesse essere un candidato, una possibilità impensabile in altre circostanze. Riuscì solo a impedirgli di essere il primo della lista e vi collocò qualcuno relativamente vicino e senza una propria base sociale: il suo ministro per più di un decennio e un uomo che non aveva mostrato particolari ambizioni (ma nemmeno talenti) politiche, Luis Arce Catacora.
Se nel 2019-2020 non avesse avuto credenziali internazionali così elevate e non avesse avuto il sostegno storico incondizionato dei sindacati dei coltivatori di coca, Morales avrebbe potuto essere completamente esautorato, come è successo nella storia con altri “grandi rovesciati” come Andrés de Santa Cruz o José Ballivián, potenti caudillos e presidenti del diciannovesimo secolo. Al contrario è riuscito a mantenere parte della sua influenza sul MAS, e quest’ultimo, perseguitato e vessato dai suoi nemici, ha capito che se voleva sopravvivere doveva accettarlo, oltre che accettare tutti i gruppi che erano emersi al suo interno, che alla fine gli avrebbe permesso di tornare al potere. García Linera lo ha espresso così: «In verità, ciò che ha unito [il MAS dopo Morales] è stato il colpo di stato, questo brutale spostamento dei settori popolari dal potere è ciò che li ha riuniti».
Dopo essere rientrato in un Paese con folle in sommossa, nel novembre 2020 Morales si è messo al lavoro per recuperare la sua centralità. Con grande resistenza, mai vista prima, ha definito le liste dei candidati sindaco e governatore per le elezioni di marzo 2021. Ha fatto i conti con i caudillos regionali più indisciplinati: ha scacciato la popolare Eva Copa, ex presidente del Senato durante il governo di Jeanine Áñez, e l’ha spinta a candidarsi a sindaco di El Alto per un altro partito (anche così, la Copa ha stravinto), e recentemente ha espulso dal MAS Rolando Cuellar, leader del blocco orientale nella regione normalmente avversa di Santa Cruz, perché non ha mai smesso di inimicarsi con lui. Morales, però, non è riuscito a recuperare tutte le posizioni e le prerogative che aveva in passato per il semplice fatto che con la vittoria del MAS alle elezioni di ottobre 2020, di cui aveva un disperato bisogno perché smettessero di perseguitarlo e potesse tornare nel Paese, ha ceduto contemporaneamente il potere più significativo di un Paese presidenziale come la Bolivia, il Potere Esecutivo, a due persone che non erano lui – e uno di loro dichiaratamente suo avversario.
D’altra parte, l’attrattiva elettorale e politica di Morales non è più la stessa; è stata intaccata dagli anni di esercizio quasi assoluto del potere, dalle accuse di ogni genere che l’opposizione gli ha rivolto e, soprattutto, dalla sua ostinazione nell’occupare senza limiti di tempo il seggio più alto della politica nazionale. Secondo i sondaggi, beneficerebbe di meno intenzioni di voto che Arce e poco più che i leader dell’opposizione.
Questo fatto, l’impossibilità che il potere di torni completamente nelle sue mani, è la principale causa delle crepe nel MAS. L’ex presidente ha già chiarito, tuttavia, che intende tornare al potere nel 2025. Choquehuanca sa che questa possibilità suggellerebbe il suo declino politico, quindi lavora contro di essa e cerca di accumulare le proprie forze. Arce, dal canto suo, cerca di mantenere un equilibrio tra i contendenti, poiché ha bisogno di entrambi per il successo della sua gestione: una ribellione di Choquehuanca o un attacco frontale di Morales contro il suo governo, che ha ancora più di tre anni davanti, sarebbe molto complicato per il presidente. L’opposizione avrebbe allora un’occasione d’oro per indebolirlo o qualcosa di peggio: spodestarlo dal potere, cosa che non riesce a fare, attraverso le elezioni, dal 2005. Al contrario, inimicarsi con Arce mentre è presidente significherebbe per gli altri due leader cessare di partecipare, anche parzialmente, al governo, cosa che preferiscono differire fino al momento decisivo.
L’investitura presidenziale ha trasformato Arce, se si vuole automaticamente, in un caudillo. Le organizzazioni e i blocchi del MAS lo richiedono per ottenere incarichi governativi, che sono il principale oggetto del desiderio dei politici boliviani (non solo del MAS: in questi mesi, infatti, è stata scoperta un’enorme rete di traffico di uffici pubblici nel più grande Municipio del Paese, quello di Santa Cruz de la Sierra, che non è mai stato guidato da quel partito). Arce si è abituato a “ignorare Evo” in campagna elettorale, quando esperti di marketing politico gli hanno chiesto di non parlare di lui. Né lo ha menzionato nel suo discorso di investitura davanti al Parlamento. Dopo che Morales è tornato nel paese, ha iniziato a incontrarlo, ma chiarendo che gli affari di governo sarebbero stati di sua esclusiva responsabilità. Non ha incorporato i membri dell’ex ambiente Evista nella sua squadra, nemmeno dietro le quinte. Non ha obbedito alla richiesta pubblica di Morales di cambiare alcuni ministri. Non ha licenziato i funzionari del Chocohuanquista che, contrariamente allo spirito calcolatore del loro capo, hanno attaccato pubblicamente Morales. È noto che il presidente era sconvolto quando l’ex presidente e capo del mas ha organizzato la Marcia per la Patria, una marcia massiccia ed epica per difendere il suo governo dagli attacchi dell’opposizione, ma che er auna chiara dimostrazione di forza da parte di Morales. Finora ha sostenuto il ministro del governo, Eduardo del Castillo, nonostante avesse suscitato la furia di Morales e dei coltivatori di coca per aver seguito l’” agenda della dea “.» (Drug Enforcement Administration, agenzia antidroga degli Stati Uniti), quando ha fatto arrestare un ex capo antidroga dell’ultimo governo Morales nel gennaio di quest’anno, influenzato da una precedente indagine di questa agenzia statunitense che lo aveva collegato a una rete di narcotraffico. Castillo ha anche criticato i leader che presumibilmente beneficiano dei permessi di produzione di coca.
Tutti questi fatti pubblici, e quanto si può sapere di ciò di cui si parla negli ambienti interni del governo, indicano che Arce vuole proiettare la sua amministrazione – a sostegno della quale, ripetiamo, oggi richiede Choquehuanca e Morales – oltre il 2025, anche se all’inizio ha detto che non l’avrebbe fatto. Finora è riuscita a stabilizzare il Paese dopo l’enorme crisi causata dalla pandemia e dell’irrompere del governo Añez (che oggi nessuno nella politica boliviana difende), ma non molto di più. In pubblico, Morales elogia la gestione di Arce, ma nelle conversazioni private la considera inefficace; da qui la sua richiesta di cambio dei ministri, che, come abbiamo appena visto, il presidente ha respinto.
Questo è ciò a cui si riferiva García Linera quando ha identificato “una separazione tra la leadership politica e statale, che spetta ad Arce e Choquehuanca, e la leadership sociale, che Morales rappresenta, come qualcosa di nuovo che potrebbe manifestarsi in candidature separate”. «Teoricamente –continua l’ex vicepresidente–, hanno la possibilità di presentare la propria candidatura nel 2025 e hanno tutto il diritto di farlo; quello che succede è che non sappiamo quale sarà la loro posizione [Arce e Choquehuanca] in termini di elezioni, se saranno candidati all’interno del MAS o meno».
Un futuro incerto
In breve, “le tendenze centrifughe [all’interno del MAS] sono grandi”. Esisterà “l’algoritmo” che l’ex copilota di Morales sta cercando per garantire che le varie fazioni del MAS continuino ad agire all’interno dello stesso quadro organizzativo? Chi lo sa. Se dovessimo scommettere sulla storia politica della Bolivia, e nello specifico, della sinistra boliviana, da sempre scismatica, dovremmo rispondere di no. Ma il MAS ha già sorpreso molte volte rompendo i tradizionali modi di pensare e di agire nella politica nazionale. Nessuno dei suoi militanti ignora il fatto che la loro divisione darebbe all’opposizione un enorme vantaggio, che ne approfitterebbe per tentare di sconfiggere e poi distruggere il partito di sinistra, come è successo dopo il rovesciamento di Morales alla fine del 2019. E l’istinto di sopravvivenza, unito al desiderio di rimanere al potere, può finalmente realizzare ciò che oggi sembra impossibile.
*articolo apparso sulla rivista Nueva Sociedad nro 299 – Giugno/Luglio 2022
