Tempo di lettura: 6 minuti

Di fronte all’orribile spettacolo della distruzione di Gaza, il movimento mondiale che sta denunciando questa guerra genocida resta uno dei pochi barlumi di speranza. Ma, con il pretesto dell’accusa di “antisemitismo”, è ora in atto il tentativo di annientarlo criminalizzando la difesa dei diritti dei palestinesi, in modo che l’eliminazione del popolo palestinese diventi sempre meno contestata.

La mobilitazione dei giovani nelle università americane, estesasi ad altri Paesi, ha suscitato reazioni tali da parte degli ambienti filo-israeliani; tale opposizione conferma l’importanza di questo movimento, che non è esagerato definire storica. Infatti, l’emergere di un movimento di massa a favore della causa palestinese nei Paesi occidentali, in particolare all’interno della stessa superpotenza senza la quale Israele non sarebbe in grado di condurre la sua attuale guerra genocida, è uno sviluppo molto preoccupante agli occhi della lobby filo-israeliana. Rischia di instillare nelle nuove generazioni un rifiuto della barbarie sionista pari a quello della barbarie imperiale americana di oltre mezzo secolo fa, che fu uno dei principali fattori che indussero Washington a porre fine all’aggressione contro il popolo vietnamita e a ritirare le proprie forze dal Paese nel 1973.

Il presunto odio verso gli ebrei come unica griglia analitica

Questo precedente storico è fortemente presente nelle menti dei sostenitori di Israele nei Paesi occidentali, perché tutti questi Paesi hanno vissuto il movimento contro la guerra del Vietnam, che ha persino giocato un ruolo di primo piano nell’ondata mondiale di radicalizzazione politica di sinistra del movimento studentesco alla fine degli anni Sessanta. Il campanello d’allarme è scattato negli ambienti sionisti e tra i loro sostenitori, spingendoli a lanciare una campagna violenta contro il movimento di solidarietà con il popolo palestinese, cercando di metterlo a tacere con vari mezzi, dalla repressione pura e semplice alla violenza ideologica, da quella della polizia a quella legale.

Questi sforzi repressivi non rappresentano, ovviamente, una novità. Fanno parte di una guerra ideologica iniziata all’inizio del progetto sionista e intensificatasi con la sua realizzazione in Palestina sotto gli auspici del colonialismo britannico. Questa offensiva ha raggiunto il suo culmine all’indomani della Seconda guerra mondiale, quando le Nazioni Unite, appena create e all’epoca egemonizzate dai Paesi del Nord, hanno preso in considerazione la questione della spartizione della Palestina e della concessione al movimento sionista del diritto di stabilirvi il proprio Stato. In quella fase, lo sforzo sionista nella “guerra delle narrazioni” si era concentrato nel presentare il rifiuto dei palestinesi alla creazione di uno Stato sionista sulla maggior parte del loro territorio nazionale come un’ispirazione e una continuazione dell'”antisemitismo”, simile all’odio nazista per gli ebrei. In questo modo hanno presentato la conquista sionista della maggior parte della terra di Palestina nel 1948, accompagnata dallo sradicamento della maggior parte dei suoi abitanti indigeni, come l’ultima battaglia contro il nazismo, distorcendo e mascherando la realtà di questa usurpazione, che invece era l’ultimo episodio di una politica coloniale di insediamento.

Nel corso del tempo, la propaganda sionista si è fatta più serrata, accusando chiunque sia ostile al progetto sionista di provare e predicare odio contro gli ebrei e di essere un continuatore del nazismo. Due esempi, tra gli altri, sono Gamal Abdel Nasser e poi Yasser Arafat, entrambi presentati da questa propaganda come omologhi di Adolf Hitler. Questa equazione ha raggiunto l’apice dell’assurdità e del grottesco nella risposta di Menachem Begin, leader del partito Likud, le cui origini fasciste sono ben note, e Primo Ministro israeliano al momento dell’invasione del Libano da parte dell’esercito sionista nel 1982, a Ronald Reagan, allora Presidente degli Stati Uniti che, in una lettera a Begin, aveva espresso la sua preoccupazione per la sorte della popolazione civile di Beirut sotto assedio. Nella sua risposta, Begin scrisse: “Come Primo Ministro, mi sento autorizzato a dare istruzioni a un valoroso esercito che di fronte a una “Berlino” dove, tra civili innocenti, Hitler e i suoi scagnozzi si nascondono in un bunker nascosto in profondità“.

Ridefinire l’antisemitismo per difendere l’immagine di Israele

Lo zelo della propaganda sionista è aumentato moltiplicando le accuse di antisemitismo e di paragoni con il nazismo, mentre l’immagine dello Stato di Israele si è deteriorata nell’opinione pubblica internazionale, e in particolare in quella occidentale. Il fatto è che questa immagine si è gradualmente deteriorata quando lo Stato di Israele è passato dall’essere il mitico redentore dello sterminio nazista degli ebrei, governato dai pionieri di un sogno socialista guidati da un “partito dei lavoratori”, alla realtà di uno Stato espansionistico e militarista governato dall’estrema destra. Questa trasformazione dell’immagine si è accelerata con l’occupazione israeliana del territorio libanese (1982-2000) e con la repressione della prima Intifada nei territori occupati nel 1967, che ha raggiunto il suo culmine nel 1988; successivamente, con i ripetuti attacchi sanguinosi e distruttivi alla Striscia di Gaza, a partire dal “massacro di Gaza” del 2009.

Con il declino dell’immagine dello Stato di Israele, la propaganda dei suoi sostenitori si è concentrata sul rifiuto di qualsiasi critica radicale nei suoi confronti, accusandola di antisemitismo. Nel 2005, alcuni circoli filo-israeliani hanno formulato una definizione di antisemitismo che includeva quali “esempi” i “paragoni tra la politica israeliana contemporanea e quella dei nazisti”. In altre parole, ciò significa che il paragone con il nazismo al quale spesso ricorrono i sionisti per definire i loro nemici arabi è accettabile, così come lo è il paragone di qualsiasi altro Stato con il nazismo, tranne che nel caso dello Stato di Israele, il cui paragone con il nazismo costituirebbe una forma di antisemitismo per il solo fatto di essere “ebreo”. La definizione riporta anche come esempio, affermare “che l’esistenza dello Stato di Israele sia il risultato di una strategia razzista”. In altre parole, etichettare come razzista qualsiasi progetto che miri a creare uno Stato sulla base della discriminazione razziale o religiosa è accettabile, ad eccezione del progetto di “Stato ebraico”, per il quale il ricorso a questa etichetta è tabù.

Nel 2016, l’International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) ha adottato questa definizione, prima di lanciare una campagna in vari Paesi occidentali, invitandoli ad adottarla ufficialmente per soffocare le critiche al sionismo. La campagna è riuscita a convincere i parlamenti di Paesi come la Germania e la Francia ad adottare la definizione. Si è persino tentato di far adottare la stessa definizione all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Questo tentativo è però fallito, soprattutto dopo che il Relatore speciale sulle forme contemporanee di razzismo ha sconsigliato l’adozione della definizione dell’IHRA nell’ottobre 2022. Naturalmente, il fervore tra i sostenitori dello Stato di Israele è tornato e ha raggiunto forme frenetiche di fronte all’attuale escalation della condanna globale della guerra genocida che lo Stato sionista ha condotto a Gaza negli ultimi sette mesi.

Antisemiti e filoisraeliani

Poiché gli Stati Uniti sono essi stessi un importante teatro di questa condanna, in particolare da parte di giovani studenti, come abbiamo ricordato all’inizio di questo articolo, il 1° maggio la Camera dei Rappresentanti del Congresso degli Stati Uniti ha approvato una proposta di legge, introdotta da un rappresentante repubblicano nell’ottobre dello scorso anno, che chiede l’adozione della definizione dell’IHRA come base per “l’applicazione delle leggi federali contro la discriminazione per quanto riguarda i programmi o le attività educative, e per altri scopi”. 320 rappresentanti hanno votato a favore della legge, mentre 91 hanno votato contro. 133 rappresentanti democratici si sono uniti ai repubblicani nel votare a favore della legge, mentre 70 rappresentanti democratici e 21 repubblicani hanno votato contro (con 18 astensioni). Se era normale che i rappresentanti della sinistra democratica votassero contro la legge pro-Israele, è stato molto strano vedere che anche i rappresentanti dell’estrema destra repubblicana l’hanno respinta, compresa l’arrabbiata reazionaria Marjory Taylor Greene, la più estrema tra i sostenitori di Donald Trump – al punto che lui sembra quasi un moderato rispetto a lei.

Non ci si lasci ingannare e pensare che i fanatici della destra repubblicana si siano opposti allo sforzo di sopprimere il movimento di denuncia della barbarie israeliana per il loro attaccamento alla libertà di espressione. Sono i più entusiasti sostenitori dello Stato sionista, ancor più ora che il suo governo comprende persone che, come loro, appartengono all’estrema destra. Sono anche favorevoli a sopprimere la libertà di espressione ogni volta che riguarda opinioni che aborriscono, e chiedono freneticamente un’escalation della repressione contro gli studenti che si oppongono alla guerra genocida di Israele. La ragione della loro opposizione al disegno di legge risiede semplicemente nella loro fedeltà all’antisemitismo tradizionale, che da tempo ispira una parte significativa dei sostenitori del sionismo. Questi antisemiti condividono la visione del sionismo secondo cui lo Stato di Israele è l’unica patria per gli ebrei, pur odiando la presenza degli ebrei nel loro Paese (proprio come odiano la presenza dei musulmani).

Mentre uno degli argomenti tradizionali dell’antisemitismo per l’ostilità verso gli ebrei era quello di ritenerli collettivamente responsabili dell'”uccisione di Cristo”, con il pretesto che i Vangeli incolpavano una folla ebraica di aver condannato a morte Cristo, e poiché gli esempi di antisemitismo forniti dalla definizione dell’IHRA includevano “affermazioni di ebrei che hanno ucciso Gesù”, i repubblicani che hanno votato contro la legge hanno giustificato la loro posizione non con il fatto che essa impedirebbe le critiche al sionismo e al suo Stato, che ovviamente accolgono con favore, ma con il timore che essa proibisca le posizioni antisemite tradizionali, se trasformata in legge. Ecco perché i più entusiasti sostenitori dello Stato “ebraico” si oppongono a limitare la libertà dei veri odiatori degli ebrei. Si deve ridere o piangere?

* professore di Studi sullo sviluppo e Relazioni internazionali presso la School of Oriental and African Studies (SOAS), Università di Londra. L’articolo è apparso in inglese e arabo il 6 maggio 2024 sul sito https://daraj.media/120421/

Print Friendly, PDF & Email