Israele-Palestina. “Se questo non è genocidio, allora cos’è?”

Lunedì 11 novembre, Francesca Albanese, relatrice speciale delle Nazioni Unite, ha tenuto una conferenza alla SOAS (School of Oriental and African Studies, Università di Londra). Owen Dowling, per la rivista Tribune, una storica pubblicazione socialista e internazionalista in Gran Bretagna, ha colto l’occasione per parlare con lei. Di seguito riportiamo la traduzione dell’intervista.

Grazie mille per aver accettato di parlare con Tribune. Ho letto i suoi rapporti sulle Nazioni Unite  “Anatomia di un genocidio” (marzo 2024) e, più recentemente, “Il genocidio come cancellazione coloniale“ (ottobre 2024). Naturalmente ieri sera ho assistito alla sua conferenza alla SOAS, durante la quale ha spiegato di insistere sul concetto di genocidio perché “la distruzione che vediamo in Palestina è esattamente e precisamente ciò che fa il colonialismo di insediamento. Ecco cos’è il genocidio colonialista”. Potrebbe approfondire l’argomentazione da lei avanzata, in termini di diritto internazionale, riguardo ai modi in cui il genocidio in atto in Palestina può essere concepito come un’impresa coloniale?

Prima di tutto, ciò che costituisce un genocidio non è definito dalle opinioni o dalle storie individuali o dal confronto con ciò che è accaduto in passato, anche se il passato ha molto da insegnarci sull’aspetto del genocidio. Ciò che costituisce un genocidio dal punto di vista legale è definito nell’articolo due della Convenzione sul genocidio. Si tratta di una serie di atti di per sé criminali, come gli omicidi, gli atti che consistono nell’infliggere gravi sofferenze fisiche o mentali, la creazione di condizioni di vita che portano alla distruzione di un gruppo, il trasferimento forzato di bambini, l’impedimento delle nascite. Questi sono atti di genocidio riconosciuti dalla Convenzione sul genocidio [del 9 dicembre 1948].

Perché ci sia genocidio, l’elemento decisivo è l’intenzione di distruggere un gruppo – in tutto o in parte – attraverso uno di questi atti. È possibile, come è accaduto in Australia e in Canada, che il genocidio sia compiuto principalmente, ma non esclusivamente, attraverso il trasferimento di bambini, e quindi senza omicidio. Ecco quindi il primo problema: alcune persone contestano il fatto che il termine “genocidio” possa essere applicato a ciò che Israele sta facendo perché avrebbe  ucciso solo 45’000 persone, come se fosse normale, anche se ha distrutto l’intera Gaza.

Alcuni riconoscono la brutalità di questo intervento e lo giustificano come “autodifesa”. Il fatto è che questa distruzione estrema, questa violazione delle regole fondamentali di protezione dei civili, delle installazioni civili e della vita civile secondo il diritto internazionale, è stata completamente annientata dalla logica israeliana secondo la quale chiunque poteva essere ucciso, sia come terrorista, sia come “scudo umano”, sia come danno collaterale, e tutto poteva essere distrutto. Ed è per questo che, 402 giorni dopo, abbiamo [l’enclave di] Gaza che non è più vivibile. Gaza è distrutta. Se questo non è un genocidio palese, cos’è?

Bisogna anche capire il contesto in cui questo genocidio sta avvenendo. Ecco perché ho scritto questo ultimo rapporto [“Il genocidio come cancellazione coloniale”]. Gli atti di uccidere, di rendere la vita impossibile, di sfollare con la forza i palestinesi bombardandoli da nord a sud, da ovest a est, di costringerli a vivere nei luoghi più inospitali di Gaza dopo aver distrutto tutto ciò che poteva dare loro accesso a un mezzo di sussistenza, dopo averli privati di acqua, cibo, medicine, carburante per più di un anno – un anno! – e dopo aver arrestato arbitrariamente, privato della libertà, torturato e violentato migliaia di palestinesi: la vediamo questa realtà?

E il fatto è che tutto questo non è iniziato solo un anno fa. I palestinesi sono stati oppressi, repressi, maltrattati, abusati, indignati, umiliati e sottoposti a flagranti violazioni del diritto internazionale per decenni. Israele sta facendo tutto questo creare una “Grande Israele”, un’area di sovranità ebraica esclusiva tra il fiume e il mare. Per questo dico che si tratta di un genocidio che non viene perpetrato solo a causa di un odio ideologico trasformato in dottrina politica, come è accaduto attraverso la disumanizzazione dell’“altro” in altri genocidi. Questo genocidio è stato commesso per la terra. Israele vuole la terra senza i palestinesi. E per i palestinesi, rimanere sulla terra fa parte della loro identità di popolo. Ecco perché chiamo questo genocidio “cancellazione coloniale”.

Nel suo rapporto, lei ha osservato, notando che anche le decisioni della Corte internazionale di giustizia (CIG) hanno trovato questo caso, che secondo il diritto internazionale l’occupazione israeliana è di per sé considerata un atto di aggressione che, a suo avviso, “vizia” qualsiasi rivendicazione israeliana sul diritto all’autodifesa di uno Stato sovrano. Potrebbe spiegare ancora una volta, in termini di diritto internazionale, cosa significa il fatto che l’occupazione sia considerata di per sé un atto di aggressione rispetto al “diritto di difendersi”, spesso rivendicato da Israele, e, di conseguenza, rispetto al diritto alla resistenza armata dei palestinesi come popolo?

La Corte internazionale di giustizia ha stabilito ciò che esperti legali, accademici e altri affermano da decenni. Israele mantiene un’occupazione illegale dei territori palestinesi occupati, ovvero Gaza, Cisgiordania e Gerusalemme Est. Questa occupazione impedisce ai palestinesi di realizzare il loro diritto all’autodeterminazione, cioè il loro diritto di esistere come popolo. Equivale alla segregazione razziale e all’apartheid, in quanto comporta la continua annessione di terre palestinesi ad esclusivo beneficio dei cittadini ebrei israeliani. Ecco perché [secondo la decisione della CIG] l’occupazione deve essere totalmente, inequivocabilmente e incondizionatamente smantellata entro settembre 2025. Ciò significa che le truppe [forze armate] devono andarsene, gli insediamenti devono essere smantellati, i cittadini israeliani devono essere restituiti a Israele, a meno che non vogliano rimanere come cittadini palestinesi. Ma la terra deve essere restituita ai palestinesi. Le risorse non possono continuare ad essere sfruttate da Israele. Questo è molto chiaro, ed è l’unico modo per garantire una soluzione per il futuro. È anche, a mio avviso, l’inizio della fine, l’inizio reale e concreto della fine dell’apartheid israeliana nei territori palestinesi occupati e non solo.

Poiché Israele mantiene un’occupazione che si traduce nell’oppressione del popolo palestinese, Israele affronta minacce alla sua sicurezza provenienti dai territori palestinesi occupati. Ma queste minacce derivano dall’oppressione che Israele impone su questi territori. L’unico modo per estinguere questa minaccia alla sicurezza è porre fine all’occupazione. Israele ha il diritto di difendersi sul proprio territorio dagli attacchi di altri Stati. Questo darebbe a Israele il diritto di usare la forza militare e di fare la guerra contro un altro “Paese”. Ma resta il fatto che Israele sta attaccando il popolo che tiene sotto occupazione. E le violazioni del diritto all’autodeterminazione [dei palestinesi] portano alla resistenza. Il diritto alla resistenza è per un popolo quello che il diritto all’autodifesa è per uno Stato. C’è quindi un conflitto interno e una confusione tra due interessi contrastanti. Tuttavia, il diritto internazionale è chiaramente dalla parte dell’autodeterminazione palestinese. Naturalmente, il diritto di resistenza ha i suoi limiti. Non può colpire i civili uccidendoli o prendendo ostaggi [cfr. 7 ottobre 2023]. Ma ne consegue che questi atti devono essere sottoposti alla giustizia, alle indagini e ai processi, non a una guerra di annientamento.

Passando al contesto britannico, all’inizio del genocidio a Gaza, Keir Starmer, allora leader dell’opposizione [laburista], ha vergognosamente ostentato il suo sostegno al “diritto” di Israele di, a suo dire, tagliare l’acqua e l’elettricità alla Striscia di Gaza. Ora, in qualità di Primo Ministro, lui e il suo ministro degli Esteri David Lammy, che in passato hanno entrambi assunto posizioni pro-palestinesi [ad esempio Starmer, nel 2015, è intervenuto nella Camden Palestine Solidarity Campaign], hanno negato le accuse di genocidio, con Lammy che ha sostenuto che l’uso di questa affermazione indebolisce la gravità storica del termine. Allo stesso tempo, hanno presentato il loro governo come uno che mantiene un “profondo rispetto per il diritto internazionale” [si veda l’articolo di Politico del 18 luglio 2024]. Come si concilia la posizione della Gran Bretagna, secondo cui ciò che sta accadendo in Israele non è un genocidio, e la continua fornitura di armi e altro materiale di supporto allo Stato israeliano, con le sue affermazioni di adesione al diritto internazionale?

Prima di tutto, vorrei dire che non credo che ci si possa definire un avvocato dei diritti umani [Keir Starmer e David Lammy sono avvocati] se non si difendono i diritti umani senza considerazioni politiche o ideologiche. Dire che la carestia è ammissibile significa semplicemente tradire ciò che il diritto internazionale difende, ossia la protezione dei civili in situazioni di conflitto armato, ostilità, crisi e così via. Abbiamo qui un Ministro degli Esteri che nega che sia in atto un genocidio, anche quando la Corte internazionale di giustizia lo ha riconosciuto. Deve spiegare come fa a rifiutare questo fatto. Ma in ogni caso, credo che sentiremo solo delle giustificazioni. La storia giudicherà le persone che non hanno fatto tutto il possibile per impedire le atrocità. Nel frattempo, agendo in questo modo, il Regno Unito ha violato i suoi obblighi, derivanti dal diritto internazionale, di non aiutare e favorire uno Stato che sta commettendo un illecito internazionale. Ecco a che punto ci troviamo. Ci sono responsabilità, ci può essere complicità. È per questo che sto incoraggiando procedimenti legali strategici in questo Paese per chiedere conto, ma anche per garantire – e questo è il potere del popolo – che i suoi leader eletti non trascinino questo Paese e i suoi contribuenti a finanziare una guerra di annientamento.

Come accennato ieri sera, lei si è formato alla SOAS (e in altre istituzioni) come avvocato specializzato in diritti umani internazionali. Nella sessione di domande e risposte che ha seguito la sua conferenza, abbiamo discusso i diversi punti di vista sull’utilità, l’attuabilità o la credibilità del diritto internazionale e delle istituzioni dell’ordine internazionale del dopoguerra come strumento per limitare gli atti di aggressione e i crimini contro l’umanità, mentre allo stesso tempo possiamo percepire e comprendere i retaggi imperialisti e le realtà della struttura di potere in essi incorporati.

Dobbiamo guardare al problema all’interno dei nostri sistemi – che possono sembrare alla periferia delle relazioni internazionali, ma sono ancora i centri dell’Impero: un sistema che può controllare la terra, la volontà e le risorse di altri popoli, e rendere le loro vite miserabili. Questo non è più solo il caso del Sud, ma anche di molti di noi nel Nord. È ora di vederlo nella fragilità e nella precarietà di molte categorie di persone, dai lavoratori agli anziani, ai disabili, alle persone LGBT e ai migranti. Diritti umani come la libertà di espressione e di parola, così come il diritto a una retribuzione adeguata o il diritto a un alloggio e a un’assistenza sanitaria adeguati, sono sempre più violati, anche nei Paesi del Nord, e non possono essere scollegati dalle violazioni subite dalle popolazioni del Sud per mano di un sistema largamente dominato dall’Occidente. La Palestina incarna questo sistema, la lotta dei popoli indigeni, la lotta delle vittime dell’eredità duratura del colonialismo, compresa la discriminazione dei rifugiati e dei migranti del Sud, la lotta per la giustizia ambientale. Ecco perché la lotta del popolo palestinese sta diventando un simbolo di resistenza in tutto il mondo per tutti coloro che vogliono vivere in un ordine più egualitario, più giusto e non discriminatorio.

Lei ha recentemente chiesto la riforma dell’ex Comitato speciale delle Nazioni Unite contro l’apartheid. In che modo ritiene che il ruolo delle Nazioni Unite e delle istituzioni ad esse collegate durante il movimento internazionale contro l’apartheid in Sudafrica possa avere un significato pratico oggi per il movimento di solidarietà internazionale con la Palestina?

Penso che le Nazioni Unite abbiano svolto un ruolo progressista, nel senso che c’è stato un dibattito guidato principalmente dagli Stati del Sud per abolire l’apartheid, ma è stato in gran parte un riflesso delle turbolenze del mondo. Il movimento internazionale anti-apartheid è stato un movimento di base, nato in questa parte del mondo – in Gran Bretagna e Irlanda – ma che si è rapidamente radicato in altre parti dell’Occidente per resistere all’impoverimento economico del regime di apartheid e per aiutare i sudafricani a liberarsi da questa forma repressiva di Stato. Questo dimostra che oggi, come in passato, è necessaria un’azione globale, un’azione internazionalizzata all’interno del nuovo movimento popolare rivitalizzato che esiste. C’è il BDS [Boicottaggio, Disinvestimento, Sanzioni] e ci sono state manifestazioni e azioni di studenti per riaffermare i principi fondamentali del diritto internazionale. Questo movimento sta continuando, ma c’è ancora molto da fare. Dobbiamo chiedere conto alle aziende, spingere i sindacati ad agire, chiedere conto ai leader politici – e a coloro che hanno partecipato al regime di apartheid di Israele, sia come membri di un’impresa commerciale che come soldati. È tempo di insistere sulla responsabilità nazionale, non solo internazionale.

Un’ultima domanda, forse un po’ più personale: in qualità di Relatore speciale delle Nazioni Unite, e soprattutto dopo il 7 ottobre, il suo profilo internazionale è aumentato notevolmente. Lei è stato oggetto di una notevole ostilità, di calunnie personali, di tentativi di assassinio, ecc. (anche da parte di rappresentanti dell’amministrazione Biden [cfr. conferenza stampa del Dipartimento di Stato americano del 27 marzo 2024]), con gruppi di sostenitori filo-israeliani che si oppongono, ad esempio, alla sua libertà di parola nei campus universitari. Ieri sera abbiamo visto dei manifestanti fuori da SOAS che scandivano “BAN FRAN” [Bandisci Francesca Albanese] e “I-I-IDF” [Viva l’IDF]. Qual è stata la sua esperienza di fronte a questa contestazione, e in che modo ha ritenuto che essa abbia influito sul suo mandato di Relatore speciale delle Nazioni Unite? Ha qualche risposta da dare alle persone che stanno cercando di metterla a tacere?

Prima di tutto, permettetemi di qualificare le manifestazioni, perché chi non era presente ma ha letto il vostro articolo potrebbe avere un’impressione sbagliata. C’erano una decina di persone che gridavano, con più bandiere che persone. Non era una vera manifestazione. Si trattava di disordini. Piccoli, piccolissimi disordini. Ma, voglio dire, ne hanno il diritto. Che vengano pure. Che gridino “BAN FRAN”, mentre la gente viene massacrata, mentre 17.000 bambini vengono uccisi. Che facciano quello che vogliono. Francamente, non credo che sia importante. Non credo che sia rilevante. Nemmeno il fatto che i governi complici di un genocidio mi attacchino invece di occuparsi dei loro obblighi legali non rispettati è rilevante. Non voglio discutere l’insensatezza di questi attacchi. Sono solo un’ulteriore manifestazione – soprattutto nelle società occidentali – della violenza della repressione della Palestina, dell’identità del popolo palestinese e della resistenza palestinese ad esistere.

*l’intervista è stata pubblicata su Tribune il 13 novembre 2024.