Il nuovo potente asse neofascista globale

Da dove viene e dove va l’“asse neofascista globale”? Quali effetti destabilizzanti potrebbe avere la guerra della Russia in Ucraina? Ilya Budraitskis e Gilbert Achcar discutono dell’attuale congiuntura.

Con l’inizio del secondo mandato di Trump, il mondo sta vivendo un tremendo cambiamento geopolitico e vorrei iniziare a parlarne con la questione del futuro della NATO. Oggi è evidente che l’alleanza si trova in una situazione di crisi strategica e ideologica. Gli Stati Uniti, Paese chiave del blocco, stanno apertamente costruendo relazioni separate con la Russia, che un tempo era vista come il principale avversario della NATO, mentre l’Europa parla di riarmo e di garantire la propria sicurezza in un nuovo formato. Quali sono i presupposti dell’attuale crisi della NATO? Potrebbe sfociare in una vera e propria disintegrazione del blocco e cosa potrebbe sostituirlo?

Ricordiamo innanzitutto che la NATO era già in crisi prima dell’attuale amministrazione statunitense. Già durante il precedente mandato di Trump, il presidente francese Emmanuel Macron aveva notoriamente definito la NATO “cerebralmente morta”. Era proprio così, perché Trump non ha mai nascosto il suo disprezzo per i governi liberali europei e per l’intero ordine internazionale cosiddetto liberale e basato su regole, che ha avuto origine nell’Alleanza Atlantica della Seconda Guerra Mondiale.
La NATO è stata ovviamente rivitalizzata dall’invasione dell’Ucraina da parte di Putin. Ha dato alla NATO un rinnovato scopo, in un momento in cui un presidente molto atlantista [era tornato alla Casa Bianca] – intendo Joe Biden, ovviamente. Tutti i membri della NATO erano abbastanza contenti della rinnovata importanza della loro organizzazione. Se non fosse che, a posteriori, questo appare come un canto del cigno, l’ultima esplosione di energia dell’organizzazione prima che riprenda la sua agonia.
Oggi siamo nel bel mezzo di questa agonia. Come lei ha detto, c’è ovviamente un chiaro divorzio tra le due sponde dell’Atlantico, o almeno tra gli Stati Uniti e il resto della NATO. Questo divorzio non è geografico; è politico e ideologico, nel senso che il Canada appartiene alla coorte liberale, mentre l’Ungheria di Orban appartiene alla stessa famiglia ideologica neofascista a cui appartiene Donald Trump. Questa spaccatura ideologica sta spingendo i governi liberali europei a cercare di trasformare l’UE – che è l’organizzazione alternativa a loro disposizione – in una sorta di alleanza di difesa e forza militare, in collaborazione con il Regno Unito. L’Europa occidentale, la Polonia e gli Stati baltici hanno bisogno della Gran Bretagna in quanto una delle due sole potenze nucleari dell’Europa occidentale e una grande forza armata dell’Europa occidentale. E questo è ciò che si sta attualmente preparando.
Il tipo di pressione che Donald Trump sta esercitando sull’Ucraina affinché accetti sostanzialmente le condizioni di Putin sta anche svuotando di significato la NATO, perché invece di difendere un alleato della NATO, Washington sta cercando di imporgli quella che è sostanzialmente una capitolazione – anche se, come sappiamo, Donald Trump è imprevedibile e cambia idea in continuazione. Ma i segnali [che ha dato], almeno nei primi cento giorni della sua presidenza, sono molto indicativi di un’affinità neofascista con Vladimir Putin.
È chiaro che siamo entrati in quella che ho definito “l’era del neofascismo”. Questo fenomeno si sta sviluppando da diversi anni nel secolo attuale. La seconda venuta di Donald Trump alla Casa Bianca ha completato la mutazione. Abbiamo così assistito all’emergere di un potente asse neofascista globale, che va da Trump a Netanyahu in Israele, Milei in Argentina, Orban in Ungheria, Meloni [vi partecipa, N.d.R.] fino a un certo punto (ma ha nel suo governo il neofascista Salvini), Modi in India, Erdogan in Turchia, ecc. Ho descritto questa nuova era in modo sintetico in un articolo intitolato “L’era del neofascismo e i suoi tratti distintivi”.
Quanto durerà è difficile da prevedere. Si può solo sperare che rimanga impigliata nelle sue contraddizioni e nei suoi fallimenti, piuttosto che finire con una guerra mondiale, come è successo alla precedente era del fascismo nel secolo scorso. Possiamo vederne i segnali con i risultati completamente caotici della presidenza di Donald Trump negli Stati Uniti. Potrebbe portare a un potente contraccolpo contro il trumpismo. Tale contraccolpo è già in atto in Paesi come il Canada e l’Australia, dove i neofascisti locali o gli ammiratori di Trump sono stati colpiti negativamente dal deterioramento dell’immagine di Trump. Quindi, possiamo rimanere fiduciosi a questo proposito, ma la situazione è estremamente seria.

Può descrivere le prospettive di politica estera di questo progetto neofascista? Che tipo di condizioni mondiali vorrebbero vedere? L’affinità ideologica tra questi diversi regimi neofascisti in vari Paesi significa anche la possibilità di un’alleanza, o potrebbe combinarsi con i crescenti conflitti tra vari Paesi con regimi neofascisti?

Il primo punto da sottolineare a questo proposito è che per le forze di estrema destra non esiste un valore comune che superi il nazionalismo. I liberali possono aderire ad alcuni valori che ritengono debbano avere un’importanza maggiore rispetto al nazionalismo in senso stretto, e in genere cercano di astenersi dal nazionalismo nudo e crudo. Alcuni di loro si dichiarano addirittura “internazionalisti”; l’internazionalismo liberale è un termine molto usato negli Stati Uniti, ad esempio, per descrivere una parte dell’establishment della politica estera – mentre l’estrema destra è sempre ultranazionalista. Per loro è sempre prima l’America, prima Israele, prima l’Ungheria, prima la Russia – qualunque sia il loro Paese. È la stretta prospettiva nazionalista.
I governi neofascisti convergono quando i loro interessi nazionalistici possono essere conciliati, ma ciò non esclude tensioni tra i governi neofascisti a causa di interessi contrastanti, ad esempio di tipo economico. Possiamo notare che alcuni dei governi neofascisti dell’Europa orientale si risentono della politica tariffaria di Trump, che li danneggia. Lo stesso vale per altri – Modi, Erdogan – i cui governi stanno cercando di negoziare con l’America, ma si vede che questo avviene sotto la coercizione economica esercitata dall’attuale Casa Bianca.
Questo è il limite. I neofascisti tendono a coalizzarsi contro i liberali, contro il liberalismo – il loro comune denominatore, i loro nemici comuni – anche se i liberali oggi sono tali molto pallidamente. In realtà, uno dei motivi per cui questa ondata neofascista si è sollevata è il modo in cui i liberali occidentali, invece di combattere frontalmente l’estrema destra, si sono adattati ad essa, adottando intere parti dell’ideologia e del programma dell’estrema destra, a partire da misure anti-migranti e altre misure razziste, in un contesto di continua austerità neoliberista, che è il terreno socioeconomico su cui il neofascismo ha potuto svilupparsi. Ecco perché in questo secolo abbiamo assistito a un’accelerazione dell’ascesa del neofascismo: la crisi economica del 2008 e poi quella dovuta al COVID hanno dato impulso all’estrema destra.
Parlando di un’epoca di neofascismo, anche le prospettive sono molto preoccupanti. Il Rassemblement National in Francia è molto vicino a conquistare il potere alle prossime elezioni presidenziali del 2027. Il Reform Party britannico, che è l’estrema destra del Regno Unito, sta crescendo a un ritmo preoccupante – a spese sia dei conservatori che del pallidissimo e neoliberista Partito Laburista.
C’è un’ascesa generale delle forze di estrema destra, profondamente legata all’incapacità dei liberali occidentali di affrontarle.
La Cina è un bersaglio comune di molte forze neofasciste. È nel mirino dell’amministrazione Trump, ma più in generale degli Stati Uniti, in quanto grande potenza rivale in costante ascesa. Gli Stati Uniti stanno cercando di spingere l’estrema destra europea in questa direzione [di opporsi alla Cina]. La questione è che la Cina è ovviamente considerata dagli Stati Uniti oggi come un po’ l’equivalente di ciò che era l’Unione Sovietica ieri – cioè il suo principale contendente globale – con la differenza che la Cina sta crescendo economicamente a una velocità sorprendente, a differenza dell’Unione Sovietica, che ha ristagnato dagli anni ’70.
La Cina non è un governo neofascista. È un governo dittatoriale e autoritario di origine stalinista-maoista, una dittatura a partito unico, ma non si basa sulla mobilitazione ideologica reazionaria permanente di una base di massa, come si può vedere con il trumpismo o il putinismo. Grazie al ritmo sostenuto di sviluppo della Cina, attualmente non esiste una minaccia popolare di massa per il governo cinese. Il governo cinese ha prosperato grazie all’aumento della crescita economica e del benessere. Ecco perché negli ultimi decenni Pechino ha adottato un profilo piuttosto pacifico, sia all’interno che all’esterno, perché la sua principale legittimazione – la sua principale fonte di legittimità – è lo sviluppo economico. E non dobbiamo dimenticare che la Cina è ancora un Paese in via di sviluppo. Ha un PIL enorme, ma rispetto alle dimensioni della sua popolazione rimane un Paese a medio reddito.

Allo stesso tempo, naturalmente, per Vladimir Putin si tratta di un gioco di relazioni triangolari a livello globale. Di fronte agli Stati Uniti – soprattutto sotto Biden – ha coltivato “l’amicizia eterna” con Pechino.
L’amministrazione Trump vorrebbe chiaramente mettere Mosca contro Pechino, come l’amministrazione Nixon si alleò con Pechino contro Mosca negli anni Settanta.
Ma Vladimir Putin non è così stupido: finché non potrà contare sulla permanenza dei neofascisti al potere a Washington, non metterà a repentaglio le sue relazioni con la Cina.
Se Washington dovesse diventare una dittatura, come quella di Mosca, le cose potrebbero cambiare, perché ovviamente la naturale inclinazione della Russia è quella di preferire un alleato ideologico occidentale alla Cina. In Russia c’è un razzismo nei confronti dei cinesi, un risentimento per la dipendenza dalla Cina, un Paese vicino con cui ci sono stati persino conflitti di confine. Nulla di tutto ciò esiste con gli Stati Uniti. E sono ancora, ovviamente, più potenti della Cina dal punto di vista tecnologico ed economico, per non parlare di quello militare.
Questo fa parte del gioco. Putin non metterà certo a repentaglio le sue relazioni con Pechino finché vedrà quanto caotica è l’amministrazione Trump. Sa che non sarebbe una scommessa sicura e non cambierà nulla di fondamentale nelle sue alleanze internazionali solo sulla base delle promesse di Donald Trump.

Un altro processo globale estremamente spaventoso è [che i Paesi stanno iniziando a rivedere il loro rapporto con] le armi nucleari. In prima linea in questa revisione c’è la Russia di Putin, che l’anno scorso ha modificato la sua dottrina nucleare. Ora le armi nucleari possono essere utilizzate in risposta a varie forme di minacce convenzionali. E i propagandisti russi negli ultimi anni hanno generalmente parlato della possibilità di un attacco nucleare preventivo per scongiurare una minaccia ampiamente intesa alla sicurezza nazionale. In questo modo, le armi nucleari si trasformano da strumento di prevenzione della guerra in elemento decisivo di una possibile guerra globale. In che misura questo approccio alle armi nucleari si sta diffondendo a livello globale?

Non è difficile da capire: è una questione di strategia davvero elementare. L’invasione dell’Ucraina da parte della Russia nel febbraio 2022 ha rivelato che quello che si pensava fosse un gigante militare aveva in realtà i piedi d’argilla.
Fino ad allora, Vladimir Putin credeva che la Russia fosse una potenza militare onnipotente. Nel 2014 ha invaso la Crimea ed è entrato nell’Ucraina orientale senza alcuna difficoltà. La reazione dell’amministrazione Obama fu molto debole e limitata. Poi Putin ha inviato le sue truppe in Siria nel settembre 2015, prima cercando di vedere con cautela quale sarebbe stata la risposta dell’Occidente – al punto da annunciare, a poche settimane dall’intervento, che la missione era compiuta e doveva terminare.
Poi, in assenza di pressioni significative da parte degli Stati Uniti, ha continuato e ha iniziato a espandersi attraverso le forze ufficiali o il Gruppo Wagner in altri Paesi del Medio Oriente, in particolare in Libia e in Sudan, e sempre più nell’Africa sub-sahariana. Abbiamo visto la vasta espansione militare all’estero della Russia di Putin, in contrasto con l’espansione molto limitata dell’Unione Sovietica al di fuori della sua sfera di dominio post-1945. La prima e unica volta che l’Unione Sovietica è uscita da questa sfera è stata l’invasione dell’Afghanistan nel 1979. Prima di allora, aveva limitato i suoi interventi militari all’Europa orientale: Ungheria, Germania Est, Polonia, tutto all’interno della divisione di Yalta.

Ma l’influenza sovietica era presente anche in Africa…

È vero, ma l’influenza sovietica era rappresentata da consiglieri e dalla consegna di armi, ma non di truppe da combattimento. Mosca avrebbe facilitato l’intervento delle truppe cubane come sostituto dell’invio di truppe sovietiche. C’era un grande equivoco sull’Unione Sovietica, ovvero che fosse un Paese aggressivo, come veniva dipinto dalla propaganda occidentale. In realtà, la burocrazia sovietica post-stalinista era fondamentalmente conservatrice per il timore di creare condizioni caotiche che potessero ritorcersi contro di essa a livello interno. Questa è la radice del conservatorismo burocratico. Non potevano permettersi di essere predatori a livello globale come lo è Putin.
Putin è andato ben oltre l’Unione Sovietica negli interventi all’estero. Uno dei motivi è la congiunzione tra le dimensioni ridotte della Russia e l’importanza del reddito da combustibili fossili nell’alimentare l’economia russa, che gli consente un importante margine d’azione senza preoccuparsi troppo dell’economia. Come abbiamo potuto constatare dopo l’invasione dell’Ucraina, nonostante tutte le sanzioni occidentali, l’economia russa si è dimostrata molto più resistente di quanto gli analisti occidentali si aspettassero.
Putin sta approfittando di questo e dell’altro pilastro ereditato dall’Unione Sovietica, ovvero il complesso militare-industriale, l’unico settore industriale in cui l’ex Unione Sovietica ha realmente rivaleggiato con l’Occidente, sviluppando l’intera gamma di forze e tecnologie militari, da quelle convenzionali a quelle nucleari e spaziali. Questo è stato uno dei motivi per cui l’Unione Sovietica si è esaurita economicamente, dovendo competere con le economie occidentali molto più ricche.
Quando Putin è entrato in Ucraina nel febbraio 2022, si aspettava che le sue truppe arrivassero a Kiev e facessero cadere il governo come le truppe statunitensi avevano fatto a Baghdad nel 2003. Questo era il suo argomento: “Voi avete fatto un cambio di regime in Iraq, io lo farò in Ucraina. Ho più diritti sull’Ucraina di quanti ne avevate voi sull’Iraq”. Ma ha fallito miseramente. È in guerra da tre anni e non è nemmeno riuscito a invadere completamente gli “oblast” che ha formalmente annesso. Il suo esercito continua a progredire, ma a passo di lumaca. Questo dimostra la limitatezza della sua forza militare.
Quando una grande potenza militare come la Russia ricorre all’invio di soldati nordcoreani, questo la dice lunga sui suoi limiti.
Quindi, cosa rimane a Putin? Tutto ciò accresce automaticamente l’importanza dell’altro campo in cui dispone di una forza superiore – in realtà la più importante al mondo, più di quella degli stessi Stati Uniti – ovvero la forza nucleare. La debolezza della sua guerra convenzionale in Ucraina accresce quindi immediatamente il valore strategico della sua forza non convenzionale. È un’equazione strategica molto classica. Da qui il cambiamento di dottrina che lei ha sottolineato, come se dicesse: “Guardate, mi avete visto indebolito nella guerra convenzionale, ma non cercate di approfittarne, perché non esiterò a usare armi nucleari tattiche se ci proverete. So che se userò le armi nucleari tattiche, non oserete reagire, tanto meno inasprirvi, perché ho molte più armi nucleari strategiche di tutti voi”.
Nessuno correrà il rischio di un’escalation nucleare. Questa è la logica in cui ci troviamo, che è molto pericolosa e preoccupante. Pensate anche all’impatto di tutto ciò sul resto del mondo, ora che India e Pakistan, due potenze nucleari, sono sull’orlo di un confronto militare, che tutti speriamo non avvenga perché porterebbe a un terribile incubo.
Questo dimostra quanto il mondo sia sempre più pericoloso. Non c’è dubbio che Vladimir Putin sia stato un fattore importante nel deterioramento della pace globale e delle relazioni internazionali. Non sono uno che ha mai giustificato la NATO. Ma qualunque sia la responsabilità della NATO e dell’Occidente, non è una scusa per quello che ha fatto Putin: il modo in cui ha impantanato la Russia in questa assurda guerra nell’Ucraina orientale, che è costata alla Russia e al popolo russo – per non parlare degli ucraini – molto più del valore economico o addirittura ideologico di quei territori per cui sta combattendo. Non c’è grande entusiasmo in Russia per gli oblast’ dell’Ucraina orientale. Si tratta di un grave errore strategico di calcolo che ha portato al fallimento di Putin.

Trump ha sostenuto che l’Ucraina è responsabile della guerra perché avrebbe dovuto soddisfare tutte le condizioni poste dalla parte più forte [cioè la Russia] per evitare l’invasione. Questo coincide bene con la posizione di Mosca. Chi non ha armi nucleari e risorse paragonabili non può rifiutare gli ultimatum di una delle principali potenze militari del mondo. Possiamo immaginare che questo principio venga esteso ad altri Paesi dell’Europa orientale, ad esempio agli Stati baltici o alla Moldavia? E fino a che punto l’Unione Europea e la NATO potrebbero accettarlo per evitare un conflitto più ampio?

Beh, questa è una caratteristica chiave del neofascismo, che condivide con il vecchio fascismo: l’idea che “la forza fa la forza”, che lei ha ben riassunto. “Noi siamo i più forti e voi dovete attenervi a ciò che decidiamo”. Ed è questa, ancora una volta, la differenza tra loro e ciò che seguì la sconfitta dell’asse fascista nel 1945: si diede il via a quello che abbiamo citato come ordine internazionale liberale basato su regole che si tradussero anche nella creazione delle Nazioni Unite, della loro Carta e di un insieme di principi che avrebbero dovuto regolare le relazioni internazionali. Certo, gli Stati Uniti sono stati il primo e principale violatore di questo stesso ordine mondiale di cui erano stati i principali artefici.
Tuttavia, per i neofascisti – per gli ultranazionalisti – la legge della giungla è l’unica che ha senso: il più potente deve imporre la sua volontà.
Questa logica, ovviamente, è estremamente pericolosa nelle relazioni internazionali, perché è una ricetta per le guerre permanenti. Negli ultimi anni la Russia è stata sempre più coinvolta in guerre. A livello internazionale, possiamo notare un’impennata molto preoccupante delle guerre. Siamo tutti testimoni della guerra genocida israeliana in corso a Gaza, che è la prima guerra genocida condotta da uno Stato tecnologicamente avanzato e sostenuto dall’Occidente dal 1945. Ci sono stati diversi genocidi dopo il 1945, ma per lo più nel Sud del mondo – ad eccezione del cosiddetto genocidio bosniaco, anche se questa caratterizzazione è stata fortemente contestata nel suo caso. Nessuno di questi genocidi, tuttavia, è stato perpetrato da uno Stato industrialmente avanzato e così strettamente legato all’Occidente come Israele.
Non è una coincidenza che ciò avvenga sotto lo sguardo di una coalizione di neofascisti e neonazisti al governo di Israele. Il fatto è che prima di Vladimir Putin, il principale pioniere del neofascismo – che è stato addirittura un modello per tutta una serie di forze neofasciste, tra cui lo stesso Putin – è stato Benjamin Netanyahu. Netanyahu, che è salito al potere per la seconda volta nel 2009 e da allora è rimasto al potere per la maggior parte del tempo, con una brevissima interruzione, è diventato presto un faro del neofascismo. Una differenza tra il neofascismo e il vecchio fascismo è la pretesa di rispettare le regole democratiche. Finché è possibile per i neofascisti rimanere al potere attraverso un sistema elettorale relativamente aperto, essi vanno avanti – e fanno di tutto per adattare questo sistema elettorale alle loro esigenze.
Naturalmente, la situazione cambia quando un governo teme un’importante crescita dell’opposizione di massa – come il governo Putin che, dopo il 2012, ha temuto di veder sorgere un’opposizione di massa e persino di perdere le elezioni, e si è quindi convertito a una politica completamente coercitiva e alla cancellazione sostanziale della democrazia elettorale. Ma fondamentalmente, finché i neofascisti possono vincere attraverso elezioni relativamente credibili, preferiscono questo, perché la legittimazione politica nei tempi moderni richiede almeno una parvenza di democrazia – a differenza di quanto accadeva negli anni ’30, dove l’idea di una dittatura nuda e cruda poteva essere popolare. In Paesi come la Germania o l’Italia, non c’è dubbio che Mussolini e Hitler godessero di una reale popolarità, nonostante fossero dichiarati nemici della democrazia.
Netanyahu è stato un pioniere della tendenza “democratica” neofascista e un importante alleato della maggior parte dei neofascisti, la cui base ideologica comune è il razzismo anti-musulmano. Esiste un ovvio parallelo tra l’invasione dell’Ucraina da parte di Putin e la re-invasione di Gaza da parte del governo di estrema destra israeliano. L’ipocrisia e i doppi standard occidentali sono diventati più evidenti che mai. Allo stesso tempo, è sorprendente vedere come il governo israeliano non si sia mai schierato contro la Russia e sia rimasto in buoni rapporti con Putin.

Putin si è dimostrato piuttosto ambivalente anche nei confronti di Gaza.

Lavrov ha persino detto: “Stiamo facendo la stessa cosa: gli israeliani combattono i nazisti a Gaza e noi combattiamo i nazisti in Ucraina”.

Sì, [ed entrambi i governi chiamano le loro guerre] “operazioni militari speciali”. Quindi, la mia prossima domanda è: quasi un decennio fa, la Russia è intervenuta nella guerra civile siriana per salvare il regime di Assad. A quel punto, nella nostra conversazione di 10 anni fa, lei ha sostenuto che questo avvenne come risultato del fallimento della politica statunitense nella regione e che fu un successo per l’Iran e la Russia, con entrambi che espansero la loro influenza a livello regionale. In che modo il crollo di Assad ha cambiato l’equilibrio delle forze? In che misura la Turchia può essere considerata il suo principale beneficiario? E quali sono, secondo lei, i possibili scenari per lo sviluppo degli eventi in Siria?

Il regime di Assad è sopravvissuto negli ultimi 10 anni su due pilastri: Il sostegno iraniano e quello russo. Il regime è stato sull’orlo della sconfitta nel 2013 quando gli iraniani sono intervenuti, soprattutto attraverso gli Hezbollah libanesi, ma anche con forze inviate direttamente dall’Iran in Siria. Neanche questo è bastato a salvare il regime, soprattutto se si considera che l’Iran non dispone di una forza aerea. Da questo punto di vista, l’Iran è un Paese molto debole perché è stato sotto embargo, un embargo internazionale, per molto tempo. Disponeva di alcuni vecchi aerei statunitensi. Ecco perché la Russia è intervenuta nel 2015. Il suo salvataggio del regime è stato molto più decisivo. C’erano truppe iraniane ma non aerei; poi c’erano gli aerei russi, ma nessuna truppa coinvolta nei combattimenti – e quegli aerei e quei missili russi hanno fatto un’enorme differenza. Hanno permesso al regime di rimanere al suo posto.
Ora, con la guerra in corso in Ucraina dal 2022, la Russia è rimasta invischiata nel pantano nell’Ucraina orientale e ha spostato la maggior parte dei suoi aerei dalla Siria. Secondo fonti israeliane, al momento del crollo del regime di Assad erano rimasti in Siria solo 15 aerei russi. L’Iran ha poi ricevuto un duro colpo da Israele a seguito del suo attacco a Hezbollah in Libano lo scorso autunno. Questo ha indebolito Hezbollah al punto che non è più stato in grado di intervenire in Siria.
Quindi, le due forze chiave che sostenevano il regime siriano erano praticamente fuori gioco, ed è stato allora che le forze islamiche siriane legate alla Turchia hanno scelto di passare all’offensiva. Probabilmente sono rimasti molto sorpresi nel vedere quanto rapidamente il regime sia crollato. Anche se sappiamo che i regimi fantoccio che si basano sul sostegno straniero crollano molto rapidamente quando questo sostegno straniero viene ritirato. L’ultimo esempio importante, prima della Siria, è stato il regime di Kabul nel 2021, quando Biden ha deciso di rimuovere le forze statunitensi dall’Afghanistan: abbiamo visto come il regime fantoccio sia crollato rapidamente.
Ora, naturalmente, la Turchia sta approfittando di questa situazione, però c’è un grande “ma” qui. Le forze islamiche che esistevano in Siria non sono strettamente paragonabili al regime di Assad in termini di forza militare. Si tratta di poche decine di migliaia di combattenti, con mezzi militari limitati. Fino al crollo del regime siriano, Israele ha sempre visto Assad come “il diavolo che conosciamo” e non lo considerava una minaccia, poiché non ha mai permesso a nessuno di lanciare attacchi contro l’occupazione israeliana del territorio siriano nel Golan. Quello era il confine occupato più tranquillo di Israele. Inoltre, Israele aveva fiducia nel controllo della Siria da parte della Russia e aveva il via libera russo per colpire le forze iraniane all’interno della Siria.
La Siria era piena di missili antiaerei russi S300 e S400. Non sono mai stati sparati contro nessun aereo israeliano.
C’è stato un chiaro coordinamento tra Israele e Mosca per queste azioni perché, anche se Iran e Russia sostenevano entrambi il regime di Assad, erano allo stesso tempo rivali nel controllo della Siria. Così, quando il regime di Assad è crollato, Israele ha immediatamente distrutto tutto il potenziale militare di Assad. Qualsiasi forza aerea il regime avesse, le sue scorte di missili e persino la marina: tutto questo è stato distrutto pochi giorni dopo il crollo del regime.
Questo ha aumentato la debolezza del nuovo governo siriano autoproclamato a Damasco, che controlla solo una parte limitata del territorio, molto meno di quella che il regime di Assad controllava con il sostegno di Iran e Russia. Questo regime è persino militarmente più debole delle forze curde nel solo nord-est del Paese. Ci sono quindi forze nel sud del Paese e nel nord-est, alcune delle quali sostenute dagli Stati Uniti, che non si vedono rappresentate dal nuovo governo di Damasco. La Siria è quindi un’arena di lotta tra forze regionali. La Turchia e il Qatar sono vecchi sostenitori delle forze islamiche che hanno prevalso. D’altra parte, il regno saudita, gli Emirati Arabi Uniti, l’Egitto e la Giordania, che sono considerati filo-occidentali, ma che allo stesso tempo mantengono calde relazioni con la Russia di Putin, formano un’alleanza regionale, in rivalità ideologica e politica con l’asse turco-qatariota. C’è una competizione tra le due alleanze per conquistare la fedeltà del nuovo governo siriano. E il nuovo governo siriano sta giocando molto opportunisticamente su queste rivalità per cercare di ottenere un certo margine di manovra. La situazione in Siria è diventata estremamente volatile. È molto difficile fare una previsione se non quella di una prolungata instabilità.

Nei suoi recenti testi, lei ha affermato che le Nazioni Unite potrebbero svolgere un ruolo decisivo in una soluzione di pace in Ucraina. Quanto è realistico, visto che la maggior parte delle risoluzioni dell’Assemblea Generale dell’ONU sull’Ucraina sono state ignorate dalla Russia, mentre qualsiasi riconoscimento del diritto della Russia sui territori occupati violerebbe i fondamenti del diritto internazionale su cui si basano le Nazioni Unite? In generale, che significato può avere l’ONU nell’attuale situazione di rapido degrado del diritto internazionale e di divisione in blocchi politico-militari?

Lei ha ragione a sottolineare l’impatto molto limitato delle Nazioni Unite su quanto sta accadendo in Ucraina dal 2022. Ma questo perché il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite è stato paralizzato. E ciò che abbiamo sono le risoluzioni dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Non hanno alcun potere vincolante. La Russia può facilmente ignorarle con il sostegno di pochissimi alleati. Sorprendentemente, negli ultimi tempi abbiamo visto gli Stati Uniti e Israele votare con la Russia e i suoi pochissimi alleati tradizionali sull’Ucraina. Ma non è questo che intendevo quando ho citato le Nazioni Unite come potenziale attore chiave in ciò che sta accadendo in Ucraina. Mi riferivo al Consiglio di Sicurezza, ovviamente, che è il ramo esecutivo delle Nazioni Unite. Per questo, il convitato di pietra è la Cina. Fin dall’inizio dell’invasione, nel febbraio 2022, la Cina ha dichiarato la sua posizione ufficiale. Ha chiaramente espresso il suo sostegno all’integrità territoriale – questa è l’espressione che hanno usato – e alla sovranità di tutti i Paesi, “compresa l’Ucraina”, come hanno specificamente aggiunto.
È stata una dichiarazione forte, così come la “Posizione della Cina sulla soluzione politica della crisi ucraina” in 12 punti che segna il primo anniversario dell’invasione. Se gli Stati Uniti e i loro alleati occidentali avessero colto queste opportunità per cercare di lavorare con Pechino al Consiglio di Sicurezza per spingere per una fine immediata di questa aggressione e per una sorta di soluzione negoziata entro i confini del diritto internazionale, non saremmo al punto in cui siamo oggi. È successo che l’amministrazione Biden, nonostante l’inversione di alcune altre politiche, ha continuato l’approccio della prima amministrazione Trump sotto due aspetti principali. Uno è l’ostilità nei confronti della Cina. E qui c’è una continuità tra Trump-I, Biden e Trump-II, che contrasta con le relazioni relativamente pacifiche e amichevoli di Obama con Pechino. E l’altro è Israele, naturalmente, su cui l’amministrazione Biden ha rappresentato una completa continuità con Trump. Per quanto piccole possano essere le differenze tra Trump e Biden riguardo a Cina e Israele, le loro politiche hanno molto più in comune. Questo atteggiamento ha portato l’amministrazione Biden ad accusare fin dall’inizio Pechino di sostenere l’invasione russa senza uno straccio di prova.

Ed è qui che è stata sprecata una grande opportunità. Resto convinto che se i Paesi occidentali si rivolgessero a Pechino chiedendo di cooperare per una soluzione negoziata nel quadro del diritto internazionale e delle Nazioni Unite, che è un obiettivo costantemente dichiarato della politica estera di Pechino, le cose potrebbero cambiare. La politica estera di Pechino prevede il rispetto del diritto internazionale e il principio di non interferenza negli affari interni. La Cina non ama che nessun Paese interferisca nei propri affari, ma per le relazioni tra Stati ha sempre sostenuto le Nazioni Unite, le istituzioni internazionali, il multilateralismo e il diritto internazionale. E, come sappiamo, la Russia non sarebbe stata in grado di contrastare sia l’Occidente che la Cina.
La Cina ha un’influenza decisiva in questo senso. Zelensky è stato più furbo: a un certo punto ha cercato di avvicinarsi a Pechino. Negli ultimi giorni, tuttavia, nel tentativo di compiacere Trump, ha rilasciato dichiarazioni anti-cinesi. Ma fondamentalmente è Washington che ha impedito una soluzione negoziata con la partecipazione della Cina, ed è qui che Washington ha una responsabilità fondamentale nel proseguimento della guerra in Ucraina.
Non è possibile ripristinare un ambiente globale pacifico senza cooperare con la Cina.
Ostracizzare la Cina è una ricetta per il caos mondiale, come stiamo vedendo. Gli opinionisti occidentali amano ignorare completamente questo aspetto e indulgere nella demonizzazione della Cina. Oggi, tuttavia, con l’ascesa del neofascismo, stiamo assistendo all’inizio di una revisione della posizione dell’Europa occidentale nei confronti della Cina. Gli europei occidentali sono stati spinti dagli Stati Uniti, sia da Biden che da Trump, ad adottare un atteggiamento sempre più anti-Pechino, compresa l’estensione dell’area di interesse della NATO alla Cina, al di là dei limiti territoriali del Trattato Nord Atlantico. Ora gli europei occidentali ci stanno ripensando, a causa dell’atteggiamento degli Stati Uniti, sia per motivi economici che politico-militari. È in corso un ripensamento, con la tendenza a ristabilire relazioni amichevoli con la Cina, in un momento di tensione con l’amministrazione Trump. Questo vale per la Francia, il Regno Unito e ancor più per la Germania, che ha forti legami economici con la Cina. Ora tendono a dare la precedenza ai propri interessi economici invece di seguire sempre Washington.

*Intervista apparsa su posle media il 14 maggio 2025.
Gilbert Achcar è docente universitario libanese, scrittore e attivista anticapitlaista e anti-guerra. Dall’ agosto 2007, Achcar è Professore of Development Studies and International Relations allaSchool of Oriental and African Studies dell’Università di Londra.
Ilya Budraitskis è storico, attivista politico e culturale precedentemente residente a Mosca. Recentemente è entrato a far parte dell’Università della California, Berkeley, come ricercatore ospite. La raccolta di saggi di Budraitskis Dissidents among Dissidents: Ideology, politics and The Left in Post-Soviet Russia è stata pubblicata da Verso nel 2022