A 31 anni, Zarah Sultana incarna una nuova generazione di leader socialiste britanniche che rifiutano i compromessi. La sua opposizione intransigente al sostegno del governo Starmer al genocidio di Gaza le è valsa l’espulsione dal gruppo parlamentare laburista nel 2024.
Lungi dal lamentarsi, Sultana ha scelto di lasciare definitivamente un partito che considera “morto” per co-fondare con Jeremy Corbyn una nuova formazione di sinistra. In questa intervista, illustra la sua visione di un partito democratico e di massa, radicato nei movimenti sociali, in grado di sfidare sia l’establishment laburista che l’ascesa dell’estrema destra. Un progetto che potrebbe ridefinire il panorama politico britannico.
Zarah Sultana è una delle leader socialiste più in vista della Gran Bretagna. Nata a Birmingham nel 1993, si è politicizzata nel movimento studentesco e poi durante l’ascesa del corbynismo: ha fatto parte dell’ufficio nazionale dei Young Labour [1], ha lavorato come organizzatrice comunitaria per il partito e infine si è candidata al parlamento, dove ora rappresenta Coventry South [2]. La sua elezione ha coinciso con l’inizio della leadership laburista di Keir Starmer, che lei ha a lungo criticato per le sue prospettive reazionarie e il suo autoritarismo meschino. Nel corso dell’ultimo anno, il suo profilo è cresciuto notevolmente grazie alla sua netta opposizione alla complicità del governo Starmer nel genocidio di Gaza. La sua dissidenza ha portato alla sua sospensione dal gruppo parlamentare e da allora è diventata il vessillo dell’alternativa di sinistra nascente: una delle figure più giovani e popolari coinvolte nella sua formazione. Sultana ha proposto di co-dirigere il nuovo partito insieme a Corbyn e fa parte di un gruppo che sta lavorando alla conferenza di fondazione che si terrà in autunno.
Oliver Eagleton ha parlato con Sultana del nuovo partito di sinistra: perché è necessario, che tipo di strutture democratiche dovrebbe avere, i suoi obiettivi parlamentari ed extraparlamentari, la sua risposta all’estrema destra, l’argomento a favore della co-direzione e come dovrebbe essere organizzata la conferenza.
Cominciamo dal tuo percorso politico e dal tuo rapporto con il Partito Laburista. Come si è evoluto nel tempo? Cosa ti ha portato alla decisione di lasciarlo all’inizio di quest’anno? Pensi che altri esponenti della cosiddetta “sinistra laburista ” la seguiranno?
Sono stata formata politicamente dalla guerra al terrorismo e dalle conseguenze della crisi finanziaria. La prima volta che mi sono impegnata nella politica parlamentare è stato quando il governo di coalizione [3] ha sferrato un attacco diretto alla mia generazione triplicando le tasse universitarie; sono stata tra i primi a dover pagare 9.000 sterline all’anno [circa 10.500 euro] per l’istruzione superiore. Ho deciso di aderire al Partito Laburista all’età di diciassette anni, perché all’epoca sembrava che non ci fosse nessun altro partito che potesse fungere da veicolo per il cambiamento. Non ho mai pensato che fosse perfetto. La mia sezione locale nelle West Midlands [4] era controllata da uomini anziani che non volevano che i giovani – soprattutto le giovani donne di sinistra – fossero coinvolti. Quando sono andata a studiare a Birmingham nel 2012, i club e le associazioni laburiste non facevano altro che organizzare conferenze di deputati di destra, quindi ho dovuto trovare altri sbocchi politici.
Durante la mia prima settimana all’università, mio padre e io ci siamo uniti a una delegazione di consiglieri e attivisti laburisti in viaggio nella Cisgiordania occupata, e questo ha cambiato il modo in cui vedevo me stessa. Non avevo mai pensato prima di allora di essere privilegiata, ma mi sono resa conto che, per il puro caso del luogo in cui ero nata e del passaporto che possedevo, venivo trattata in modo diverso dalle autorità israeliane. Ho visto come molestavano e maltrattavano i palestinesi e poi si comportavano con me come con un essere umano normale. Sono andata a Hebron [5] e ho visto le strade riservate agli ebrei, le comunità che subivano attacchi quotidiani da parte dei coloni e dei soldati. Era tutto difficile da capire. Ma era ancora più sconcertante che noi – il nostro Paese, la nostra società – permettessimo che ciò accadesse. Questo ha acceso in me un senso di internazionalismo: una profonda opposizione al potere imperiale, all’apartheid, al colonialismo di insediamento e all’occupazione militare.
Poi, quando mi sono impegnata nella National Union of Students [6], ho capito che non ero l’unica a provare questi sentimenti. È un momento davvero magico, quando scopri che non sei sola nelle tue idee politiche. Ho iniziato a fare campagna su temi come l’istruzione gratuita, le borse di studio, l’antirazzismo, l’alloggio, il Boicottaggio, Disinvestimento e Sanzioni [7]. Solo dopo la laurea, però, ho capito quanto fosse fragile il nostro contratto sociale. Ho avuto davvero difficoltà a trovare lavoro. Andavo al Jobcentre [8], guardavo il mio curriculum e mi chiedevo perché, nonostante la laurea e l’esperienza, non avessi un posto in questa economia. E naturalmente ero anche schiacciata da 50.000 sterline [circa 58.000 euro] di debiti.
Quando Jeremy ha vinto le elezioni alla leadership del Partito Laburista nel 2015, il mio primo pensiero è stato: “Oh mio Dio, ecco un’operazione politica nazionale che non odia i giovani!”. Così ho messo tutta la mia energia nell’ala giovanile del partito. Avevo già visto Jeremy esprimersi sulle questioni che mi stavano più a cuore – durante manifestazioni, eventi, picchetti – il che rendeva naturalmente il Partito Laburista un posto dove mi sentivo a casa. Ha creato una Unità di Organizzazione Comunitaria, con l’obiettivo di sviluppare un tipo diverso di politica radicata nelle preoccupazioni concrete delle persone, e io ho iniziato a lavorarci, il che mi ha permesso di organizzare la mia zona d’origine: aree come Halesowen, Wolverhampton e Stourbridge [9], che avevano tutte votato per la Brexit. Abbiamo fatto campagna su questioni locali, organizzato corsi di formazione, identificato leader e costruito il potere della comunità. Da lì ho avuto l’opportunità di candidarmi alle elezioni europee e poi alle elezioni generali del 2019, ed è così che sono diventata deputata.
Ma oggi abbiamo un tipo di Partito Laburista molto diverso: uno che persegue l’austerità, indebolisce i progetti di legge sui diritti dei lavoratori e sostiene attivamente il genocidio. Ho passato mesi a spingere il governo Starmer a prendere in considerazione politiche popolari come le tasse sui super ricchi, la nazionalizzazione dei servizi pubblici e i pasti scolastici gratuiti per tutti. Ho anche combattuto alcuni dei suoi peggiori eccessi, come il mantenimento del tetto massimo per gli assegni familiari per due figli [10], l’abolizione dei sussidi per il riscaldamento invernale e delle indennità di invalidità, e la vendita di armi alla macchina da guerra israeliana. Di conseguenza, sono stata tra il gruppo di deputati a cui è stata revocata la carica di whip [11] lo scorso anno. Quando ho parlato per l’ultima volta con il capogruppo del partito [12], ha insinuato che non sarei mai stata riammessa perché avevo criticato la loro complicità nei crimini di guerra di Israele. Ma, contrariamente ad alcune false notizie, non avevano mai intenzione di espellermi dal gruppo parlamentare; avevano intenzione di mantenermi in un limbo permanente. Ho tenuto duro. Ho detto al capogruppo parlamentare che il genocidio in Palestina era una prova decisiva – non solo per me, ma per milioni di persone in tutto il paese – e che era molto più importante per me della mia carriera politica.
Quindi lasciare il partito è stata a lungo una questione di quando, non di se. Ma per me era importante andarmene alle mie condizioni, altrimenti si dà alla leadership la possibilità di controllare la narrazione. Ho scelto di farlo in una settimana cruciale, quando il governo ha deciso di prendere di mira le indennità di invalidità e di mettere al bando Palestine Action [13]. Non poteva esserci un riflesso più chiaro di dove è finito il Partito Laburista. Ecco un partito che vuole imporre tagli ad alcune delle persone più emarginate della nostra società per compiacere gli investitori. Ecco un partito che, per la prima volta nella storia britannica, criminalizza un gruppo di attivisti non violenti, utilizzando le parti più repressive dello Stato per proteggere i margini di profitto dei produttori di armi. Se queste non sono linee rosse per voi, allora francamente non ne avete nessuna.
Il Partito Laburista è morto. Ha distrutto i suoi principi e la sua popolarità. Alcuni deputati laburisti che si considerano di sinistra si aggrappano ancora al suo cadavere. Dicono che restando potranno conservare la loro influenza politica. La mia risposta è semplice: non siete riusciti a fermare i tagli alle pensioni di invalidità, non siete riusciti a fermare il flusso di armi verso uno Stato di apartheid genocida, quindi dov’è questa influenza di cui parlate? Non ha alcun senso restare ad aspettare un cambio di direzione mentre la gente muore, non solo a Gaza, ma anche di povertà in questo Paese. È ora di uscire, di costruire qualcosa di nuovo e di invitare tutti a unirsi a noi.
Per molti della nostra generazione, il corbynismo ha stabilito un paradigma per la politica radicale. Considerando il divario storico tra il 2015 e il 2025, tuttavia, come dovremmo adattarlo al presente?
Penso che ci troviamo in un momento politico molto diverso. Dobbiamo fare leva sulle forze del corbynismo – la sua energia, il suo fascino di massa e la sua piattaforma politica audace – e dobbiamo anche riconoscerne i limiti. Ha capitolato davanti alla definizione IHRA di antisemitismo [14], che lo assimila notoriamente all’antisionismo e che persino il suo autore principale, Kenneth Stern, ha ora pubblicamente criticato. Ha triangolato sul Brexit [15], alienando così un numero enorme di elettori. Ha rinunciato alla rielezione obbligatoria dei deputati in cambio del compromesso sul voto per l’indizione delle elezioni [16], mantenendo in vigore molte delle strutture antidemocratiche del partito. Non ha compiuto alcun sforzo reale per incanalare i suoi membri di massa verso il movimento operaio o i sindacati degli inquilini, il che avrebbe arricchito la base sociale del partito. Quando è stato attaccato dallo Stato e dai media, avrebbe dovuto reagire, riconoscendo che sono nostri nemici di classe. Invece si è spaventato ed è stato troppo conciliante. È stato un grave errore. Se contestiamo il potere dello Stato, dovremo affrontare una reazione forte e dobbiamo avere la resilienza istituzionale per resisterle. Non si può concedere loro nemmeno un centimetro.
Tra il 2015 e il 2019 avevo amici e colleghi che lavoravano ai vertici del Partito Laburista, e loro possono dirvi che in parte era un ambiente di lavoro altamente disfunzionale, con tossicità e molestie – non da parte di Jeremy, ma di alcune persone intorno a lui. Il potere era troppo centralizzato. Non è ciò di cui abbiamo bisogno per questo progetto emergente. Ora abbiamo una generazione più giovane che è altamente politicizzata a causa delle politiche disastrose dell’establishment in materia di alloggi, istruzione, occupazione e guerra. Chiederanno un posto al tavolo e la possibilità di esercitare un potere reale, e giustamente. La mia visione per il nuovo partito riguarda questo tipo di partecipazione attiva, perché è così che io stessa sono entrata in politica: non attraverso il percorso tradizionale di candidarmi come consigliera, ma attraverso i movimenti sociali. Tutti devono sentirsi coinvolti e l’organizzazione deve essere rappresentativa della società in senso lato. Ciò significa anche che non possiamo minimizzare il nostro antirazzismo. Alcuni vorrebbero che ci concentrassimo esclusivamente sulle “questioni economiche”. Ma se la politica di classe è slegata dalla politica razziale, allora è destinata al fallimento, perché quando i nostri vicini sono contemporaneamente oggetto di espulsione e deportazione, questa lotta è una cosa sola.
Hai ragione quando dici che un progetto di sinistra che traccia una linea di divisione illusoria tra razza e classe finirà per dividere la sua base, degenerando politicamente. Ma vorrei anche chiedere come il partito dovrebbe posizionarsi nei confronti di Reform [17]. Una parte dei suoi messaggi finora ha sottolineato la necessità di fermare l’estrema destra e sconfiggere Farage. Penso che siamo tutti d’accordo sulla necessità di farlo. Ma c’è il rischio che presentarsi principalmente come un partito antifascista possa distogliere l’attenzione dal governo come nostro principale avversario, o addirittura legittimare il Partito Laburista come parte di una sorta di fronte popolare?
Non credo che si debba scegliere se concentrarsi su Reform o sul Partito Laburista. Si può opporsi a Farage e spiegare cosa farebbe al Paese, e si può anche attaccare il governo per agire come una versione light di Reform. Ricordate questa citazione di Sivanandan [18]: «Ciò che Enoch Powell dice oggi, il Partito Conservatore lo dice domani, e il Partito Laburista lo legifera il giorno dopo». » [19] A meno che non sfidiamo questa politica powellista ovunque essa si manifesti, rendiamo un cattivo servizio alle persone che vogliamo rappresentare. È vero che non possiamo trattare l’ascesa del nazionalismo razzista come una semplice questione morale; dobbiamo affrontare le sue cause strutturali: il modo in cui si nutre della rabbia e della disperazione in zone che sono state devastate dal consenso di Westminster [20]. Ma la destra non ha il monopolio di questa rabbia. Anch’io sono arrabbiato. Dovremmo essere tutti arrabbiati quando pensiamo a ciò che è successo a queste comunità della classe operaia, e dovremmo incanalare questi sentimenti per costruire un’argomentazione molto chiara: il problema non è il lavoro migrante, ma i proprietari sfruttatori, le compagnie energetiche avide, i servizi privatizzati. Non dobbiamo trattare le persone con condiscendenza e dire loro che le loro frustrazioni sono sbagliate, né dobbiamo cedere a nessun tipo di nazionalismo. Possiamo avere fiducia nella nostra politica e comunicarla attraverso campagne locali e conversazioni persuasive.
È un processo lungo, che richiede mesi e persino anni, soprattutto in luoghi dove questi argomenti non sono familiari alla maggior parte delle persone. Ma ci sono modi per farli passare. Uno è parlare del tipo di società che vogliamo davvero e descriverla in dettaglio piuttosto che limitarsi a slogan. Quali sono i nostri obiettivi a lungo termine? Più tempo con i nostri cari, più spazi verdi, assistenza all’infanzia universale, trasporti pubblici gratuiti, non preoccuparsi delle bollette. Queste sono cose di cui Farage e Starmer non parlano, quindi questo ci permette di contrapporre la nostra visione positiva alla loro visione completamente negativa. E poi c’è sempre la domanda: come pagheremo tutto questo? Beh, possiamo porre fine alle massicce spese militari; possiamo tassare le compagnie petrolifere e del gas; possiamo invertire la redistribuzione della ricchezza dal pubblico al privato che ha subito un’accelerazione dopo il Covid. Dovremmo impegnarci a finanziare il trasporto pubblico gratuito invece di finanziare guerre infinite. Queste sono politiche che hanno senso per la gente. Dobbiamo sostenerle con la stessa aggressività con cui la destra sostiene le proprie.
È una buona descrizione dell’orizzonte a lungo termine. Quali sono gli obiettivi a breve termine del progetto?
Siamo ancora in una fase embrionale, ma d’altra parte abbiamo già più di 700.000 persone che hanno mostrato interesse, quindi il nostro lavoro in questo momento dovrebbe essere quello di concentrarci sull’attivazione della nostra base e articolare chi siamo – che, per inciso, è il motivo per cui credo che dovremmo chiamarci “La Gauche “, perché è un’espressione senza scuse di ciò che difendiamo. Allo stesso tempo, dobbiamo reclutare in tutto il paese, in zone che non hanno gli stessi livelli di attività politica di Londra. Abbiamo riscontrato un enorme interesse nel nord-ovest e nel nord-est [21], il che è molto entusiasmante, e naturalmente mi piacerebbe vedere più persone coinvolte nelle West Midlands. Il mio punto di vista è che dovrebbe esserci anche un alto grado di autonomia per la Scozia e il Galles. Da quando abbiamo annunciato il partito sono sorti anche molti gruppi locali informali, ma formalizzeremo le nostre strutture durante la prossima conferenza. La struttura globale del partito deve essere unitaria, altrimenti non sarà un progetto coeso che unisce lo spettro esistente di movimenti e lotte. Una federazione non sarebbe in grado di galvanizzare le persone o passare all’offensiva; finirebbe per essere poco più che un insieme di gruppi diversi piuttosto che un blocco potente e unito.
Per stabilire tutto questo dobbiamo tenere una conferenza pienamente democratica. Ciò si basa su alcuni elementi diversi. In primo luogo, non può essere guidata solo dai deputati. Al momento siamo sei deputati nell’Alleanza Indipendente [22], cinque dei quali sono uomini. Questo non dovrebbe essere l’aspetto del nostro partito in futuro, quindi il comitato che organizza la conferenza dovrebbe essere equilibrato dal punto di vista del genere, nonché diversificato dal punto di vista razziale e regionale, con tutti i membri che hanno pari diritti e diritto di voto. Qualunque cosa di meno sarebbe un club per soli uomini. In secondo luogo, coloro che partecipano alla nostra conferenza inaugurale devono partecipare in modo significativo, e questo non può significare solo Un membro, un voto. Dovrebbe esserci un luogo accessibile, nonché un aspetto ibrido con basse barriere all’ingresso. Dovremmo puntare alla partecipazione di massa, in contrapposizione a una struttura ristretta di delegati che potrebbe non essere rappresentativa della nostra base. Infine, dovremmo avere un vero forum per il dibattito e la discussione, non una situazione in cui le decisioni vengono prese da un gruppo esecutivo e approvate da tutti gli altri.
Tutto questo è fondamentale, perché se non avremo i giusti processi democratici interni fin dall’inizio, sarà molto più difficile per il partito agire da catalizzatore per qualsiasi forma più ampia di democratizzazione; mentre se organizzeremo una conferenza aperta e pluralista, avremo già infranto le convenzioni della politica britannica, il che è un primo passo sulla strada per rimodellarle. Potremo quindi stabilire non solo una piattaforma che risponda alle preoccupazioni quotidiane della gente, ma anche una presenza importante in tutto il paese. Non vogliamo solo elettoralismo: vogliamo un progetto che sia legato ai sindacati degli inquilini, all’organizzazione dei lavoratori, alla lotta per difendere il servizio sanitario nazionale (NHS) [23] dalla privatizzazione e al movimento di solidarietà con la Palestina.
Per condurre una campagna efficace su tutti questi fronti, dobbiamo formulare una serie di richieste chiare. Pensate a Zohran Mamdani a New York [24]; anche molti di noi qui in Gran Bretagna conoscono i suoi principali impegni. Li ha espressi in modo che tutti potessero capirli, e risuonano a un livello molto più profondo della maggior parte del discorso politico. Se iniziamo a farlo, ci renderemo conto che non dobbiamo essere schiavi delle tradizioni arcaiche di Westminster, concepite per rendere la politica esclusiva.
Una delle questioni che abbiamo discusso in questa serie finora è l’equilibrio tra potere popolare e parlamentare. Alcuni hanno sostenuto che il nuovo partito dovrebbe essere una leva per la mobilitazione popolare, il cui ruolo principale è quello di rafforzare o creare istituzioni della classe lavoratrice come prerequisito per future campagne elettorali. Altri sostengono che la priorità sia quella di creare un blocco parlamentare di rilievo in grado di intervenire in modo efficace e vincere le elezioni, il che, a sua volta, avrà un effetto spontaneamente energizzante sulla vita civica della classe operaia. Da che parte state in questo dibattito?
È una falsa dicotomia. Vedo il mio lavoro a Westminster come un ponte tra i movimenti sociali, i sindacati e il parlamento. Le leggi progressiste che ora diamo per scontate – la tutela dei lavoratori, il congedo di maternità, il fine settimana, persino il diritto di voto – sono state ottenute solo perché i parlamentari sono stati costretti a rispondere a pressioni più ampie. Le lotte che hanno costretto a queste concessioni sono spesso cancellate dalla storia. Oggi vediamo deputati laburisti che mostrano il loro sostegno ai “diritti delle donne” indossando sciarpe delle suffragette e allo stesso tempo votando per mettere al bando Palestine Action. Non dovremmo seguire il loro esempio agendo come se ci fosse un divario necessario tra il potere popolare e quello parlamentare. Un partito che si preoccupa solo delle elezioni sarà irrilevante al di fuori del ciclo elettorale. E un partito che ignora il parlamento creerà un vuoto che sarà inevitabilmente occupato dall’estrema destra.
Quello che voglio – e faccio fatica a vedere come un partito di sinistra di successo potrebbe essere costruito in altro modo – è un orientamento di campagna, di movimento sociale combinato con una forte presenza parlamentare: una situazione in cui i nostri deputati sono in prima linea nelle azioni di sciopero e nelle mobilitazioni antifasciste. Concentrarsi esclusivamente sul parlamento piuttosto che costruire una capacità più ampia è un approccio a breve termine, perché cosa succede quando questi deputati vengono attaccati dall’establishment? Cosa succede se perdono i loro seggi o vanno in pensione? Dovete costruire l’infrastruttura sociale che li sosterrà e identificherà nuovi leader per sostituirli. È questo tipo di potere comunitario che sostiene i politici socialisti e li rende responsabili. Senza di esso, si ottiene o la capitolazione o una sinistra dominata da poche figure di spicco al vertice, che la rende formalmente indistinguibile da qualsiasi altro partito.
Il fatto è che la gente riconosce quando i politici non sono autentici, quando non hanno alcun legame con la base popolare. Lo capiscono immediatamente. Quando invece sei un politico come Jeremy o John McDonnell [25] o Diane Abbott [26], la cui autorità è profondamente radicata nelle lotte comunitarie, hai un profilo molto distinto e puoi ottenere risultati molto più significativi.
Quando si tratta di alcune decisioni strategiche, tuttavia, potrebbero esserci alcune scelte binarie. Ad esempio, il partito dovrebbe creare una propria unità di organizzazione comunitaria, come quella per cui lavoravi, o dovrebbe lasciare l’organizzazione comunitaria alle comunità?
In teoria, mi piace molto l’idea di avere l’organizzazione comunitaria di massa come parte del DNA del partito. Ci sono persone che già svolgono il lavoro quotidiano per garantire che nessuno nella loro comunità soffra la fame o che l’estrema destra non possa attaccare gli hotel che ospitano i richiedenti asilo [27]. Il nuovo partito dovrebbe trovare queste persone – che non corrispondono necessariamente alle nozioni tradizionali di leader politico – e coinvolgerle, chiedere loro di plasmare l’organizzazione, coltivarle per posizioni di autorità. Ma dovrebbe assumere la forma di un’unità di organizzazione comunitaria come quella che avevamo nel Partito Laburista? Qui penso che ci siano alcuni limiti. Nella mia esperienza, la COU non sempre otteneva le vittorie che meritava, in parte perché quando questo tipo di lavoro comunitario è legato a un partito, porta immediatamente con sé alcune connotazioni che potrebbero scoraggiare coloro che sono comprensibilmente stanchi della politica di partito. Abbiamo anche avuto situazioni in cui la COU è entrata in conflitto con altre parti del Partito Laburista, ad esempio quando i consigli comunali non pagavano ai lavoratori un salario equo. Non sto dicendo che questo accadrebbe con il nuovo progetto, ma c’è sempre il rischio che quando un partito nazionale svolge una serie di attività organizzative diverse, queste potrebbero non integrarsi perfettamente e potrebbero sorgere tensioni.
L’organizzazione comunitaria sarebbe più efficace se, invece di essere guidata da un’unità specifica, diventasse una pratica radicata in tutto il partito, nel modo in cui conduciamo le riunioni, le sessioni di formazione, il porta a porta e le campagne. Il ruolo del partito potrebbe essere quello di sviluppare questo tipo di cultura politica di massa: rendere naturale per le persone impegnarsi in politica a livello di base, in modo che creino sindacati di inquilini, club di lettura, gruppi anti-raid [28], o qualsiasi altra cosa che risponda alle loro esigenze locali. In questo modo, il partito svolgerebbe un ruolo di stimolo delle lotte popolari senza doverle gestire e controllare. L’educazione politica sarebbe una parte fondamentale di questo processo: tradurre il senso istintivo delle persone di ciò che non va nella società in una prospettiva radicale. Se riuscissimo a coinvolgere nella formazione politica anche solo la metà delle persone che si sono registrate come simpatizzanti, gli effetti sarebbero trasformativi. È impossibile prevedere dove questo porterebbe.
Interessante. Quindi il partito non sarebbe necessariamente incaricato di formare queste istituzioni, ma non darebbe nemmeno per scontato che esse sorgeranno spontaneamente. Piuttosto, utilizzerebbe le sue strutture democratiche locali e le sue iniziative di educazione per creare la cultura politica che spingerebbe le persone a diventare attive. Una cosa che sicuramente ostacolerà tutto questo è il inutile fazionalismo. Che ne è delle divisioni che hanno afflitto il progetto fino ad ora?
Dopo che ho annunciato le mie dimissioni e la mia intenzione di co-dirigere la fondazione di un nuovo partito di sinistra con Jeremy, le fughe di notizie contro di me sono state quasi immediate. Un piccolo numero di persone coinvolte nel partito si è impegnato in briefing anonimi, facendo commenti ostili e implicitamente islamofobi su di me al Sunday Times e a Sky News. Questo comportamento è assolutamente inaccettabile in qualsiasi contesto, ma soprattutto in uno in cui stiamo cercando di creare una nuova cultura politica. È sbalorditivo che persone che si definiscono di sinistra pensino che sia appropriato usare la stampa di Murdoch [29] per diffondere calunnie. È la stessa classe mediatica che ha cercato di distruggere la reputazione di Jeremy e la politica che rappresenta. Non c’è posto per questo in ciò che stiamo costruendo. Capiamo tutti il disaccordo, compagno, ma è diverso quando si superano le linee di classe per il bene del fazionalismo e dello psicodramma. I membri non lo vogliono; è un forte deterrente per loro. Personalmente non ho tempo per questo tipo di intimidazioni e molestie, e non permetterò che questo saboti un progetto che è molto più grande di tutti noi. Il fascismo sta bussando alla porta; gli ego non hanno posto in questa lotta.
Un argomento da avvocato del diavolo contro un modello di partito interamente guidato dai membri potrebbe essere qualcosa del genere. Poiché non abbiamo ancora una cultura politica di massa, molte persone che vogliono essere politicamente attive non sanno davvero cosa ciò implicherebbe. Potrebbero quindi volere che le loro energie siano guidate, piuttosto che fare tutto da sole. L’assenza di una politica di massa significa anche che la sinistra organizzata è costituita da vari gruppi relativamente piccoli con priorità distinte, che saranno difficili da riunire in una struttura unificata senza un intervento dall’alto. E c’è anche il rischio che alcune di queste priorità potrebbero non essere particolarmente rappresentative della società in senso lato. Cosa ne pensi?
Se seguiamo questo ragionamento, finiremo per riprodurre gli stessi problemi di tutti gli altri partiti politici: controllo dall’alto, decisioni irresponsabili, lotte interne, posti di lavoro distribuiti agli amici. Trovo bizzarro l’argomento contro la democrazia guidata dai membri, dato che il nostro obiettivo è proprio quello di dare potere alle persone. Non si può semplicemente farlo senza coinvolgere le persone e dare loro la proprietà delle politiche, della strategia e della direzione. Questo porterà inevitabilmente ad alcune situazioni difficili, con posizioni e prospettive diverse che si scontrano, ma è prevedibile. Se ci sono alcune questioni su cui non riusciamo a convincere la maggioranza, non possiamo semplicemente aggirarle o ignorarle; sarebbe un abdicare alla responsabilità politica. Dobbiamo invece lavorare più duramente. Non ho alcuna esitazione, ad esempio, a difendere un programma socialista decisamente antirazzista e pro-trans, anche se alcune parti di esso possono sembrare controverse per alcune persone. Solo discutendo apertamente e attraverso i canali appropriati possiamo creare qualcosa che appaia e sembri fondamentalmente diverso dagli altri partiti di Westminster. Se non è questo l’obiettivo, che ci facciamo qui?
Già che siamo in tema di altri partiti, qual è la tua opinione sulle alleanze elettorali?
Sono aperta alle alleanze elettorali, con la riserva che dovrebbero essere sostenute dai membri. In generale, penso che dovremmo essere disposti a lavorare con chiunque ci aiuti a sconfiggere la destra e l’establishment. Dobbiamo essere pragmatici, soprattutto finché lavoriamo con il sistema elettorale maggioritario uninominale [30], anche se l’obiettivo dovrebbe essere anche quello di ottenere una riforma elettorale. Ma a questo punto sarebbe prematuro iniziare a dividere i collegi elettorali – decidere dove dovremmo presentarci, dove potremmo ritirarci – quando non abbiamo ancora compreso la portata di ciò che stiamo costruendo. Finché non avremo effettivamente creato il partito e non avremo acquisito un senso delle sue capacità e dei suoi limiti, non potremo farlo in dettaglio. Mancano quattro anni alle prossime elezioni generali. Dobbiamo prima sviluppare le strutture del partito, e poi le negoziazioni su questo tipo di strategia verranno più tardi, se i membri le approveranno.
Quali sono i vantaggi di un modello di co-direzione, con lei e Corbyn al timone?
Se abbiamo più voci al vertice, se evitiamo di concentrare il potere nelle mani di due persone, allora saremo più rappresentativi del nostro movimento e più responsabili nei suoi confronti. Non è cosa da poco fondare un nuovo partito, c’è molto da fare e dobbiamo dividerci il lavoro. Quindi sembra naturale che due persone con gli stessi valori e principi, e la stessa fiducia nel progetto, lo facciano insieme. Abbiamo molto da imparare l’uno dall’altro; io imparo sempre da Jeremy e mi piace pensare che ci siano prospettive che posso offrire anche a lui. Una co-direzione con poteri uguali significherebbe che nessuno di noi è una figura simbolica. Ci permetterebbe anche di prendere quello che spesso è solo uno slogan liberale, “più donne in ruoli di leadership”, e trasformarlo in realtà, minando i pregiudizi che di solito trattengono le giovani donne: non abbastanza serie, troppo inesperte e così via. La gente è già molto entusiasta di questa idea e ci ha contattato in gran numero. Non si tratta di evitare una leadership forte, ma di raddoppiarne la forza.
Cosa possono fare i simpatizzanti prima della conferenza? Come possono essere più utili?
Il reclutamento di massa è fondamentale. Dovremo organizzare eventi nel periodo precedente alla conferenza per entusiasmare i simpatizzanti e reclutare più persone. Una delle parti migliori del corbynismo erano i raduni, la musica e le esibizioni. Dobbiamo recuperare tutto questo. Ciò di cui abbiamo bisogno è una politica divertente e gioiosa. Non ci interessano le riunioni in cui tutti hanno un punto all’ordine del giorno e parlano per venti minuti ciascuno. Pensate che i sedicenni che presto avranno diritto di voto [31] vorranno stare seduti ad ascoltare tutto questo? Il nuovo progetto dovrebbe coinvolgere questa generazione integrandosi nella cultura di massa. Abbiamo già visto musicisti, artisti e attori schierarsi per partecipare. Jade Thirlwall [32] è stata favorevole, così come Aimee Lou Wood [33] e Ambika Mod [34] – persone di questa fascia d’età più giovane che sono in contatto con il sentimento popolare e sanno quanto esso sia lontano dalla politica marcia dell’establishment. Dobbiamo fare politica in modo diverso e questo non è un cliché, ma un prerequisito per questo partito.
L’obiettivo è cambiare la politica per sempre. Quando abbiamo un governo che contribuisce al genocidio e fa la guerra ai propri cittadini, e un’estrema destra che si prepara a entrare a Downing Street [35], non possiamo negare l’urgenza. Quindi sono pronta a dare tutto me stessa in questa lotta. Lo devo alla mia comunità e alla mia classe. È il momento giusto.
*L’intervista è apparsa sul blog sidecar della New left review il 17 agosto 2025
[1] Young Labour è l’ala giovanile del Partito Laburista, per i membri di età compresa tra i 14 e i 26 anni
[2] Coventry South è una circoscrizione parlamentare nelle Midlands occidentali, regione industriale dell’Inghilterra centrale
[3] Il governo di coalizione tra conservatori e liberaldemocratici del 2010-2015, guidato da David Cameron
[4] Le West Midlands sono una regione metropolitana dell’Inghilterra centrale, che comprende Birmingham e Coventry
[5] Hebron è una città della Cisgiordania sotto occupazione israeliana, teatro di continue tensioni tra coloni ebrei e popolazione palestinese
[6] Il NUS è il sindacato nazionale degli studenti britannici
[7] BDS è un movimento internazionale di boicottaggio di Israele ispirato alla lotta contro l’apartheid in Sudafrica
[8] Il Jobcentre Plus è l’agenzia governativa britannica per l’occupazione e le indennità
[9] Queste città delle West Midlands sono ex zone industriali colpite dalla deindustrializzazione
[10] Questa misura limita gli assegni familiari ai primi due figli
[11] Il “whip” è la disciplina di partito; perdere il whip significa essere esclusi dal gruppo parlamentare
[12] Il Chief Whip è responsabile della disciplina parlamentare
[13] Palestine Action è un gruppo di attivisti britannici che conduce azioni dirette contro l’industria degli armamenti israeliana
[14] La definizione di antisemitismo dell’International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA), controversa perché spesso equipara l’antisionismo all’antisemitismo
[15] Triangolazione politica: strategia che consiste nell’adottare posizioni moderate tra la sinistra e la destra
[16] Sistema in cui i deputati uscenti possono essere sfidati dalla loro sezione locale a determinate condizioni
[17] Reform UK è il partito di estrema destra di Nigel Farage
[18] A. Sivanandan era un intellettuale e attivista antirazzista britannico di origine singalese
[19] Enoch Powell era un politico conservatore britannico noto per le sue posizioni anti-immigrazione
[20] Il “consenso di Westminster” si riferisce alle politiche neoliberiste condivise dai principali partiti
[21] Regioni industriali del nord dell’Inghilterra
[22] L’Alleanza Indipendente riunisce i deputati che hanno lasciato o sono stati espulsi dal gruppo parlamentare laburista
[23] National Health Service, il sistema sanitario pubblico britannico
[24] Zohran Mamdani è un deputato socialista democratico dello Stato di New York
[25] John McDonnell era il ministro ombra delle Finanze sotto Corbyn
[26] Diane Abbott è una deputata laburista di sinistra, prima donna di colore eletta al Parlamento britannico
[27] Gli hotel di asilo ospitano temporaneamente i richiedenti asilo in Gran Bretagna
[28] I “raid” si riferiscono alle operazioni di arresto di immigrati privi di documenti
[29] Impero mediatico di Rupert Murdoch, che include The Sun e The Times
[30] First-past-the-post: sistema elettorale britannico in cui vince il candidato con il maggior numero di voti
[31] L’età di voto nel Regno Unito potrebbe essere abbassata a 16 anni
[32] Membro del gruppo pop Little Mix
[33] Attrice britannica nota per “Sex Education”
[34] Attrice britannica
[35] Residenza ufficiale del Primo Ministro britannico
