USA. Trump e le sue derive autoritarie

L’ascesa mondiale dell’autoritarismo ha avuto un forte impatto sugli Stati Uniti, mettendo in discussione la visione consolidata secondo cui il sistema politico americano è stato un modello di democrazia, stabilità e stato di diritto, e quindi uno standard da seguire per gli altri paesi. Questo nuovo sviluppo non dovrebbe sorprendere più di tanto se consideriamo che il sistema politico americano è probabilmente uno dei meno democratici tra le democrazie capitaliste in Asia, Europa e altrove.

Una delle componenti chiave di questo autoritarismo è il suo uso dell’arbitrio in rapida crescita. Certo, non esiste una definizione univoca di arbitrarietà che, come molti altri concetti, abbia una penombra meno chiara che circonda il suo nucleo. Tuttavia, possiamo identificare un nucleo duro costituito da politiche e decisioni antidemocratiche che non sono formulate e attuate in modo equo, prevedibile e uniforme e che ignorano sistematicamente le regole istituzionali, che siano giuste e democratiche o meno. Queste decisioni arbitrarie prese dall’alto perseguono generalmente un programma di potere politico e socioeconomico volto a preservare ed estendere, spesso illegalmente, la presa di potere dall’alto verso il basso e la creazione di nuove disuguaglianze politiche e sociali.

Le basi sociali dell’arbitrarietà

A livello fondamentale, le disuguaglianze di classe e di potere sono alla base delle pratiche e delle decisioni arbitrarie. Le decisioni arbitrarie prese da coloro che occupano una posizione più elevata nella divisione classista e gerarchica del lavoro sono “normalmente” così parte integrante del tessuto della vita quotidiana che, anche contro il nostro buon senso, tendiamo a darle per scontate e ad assimilarle come parte indiscussa della nostra esistenza. Di tanto in tanto, tuttavia, ne diventiamo consapevoli perché alcuni gruppi hanno iniziato a opporsi coraggiosamente a pratiche sociali ingiuste. Sappiamo, ad esempio, che una delle questioni importanti che separano i lavoratori dai loro capi e capetti è la programmazione arbitraria degli orari di lavoro con pochissimo preavviso. Questo è stato un motivo di conflitto in molte catene di negozi al dettaglio, in particolare nelle caffetterie Starbucks dopo che sono state sindacalizzate. Ciò che è particolarmente interessante di queste attuali lotte sociali è che dal punto di vista della direzione non c’è nulla di arbitrario in queste pratiche. I lavoratori vengono spostati da un turno all’altro seguendo una logica “razionale” di gestione del personale, il cui obiettivo principale è quello di risparmiare sui costi del lavoro. Un livello di personale significativamente più alto risolverebbe ovviamente il problema, ma dal punto di vista del datore di lavoro ciò comporterebbe che alcuni lavoratori sarebbero “inattivi” almeno per una parte del tempo, con una conseguente riduzione dei profitti. Dal punto di vista dei lavoratori, queste pratiche manageriali risultano arbitrarie quando i lavoratori scoprono, a volte all’ultimo momento, l’ora in cui devono presentarsi al lavoro, sconvolgendo così non solo la loro vita individuale, ma anche gli orari di lavoro dei partner, la frequenza scolastica dei figli e il tempo libero e i ritmi di sonno di tutta la famiglia.

La difesa contro l’arbitrarietà

Centinaia di comitati sindacati locali oggi difendono attivamente gli interessi e le giuste rivendicazioni dei loro membri cercando di migliorare i loro salari e le loro condizioni di lavoro, in un contesto in cui la lotta contro l’arbitrarietà della direzione gioca un ruolo centrale. Ciò avviene principalmente attraverso i contratti collettivi di lavoro, purtroppo solo in una minoranza di casi in cui i lavoratori riescono a vincere un’elezione per il riconoscimento sindacale e poi a negoziare con successo il loro primo contratto, un risultato non meno difficile da raggiungere.

Prendiamo ad esempio il tipico contratto collettivo di lavoro tra l’United Steelworkers (USW) e la società ArcelorMittal di Marion, nell’Ohio, scelto a caso tra le centinaia di contratti collettivi di lavoro presentati dai sindacati americani al dipartimento del Lavoro degli Stati Uniti. Lo stabilimento di Marion, uno dei venti impianti che ArcelorMittal gestisce negli Stati Uniti, produce tubi meccanici saldati per molti settori industriali, tra cui quello automobilistico.

Il contenuto del contratto o accordo dell’USW con la direzione di ArcelorMittal presenta importanti somiglianze con molti altri contratti in altri stabilimenti e aziende negli Stati Uniti. Ciò vale in particolare per la terza sezione del contratto, che delinea quelle che vengono definite le “Funzioni della Direzione”. Questa sezione descrive in modo molto dettagliato i poteri illimitati della direzione di produrre ciò che vuole e di dettare come vuole che venga prodotto. Pertanto, le “funzioni della direzione” comprendono tutto ciò che deve essere deciso e fatto in fabbrica, ad eccezione di alcune limitazioni legali relative a questioni quali la sicurezza sul lavoro, la discriminazione e altre decisioni che la società ha accettato di cedere al sindacato. Si veda, ad esempio, il contratto firmato da Arcelor e dal sindacato USW nell’ottobre 2017.

Tuttavia, il fatto che in determinate circostanze il datore di lavoro abbia firmato un contratto collettivo di lavoro non significa che l’azienda lo applicherà integralmente. Se la direzione ritiene di poterla fare franca, soprattutto in circostanze diverse da quelle esistenti al momento della negoziazione e della firma del contratto, lo farà. Infatti, molte lotte sindacali sul posto di lavoro negli Stati Uniti riguardano l’applicazione dei contratti, al punto che spesso ciò costituisce una misura della militanza e dell’efficacia sia dei leader sindacali ufficiali che di quelli di base. Si può dire che, in generale, più un sindacato è burocratico e antidemocratico, meno è probabile che insista sulla piena applicazione del contratto collettivo di lavoro. Infatti, nei casi peggiori, i membri del sindacato non hanno nemmeno accesso al testo del loro contratto collettivo di lavoro esistente. Ecco perché è davvero indispensabile organizzare la base del sindacato per lottare per l’applicazione del contratto.

Da questo contratto ArcelorMittal emerge chiaramente che le sue caratteristiche più importanti ruotano attorno a due questioni: l’entità e la tempistica degli aumenti salariali e le regole di anzianità che entrano in vigore dopo la fine del periodo di prova di sei mesi per i lavoratori neoassunti nello stabilimento di Marion. In questo contesto, le regole di anzianità si applicano ai diritti di richiamo dopo i licenziamenti, ai diritti di opzione per le migliori opportunità di lavoro che possono presentarsi durante il rapporto di lavoro di un lavoratore e quando una determinata lavorazione viene eliminata dal datore di lavoro. In quest’ultimo caso, la persona con minore anzianità in quella categoria lavorativa sarà la prima ad essere eliminata. Allo stesso modo, i lavoratori richiamati dopo un licenziamento inizieranno con il richiamo dei lavoratori con maggiore anzianità. Chiaramente, le regole di anzianità non creano posti di lavoro, né migliorano la qualità di tali posti di lavoro. Ciò che l’anzianità fa, e lo fa in modo significativo e decisivo, è limitare drasticamente, se non eliminare, l’arbitrarietà della direzione che favorisce alcuni lavoratori o adotta pratiche discriminatorie nei confronti di quelli che non gradisce per qualsiasi motivo.

Purtroppo, in determinate circostanze, le regole di anzianità possono anche costituire un ostacolo alla permanenza e alla promozione dei lavoratori di origine africana o latinoamericana in quei luoghi di lavoro in cui, a causa della discriminazione razziale, fino a poco tempo fa veniva loro negato l’accesso al mondo del lavoro e, una volta assunti, finivano per avere un’anzianità inferiore. Anche le lavoratrici potrebbero aver subito delle penalizzazioni perché la gravidanza, il parto e la cura dei figli, oltre alla discriminazione sessuale, potrebbero aver interrotto la loro continuità lavorativa e, di conseguenza, ridotto i loro diritti di anzianità.

Tuttavia, la maggior parte di questi problemi avrebbe potuto essere evitata con un sistema che facesse delle esigenze dei diversi tipi di lavoratori, indipendentemente dalle differenze di genere, il criterio principale per stabilire chi manteneva o perdeva il posto di lavoro in un momento di ridimensionamento. Questa era la situazione prevalente nella Petrograd rivoluzionaria alla fine del 1917, quando la produzione delle industrie belliche iniziò a diminuire dopo la Rivoluzione d’Ottobre. Alla fabbrica di esplosivi di Okhta, il comitato di fabbrica elaborò un elenco che stabiliva l’ordine in cui i lavoratori dovevano essere licenziati. (Elenchi simili furono elaborati nella vecchia fabbrica di Parvianen e nella Putilov, una fabbrica di importanza cruciale). Tra coloro che avevano un rapporto marginale con la fabbrica e sarebbero stati i primi a essere licenziati c’erano quelli che si erano offerti volontari per aiutare nella produzione, erano entrati in fabbrica per evitare la coscrizione o si erano rifiutati di iscriversi a un sindacato. Per gli altri, il bisogno divenne la considerazione centrale: i membri delle famiglie in cui più di un membro lavorava in fabbrica ricevevano la priorità più bassa, mentre gli ultimi ad essere licenziati erano i lavoratori con persone a carico, in base al numero di persone a carico che avevano. (Vedi S. A. Smith, Red Petrograd: Revolution in the Factories 1917–1918, Cambridge University Press, 1983, qui il PDF del libro, in inglese)

Vale la pena notare che le decisioni dei comitati di fabbrica in merito ai licenziamenti non menzionavano nemmeno i lavoratori come membri di partiti politici o come sostenitori o oppositori della Rivoluzione d’Ottobre, anche se questi piani di licenziamento furono elaborati in un momento in cui le attività di partito e rivoluzionarie erano al culmine a Pietrogrado. Né l’urgenza della situazione politica portò all’idea che le questioni relative all’anzianità di servizio dovessero essere risolte con decisioni arbitrarie e di parte dei leader rivoluzionari delle fabbriche piuttosto che con l’applicazione di regole concordate democraticamente.

Affrontare l’arbitrarietà di Trump

Come affermato in precedenza, le questioni dell’arbitrarietà e, più in generale, dell’autoritarismo ci stanno confrontando con grande forza sotto il governo di Donald Trump, l’incarnazione stessa di questi vizi politici. L’opposizione di sinistra e popolare alla sua seconda presidenza ha cercato di comprendere i vari aspetti delle sue chiare azioni e minacce dittatoriali utilizzando una varietà di strumenti analitici. C’è, ad esempio, il dibattito in corso sul fatto che il governo di Trump possa essere definito “fascista” e, in tal caso, di quale tipo. Altri hanno lasciato da parte questo dibattito per concentrarsi sulle somiglianze tra il governo di Trump e specifiche modalità autoritarie, come l’attuale regime ungherese di Viktor Orbán.

Comunque sia, mentre combattiamo Trump e il trumpismo, dobbiamo approfondire la nostra analisi del suo autoritarismo. Spesso queste azioni e proposte arbitrarie di Trump appaiono, proprio a causa della loro arbitrarietà e talvolta persino della loro irrazionalità, come senza precedenti e quindi “uscite dal nulla”. È il caso delle sue proposte di eliminare l’inequivocabile affermazione del 14° emendamento secondo cui tutti coloro che nascono in questo paese sono automaticamente cittadini degli Stati Uniti, delle sue proposte di annettere agli Stati Uniti la Groenlandia e persino il vicino Canada, di cambiare il nome del Golfo del Messico, di dichiarare nulle e prive di effetto le grazie concesse da Biden a una serie di detenuti che stanno scontando una pena e, peggio ancora, la sua scandalosa proposta di espellere i palestinesi da Gaza per creare una “Riviera di Gaza”, un altro paradiso turistico trumpiano da realizzare a spese e senza il consenso, la partecipazione o il controllo dei residenti palestinesi della zona, da tempo oppressi, attaccati e maltrattati. La cosa interessante è che, mentre alcune di queste proposte, come l’annessione della Groenlandia, potrebbero essere presentate in modo convenzionale come parte di una normale espansione imperialista, Trump si sente obbligato a presentarle con sfoghi sciovinisti e arbitrari, presumibilmente per rafforzare il suo appeal presso i suoi sostenitori di estrema destra.

Trump, un lumpen capitalista

Quasi sette anni fa ho pubblicato un saggio intitolato “Donald Trump. Lumpen Capitalist” (Jacobin, 19 ottobre 2018) che cercava di fornire una spiegazione socialmente strutturale della posizione di Trump nella società americana. Contrariamente a quanto molti americani hanno pensato, Donald Trump non è stato un capitalista di successo costante, e tanto meno una sorta di “modello” idealizzato. Nel corso della sua carriera, Trump ha dichiarato bancarotta numerose volte e ha spesso agito come un truffatore e un imbroglione per guadagnare “soldi facili”, come nei casi della corrotta Trump University, della altrettanto egoista e corrotta Donald J. Trump Foundation e, più recentemente, della vendita di bibbie come merce, delle imprese cripto-presidenziali e degli affari di famiglia nei paesi del Golfo.

Sebbene sia stato sostenuto che vi sia stata una tendenza verso comportamenti corrotti simili tra la classe capitalista nel suo complesso, Trump si distingue ancora non solo per la sua condotta capitalista corrotta, ma anche per il suo comportamento di molestatore sessuale condannato. Inoltre, la sua scelta di amici e soci è indicativa del tipo di persona che è. Tra i suoi cari amici figurano David J. Pecker, ex direttore del National Enquirer, il più importante organo della stampa scandalistica degli Stati Uniti, e Michael Cohen, ex amico e avvocato personale diventato nemico (spesso definito il suo ex “facilitatore”), che a sua volta aveva stretti legami con membri della mafia russa. Nel mondo dello spettacolo e dello sport professionistico, Trump è stato in passato amico di Mike Tyson e Kanye West, due persone strettamente associate a comportamenti odiosi che vanno dalla violenza contro le donne all’antisemitismo. Ma soprattutto, il primo mentore influente di Trump è stato l’avvocato Roy Cohn, diventato famoso come legale di nientemeno che il senatore del Wisconsin Joseph McCarthy, per aver guidato la cosiddetta “caccia alle streghe” negli anni 40-50 del secolo scorso. Secondo il suo biografo Nicholas von Hoffman, uno dei soci di Cohn lo descriveva come “una persona senza regole”, quindi “qualunque cosa volesse in un dato momento era la cosa giusta”. Ciò era coerente con l’approccio spregiudicato e transazionale alla vita di Cohen, che alla fine gli è costato la radiazione dall’albo degli avvocati dello stato di New York.

In quanto capitalista “lumpen”, Trump il politico non è un prodotto organico della classe capitalista. È invece un agente politico esterno che attualmente gestisce il sistema politico, il quale, fintanto che il suo fondamento chiave sulla sacralità della proprietà privata delle imprese rimane intatto, preserverà i beni della classe dominante, ma non necessariamente alle condizioni della classe dominante. Questo è proprio dovuto al comportamento arbitrario di Trump, che stenta, se non rifiuta del tutto, a seguire determinate norme e obblighi comportamentali, anche se ciò non significa che in molte situazioni non reagisca e non si adegui alle pressioni della classe dirigente.

Inoltre, sebbene individui come Elon Musk e settori della classe dirigente (come le compagnie petrolifere) abbiano sostenuto Trump in alcune o in tutte e tre le sue candidature alla presidenza, egli non è stato sostenuto dalla maggior parte della classe dirigente in nessuna di queste elezioni. Secondo Albert Serna Jr. e Anna Massoglia (“Big Money, big stakes: 5 cose che tutti dovrebbero sapere sui finanziamenti alle elezioni del 2024”), Kamala Harris ha raccolto centinaia di milioni di dollari in più rispetto a Trump. Infatti, ha più che raddoppiato la raccolta fondi elettorale di Trump: 1.156 milioni di dollari per Harris contro i 463 milioni di Trump. Sebbene alcuni candidati alle elezioni del 2024 possano aver raccolto gran parte dei fondi per la loro campagna attraverso piccole donazioni, questo non è stato il caso dei due principali contendenti alla presidenza. Tuttavia, una volta eletto, molti grandi capitalisti, compresi molti importanti anche nel segmento della classe della cosiddetta “Silicon Valley”, si sono inchinati servilmente davanti a Trump, in parte perché speravano di trarre vantaggio dal suo governo anche se non lo avevano sostenuto nelle elezioni e in parte perché forse temevano ciò che avrebbe potuto fare contro i loro interessi. Tuttavia, dopo i primi cento giorni di Trump in carica, molti capitalisti e altri “opinion leader”, di fronte al disastro economico causato dal caos protezionista di Trump, hanno iniziato a cambiare tono e a criticarlo, mentre lo stesso accadeva nella società americana in generale con la crescente impopolarità di Trump.

Donald Trump e Albert Gore a confronto

Forse non c’è modo migliore per mostrare il carattere della politica di Trump in relazione agli interessi della classe dirigente, in cui la sua arbitrarietà gioca un ruolo chiave, che confrontarlo con Albert Gore. Come candidato presidenziale democratico nel 2000, Gore perse per un margine minimo di 537 voti in quello che si rivelò essere lo stato decisivo della Florida. Ma il riconteggio in Florida era ben lungi dall’essere terminato quando la Corte Suprema è intervenuta e lo ha interrotto. Inoltre, a differenza di Trump, che non ha presentato alcuna prova a sostegno della sua falsa accusa di frode nelle elezioni del 2020, Gore avrebbe potuto produrre una grande quantità di prove che dimostravano che era lui il vero vincitore nel 2000. Gli studiosi hanno dimostrato che la scheda elettorale mal progettata (popolarmente denominata “scheda a farfalla”) nella contea di Palm Beach, in Florida, ha indotto più di duemila elettori democratici (tra cui centinaia di ebrei americani) a votare per errore per il candidato filonazista Pat Buchanan, un numero superiore al margine di vittoria certificato di George W. Bush in tutto lo stato. 

Inoltre, la Commissione statunitense per i diritti civili ha pubblicato un rapporto molto dettagliato sulle elezioni del 2000 in Florida, dimostrando che vi è stata una soppressione del voto, una diminuzione sistematica e intenzionale della partecipazione dei cittadini a vantaggio del Partito Repubblicano, soprattutto nel caso delle minoranze razziali, causata dalle regole e dall’organizzazione che hanno presieduto le elezioni in quello stato. Tuttavia, nonostante Gore avesse ottime ragioni per sostenere di aver vinto le elezioni in Florida e di essere quindi il presidente degli Stati Uniti legittimamente eletto, accettò rapidamente la decisione della Corte Suprema del 9 dicembre che bloccava il riconteggio dei voti e concesse la vittoria a Bush. Il 13 dicembre 2000, Gore si è rivolto alla nazione in un discorso televisivo, in cui ha dichiarato che, pur non essendo d’accordo con la decisione della Corte Suprema, la accettava, mentre riguardo al presidente eletto Bush ha aggiunto che “… ciò che resta dell’astio partitico deve ora essere messo da parte, e che Dio benedica la sua guida di questo paese. Né lui né io avevamo previsto questo percorso lungo e difficile. Certamente, nessuno di noi due voleva che accadesse. Eppure è successo e ora è finito, risolto, come doveva essere risolto, attraverso le istituzioni onorevoli della nostra democrazia. Anche se ci sarà tempo per discutere delle nostre continue divergenze, ora è il momento di riconoscere che ciò che ci unisce è più grande di ciò che ci divide. Anche se manteniamo e non cediamo le nostre convinzioni opposte, c’è un dovere più alto di quello che abbiamo nei confronti del partito politico. Questa è l’America e noi mettiamo il Paese prima del partito; resteremo uniti dietro al nostro nuovo presidente”. (dal ”Discorso di concessione di Al Gore nelle elezioni presidenziali del 2000″)

Queste sono le parole del vicepresidente degli Stati Uniti (1993-2001), un uomo che era diventato successivamente membro del Congresso democratico, senatore e vicepresidente associato all’ala “moderata” e più neoliberista del suo partito. Era cresciuto a Washington, dove anche suo padre era stato membro del Congresso e senatore in rappresentanza dello stato del Tennessee. Il discorso di Al Gore era un tributo alla stabilità politica richiesta dalla sicurezza e dalla permanenza del sistema e, in questo senso, condivideva lo spirito della classe dirigente. Ciò non significa, ovviamente, che la classe dirigente si sia riunita in una stanza piena di fumo (non lo fa mai) e abbia istruito Gore su cosa fare e dire per suo conto. Ciò significava che Gore, grazie alla sua formazione, ai suoi colleghi politici e ai suoi contatti commerciali, aveva interiorizzato le norme e i valori di una classe dominante che aveva bisogno e voleva preservare il proprio dominio in condizioni politiche quanto più pacifiche e prevedibili possibili. In ogni caso, Gore se l’è cavata molto bene dopo aver “perso” la presidenza nel 2000. Oltre a impegnarsi in campagne a difesa dell’ambiente, Gore è stato membro del consiglio di amministrazione di Apple e consulente senior di Google. Inoltre, è stato cofondatore e presidente di Generation Investment Management e partner di Kleiner Perkins Caufield & Byers, dove è stato a capo del gruppo dedicato alle soluzioni per il cambiamento climatico.

Nel tracciare un bilancio di questo importantissimo episodio della storia politica americana, si potrebbe essere tentati di sostenere che il patto di stabilità tra i leader democratici e repubblicani per riparare quella che avrebbe potuto essere una pericolosa frattura provocata dalla “soluzione” molto antidemocratica decretata dalla Corte Suprema nel 2000 è stato siglato dal presidente eletto George W. Bush. Poco dopo il discorso di Gore, Bush Jr. ha risposto riproponendo la vecchia idea che “la nostra nazione deve superare le divisioni interne”, aggiungendo che “gli americani condividono speranze, obiettivi e valori molto più importanti di qualsiasi divergenza politica. I repubblicani vogliono il meglio per la nostra nazione, e lo stesso vale per i democratici. I nostri voti possono differire, ma non le nostre speranze“ (vedi qui le ”Bush’s Remarks”). George W. Bush, come Al Gore, aveva profonde radici nella classe dirigente americana in quanto figlio di un uomo che era stato petroliere in Texas, membro del Congresso e presidente degli Stati Uniti, oltre ad essere stato ambasciatore presso le Nazioni Unite e capo della CIA.

Ma si potrebbe giungere a tale conclusione solo a rischio di ignorare un evento inquietante che, guardando indietro, potrebbe essere visto come contenente i semi di future minacce alla democrazia americana. Il 22 novembre 2000, centinaia di sostenitori del Partito Repubblicano invasero il Stephen P. Clark Government Center di Miami per protestare contro il riconteggio dei voti nella contea locale di Dade. Questi rivoltosi repubblicani riuscirono a interrompere il processo di riconteggio, in quello che fu definito il “Brooks Brothers riot” perché molti dei partecipanti indossavano pantaloni kaki e camicie con colletto abbottonato. Come divenne presto evidente, l’evento non fu una protesta spontanea e improvvisata, ma un’azione organizzata da politici conservatori locali riuniti dal funzionario del partito repubblicano Roger Stone. Guardando indietro, questo evento può essere visto come un precursore della rivolta molto più importante al Campidoglio di Washington, organizzata dai sostenitori di Trump più di vent’anni dopo, il 6 gennaio 2021, per impedire al Congresso di dichiarare ufficialmente Biden e Harris vincitori delle elezioni generali tenutesi nel novembre 2020.

Gore ha quindi rispettato le regole del gioco, e Bush sembra aver fatto lo stesso, anche se con risultati palesemente diseguali. Bush ha cercato di evitare di apparire arbitrario e trasgressivo come Trump, ma la sua mano, o almeno quella dei suoi stretti collaboratori, è stata chiaramente coinvolta nella “rivolta di Brooks Brothers”. Dopotutto, Bush Jr. ha inviato l’ex segretario di Stato James Baker, un uomo noto per la sua esperienza politica e le sue capacità di gestione delle crisi, a supervisionare e organizzare le forze repubblicane nella contesa elettorale in Florida.

Non vogliamo sostenere che i politici capitalisti non infrangano spesso le regole. In realtà, lo fanno continuamente, quasi come un requisito della loro carriera, ma solo fino a un certo punto e per lo più in segreto, il che è significativo dal punto di vista del mantenimento della stabilità e di almeno una certa legittimità del sistema. Ecco perché le bugie stravaganti e il comportamento oltraggioso di Donald Trump costituiscono un’ulteriore prova del fatto che non gli importa nulla della credibilità e della stabilità a lungo termine del sistema. La lealtà, sia verso il sistema che verso il proprio padre, quando nel 1990 tentò senza successo di assumere il controllo totale dell’attività e del patrimonio alle spalle del padre, è un concetto estraneo a Trump, a meno che non si riferisca alla lealtà dei suoi seguaci e dei funzionari governativi nei suoi confronti.

In realtà, Trump ha superato persino il famigerato record del sinistro ma più talentuoso Richard Nixon. L’uomo di Whittier, in California, fece tutto il possibile per rimanere al potere dopo lo scandalo Watergate, come la famigerata “strage del sabato sera” del 20 ottobre 1973, quando licenziò il procuratore speciale (che si occupava del Watergate) e costrinse alle dimissioni il procuratore generale e i vice procuratori generali. Nixon rimase effettivamente in carica molto più a lungo di quanto sarebbe stato possibile nella maggior parte delle democrazie capitaliste, ma alla fine si dimise dopo aver capito che un impeachment vincente era ormai inevitabile. Sebbene Ford abbia negato che a Nixon fosse stata promessa la grazia, Jeffrey Toobin ha appena descritto in modo molto dettagliato, nel suo libro The Pardon: The Politics of Presidential Mercy, le trattative tra i due politici per stabilire i termini della grazia e la proprietà di oggetti quali i documenti dell’ex presidente.

Conclusioni

Come ha potuto Trump avere successo? Negli Stati Uniti non c’è stata una grave crisi economica come la depressione mondiale degli anni ’30 che portò al trionfo del barbaro nazismo in Germania. Tuttavia, tra il 2007 e il 2008 si è verificata una recessione molto forte che ha causato gravi danni all’economia statunitense e in particolare alle minoranze e alla classe operaia. Questo si è aggiunto al lungo periodo di deindustrializzazione che ha traumatizzato la classe operaia statunitense, riducendone drasticamente le dimensioni e ancor più il potere sociale e politico. Il Partito Democratico capitalista neoliberista non era incline né desideroso di intervenire seriamente nella crisi per cercare di proteggere gli interessi della classe operaia e mantenere così il suo sostegno elettorale. Dopo tutto, il Partito Democratico dipende dal sostegno finanziario e politico proprio di quegli interessi capitalisti che soffrirebbero enormemente di qualsiasi cambiamento strutturale radicale negli Stati Uniti.

Naturalmente, nemmeno il Partito Repubblicano, l’altro grande partito capitalista, poteva farlo, certamente non sotto la guida di persone come il leader repubblicano alla Camera Paul Ryan, che aveva apertamente sostenuto la “riforma” del Medicare (cioè la riduzione delle prestazioni), o anche i cosiddetti ribelli repubblicani del Tea Party del 2010, che avevano fatto dell’opposizione alle tasse e all’intervento dello stato nell’economia il loro cavallo di battaglia. Ma poi è arrivato Trump. Contrariamente a quanto si crede comunemente, egli ha ottenuto la maggioranza relativa, ma non assoluta, dei voti alle primarie repubblicane del 2016, dimostrando così la debolezza e l’incapacità del Partito Repubblicano di unirsi attorno a un candidato ortodosso della classe dirigente come Jeb Bush. Trump ha promesso opportunisticamente di non toccare Medicare, offrendo al contempo la chimera di dazi doganali che avrebbero fatto credere ai lavoratori che stesse facendo qualcosa per loro. Probabilmente pensava che i suoi nuovi dazi elevati avrebbero finanziato il suo vero programma, un sostanziale pacchetto di riduzioni fiscali per la classe capitalista, compresi ovviamente i suoi ricchi amici e compari. Allo stesso tempo, la spesa federale sarebbe stata ridotta attraverso il licenziamento di migliaia di dipendenti federali, facilitando così il processo di riduzione delle tasse. Tuttavia, ha dimostrato ai suoi sostenitori che, a differenza degli altri politici repubblicani e democratici, faceva sul serio e avrebbe immediatamente proceduto a realizzare le sue promesse reazionarie.

* docente in pensione di Scienze politiche presso l’Università di New York. Articolo apparso su New Politics (Vol. XX No. 3, Whole Number 79)