A 15 anni dalla caduta di Ben Ali, quale futuro per le rivoluzioni nella regione araba?

Il 14 gennaio 2026 ha segnato il quindicesimo anniversario della caduta del regime di Ben Ali, che ha costituito la prima grande vittoria della “Primavera araba”. Dopo la Tunisia, molti altri popoli hanno lanciato lotte di massa, in particolare in Egitto e Siria. Tuttavia, questa impressionante ondata rivoluzionaria è stata contenuta da sanguinose guerre civili, alimentate da interventi stranieri (gruppi jihadisti, stati del Golfo, Iran, Turchia, Russia, ecc.), ma anche dalla repressione degli stati esistenti, che ha portato al ripristino di regimi autoritari. Qual è il suo bilancio di questo lungo periodo?

Il bilancio è al momento assai negativo. Il regime democratico in Tunisia, l’ultima delle principali conquiste democratiche dell’ondata di rivolte del 2011 comunemente nota come “Primavera araba”, è stato rovesciato da un colpo di stato interno nel 2021, dieci anni dopo. La resistenza popolare contro il colpo di stato in Sudan, ultimo baluardo dell’ondata rivoluzionaria del 2019 soprannominata la “seconda Primavera Araba”, è stata inghiottita dalla guerra scoppiata nel 2023 tra le due fazioni armate del regime militare. È in questo contesto di sconfitte che Israele ha lanciato la sua guerra genocida contro la popolazione di Gaza, come parte di una drammatica escalation dell’offensiva sionista contro il popolo palestinese e i nemici regionali di Israele.

Ma questa valutazione intermedia negativa fa parte di ciò che ho analizzato fin dall’inizio come un “processo rivoluzionario a lungo termine”, quando le illusioni veicolate dall’etichetta “Primavera araba” erano dominanti. Mi era chiaro che non si trattava di una transizione democratica relativamente breve, come quelle vissute dagli stati dell’Europa centrale e orientale alla fine degli anni ’80. Le burocrazie di quegli stati offrivano solo una debole resistenza alla crescente ondata di cambiamento politico imposta da una profonda crisi del modo di produzione burocratico e sostenuta da un imperialismo occidentale trionfante all’apice del suo potere. E questo cambiamento politico consisteva solo nell’adattarsi al modello promosso da questo imperialismo occidentale, scivolando lungo un pendio di minor resistenza. In Medio Oriente e Nord Africa, le cose erano molto diverse, e lo sono ancora. Lì, le classi dominanti sono proprietarie – a volte persino possessive nei confronti dello stato stesso – e si oppongono ferocemente al radicale cambiamento politico necessario per sbloccare lo sviluppo economico e soddisfare le aspirazioni sociali della popolazione, un cambiamento fortemente contrario agli interessi dell’imperialismo occidentale nella regione.

La difficoltà del cambiamento, tuttavia, era destinata a sfociare in una prolungata situazione di stallo storico, poiché la crisi strutturale rimaneva irrisolta: la crisi socioeconomica continuava a peggiorare e il contesto politico si deteriorava. Questo deterioramento si è manifestato in una serie di guerre civili – Siria, Libia, Yemen e ora Sudan – che contribuiscono alla demoralizzazione e alla smobilitazione delle popolazioni regionali. Ma la stabilità del vecchio ordine non può essere ripristinata: la situazione di stallo strutturale alimenta inevitabilmente tensioni sociali che prima o poi sfociano in esplosioni politiche. Un “processo rivoluzionario a lungo termine” può durare diversi decenni e, se incontra una situazione di stallo continua, può portare a un collasso di civiltà diffuso nella regione interessata. I due lati dell’alternativa sono quindi la rivoluzione sociale e la barbarie.

L’istituzione dell’amministrazione autonoma del Partito dell’Unione Democratica (PYD) in Rojava e la successiva caduta del regime di Assad in Siria possono essere considerate il risultato di questo ciclo rivoluzionario, anche se il futuro della Siria rimane altamente incerto? Inoltre, la recente rivolta dei giovani marocchini non dimostra forse che la crisi sociale rimane più profonda che mai in tutta la regione?

L’amministrazione autonoma curda nella Siria nord-orientale non è parte integrante del processo rivoluzionario in corso nel mondo arabo. È una propaggine, resa possibile dalla guerra civile che ha indebolito lo Stato siriano e lo ha portato a tollerare l’esistenza di questa amministrazione regionale. Fin dall’inizio, l’amministrazione ha preso le distanze dal confronto tra il regime siriano e l’opposizione. Si è alleata con gli Stati Uniti nella lotta contro l’ISIS (Stato Islamico). Inoltre, la combinazione di interferenze delle monarchie petrolifere, manovre machiavelliche del regime siriano e incompetenza della sinistra all’interno del movimento popolare siriano ha fatto sì che la rivolta rivoluzionaria nel Paese si trasformasse rapidamente in una guerra civile tra due campi controrivoluzionari: il regime di Assad da un lato e varie forze armate appartenenti alla sfera politica del fondamentalismo islamico dall’altro. Fu il più reazionario di questi gruppi – il Fronte al-Nusra, ex branca di al-Qaeda, che aveva governato la regione di Idlib, nel nord della Siria, per diversi anni e mantenuto relazioni con lo Stato turco (a lungo ignorate da quest’ultimo) – a trarre infine beneficio dal crollo del regime di Assad. Quest’ultimo crollò perché abbandonato dalla Russia, impantanato nell’invasione dell’Ucraina e poi dall’Iran, divenuto incapace di intervenire, soprattutto dopo la decapitazione di Hezbollah in Libano da parte di Israele nell’autunno del 2024. Il nuovo potere insediato a Damasco, ribattezzato Idlib ma mantenendo sostanzialmente gli stessi parametri, è un regime reazionario, settario e antidemocratico e, naturalmente, fautore della forma più brutale di capitalismo. Proprio per questo è stato immediatamente abbracciato da Donald Trump e dalle capitali occidentali.

Tuttavia, il recente movimento giovanile marocchino è pienamente in linea con il processo rivoluzionario iniziato nel 2011. Ne illustra perfettamente le radici profonde: questa stagnazione dello sviluppo con una crescita anemica, il cui sintomo principale era e rimane la disoccupazione giovanile. La regione del Medio Oriente e del Nord Africa detiene da decenni il record mondiale di disoccupazione. È la disperazione dei giovani, in particolare, la forza trainante delle rivolte regionali.

Se le cause che hanno innescato questa catena di rivolte popolari permangono, cosa spiega l’attuale declino delle mobilitazioni sociali nella maggior parte dei Paesi? È dovuto agli effetti a lungo termine della repressione? All’esaurimento dei settori che erano in prima linea in queste lotte? All’assenza di una leadership politica che offra una prospettiva di rottura con il capitalismo neoliberista di stampo mafioso e/o con l’islamismo reazionario?

La ragione principale è stata l’assenza di un movimento politico strutturato che rappresentasse le aspirazioni rivoluzionarie dei giovani, indipendentemente dall’opposizione politicamente riformista o socialmente reazionaria. Questa opposizione è riuscita a deviare parzialmente l’energia rivoluzionaria delle masse, dando vita a una relazione triangolare tra un polo rivoluzionario e due poli controrivoluzionari. Questo si avvicinava di più a ciò che mancava alla rivoluzione sudanese, la cui punta di diamante era costituita da comitati di giovani radicalizzati nei quartieri: i “comitati di resistenza”, una struttura decentralizzata, ma capace di unità d’azione grazie all’uso delle moderne tecnologie di comunicazione per il coordinamento. Ciò che mancava era un’organizzazione politica che avrebbe potuto preparare il terreno alla rivoluzione costruendo una rete all’interno delle forze armate, o almeno impegnarsi a costruirla una volta iniziata la rivoluzione. Solo questo avrebbe impedito che la rivoluzione venisse soffocata da una lotta di potere interna tra ufficiali militari reazionari.

Questo è anche ciò che più manca in Marocco: il movimento giovanile, noto come “GenZ 212”, è molto meno strutturato dei “comitati di resistenza” sudanesi, e ancor più privo di una risposta politica commisurata alle sfide. La repressione non può essere considerata l’unica causa, poiché è uno degli ostacoli inevitabili da superare, e la sua estrema gravità è ben nota in questa parte del mondo. La questione è proprio come organizzarsi per superare questa repressione. Ed è qui che il fattore organizzativo diventa fondamentale.

In che misura la “necropolitica” portata avanti da Israele a Gaza o dagli Emirati Arabi Uniti in Sudan ha inferto un duro colpo allo spirito combattivo dei popoli palestinese e sudanese?

Queste due situazioni sono difficilmente paragonabili. La guerra genocida condotta da Israele contro la popolazione di Gaza è un’offensiva contro il popolo palestinese nel suo complesso. Gli Emirati Arabi Uniti non intervengono direttamente in Sudan: sostengono una delle due parti in conflitto militare, le Forze di Supporto Rapido, le cui origini risalgono ai paramilitari che perpetrarono il genocidio del Darfur circa vent’anni fa. Come già accennato, la guerra scoppiata in Sudan ha soffocato il processo rivoluzionario in corso dal 2019. Il suo impatto regionale, tuttavia, è limitato. Al contrario, la guerra genocida condotta dallo Stato sionista a Gaza ha certamente avuto un impatto regionale importante. Ha aggravato le sconfitte accumulate dalla Primavera araba, esacerbando un senso di impotenza ed esasperazione tra i popoli della regione. Credo che l’esasperazione alla fine prevarrà a causa di una combinazione esplosiva di frustrazioni: socioeconomiche e politiche a livello nazionale, e politiche e sentimentali a livello regionale.

L’emergere di sub-imperialismi mediorientali sempre più potenti e aggressivi, sia militarmente che finanziariamente, come Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e Israele, disposti a perseguire i propri interessi con qualsiasi mezzo, non pone forse crescenti problemi agli Stati Uniti? Penso in particolare al comportamento bellicoso di Israele nei confronti di diversi suoi vicini, incluso il bombardamento del Qatar, ma anche alla rivalità tra Emirati e sauditi in Sudan.

Le rivalità tra vassalli dell’imperialismo avvantaggiano quest’ultimo nella misura in cui accrescono la dipendenza di ciascuno Stato vassallo dal suo signore supremo, in questo caso gli Stati Uniti. Washington fa attenzione a non schierarsi in queste rivalità, ma piuttosto svolge un ruolo moderatore e agisce quando necessario per riconciliare i propri clienti. Così, la prima amministrazione Trump (2017-2020) ha dato il via libera al boicottaggio del Qatar da parte di Emirati e Arabia Saudita, pur mantenendo le relazioni con l’Emirato del Qatar, che ospita la principale base militare statunitense in quella parte del mondo. Il boicottaggio è terminato alla fine del primo mandato di Trump. Durante il suo secondo mandato, ha cambiato radicalmente la sua politica nei confronti dei qatarioti, che lo avevano sostanzialmente corrotto – un’arte in cui i qatarioti eccellono. Il caso di Netanyahu è diverso: possono esserci piccoli disaccordi tra lui e Trump, ma entrambi sono attenti a mantenerli contenuti. Netanyahu è diventato un maestro nell’appeasement di Trump. Lascia correre quando necessario, come nel caso del cosiddetto “piano di pace”, che Netanyahu è convinto non porterà da nessuna parte e inevitabilmente si arenerà nel breve o medio termine. Quanto allo “zelo bellicoso” di Israele, non solo è stato approvato da Washington, ma gli Stati Uniti vi hanno contribuito direttamente, ancora più direttamente sotto Trump, che ha ordinato alle sue forze armate di contribuire al bombardamento dell’Iran. Dati i suoi legami personali e familiari con i qatarioti, Trump non ha avuto altra scelta che prendere le distanze dal tentativo israeliano di assassinare i leader di Hamas in Qatar. Ma lo ha fatto piuttosto a malincuore e si è subito mosso per riconciliare i suoi due alleati.

Le monarchie petrolifere del Golfo, le monarchie giordana e marocchina, l’Egitto e Israele sono tutte componenti di un sistema regionale strettamente legato agli Stati Uniti. Tutti questi stati dipendono da Washington in un modo o nell’altro e i loro ruoli sono complementari piuttosto che antitetici. Questa complementarietà è stata palesemente messa in mostra durante il genocidio perpetrato da Israele a Gaza.

*L’intervista, curata da Jean Batou, è stata rilasciata il 25 dicembre 2025 ed è stata pubblicata sul sito marx21.ch.