La bolla dell’IA, come la bolla immobiliare, è un grosso problema, ed è semplice da capire

Meno di 20 anni fa, una bolla immobiliare nazionale negli Stati Uniti è scoppiata, trascinandoci nella Grande Recessione del 2008. Milioni di proprietari hanno perso la casa per pignoramento. Abbiamo vissuto un alto tasso di disoccupazione per gran parte del decennio. E il rallentamento dell’attività edilizia che ne è seguito ha creato le condizioni per una nuova, straordinaria impennata dei prezzi immobiliari durante la pandemia. In altre parole, è stata una pessima notizia.

L’attuale bolla dell’intelligenza artificiale (IA) sta preparando il terreno per una nuova catastrofe. Come prima e dopo lo scoppio della bolla immobiliare, gli ambienti intellettuali tendono a rendere il problema più complicato di quanto sia realmente.

Il mio ultimo esempio è un articolo pubblicato sul New York Times da Richard Bookstaber (“Ho previsto la crisi finanziaria del 2008. Ciò che sta arrivando potrebbe essere peggio”, 16 marzo 2026), un gestore di hedge fund che aveva previsto la crisi finanziaria seguita allo scoppio della bolla immobiliare. Il suo articolo menziona la bolla dell’IA, ma sostiene che il vero problema risieda nei rischi legati al mercato del credito privato, oltre che nei rischi geopolitici, come la possibilità che la Cina interrompa la fornitura di chip da Taiwan o che si verifichi uno shock dei prezzi dovuto a interruzioni del flusso di petrolio attraverso lo stretto di Hormuz.

Il crollo delle azioni delle aziende protagoniste dell’IA avrebbe enormi ripercussioni, distruggendo i piani pensionistici 401(k) dei privati e colpendo duramente i fondi pensione. Ciò porterebbe a un forte calo dei consumi, probabilmente causando una recessione.

Questi avvertimenti sono giustificati, ma la situazione non è così complicata. Bookstaber scrive all’inizio del suo articolo:
“Questi problemi rappresentano diversi punti di ingresso nella stessa struttura sottostante: un sistema complesso e strettamente interconnesso in cui la fonte specifica della tensione conta meno della velocità con cui essa può propagarsi.”

Come nel caso della struttura finanziaria che ha sostenuto la bolla immobiliare nei primi anni 2000, esistono dinamiche complesse. Ma la bolla immobiliare in sé era semplice. I prezzi delle case erano aumentati in modo sproporzionato rispetto ai fondamentali del mercato. A livello nazionale, i prezzi reali erano cresciuti del 70% tra il 1996 e il 2006, dopo un secolo in cui avevano semplicemente seguito l’inflazione.

Questo aumento è avvenuto nonostante un alto tasso di abitazioni sfitte e senza un corrispondente aumento degli affitti, che erano rimasti in linea con l’inflazione.

L’aumento dei prezzi ha provocato un boom senza precedenti nella costruzione residenziale, che ha raggiunto il 6,7% del PIL nel quarto trimestre del 2005. Dopo il picco, la costruzione è crollata fino al 2,4% del PIL nel terzo trimestre del 2010.

Questa è la vera storia della Grande Recessione, non quella della crisi finanziaria. Non esiste un meccanismo semplice, se non enormi stimoli pubblici, per compensare il calo della domanda pari al 4,3% del PIL causato dalla fine del boom edilizio. Oggi equivarrebbe a circa 1.300 miliardi di dollari all’anno. Inoltre, la perdita di ricchezza immobiliare ha ridotto ulteriormente la domanda di un ulteriore 1–2% del PIL (320–640 miliardi di dollari).

La crisi finanziaria è stata più uno spettacolo politico: i leader di entrambi i partiti insistevano sul fatto che non si potessero lasciare fallire i banchieri di Wall Street. Ma questo era secondario. È stato lo scoppio della bolla a causare la Grande Recessione, punto.

È vero che i prestiti fraudolenti hanno amplificato la bolla, ma il problema centrale era il prezzo degli immobili. Senza quell’aumento eccessivo, anche un’ondata di insolvenze avrebbe avuto effetti limitati.

Oggi è la stessa storia con la bolla dell’IA. Il problema è un mercato azionario gonfiato, alimentato da questa bolla. I rischi citati da Bookstaber sarebbero meno gravi se non fosse così.

Un blocco del credito privato non sarebbe determinante se non alimentasse la bolla. Se non ci fosse una bolla, altri finanziatori sostituirebbero facilmente il credito mancante. Ma in una bolla questo non accade, proprio come avvenne con i mutui subprime.

A questi rischi si aggiunge un altro fattore: l’IA cinese. Le aziende cinesi stanno rapidamente guadagnando quote di mercato grazie a costi più bassi e maggiore facilità d’uso. Secondo alcune fonti, avevano già il 30% del mercato globale a dicembre 2025, probabilmente molto di più oggi.

Mentre le aziende statunitensi puntano su enorme potenza di calcolo, quelle cinesi sviluppano applicazioni pratiche ed economiche. Anche senza grande competenza tecnica, sembra plausibile che questo approccio sia più sostenibile nel lungo periodo. Se le aziende cinesi conquisteranno il mercato e abbasseranno i prezzi, i profitti attesi dagli investitori americani potrebbero non realizzarsi.

In questo contesto, vale la pena notare che una guerra degli Stati Uniti contro l’Iran non renderebbe più attraente l’IA americana. Nessuno vorrà dipendere da sistemi provenienti da un paese il cui presidente potrebbe bloccarne l’accesso per motivi politici.

In definitiva, è impossibile prevedere cosa farà scoppiare la bolla dell’IA. Ma il punto chiave è che l’esistenza stessa di una grande bolla che sostiene l’economia è il vero problema, non la causa del suo scoppio.

Le élite tendono a complicare le cose per apparire più intelligenti, ma è un’illusione. Il sistema finanziario che sosteneva la bolla immobiliare era complesso, ma la bolla era semplice. Lo stesso vale per la bolla dell’IA.

*Dean Baker è economista senior presso il Center for Economic and Policy Research di Washington, DC. Questo articolo è stato pubblicato sul sito americano Counterpunch il 19 marzo 2026.