Ungheria. Orban sconfitto. Anatomia di sedici anni di illiberalismo. Fratture elettorali e vuoto programmatico - MPS

Le elezioni legislative ungheresi del 12 aprile 2026 hanno posto fine a sedici anni di governo ininterrotto di Viktor Orbán. Il partito Tisza (Rispetto e Libertà – Tisztelet és Szabadság) di Péter Magyar ha ottenuto una supermaggioranza di 138 seggi su 199, infliggendo a Fidesz una sconfitta attribuibile a scandali giudiziari, alla saturazione del discorso identitario, a una frattura generazionale e agli effetti concreti del congelamento dei fondi europei.
In questa intervista, condotta da Stefanie Prezioso, Adam Novak analizza le dinamiche strutturali del regime di Orbán. La sua interpretazione si basa sul concetto di “stato mafioso post-comunista”, elaborato dall’ex ministro liberale Bálint Magyar: non si tratta di una semplice corruzione che coesiste con un deterioramento dello stato di diritto, bensì della tendenza criminale dello stato stesso, attuata attraverso mezzi parlamentari grazie alla maggioranza dei due terzi ottenuta nel 2010. Novak analizza la funzione dell’Ungheria come “prova di fattibilità” per la destra nazionalista globale e valuta gli effetti asimmetrici della sconfitta di Orbán su Donald Trump, Vladimir Putin, i partiti di estrema destra europei e il primo ministro slovacco Robert Fico.
L’intervista affronta anche ciò che la vittoria di Tisza non rappresenta. Péter Magyar non propone un progetto alternativo di organizzazione sociale: il suo partito ha votato contro la fornitura di armi all’Ucraina al parlamento europeo e non ha risposto alle richieste sindacali pre-elettorali. La sinistra elettorale è assente dal nuovo parlamento. Il Partito Socialista Ungherese (MSZP), a lungo dominante, ha pagato la sua conversione neoliberale con la rottura organica della sua base operaia. La rivendicazione sociale che ha alimentato l’orbánismo per sedici anni – qui descritta come anti-occidentalismo piuttosto che filo-russismo – non si risolve con il cambio di governo.

Come descriveresti il sistema di potere instaurato da Orbán in questi sedici anni? Alcuni parlano di capitalismo mafioso, altri di una sorta di “neo-monarchismo” per spiegare un sistema che ha tratto enormi profitti dal clan presidenziale?

L’ex ministro liberale Bálint Magyar¹ lo descrive come uno stato mafioso post-comunista. Non si tratta di corruzione ordinaria che coesiste con uno stato di diritto degradato, ma della tendenza criminale dello stato stesso. Risorse pubbliche, appalti pubblici, media e istituzioni giudiziarie vengono sistematicamente sfruttati a beneficio di una rete di clan organizzati attorno al primo ministro. Tra 3,2 e 5,5 miliardi di euro di fondi europei hanno beneficiato una ristretta cerchia legata al regime, guidata soprattutto dalle aziende di Lőrinc Mészáros², l’oligarca più vicino a Orbán.
La democrazia illiberale è il termine che Orbán stesso ha rivendicato dal 2014, prima di preferire la formula “democrazia cristiana”. Freedom House³ ha classificato l’Ungheria come solo “parzialmente libera”. La specificità del modello ungherese risiede nel suo metodo: la presa delle istituzioni è stata ottenuta attraverso mezzi parlamentari, grazie alla maggioranza dei due terzi ottenuta nel 2010, senza un colpo di stato. È proprio questo che lo ha reso un modello esportabile, ma anche perfettamente funzionale ai liberali muscolosi del nuovo governo.

Come ha fatto Orbán a diventare una figura di riferimento imprescindibile per l’estrema destra globale, dagli Stati Uniti all’Italia? Quale potrebbe essere l’impatto del suo fallimento elettorale sui suoi “amici” russi, europei e americani? Quale potrebbe essere il suo impatto diretto sull’estrema destra slovacca di Robert Fico?

La formulazione più accurata è quella proposta dal giornalista ceco Jan Bělíček⁴: ciò che Pinochet è stato per i neoliberisti, Orbán lo è stato per i nazionalisti cristiani: una prova sul campo. Pinochet ha dimostrato che il programma neoliberista poteva essere applicato contro la resistenza democratica prima di diventare elettoralmente praticabile altrove. Orbán ha dimostrato che un sistema liberaldemocratico può essere svuotato dall’interno, senza un colpo di stato, mantenendo la facciata elettorale e neutralizzando contemporaneamente la stampa, la magistratura, le università e le regole del gioco elettorale.

Ciò che gli ultraconservatori americani ammiravano nell’Ungheria di Orbán era la guerra implacabile contro il pensiero progressista, la presa di potere sull’apparato statale, lo smantellamento del potere giudiziario e la creazione di un contesto politico in cui l’opposizione non ha praticamente alcuna possibilità di successo. Ed è proprio questo che vorrebbero riprodurre negli Stati Uniti.
La sconfitta di Orbán ha effetti asimmetrici a seconda dell’attore. Per Trump e Vance, rappresenta la perdita dell’alleato più utile all’interno del Consiglio europeo, colui che ha bloccato le decisioni collettive sull’Ucraina, incluso il prestito di 90 miliardi di euro a Kiev, con il veto da Orbán. Per Putin, è la perdita del governo europeo più accomodante in materia di energia e sanzioni. Per i partiti di estrema destra europei, è il segnale che il modello non è a prova di elezioni.
Il primo ministro slovacco Robert Fico non si rallegra della sconfitta di Orbán. Ma Fico non ha costruito la sua sopravvivenza politica sul riferimento diretto al modello ungherese: la sua base elettorale rosso-bruna poggia su altre fondamenta, in particolare su quella che analizzo in un mio articolo sulla Slovacchia⁵ come una posizione anti-occidentale piuttosto che filo-russa.

Dopo sedici anni al potere, Viktor Orbán sembra indebolito in alcune regioni operaie come Dunaújváros. Perché il suo partito, Fidesz, sta subendo un’erosione del suo consenso popolare?

Città operaie come Dunaújváros⁶ non costituiscono il nucleo della base elettorale di Orbán. Dunaújváros è una città siderurgica, costruita con il nome di Sztálinváros in epoca sovietica, storicamente di sinistra. Il suo passaggio a Fidesz è relativamente recente e rappresenta un’acquisizione elettorale, non una roccaforte storica. Il cuore del voto di Fidesz rimane l’Ungheria rurale, le piccole città e i villaggi dell’est e del sud del paese. L’erosione del voto per Orbán a Dunaújváros ha segnalato che gli elettori della classe operaia convertiti da Orbán stavano iniziando ad abbandonarlo.
Questa erosione deriva da diversi fattori. In primo luogo, il deterioramento economico: inflazione persistente, salari reali stagnanti e un quasi congelamento dei trasferimenti UE – quasi 20 miliardi di euro bloccati – che si traducono concretamente in progetti infrastrutturali rinviati. In secondo luogo, la saturazione degli scandali: la grazia presidenziale concessa nel 2023 a una persona condannata in un caso di pedofilia e il documentario La Dynastie⁷ , visto tre milioni di volte in dieci giorni su YouTube, che documentava l’arricchimento del clan Orbán.

Il deterioramento del tenore di vita è la causa principale dello spostamento degli equilibri elettorali a sfavore del partito di Orbán? Il discorso nazionalista-identitario di Fidesz continua a svolgere un ruolo significativo nell’opinione pubblica ungherese, in particolare nei confronti dell’UE ma anche dell’Ucraina? Le crescenti tensioni con l’Ucraina possono giocare a suo favore?

Entrambi i fattori coesistevano, ma il loro peso relativo era variabile. Inizialmente, il discorso nazionalista-identitario funzionò da sostituto del miglioramento materiale negli anni in cui la crescita economica – alimentata in parte dai trasferimenti europei – permise di mascherare le disuguaglianze. La strategia di confronto con Bruxelles si rivelò infine controproducente per il regime: i ritardi legati al congelamento dei fondi divennero evidenti – progetti rinviati, sussidi più scarsi.
Un meccanismo identitario funzionante, tuttavia, rimaneva: la questione ucraina. La politica di “non allineamento pragmatico” di Orbán, analizzata in dettaglio da Bálint Demers su ESSF. Le tensioni intorno al gasdotto Druzhba⁸, strumentalizzate durante la campagna elettorale, facevano parte di questa logica. Orbán ha persino usato il ritrovamento di esplosivi vicino al gasdotto TurkStream⁹ in Serbia il 6 aprile per tentare di incolpare l’Ucraina; i servizi segreti serbi hanno subito smentito. Ma, come ha notato Dávid Csillik¹⁰ sul sito progressista ungherese Mérce, né Orbán né Magyar hanno risposto al pacchetto di richieste pre-elettorali della Federazione sindacale ungherese: il discorso identitario mascherava l’assenza di un programma sociale.

Viktor Orbán gode di un forte sostegno da parte degli Stati Uniti di Donald Trump e JD Vance. Quest’ultimo si è recato in Ungheria per sostenere la sua campagna elettorale. Si tratta davvero di un vantaggio per lui, in un momento in cui l’estrema destra europea sembra sempre più imbarazzata dall’ostilità di Washington nei confronti dell’UE e, più recentemente, dalle conseguenze della guerra in Iran? Dopo il fallimento del referendum di Meloni sulla giustizia italiana, Orbán non potrebbe essere la prima vittima di questa congiuntura politica?

Sulla visita di Vance: Jan Bělíček, nel suo articolo su ESSF¹¹, individua diverse ironie. Vance ha tenuto un discorso su Cristo e i fondamenti cristiani della civiltà europea davanti a un pubblico ungherese relativamente laico. Ha invocato i diritti dei lavoratori senza dire una parola sui miliardari della tecnologia arricchitisi sotto Trump. E ha denunciato i burocrati di Bruxelles per “aver fatto milioni” senza dire nulla sull’oligarchia che lo stesso Orbán ha costruito. L’effetto elettorale della visita è pressoché nullo: Vance è poco conosciuto in Ungheria, e non è stato Trump a venire. Ma si consideri il costo concreto: in cambio della visita, la compagnia petrolifera ungherese MOL¹² si è impegnata ad acquistare 500 milioni di dollari (circa 460 milioni di euro) di petrolio americano, e l’esercito ungherese 700 milioni di dollari (circa 645 milioni di euro) di sistemi HIMARS¹³, per un totale di 1,2 miliardi di dollari (circa 1,1 miliardi di euro) a spese del contribuente ungherese, in diretta contraddizione con la retorica della sovranità nazionale.

Orbán non è forse gravemente svantaggiato dalla sua stretta collusione con la Russia di Putin e dagli scandali di corruzione che ne conseguono?

Il rapporto di Orbán con la Russia non è principalmente ideologico ma strutturale ed economico, incentrato sul gas russo a basso costo e sulla costruzione dei reattori PAKS-II¹⁴ da parte di Rosatom.

A livello di voto popolare per politici come Orbán e Fico, come ho sviluppato nel mio articolo sulla Slovacchia¹⁵, questo fenomeno non riflette un filorussismo in senso stretto, ma un anti-occidentalismo. Le popolazioni che sostengono queste posizioni non vogliono più Russia nelle loro vite, vogliono meno Occidente. E “meno Occidente” significa per loro un sistema economico meno crudele, maggiori diritti per la maggioranza, un processo decisionale politico più comprensibile e uno stile di vita più comunitario. Questa reale esigenza viene intercettata e distorta da Orbán a vantaggio della sua dipendenza energetica da Mosca. La vittoria di Magyar non risolve questa esigenza.

Péter Magyar è stato il principale rivale di Orbán. I risultati delle elezioni lo hanno dato vincitore, sebbene l’esito non fosse scontato. Eppure proviene dallo stesso ambiente politico, dal quale si era allontanato nel 2024. Su quali punti si differenzia dal suo rivale? Su quali temi ha potuto conquistare la maggioranza dell’elettorato? Come mai Orbán non ha contestato i risultati elettorali come ha fatto Trump?

Magyar non era un operatore politico di spicco all’interno di Fidesz, ma era radicato nell’ambiente sociale del partito attraverso il suo matrimonio con l’ex ministra della Giustizia Judit Varga¹⁶. La sua rottura nel febbraio 2024 fu innescata da quello scandalo: il presidente Katalin Novák¹⁷ aveva graziato una persona condannata, Varga aveva controfirmato. Fondò così il partito Tisza (Rispetto e Libertà – Tisztelet és Szabadság) e ottenne il 29,6% alle elezioni europee del giugno 2024. Si posiziona come un tecnocrate anticorruzione e promette di sbloccare i miliardi di fondi europei congelati.
Come spiega András Borbély su Mérce, Magyar non propone un modello alternativo di organizzazione sociale. I due principali partiti del 2026 non hanno basato la loro campagna elettorale su due progetti sociali differenti, bensì sugli interessi di due strutture di potere contrapposte. Sull’Ucraina, Tisza ha appoggiato la posizione di Orbán al parlamento europeo votando contro l’invio di armi o truppe.
La vera questione non è se Orbán contesterà i risultati – non l’ha fatto – ma se la supermaggioranza di Tisza (138 seggi su 199, ovvero i due terzi necessari per emendare la Costituzione), sarà sufficiente a smantellare la rete istituzionale costruita in sedici anni: le nomine alla Corte Costituzionale, alla procura, agli organi di controllo, che si estendono ben oltre un singolo mandato. Forse Tisza preferirà sfruttare lo stato mafioso post-comunista piuttosto che riformarlo secondo le preferenze di Bruxelles.

Orbán critica incessantemente Bruxelles pur beneficiando di finanziamenti europei. Negli ultimi sedici anni, l’Ungheria ha ricevuto decine di miliardi di euro in trasferimenti dall’UE, pari al 4-5% del suo PIL e, secondo le stime del Centro di ricerca sulla corruzione di Budapest, tra i 3,2 e i 5,5 miliardi di euro sarebbero andati a vantaggio di una ristretta cerchia di soggetti legati al regime. Al di là del discorso anti-UE, in che modo l’Europa ha agito da leva per il suo regime? Questo discorso anti-UE rimane efficace presso la sua base elettorale quando la corruzione si estende a tutte le sfere del regime?

Il meccanismo è semplice: i fondi europei arrivano a Budapest; il governo sceglie i beneficiari; le aziende legate alla rete di Orbán si aggiudicano gli appalti. Il governo può attaccare retoricamente l’UE e allo stesso tempo dipendere da essa a livello strutturale, perché la base elettorale rurale non percepisce il meccanismo di redistribuzione e perché i media controllati da Fidesz si assicurano che gli scandali non vengano a galla. Il documentario “La Dynastie”, visto tre milioni di volte in dieci giorni, ha segnalato che questo muro di protezione stava iniziando a incrinarsi.
Durante la sua visita pre-elettorale a Budapest, Vance ha denunciato i burocrati di Bruxelles per aver guadagnato milioni, senza però menzionare i miliardari del settore tecnologico arricchitisi sotto Trump: esattamente la stessa struttura retorica che Orbán impiega per designare Bruxelles come nemico esterno e nascondere l’oligarchia interna. Il progressivo congelamento dei fondi dal 2022 – quasi 20 miliardi bloccati secondo Chatham House¹⁸ – ha reso la strategia di confronto, in termini concreti, molto costosa. La vittoria di Tisza dovrebbe consentire lo sblocco dei fondi, il che rappresenta per Bruxelles un forte incentivo a cooperare con il nuovo governo.

La frattura generazionale sembra essere un aspetto chiave del calo di consensi per Orbán. Per quali ragioni i giovani, soprattutto nelle aree urbane, stanno rifiutando con sempre maggiore forza il suo regime autoritario e ultraconservatore?

Secondo i sondaggi analizzati da Euronews¹⁹, l’età è stata il principale fattore determinante nelle intenzioni di voto: solo il 10-12% dei giovani elettori ha sostenuto Fidesz, contro circa il 60% per Tisza. Diversi meccanismi spiegano questa frattura. In primo luogo, l’emigrazione: centinaia di migliaia di giovani ungheresi qualificati hanno lasciato il paese, attratti da salari più alti nell’Europa occidentale. In secondo luogo, la cattura dell’istruzione superiore: il destino della Central European University (CEU)²⁰, costretta a lasciare Budapest in base alla legge Lex CEU del 2017 e a trasferirsi a Vienna, è simbolico. In terzo luogo, questioni culturali: la legislazione anti-LGBT e il conservatorismo imposto dallo stato contraddicono le norme di una generazione socializzata in uno spazio europeo aperto.
Il voto dei giovani a favore di Tisza è più un voto contro Orbán che un voto per un progetto sociale alternativo. La rivendicazione sociale insoddisfatta che ha alimentato l’orbánismo per sedici anni non scompare con lui.

La sinistra elettorale è completamente assente dal nuovo parlamento ungherese. Cosa è successo?

Il crollo della sinistra elettorale ungherese non è un incidente di campagna elettorale: è determinato strutturalmente dalle condizioni stesse della transizione post-comunista e dalle scelte strategiche degli ultimi due decenni.
Il Partito Socialista Ungherese²¹ (MSZP) ha governato l’Ungheria per gran parte degli anni ’90 e 2000. Ma è la direzione che ha scelto una volta al governo che ne ha segnato il destino. L’MSZP si è gradualmente trasformato in un partito di protesta il cui unico programma politico è diventato “cacciare Orbán dal potere e impedirgli di tornarvi”. Il percorso socialista europeo è stato sostituito da quello che si potrebbe definire un atlantismo a basso costo: la convinzione che i “valori di Bruxelles” siano automaticamente i valori del partito.
Così facendo, l’MSZP ha abbandonato la sua base elettorale operaia. Negli anni ’90, un terzo dell’elettorato lo aveva votato. Questo sostegno si fondava su un rapporto organico con i sindacati e le comunità industriali. La conversione del partito al neoliberismo – i socialisti ungheresi erano spesso difensori più ferventi delle politiche di mercato rispetto ai loro avversari conservatori – ha reciso questo legame. Laddove Fidesz aveva saputo intercettare la frustrazione della classe operaia attraverso il nazionalismo economico e il clientelismo, l’MSZP non ha offerto nulla.
Il declino non è dovuto unicamente a decisioni sbagliate, ma a processi storici più ampi. La “famiglia socialdemocratica” non sarà ciò che darà voce alla rabbia accumulata del periodo a venire. Come osserva Gábor Scheiring²² nel suo articolo su Mérce l’illiberalismo è emerso come risposta a una triplice svalutazione: la sicurezza materiale, lo status culturale e la voce politica delle classi lavoratrici sono contemporaneamente diminuiti, e i partiti di centrosinistra non sono riusciti a reagire.
Lo spazio dell’opposizione si è quindi ristrutturato attorno a Tisza, un partito anticorruzione di destra moderata, e attorno al Movimento Patria²³ (Mi Hazánk), l’unico partito di estrema destra ad aver ottenuto seggi. La sinistra elettorale, nel senso programmatico del termine, è assente dal parlamento. Tisza non colma questo vuoto: non ha risposto alle richieste dei sindacati e non propone alcun programma sociale alternativo.

Qual sarà l’impatto delle elezioni ungheresi sulla politica europea?

La vittoria di Tisza rappresenta un duro colpo per la destra radicale europea su più livelli. L’Ungheria ha appena rovesciato il regime illiberale più antico e consolidato d’Europa. Orbán ha dimostrato che questo modello può reggere per sedici anni; la sua sconfitta dimostra il contrario: che sistemi deliberatamente distorti possono comunque produrre cambiamenti di governo quando la pressione elettorale è sufficientemente forte.
Per l’Unione europea istituzionale, la vittoria di Magyar rimuove immediatamente diversi blocchi. Il prestito di 90 miliardi di euro all’Ucraina, bloccato dal veto di Orbán, dovrebbe poter essere sbloccato²⁴. I fondi europei congelati saranno progressivamente sbloccati man mano che il nuovo governo dimostrerà di attuare riforme istituzionali credibili.
Per quanto riguarda i rapporti con Mosca e la questione ucraina, la rottura sarà reale ma parziale. L’Ungheria rimane strutturalmente dipendente dal gas russo e dai finanziamenti russi per il progetto PAKS-II: la diversificazione richiede anni. Il nuovo governo continuerà a chiedere che gli aiuti europei all’Ucraina siano subordinati alla ripresa delle forniture di petrolio e gas attraverso il gasdotto Druzhba, una posizione che Tisza aveva appoggiato in seno al parlamento europeo. Non fornirà aiuti bilaterali militari o civili all’Ucraina, ma sarà decisamente meno propenso a porre il veto alle iniziative collettive europee, il che di per sé rappresenta un cambiamento sostanziale.
Sull’adesione dell’Ucraina all’UE: Tisza continua a opporsi con fermezza a una procedura di adesione accelerata. Questa posizione, peraltro, corrisponde a quella di molti stati membri che, pur sostenendo l’adesione in linea di principio, la dissuadono di fatto. La promessa di una procedura accelerata per l’Ucraina è più retorica che programmatica. Su questo punto, il cambio di governo a Budapest non modificherà sostanzialmente le dinamiche europee.

Bálint Magyar (nato nel 1952) è un politico e accademico ungherese, ex ministro dell’Istruzione nei governi di coalizione socialista-liberale (1996-1998 e 2002-2006). La sua opera “Stato mafioso post-comunista: il caso dell’Ungheria” (Central European University Press, 2016) costituisce la principale analisi sistematica del regime di Orbán. Da non confondere con Péter Magyar, fondatore del partito Tisza e principale rivale di Orbán alle elezioni legislative del 12 aprile 2026.
Lőrinc Mészáros (nato nel 1966), amico d’infanzia e compagno di calcio di Orbán, è diventato uno degli uomini più ricchi d’Ungheria tra il 2010 e il 2026 grazie ad appalti pubblici e fondi europei assegnati alle sue aziende nei settori delle costruzioni, dell’energia e dei media.
Freedom House è un’organizzazione non governativa americana che pubblica annualmente un indice globale delle libertà politiche e civili. La sua classificazione di “parzialmente libero” per l’Ungheria indica che il paese presenta notevoli carenze rispetto ai criteri di una democrazia consolidata, pur mantenendo una facciata elettorale.
Jan Bělíček, “Vance a Budapest: Orbán come prova di fattibilità per l’estrema destra” (disponibile qui in inglese).
dam Novak, “La paradossale posizione di politica estera della Slovacchia” (disponibile qui in inglese).
Dunaújváros è una città industriale nell’Ungheria centrale, precedentemente nota come Sztálinváros (“Città di Stalin”) durante l’era sovietica. Costruita da zero negli anni ’50 attorno a un complesso siderurgico, è stata storicamente uno dei baluardi della sinistra operaia ungherese.
La Dynastie (A dinasztia in ungherese) è un documentario investigativo pubblicato su YouTube che ricostruisce l’accumulo di ricchezza da parte del clan Orbán attraverso appalti pubblici e fondi europei. Ha rappresentato uno dei punti di svolta nelle dinamiche della campagna elettorale del 2026.
L’oleodotto Druzhba (“Amicizia” in russo) è la rete di oleodotti più lunga del mondo e trasporta petrolio russo verso l’Europa centrale e orientale sin dagli anni ’60. L’Ungheria dipende strutturalmente da esso per il suo approvvigionamento petrolifero.
TurkStream è un gasdotto sottomarino che collega la Russia alla Turchia attraverso il Mar Nero, aggirando l’Ucraina. Il 6 aprile 2026 è stato segnalato un incidente che ha coinvolto il ritrovamento di esplosivi vicino alla sua sezione serba.
Dávid Csillik è un giornalista e analista politico. Mérce (merce.hu) è una piattaforma di informazione online progressista ungherese, fondata nel 2016, che pubblica analisi, reportage e commenti politici di sinistra.
Jan Bělíček, “Vance a Budapest: Orbán come prova di fattibilità per l’estrema destra” (qui disponibile in inglese).
MOL (Magyar Olaj- és Gázipari Nyilvánosan Működő Részvénytársaság, Società per azioni ungherese di petrolio e gas) è il principale gruppo ungherese del settore petrolifero e del gas, quotato in borsa, di cui lo stato ungherese è l’azionista di riferimento.
Gli HIMARS (High Mobility Artillery Rocket System) sono lanciarazzi ad alta mobilità prodotti dalla Lockheed Martin, ampiamente utilizzati, in particolare dall’Ucraina, nella guerra in corso.
PAKS-II è un progetto di ampliamento della centrale nucleare di Paks in Ungheria, finanziato da un prestito russo di dieci miliardi di euro e realizzato da Rosatom, l’operatore nucleare statale russo. Firmato nel 2014, il contratto è al centro della dipendenza energetica strutturale dell’Ungheria da Mosca.
Vedi nota n. 5.
Judit Varga (nata nel 1982) è una giurista e politica ungherese, aderente a Fidesz. Ha ricoperto la carica di ministra della Giustizia dal 2018 al 2024. Si è dimessa in seguito allo scandalo della grazia presidenziale in un caso di pedofilia, che aveva controfirmato in qualità di ministro.
Katalin Novák (nata nel 1977), ex segretaria di stato per le Politiche Familiari (2020-2021), poi presidente della repubblica d’Ungheria (2022-2024). Si è dimessa nel febbraio 2024 dopo aver concesso una controversa grazia presidenziale in un caso di pedofilia.
Chatham House (Royal Institute of International Affairs) è un centro di ricerca sugli affari internazionali con sede a Londra. I suoi rapporti sul meccanismo di condizionalità dell’UE hanno documentato l’entità dei fondi europei bloccati e non destinati all’Ungheria a partire dal 2022.
Euronews è un canale televisivo di informazione continua con sede a Lione, che trasmette in diverse lingue a un pubblico europeo.
La Central European University (CEU) è un istituto di istruzione superiore fondato a Budapest nel 1991 da George Soros. La cosiddetta legge Lex CEU, adottata dal governo Orbán nel 2017, ha imposto requisiti amministrativi deliberatamente inapplicabili, costringendo l’università a trasferire le sue principali attività accademiche a Vienna nel 2019. Sulla legislazione ungherese anti-LGBT e i suoi effetti, si veda l’articolo
“Il Budapest Pride ha dimostrato l’unica strategia efficace per contrastare le restrizioni alla libertà” (in inglese).
Il Partito Socialista Ungherese (MSZP, Magyar Szocialista Párt) è nato dalla trasformazione, nel 1989, del Partito Socialista dei Lavoratori Ungherese (Magyar Szocialista Munkáspárt), a sua volta erede del Partito Comunista al potere sotto il regime sovietico. Ha governato l’Ungheria per gran parte degli anni ’90 e 2000 in coalizione con i liberali dell’Alleanza dei Democratici Liberi (Szabad Demokraták Szövetsége , SZDSZ). A livello continentale aderisce al Partito Socialista Europeo.
Gábor Scheiring è un politologo ed economista ungherese, autore di opere di riferimento sull’emergere dell’illiberalismo nell’Europa centrale attraverso le dinamiche di classe e la declassificazione sociale. Pubblica regolarmente su Mérce.
Il Movimento Patria (Mi Hazánk Mozgalom) è un partito nazionalista di estrema destra fondato nel 2018 da László Toroczkai in seguito alla sua espulsione dal partito Jobbik, che aveva intrapreso una svolta moderata. Mi Hazánk si posiziona a destra di Fidesz su questioni di identità e migrazione.
Sulle posizioni ungheresi nei confronti dell’Ucraina e della sua adesione all’UE, si veda l’articolo “In tutta l’Europa centrale, la retorica anti-immigrazione prende di mira gli ucraini” (in inglese).

*Adam Novak è redattore di Europe Solidaire Sans Frontières. Vive a Bratislava. Scrive, tra l’altro, per Le Monde Diplomatique, Le Devoir e Viento Sur.