Ucraina. Dopo le manifestazioni: potere, capitale ed economia della difesa - MPS

Dal 16 luglio, gli ucraini sono scesi in piazza. La causa immediata è stata la destituzione di Mykhailo Fedorov, ministro della Difesa da sei mesi e, in precedenza, artefice della strategia ucraina sui droni nel ruolo di ministro della Trasformazione Digitale. Il presidente Volodymyr Zelensky ha nominato ad interim Yevhenii Khmara, capo del Servizio di sicurezza, come ministro della Difesa. Nel giro di poche ore, le città ucraine si sono riempite di cartelli di cartone. [1]
Le manifestazioni hanno raggiunto il culmine il 17 luglio, con oltre 10.000 persone radunate a Kyiv, oltre a proteste simultanee in più di una dozzina di città e all’interno della diaspora. Sotto la pressione delle proteste, il 21 luglio Zelensky ha destituito il comandante in capo Oleksandr Syrsky, sostituendolo con il generale Mykhailo Drapatyi, un comandante riformatore che aveva pubblicamente sostenuto il programma di Fedorov. Successivamente, Fedorov ha rifiutato l’offerta di Zelensky di diventare vice primo ministro responsabile dell’innovazione militare, chiedendo invece di essere reintegrato come ministro della Difesa. Le manifestazioni sono ormai entrate nel loro nono giorno consecutivo: meno partecipate, ma ancora prive di una conclusione. [2]
L’interpretazione prevalente nei media occidentali presenta questa crisi come uno scontro tra modernità tecnologica e una leadership militare di stampo sovietico: Fedorov, il tecnocrate riformatore, contro Syrsky, il conservatore centralizzatore. Questa lettura coglie un elemento reale, ma serve anche gli interessi materiali di una particolare fazione dell’élite ucraina contro un’altra.

Due fazioni, un’economia di guerra

L’Ucraina, al suo quinto anno di guerra totale, ha sviluppato un’economia della difesa senza precedenti rispetto al periodo precedente al 2022. Nel 2025, la capacità produttiva dell’industria bellica ucraina è aumentata di 35 volte rispetto all’inizio dell’invasione: da 1 miliardo di dollari (0,9 miliardi di euro) a 35 miliardi di dollari (31,6 miliardi di euro). I produttori nazionali rappresentano oggi il 76% di tutti gli appalti pubblici per la difesa, contro il 44% del 2024. [3]
Questa base produttiva va ben oltre i droni FPV, che da soli sono responsabili di oltre il 60% delle perdite russe, con una capacità produttiva superiore a 8 milioni di unità all’anno, garantita da oltre 160 aziende, alcune delle quali legate ai Solidarity Collectives anarchici che forniscono equipaggiamenti letali e non letali ai soldati anti-autoritari.
Secondo Ukrainska Pravda, l’Ucraina è inoltre diventata un produttore quasi monopolistico in diversi settori correlati:

droni intercettori, la cui capacità produttiva è aumentata di otto volte nel 2025, raggiungendo le 100.000 unità; all’inizio del 2026 la produzione giornaliera di droni intercettori FPV era compresa tra 950 e 1.500 unità;
sistemi robotici terrestri, la cui produzione è aumentata di sei volte, fino a 252 milioni di dollari (228 milioni di euro) nel 2025;
sistemi tattici di guerra elettronica, con una crescita del 215%;
droni navali, con un raggio d’azione di 1.500 km, responsabili della distruzione o del danneggiamento di quasi 90 navi russe;
capacità di attacco a lungo raggio, tra cui il missile Flamingo.

Il mercato delle tecnologie per la difesa comprende inoltre software per il campo di battaglia, sistemi di puntamento assistiti dall’intelligenza artificiale e sistemi di navigazione autonoma.
Nei settori dei droni intercettori, della robotica terrestre e dei droni navali, l’Ucraina non ha concorrenti equivalenti, sebbene la Russia stia recuperando terreno nella produzione di droni FPV e mantenga una superiorità tecnologica in alcuni sistemi di guerra elettronica e di disturbo delle comunicazioni. In nessuno di questi ambiti l’industria bellica occidentale dispone di sistemi con un’esperienza operativa comparabile. È proprio questa base tecnologica accumulata — costruita dal basso grazie all’iniziativa civica e a una produzione distribuita, senza equivalenti nelle industrie militari occidentali — che tali industrie cercano oggi di assorbire.
Due fazioni della classe capitalistica ucraina si contendono il controllo di questa economia, le modalità con cui tale controllo verrà esercitato e gli interessi che esso servirà.
La prima può essere definita quella dei “liberali dei droni”. Fedorov ne è il volto più noto, ma questa corrente è più ampia: comprende il settore tecnologico e le startup cresciute attorno allo Stato digitale di Zelensky, gli investitori nelle tecnologie militari e coloro il cui modello di business si basa sul vantaggio comparato dell’Ucraina nella produzione distribuita di droni e nella guerra asimmetrica.
Il loro autentico interesse per uno sforzo bellico incentrato sulla tecnologia — più droni, meno mobilitazione di massa, iniziativa distribuita invece di un comando centralizzato — corrisponde direttamente alla loro posizione economica. Essi puntano all’integrazione con le industrie belliche occidentali a condizioni favorevoli per l’Ucraina, alla preferenza per i produttori nazionali negli appalti della difesa e allo sviluppo di mercati di esportazione fondati sul know-how ucraino.
Le riforme di Fedorov sugli appalti competitivi e il suo audit, che ha portato alla luce 6,5 miliardi di euro di sovrafatturazioni nel settore della difesa [4], hanno rappresentato risultati concreti, ma hanno anche minacciato direttamente le entrate di coloro la cui posizione economica dipende da un sistema di appalti pubblici opaco.
La seconda fazione è la cricca degli intermediari degli appalti pubblici che gravita attorno al presidente Zelensky: coloro la cui posizione economica non si fonda sulla produzione o sull’innovazione, bensì sul controllo dei flussi dei contratti di guerra tra lo Stato e i suoi fornitori. Non si tratta di un gruppo monolitico, ma di un insieme di reti intrecciate, radicate nella struttura del comando militare, negli ex ministeri della Difesa e nei sistemi di patronato politico riconfigurati nel corso della guerra. Yuri Levchenko, del partito populista di sinistra Narodovladdia (Partito Laburista del Potere Popolare), li indica esplicitamente in una dichiarazione pubblica: ministri sotto indagine da parte dell’Ufficio Nazionale Anticorruzione (NABU), protetti di figure da tempo associate ad appalti pubblici corrotti e un primo ministro che ha ricoperto il ruolo di direttore generale per l’oligarca e deputato Ihor Yeremeev. [5] Quando Syrsky ha pubblicato il 10 luglio un messaggio su Telegram affermando che la situazione militare era «ben lontana da una svolta», difendeva non solo una dottrina strategica, ma anche una struttura di comando i cui rapporti contrattuali erano stati sconvolti dalle riforme di Fedorov.
L’élite ucraina è opportunista e i confini tra queste fazioni sono sfumati. Ma il conflitto strutturale è reale, e la posizione di Zelensky — sempre più stretto tra queste due fazioni man mano che la sua legittimità di guerra si erode e che la questione della successione nel dopoguerra inizia a influenzare i comportamenti — è il terreno sul quale questo conflitto si gioca.

I limiti dell’offerta liberale

I «liberali dei droni» hanno ragione sulla strategia militare. L’Ucraina non può vincere attraverso la mobilitazione di massa e un comando centralizzato contro un avversario che dispone di riserve di manodopera molto superiori. Vitaliy Dudin, della sinistra radicale Sotsialnyi Rukh (Movimento Sociale), lo esprime con precisione: la Russia può permettersi enormi perdite umane; l’Ucraina no. Una strategia difensiva efficace deve compensare l’inferiorità numerica con il vantaggio tecnologico, una produzione distribuita e una rapida capacità di adattamento. [6] Su questo punto, i manifestanti hanno ragione a difendere ciò che Fedorov stava costruendo.
Ma il programma economico dei liberali dei droni è l’opposto di ciò di cui l’Ucraina ha bisogno. Il loro modello è caratterizzato da una bassa fiscalità, deregolamentazione e orientamento all’export: un’imprenditorialità in stile Silicon Valley applicata al settore della difesa, con un’integrazione nelle industrie belliche occidentali presentata come una partnership tra pari. Non lo è. Se alcune aziende ucraine produttrici di droni riusciranno a espandersi a livello internazionale, la maggior parte sarà assorbita da colossi dell’industria bellica dell’Europa occidentale, incomparabilmente più grandi e meglio collegati. Il settore artigianale nazionale dei droni — quella rete diffusa di laboratori e produttori civici che rappresenta uno dei principali risultati della mobilitazione popolare ucraina dal 2022 — non sopravvivrà intatto al processo di consolidamento del settore. Il capitale tende a concentrarsi; il vantaggio specifico che l’Ucraina ha costruito, fondato sull’iniziativa locale diffusa e sul know-how, verrà assorbito da soggetti dotati di risorse finanziarie e connessioni politiche di gran lunga superiori. Un modello liberalizzato a bassa tassazione accelera questo processo. Ciò di cui l’Ucraina ha bisogno è invece l’opposto: il controllo nazionale della base tecnologica che ha sviluppato, la capacità pubblica di fissare i termini di qualsiasi partnership con l’industria straniera e un sistema fiscale che mantenga all’interno del Paese il valore aggiunto generato dal know-how ucraino.
Anche la fazione dell’élite liberale presenta numerose carenze concrete. Il nuovo sistema contrattuale di Fedorov — la riforma che ha ridefinito le condizioni di servizio dei soldati — è stato duramente criticato dalla sinistra e da chi combatte al fronte. Taras Bilous, storico, caporedattore della rivista di sinistra Spilne (Commons: Journal of Social Criticism) e soldato dal 2022, è esplicito: «Il suo nuovo sistema di contratti è una schifezza. Le condizioni di smobilitazione e di rinvio del servizio sono ingiuste per chi presta servizio già da più di un anno.» [7]
I liberali dei droni offrono certamente una strategia militare più efficace e meno sanguinosa rispetto alla cricca degli intermediari. Ma non offrono diritti significativamente maggiori a coloro che combattono realmente. Il modello di guerra asimmetrica riduce le morti inutili sul piano strategico; non risolve però la questione di chi controlli le condizioni di servizio, chi decida la rotazione dei militari, chi possa contestare le decisioni di un ufficiale comandante o se la famiglia di un soldato abbia un diritto legale alle prestazioni quando questi muore. La coscrizione in Ucraina è talmente corrotta che gli uomini delle classi medie, e praticamente chiunque disponga di 10.000 dollari (9.000 euro), possono acquistare un’esenzione.
Bilous sostiene il licenziamento di Syrsky, che «microgestiva le linee del fronte e le cui decisioni hanno provocato perdite inutilmente elevate» [8], e si mostra cautamente favorevole nei confronti di Drapatyi, che si è assunto la responsabilità personale di una tragedia avvenuta in un campo di addestramento nel giugno 2025 dimettendosi, prima di essere reintegrato. Questo gesto di assunzione di responsabilità è autentico e raro nell’establishment militare ucraino. Tuttavia, non risolve la questione strutturale dei diritti democratici all’interno delle forze armate.

La posizione della sinistra e le sue difficoltà

Vitaliy Dudin di Sotsialnyi Rukh (Movimento Sociale) individua il quadro corretto: la questione principale non è chi occupi quali incarichi, bensì quale tipo di Stato l’Ucraina stia diventando sotto la pressione di una guerra prolungata e nell’interesse di chi. [9] Opporsi alla crescente influenza del comando militare sul governo civile non significa approvare il programma neoliberale di Fedorov. La modernizzazione tecnologica non può trasformarsi in «un ulteriore pretesto per ristrutturare lo Stato in senso neoliberale». Il settore della difesa deve servire la società anziché i monopoli privati; l’innovazione deve rafforzare le capacità pubbliche, garantire condizioni di lavoro dignitose e promuovere la responsabilità democratica, «e non arricchire una nuova generazione di oligarchi o investitori stranieri». Il programma di Levchenko, proveniente da una diversa tradizione populista di sinistra, giunge a conclusioni convergenti: tassazione progressiva della ricchezza, nazionalizzazione delle imprese strategiche, lotta reale contro le reti di corruzione negli appalti pubblici e — proposta concreta particolarmente significativa — impiego obbligatorio dei macchinari degli oligarchi dell’edilizia per la costruzione di fortificazioni militari. [10]
Come sanno i militanti della sinistra ovunque, avere la posizione giusta è solo una parte della soluzione. La vera difficoltà è organizzare un movimento progressista. Attualmente Sotsialnyi Rukh non dispone di una figura pubblica con una credibilità consolidata sulle questioni dell’organizzazione militare — dottrina di comando, diritti dei soldati e temi istituzionali che la crisi ha posto al centro della vita politica ucraina. Diversi membri di SR che si erano arruolati nelle forze armate hanno successivamente lasciato l’organizzazione; lo stesso Dudin beneficia di un’esenzione legale dalla coscrizione.
Ciò che Sotsialnyi Rukh ha realizzato è di natura diversa e non va sottovalutato. Nella stessa settimana in cui sono esplose le proteste legate a Fedorov, il movimento e le organizzazioni a esso alleate erano già scesi in piazza contro l’aumento di quasi quattro volte della tariffa dei trasporti pubblici a Kyiv — da 8 grivne (0,16 euro) a 30 grivne (0,59 euro) per corsa — una mobilitazione nella quale lo stesso Dudin ha guidato l’udienza civica che ha portato la questione al centro del dibattito pubblico. Il consiglio civico ha votato chiedendo il ritiro della misura; la questione resta aperta e non è stata ancora risolta. [11] Le proteste rimangono modeste in termini numerici, ma la presenza di Sotsialnyi Rukh sui social network è cresciuta in modo esponenziale, segno che il suo lavoro di analisi sta trovando un pubblico che la sua capacità di mobilitazione nelle piazze non è ancora riuscita a raggiungere.
Anche l’estrema destra è presente nelle proteste legate a Fedorov fin dal secondo giorno, con alcuni individui che esponevano cartelli a favore di Andrii Biletskyy — fondatore di Azov, leader del Corpo Nazionale e comandante del 3º Corpo d’Armata — indicandolo come il sostituto preferito di Syrsky. Nessuna dichiarazione ufficiale sulle proteste è stata però diffusa da Svoboda, Settore Destro o Corpo Nazionale in quanto organizzazioni; la presenza dell’estrema destra si è manifestata come una tendenza interna al movimento più ampio, e non (almeno per ora) come una corrente organizzata autonomamente. Questa distinzione è meno rilevante di quanto possa sembrare. Una tendenza che propone Biletskyy senza avanzare un programma alternativo sta già influenzando il contenuto politico della protesta senza bisogno di costituirsi formalmente. La questione di chi debba sostituire Syrsky — secondo quali criteri, scelto da chi e responsabile di fronte a quale autorità — non è una semplice questione di personale. È il nucleo politico della crisi, e l’estrema destra ha già una risposta semplice.

Che cosa bisogna dire

Le proteste hanno dimostrato un fatto importante: anche in condizioni di guerra, una pressione pubblica organizzata può ancora costringere il potere a fare concessioni su questioni civili e sulla direzione militare. Il licenziamento di Syrsky non sarebbe avvenuto nel momento in cui è avvenuto senza le manifestazioni di piazza. Questo è un dato significativo. Significa che lo spazio politico è più aperto di quanto lascino intendere le restrizioni alle libertà civili imposte dalla guerra.
La fazione dei «liberali dei droni» sfrutterà questa apertura per consolidare la propria posizione. Se Fedorov verrà reintegrato — oppure se figure a lui vicine saranno collocate nello Stato Maggiore e nel Ministero della Difesa accanto a Drapatyi — essa sarà in una posizione migliore per affrontare il prossimo scontro all’interno dell’élite, compresa la futura successione politica che potrebbe seguire all’eventuale uscita di scena di Zelensky. Questa successione sta già influenzando il comportamento delle élite, anche se nessuno la nomina apertamente.
La sinistra radicale ucraina rifiuta di scegliere tra queste due fazioni e difende ciò che nessuna delle due intende difendere: il controllo nazionale dell’economia della difesa, la tassazione dei superprofitti, autentici diritti per i soldati — incluso il diritto di contestare le decisioni del comando attraverso procedure istituzionali — e la responsabilità democratica dell’esercito nei confronti della società, anziché di una qualsiasi fazione della classe politica. I soldati che dal 2022 sono contemporaneamente al fronte e nelle piazze — difendendo l’Ucraina, subendo metodi di mobilitazione che Bilous descrive giustamente come corrosivi della cultura democratica della resistenza, ma al tempo stesso costruendo un sindacato e altre strutture democratiche di rappresentanza — meritano una sinistra politica capace di parlare alla loro esperienza con qualcosa di più di semplici principi generali. Costruire questa capacità è urgente quanto qualsiasi altro compito che oggi si trova di fronte la sinistra ucraina e il movimento internazionale di solidarietà.

*articolo apparso sul sito europe solidaires sans frontières il 24 luglio 2026

[1] Per una ricostruzione delle proteste nei loro primi giorni, delle organizzazioni coinvolte e delle rivendicazioni politiche formulate, si veda Adam Novak, «Ucraina: le strade pongono domande alle quali i dirigenti non possono rispondere», ESSF, luglio 2026:
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article79460

[2] Espreso TV, «A Kyiv, per il nono giorno consecutivo si chiede il ritorno di Fedorov al Ministero della Difesa», 24 luglio 2026:
https://espreso.tv/suspilstvo-u-kievi-devyatiy-den-trivae-mirna-aktsiya-z-vimogoyu-povernuti-fedorova-na-posadu-ministra-oboroni

[3] Consiglio per la Sicurezza Nazionale e la Difesa dell’Ucraina, «Industria della difesa ucraina: dimensioni, efficacia e risultati», 2026:
https://www.rnbo.gov.ua/en/Diialnist/7384.html

Ukrainska Pravda, «Ingegneri, attacchi missilistici e alta tecnologia: l’Ucraina può produrre più armi nel 2026?», 4 gennaio 2026:
https://www.pravda.com.ua/eng/articles/2026/01/04/8014603/

[4] Euromaidan Press, «L’audit di Fedorov ha rivelato 7,2 miliardi di dollari di spese eccessive», 17 luglio 2026:
https://euromaidanpress.com/2026/07/17/

[5] Yuri Levchenko, «Ucraina: un governo oligarchico nuovo-vecchio di “servitori”», ESSF, 17 luglio 2026:
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article79500

[6] Vitaliy Dudin, «Il licenziamento di Fedorov non è la questione principale. Lo è il futuro dell’Ucraina», ESSF, 18 luglio 2026:
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article79457

[7] Taras Bilous, post su Facebook, citato in Mikael Hertoft, «Il licenziamento di Mykhailo Fedorov da ministro della Difesa da parte di Zelensky scatena una crisi e proteste pubbliche», Solidaritet, tradotto per ESSF, 19 luglio 2026:
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article79471

[8] Taras Bilous, citato in Johanne Oleah Hovland ed Eva Sapieżyńska, «Ucraina: “La vera questione è quale tipo di Stato l’Ucraina stia diventando”», Klassekampen, tradotto per ESSF, 23 luglio 2026:
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article79502

[9] Vitaliy Dudin, «Il licenziamento di Fedorov non è la questione principale. Lo è il futuro dell’Ucraina», ESSF, 18 luglio 2026:
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article79457

[10] Yuri Levchenko, «Ucraina: un governo oligarchico nuovo-vecchio di “servitori”», ESSF, 17 luglio 2026:
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article79500

[11] Olena Tkalich, «Kyiv: il Consiglio civico municipale chiede l’annullamento dell’aumento delle tariffe dei trasporti», ESSF, 16 luglio 2026:
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article79426