Ceuta, il confine del diritto ad avere diritti

Venerdì scorso, migliaia di persone hanno attraversato a nuoto il confine per raggiungere la città autonoma di Ceuta. Questa enclave di circa 83.000 abitanti ha accolto, in sole 24 ore, poco più di 50.000 migranti stremati, al termine di un viaggio migratorio che negli ultimi due giorni ha causato almeno 100 vittime. In estate, gli arrivi via mare a Ceuta e Melilla aumentano significativamente, poiché la nebbia marina ostacola l’individuazione tempestiva dei migranti sulla costa da parte della Guardia Civil. Ma nessuno al governo sembrava aver previsto una crisi umanitaria di tale portata, con profonde ripercussioni politiche che vanno ben oltre i soliti titoli dei media.

È importante ricordare che gli arrivi di massa via mare nelle città autonome non sono certo una novità. Nel febbraio del 2014, circa trecento persone tentarono di attraversare a nuoto il Mediterraneo da Castillejos a Ceuta passando per la spiaggia di Tarajal, ma furono respinte dalla Guardia Civil, che utilizzò l’equipaggiamento antisommossa mentre si trovavano in acqua, provocando la morte di almeno quattordici persone. Ma questo massacro non ha affatto scoraggiato i tentativi di migrazione a nuoto. Ogni anno, decine di persone muoiono nell’anonimato su queste spiagge di confine, alimentando il bilancio delle vittime che rendono il Mediterraneo la più grande fossa comune del mondo. Questa volta, almeno, sappiamo che un centinaio di persone sono morte in poco meno di quarantotto ore. Persone, non dati o numeri, come spesso vengono trattati nei resoconti istituzionali e giornalistici.

Persone in fuga dalla povertà: non possiamo dimenticare che ci troviamo di fronte a uno dei confini più ineguali al mondo. Nessuno rischia la vita se non comprende di non avere futuro nel proprio paese. Queste morti sono direttamente collegate a un regime di frontiera che criminalizza la libertà di movimento delle persone indigenti, trasformando l’Europa in una vera e propria fortezza. Questa dinamica, come sottolinea Tomasz Konicz, è intrinseca all’imperialismo in crisi del XXI secolo, che non è più solo un fenomeno di saccheggio delle risorse, ma si sforza anche di isolare ermeticamente i centri di umanità superflua che il sistema produce nei suoi ultimi istanti di vita. Pertanto, la protezione delle relative isole di benessere che ancora esistono costituisce un elemento centrale delle strategie imperialiste, rafforzando le misure di sicurezza e controllo che alimentano un autoritarismo in ascesa.

In questo contesto, è necessario comprendere la retorica bellicosa delle “invasioni barbariche” adottata da tutti, dalla destra a certi settori del progressismo, che presenta l’arrivo di migliaia di persone come un “attacco all’integrità territoriale” o addirittura come un’invasione. In questo modo si evita, in ogni modo, di riconoscere la crisi sociale che la situazione riflette, invocando invece una risposta militare anziché umanitaria. Questa situazione non è affatto nuova. Qualche anno fa, il Centro di eccellenza sulle minacce ibride della UE-NATO non ha esitato a classificare il flusso migratorio dalla Bielorussia alla Polonia come parte della cosiddetta guerra ibrida. All’interno dell’Alleanza Atlantica si è persino acceso un dibattito sull’opportunità di invocare, di fronte a questo tipo di azione ibrida, l’articolo 5 del trattato NATO, che sancisce la difesa reciproca.

È un chiaro esempio di questa retorica bellicosa il fatto che, invece di garantire un passaggio sicuro a migliaia di vittime in fuga da guerre, povertà o cambiamenti climatici, le istituzioni e i governi europei stiano reagendo rafforzando le politiche di sicurezza ed esternalizzando le frontiere. Perché la prima domanda che sorge spontanea di fronte al massiccio afflusso di persone a Ceuta questa settimana è chiara: se esistessero vie sicure e regolari per entrare in Europa, qualcuno rischierebbe la vita attraversando a nuoto fino a Ceuta?

Da quando, nell’ottobre del 1995, a Ceuta fu eretta la prima recinzione di filo spinato, in seguito ai tentativi di gruppi di migranti di entrare nel Paese, muri, recinzioni e filo spinato hanno continuato a essere costruiti, condannando la città autonoma a diventare una sorta di prigione a cielo aperto per i migranti, costretti a rimanere bloccati in transito, persi nella transizione, senza una casa in cui tornare e con una destinazione che chiude loro le porte. Ma sarebbe un errore pensare che l’obiettivo finale di tutti i meccanismi della “Fortezza Europa” sia impedire l’arrivo dei migranti. Perché l’Europa ha bisogno dei migranti.

In realtà, la “Fortezza Europa” è una strategia di esclusione dalla piena cittadinanza che mira a indebolire un gruppo – i migranti – al fine di frammentare ulteriormente la popolazione nel suo complesso. Si tratta di un’operazione intrinseca alla guerra tra i poveri, alla lotta di classe tra i penultimi e gli ultimi, dove la competizione tra autoctoni e stranieri per l’accesso a risorse sempre più scarse – lavoro, sussidi e servizi sociali – è di primaria importanza.

La militarizzazione delle rotte migratorie, i dispositivi di sorveglianza, l’esternalizzazione delle frontiere, i centri di detenzione per immigrati e la crescente erosione dei diritti dei migranti non hanno lo scopo di impedire l’arrivo dei migranti, bensì di garantire che arrivino solo coloro che sono necessari al sistema produttivo europeo, ma già provati, spaventati, privati ​​dei loro diritti, consapevoli della precarietà del loro soggiorno e dei rischi derivanti dal non accettare il loro ruolo nelle nicchie secondarie del capitalismo europeo. Nicchie in cui sono chiamati a compensare, attraverso un aumento del tasso di sfruttamento, i rendimenti del capitale in calo da decenni.

Di fatto, la crisi umanitaria scoppiata a Ceuta negli ultimi giorni è stata strumentalizzata dalla destra, sia a livello nazionale che internazionale, con Giorgia Meloni e Donald Trump in prima linea, per parlare di un “fattore di attrazione” creato dalla regolarizzazione dei migranti i Spagna negli ultimi mesi. L’Italia si è addirittura spinta fino a sospendere temporaneamente l’accordo Schengen con la Spagna sulla libera circolazione delle persone. Tale misura, in pratica, dato che Italia e Spagna non condividono un confine terrestre, si tradurrà unicamente in ulteriori controlli sui passeggeri in arrivo in Italia dalla Spagna. Si tratta di pura propaganda politica dell’estrema destra per minare le politiche che ampliano i diritti. Perché la Fortezza Europa non è costruita solo con filo spinato, ma anche attraverso una politica istituzionale razzista, consapevole e pianificata, che mira a erodere la tutela legale e sociale dei migranti. Un processo per cui i migranti perdono non solo una serie di diritti specifici, ma il diritto stesso ad avere diritti.

Pertanto, la regolarizzazione dei migranti – attraverso la concessione di determinati diritti di cittadinanza – si scontra con le politiche di degrado giuridico della Fortezza Europa, che alimentano una corsa al ribasso nel mercato del lavoro, manifestata in una lotta tra i più poveri per le scarse risorse. Questa percezione generalizzata di risorse insufficienti incoraggia meccanismi di esclusione che, come ha scritto Habermas, sono caratteristici dello “sciovinismo assistenzialista” e concentrano la latente tensione tra status di cittadinanza e identità nazionale, una tensione alla quale il partito dell’estrema destra spagnola Vox ha recentemente fatto frequente appello.

Sebbene alcuni esponenti della destra e dei progressisti abbiano indicato il Makhzen, il governo marocchino come il vero responsabile dei recenti eventi di Ceuta, citando il suo controllo dei flussi migratori in quanto custode de facto del confine meridionale dell’Europa, tutti ricordano il maggio 2021, quando il governo marocchino ritirò i controlli alle frontiere e permise a circa 8.000 persone di entrare nella città di Ceuta in soli due giorni. In quell’occasione, sembra che la fornitura di cure mediche a Brahim Ghali, leader del Frente Popular de Liberación de Saguía el Hamra y Río de Oro, più noto come Fronte Polisario, in un ospedale di Logroño, nella Spagna settentrionale, sia stata il pretesto usato per provocare l’ira del Marocco e la successiva rappresaglia. Le tensioni si sono allentate solo dopo che il primo ministro ha modificato la posizione storica della Spagna sul Sahara Occidentale e ha incontrato il re Mohammed VI del Marocco l’anno successivo.

Questa volta, la giustificazione per le rappresaglie della dittatura marocchina potrebbe spaziare dal viaggio di Pedro Sánchez in Algeria di qualche giorno fa, alla negoziazione del nuovo accordo commerciale con l’UE, all’iter legislativo della legge sulla cittadinanza saharawi in parlamento, o persino all’interesse ad annettere le città autonome di Ceuta e Melilla con il sostegno degli Stati Uniti sotto l’amministrazione Trump. Anche se non credo che conosceremo mai veramente le motivazioni del governo marocchino per aver trascurato i suoi doveri di polizia di frontiera europea negli ultimi giorni. Ciò che è indubbio, tuttavia, è l’immenso potere che la Spagna e l’UE hanno concesso a dittature come quella marocchina esternalizzando il controllo delle frontiere.

Parallelamente alla militarizzazione dei confini di Ceuta e, successivamente, di Melilla, nel 1992 venne firmato l’accordo di cooperazione sul controllo delle frontiere tra Spagna e Marocco, il primo passo formale verso l’esternalizzazione dei confini di uno stato membro. Da quel momento in poi, la dittatura alawita si è impegnata a ridurre, con ogni mezzo necessario – l’uccisione di cinquanta persone al confine di Melilla nel 2022 ne è l’esempio più lampante – il numero di persone che attraversavano i confini di Ceuta, Melilla e dello Stretto di Gibilterra.

Ma questa esternalizzazione delle frontiere non è stata affatto gratuita. Tra il 1995 e il 2006, il Marocco ha ricevuto 1,64 miliardi di euro dal programma “MEDA” dell’UE per la cooperazione con i paesi terzi affacciati sul Mediterraneo. Nel gennaio 2007, il programma MEDA è stato sostituito dall’ENPI (Strumento europeo di vicinato e partenariato), senza alcuna riduzione degli stanziamenti di bilancio: 722 milioni di euro tra quell’anno e il 2010. Oltre ai fondi europei, anche ingenti fondi pubblici spagnoli e incentivi sono stati destinati a questa esternalizzazione delle frontiere in Marocco, spesso utilizzando la cooperazione allo sviluppo come pretesto per realizzare progetti o per occultare stanziamenti di bilancio in realtà destinati ad altri scopi.

Da quando è stata presa la decisione di esternalizzare i confini europei, il Marocco ha utilizzato, e continua a utilizzare, la questione migratoria come valvola di sfogo, inasprendo o allentando i controlli alle frontiere a seconda dei fondi ricevuti o dei vantaggi politici che può ricavarne in un dato momento. È curioso che la critica più frequente, sia da parte dei progressisti che della destra, sia che il Marocco non stia rispettando la sua parte dell’accordo che lo rende custode dei nostri confini, o addirittura che si indignino per il fatto che il Makhzen utilizzi il suo ruolo di gestore dei flussi migratori a fini geopolitici. Ma nessuno mette in discussione la politica criminale di esternalizzazione dei confini, che non solo reprime coloro che scelgono di migrare, ma ci rende anche complici della dittatura e della sua politica di occupazione.

È assolutamente ripugnante che, ancora una volta, con oltre cento morti causati dalla nostra politica migratoria, le persone ammassate a Ceuta negli ultimi giorni continuino a essere trattate come problemi scomodi da espellere o eliminare al più presto: soggetti senza diritti. Pertanto, è essenziale comprendere l’attuale situazione migratoria non solo come una crisi umanitaria, ma anche, e soprattutto, come una crisi dei diritti umani e, di conseguenza, una crisi politica. Una crisi che mette in discussione chi ha diritto ad avere diritti in Europa e che ci interpella tutti.

*articolo apparso su viento sur il 2 agosto 2026. Miguel Urban è membro della della redazione della rivista Viento Sur e militante di Anticapitalistas. È stato membro del Parlamento europeo dal 2015 al 2024.