La truffa dell’impronta di carbonio

La protagonista del brillante romanzo di Barbara Kingsolver Flight Behavior è Dellarobia Turnbow, la cui dura vita in una piccola fattoria del Tennessee viene sconvolta dagli effetti del cambiamento climatico. In una scena particolarmente significativa, un ambientalista in visita le chiede di firmare un impegno per ridurre la propria impronta di carbonio. La sua famiglia, per esempio, dovrebbe mangiare meno carne rossa.
«Sei pazzo? Io sto cercando di aumentare il nostro consumo di carne rossa.»
«Perché?»
«Perché con maccheroni e formaggio non si va molto lontano, ecco perché.»[1]

Ogni punto dell’impegno per uno stile di vita ecologico che le viene proposto è altrettanto irrilevante. L’uomo le dice di investire in fondi comuni e azioni socialmente responsabili, di portare a casa gli avanzi dei ristoranti nei contenitori Tupperware e di volare meno — questo a una donna che non può permettersi di viaggiare né di mangiare al ristorante e che non giocherà mai in borsa. Nessun cambiamento che Dellarobia possa apportare avrà un effetto sulla crisi climatica.

La scena è di fantasia, ma è fin troppo realistica. Gran parte di ciò che oggi passa per pensiero ecologista considera il cambiamento climatico e gli altri problemi ambientali come fallimenti della responsabilità personale, risolvibili attraverso un diverso modo di consumare. Se tutti guidassero semplicemente di meno, comprassero prodotti biologici, mangiassero meno carne, risparmiassero acqua, facessero il compost degli avanzi, abbassassero il riscaldamento e cambiassero le lampadine, tutto andrebbe bene.

Nel loro illuminante libro It’s On You, gli scienziati comportamentali Nick Chater e George Loewenstein distinguono tra due spiegazioni contrapposte dei problemi sociali, che definiscono i-frame e s-frame. La prima pone l’accento sull’azione individuale, mentre la seconda si concentra sul cambiamento del sistema. Non sorprendentemente, gli interessi delle grandi aziende hanno sostenuto con forza gli approcci i-frame.

«Le aziende e interi settori industriali che traggono vantaggio dallo status quo hanno capito che possono deviare efficacemente la pressione verso un cambiamento sistemico che potrebbe minacciare i loro modelli di business — cambiamenti politici che potrebbero danneggiare i loro profitti — riformulando i problemi, spostandoli dallo s-frame all’i-frame… sapendo perfettamente che tali misure probabilmente avranno un impatto minimo sui problemi che pretendono di affrontare e che, quindi, rappresentano una minaccia limitata per i profitti aziendali…

«Questo è il gioco di prestigio delle aziende: indicare l’i-frame, agire sullo s-frame; truccare le regole del gioco, ma dare la colpa ai singoli cittadini per i problemi sociali che ne derivano.»[2]

La versione più efficace e ingannevole di questo gioco di prestigio si chiama impronta di carbonio.

Il termine fu coniato per la prima volta alla fine degli anni Novanta. In origine era un concetto tecnico utilizzato per confrontare l’impatto climatico di paesi con popolazioni diverse. Divenne un’espressione di uso comune nel 2004, quando l’agenzia pubblicitaria Ogilvy & Mather la trasformò in uno strumento di greenwashing per la seconda più grande compagnia petrolifera non statale del mondo.

British Petroleum (BP) si era da poco ribattezzata Beyond Petroleum, per proiettare un’immagine rispettosa dell’ambiente.[3] Nell’ambito di questa strategia, Ogilvy & Mather realizzò una campagna pubblicitaria di enorme successo che spostò la responsabilità delle emissioni di gas serra dalle compagnie petrolifere agli individui e alle famiglie. BP spese centinaia di milioni di dollari in pubblicità che trasmettevano, con diverse formulazioni, questo messaggio:

«Che cos’è, esattamente, un’impronta di carbonio? Tutti gli abitanti del mondo ne hanno una. È la quantità di anidride carbonica emessa ogni anno a causa dell’energia che utilizziamo. Calcola le dimensioni dell’impronta di carbonio della tua famiglia, scopri come puoi ridurla e come la stiamo riducendo noi su bp.com/carbonfootprint.»[4]

Altri annunci avevano titoli come «È ora di seguire una dieta a basse emissioni di carbonio», «Anche le automobili dovrebbero mangiare le loro verdure» e «Passa a emissioni di carbonio più basse».

Fu una delle campagne di pubbliche relazioni di maggior successo mai realizzate. Un’enorme azienda che gestiva pozzi petroliferi, raffinerie, oleodotti, petroliere e quasi 19.000 stazioni di servizio in tutto il mondo riuscì a spostare la colpa del cambiamento climatico sui singoli consumatori.

Calcolare l’impronta di carbonio della propria famiglia divenne un popolare progetto scolastico. Anche altre aziende offrirono strumenti di calcolo, così come numerose ONG e governi. Oggi gli utenti di telefoni cellulari possono scaricare app per l’impronta di carbonio che promettono di «aiutarti a iniziare il tuo percorso ecologico, aiutandoti a essere consapevole del tipo di cibo che consumi, dei tuoi viaggi, del consumo d’acqua e delle tue abitudini di acquisto».[5]

Che sia effettuato su carta o per via elettronica, il calcolo dell’impronta è fondamentalmente semplice: si prendono tutte le emissioni di gas serra provenienti da tutte le fonti e le si attribuiscono ai consumatori finali, suddividendole poi in base al presunto utilizzo di ciascun consumatore.

I numeri che ne risultano possono essere interessanti, ma sono irrilevanti se l’utente non può controllare il contenuto di carbonio dei beni e servizi necessari alla vita quotidiana — e la maggior parte delle persone non può farlo.

Uno studio condotto nel 2007 da studenti del Massachusetts Institute of Technology ha rilevato che una persona senza dimora negli Stati Uniti, una persona senza automobile che mangiava nelle mense per i poveri e dormiva nei rifugi, avrebbe comunque emesso — secondo la metodologia dei calcolatori dell’impronta di carbonio — 8,5 milioni di tonnellate di gas serra, più del doppio della media mondiale.[6] E quella persona non avrebbe potuto fare nulla per evitarlo.

Le emissioni più consistenti non sono sotto il controllo individuale. Sono incorporate nelle reti elettriche, nelle catene di approvvigionamento alimentare, negli edifici, nei sistemi di trasporto e in molto altro ancora — sistemi dai quali nessun individuo può semplicemente sottrarsi.

La stragrande maggioranza della popolazione mondiale non ha una scelta significativa riguardo al fatto che l’elettricità che alimenta la propria casa provenga dal carbone o dall’eolico; che abbia accesso al trasporto pubblico o debba guidare un’automobile per andare al lavoro; che il cibo che può permettersi sia prodotto dall’agricoltura industriale.

Queste decisioni vengono prese dalle aziende e attraverso leggi e politiche che le aziende hanno contribuito a plasmare.[7] Per la maggior parte delle persone, vivere con basse emissioni di carbonio semplicemente non è possibile.

Come hanno concluso gli studenti del MIT, esistono «limiti molto significativi alle azioni volontarie volte a ridurre gli impatti, sia a livello personale sia a livello nazionale».[8]

Come scrive lo studioso di questioni ambientali Michael Maniates, il mito del vivere verde è «completamente sbagliato, sia sul piano teorico sia su quello empirico».

«La triste verità sull’ambientalismo dello stile di vita è che le opzioni per vivere in modo ecologico presenti nel menu — dal rifiutare i sacchetti di plastica al mangiare meno carne, dal guidare veicoli elettrici al volare meno, dall’evitare le cannucce di plastica a tutto il resto di ciò che viene propagandato come ecologico — sono complessivamente insignificanti se rapportate alla scala e alla velocità degli attacchi che l’ambiente sta subendo oggi.

«Sono così insignificanti che, anche se ogni persona sul pianeta facesse del proprio meglio per vivere in modo ecologico, l’impatto complessivo non sarebbe comunque lontanamente sufficiente a compensare, tanto meno a invertire, la distruzione ambientale che si sta verificando oggi su scala planetaria.

«Quando i promotori del vivere verde proclamano che ogni piccolo gesto aiuta, sono come un medico che prescrive paracetamolo o ibuprofene per una malattia potenzialmente letale. Certo, può aiutare marginalmente, ma il suo effetto terapeutico è, nel migliore dei casi, una distrazione rispetto alla necessità di un trattamento più deciso e aggressivo.»[9]

L’ecofemminista Chris Cuomo sostiene un argomento analogo:
«È un fatto importante, ma raramente sottolineato, che le riduzioni delle emissioni che i consumatori medi possono controllare — come quelle legate alle emissioni domestiche e al trasporto personale — sono insufficienti per riportare le concentrazioni di gas serra a livelli più sicuri, perché il consumo delle famiglie e il trasporto personale rappresentano una quota significativa, ma minoritaria, delle emissioni complessive di gas serra nel mondo…Le opzioni che la maggior parte degli individui può prendere in considerazione per quanto riguarda l’uso dell’energia e della tecnologia sono determinate dall’esterno, e l’uso dei combustibili fossili è intrecciato con le abitudini domestiche e le culture locali in modi molto difficili da modificare senza provocare altri problemi…Ancora una volta, il potere e il controllo sono elementi rilevanti, perché molte persone hanno scarso controllo sulle proprie possibilità generali di consumo energetico, come l’accessibilità del trasporto pubblico, la disponibilità di alimenti prodotti localmente o l’accesso a fonti di energia rinnovabile.»[10]

Questo non significa che tutte le forme di consumo personale siano prive di responsabilità. Come ho scritto in Affondate i superyacht!, alcune persone estremamente ricche potrebbero facilmente ridurre le proprie emissioni spropositate, se ne avessero la volontà, e tali riduzioni avrebbero un impatto significativo.

Ma concentrarsi sui consumi quotidiani delle persone che lavorano distoglie l’attenzione dai veri responsabili della crisi climatica e ostacola o ritarda i cambiamenti di cui abbiamo realmente bisogno.

*articolo apparso su climate&capitalisme il 27 luglio 2026

[1] Barbara Kingsolver, Flight Behavior: A Novel (HarperCollins, 2012), p. 127.

[2] Nick Chater e George Loewenstein, It’s On You: How the Rich and Powerful Have Convinced Us that We’re to Blame for Society’s Deepest Problems (Hachette, 2026), pp. 11, 12. Corsivo nell’originale.

[3] La reputazione di BP come azienda amica dell’ambiente subì un duro colpo nel 2010, quando la piattaforma petrolifera Deepwater Horizon esplose nel Golfo del Messico, uccidendo undici lavoratori e provocando il più grave disastro ambientale nella storia degli Stati Uniti. Le indagini stabilirono che l’esplosione era stata causata dai tagli ai costi effettuati da BP: la società si dichiarò colpevole di omicidio colposo e pagò oltre 13 miliardi di dollari in sanzioni. Tanto per parlare di riduzione dell’impronta di carbonio.

[4] Julie Doyle, «Where Has All the Oil Gone? BP Branding and the Discursive Elimination of Climate Change», in Nick Heffernan e David Wragg (a cura di), Culture, Environment and Eco-Politics (Cambridge Scholars Press, 2011).

[5] T.M. Amrita, «These 8 Apps Help Me Track My Impact on the Earth», How-To Geek (sito web), 24 aprile 2025.

[6] David Chandler, «Leaving our mark», MIT News, 16 aprile 2008.

[7] Peter C. Frumhoff, Richard Heede e Naomi Oreskes, «The Climate Responsibilities of Industrial Carbon Producers», Climatic Change 132 (2015): 157–71.

[8] Ibid.

[9] Michael Maniates, The Living Green Myth, The Promise and Limits of Lifestyle Environmentalism (Polity Press, 2025), pp. 12, 7.

[10] Chris Cuomo, «Climate Change, Vulnerability, and Responsibility», Hypatia, autunno 2011.