Russia-Ucraina. Vediamo le “condizioni” di Putin, senza ingannare - MPS

Un’analisi inedita sui contenuti del “non- negoziato”, dopo la pausa estiva… Avrò perso l’allenamento ma la propaganda russa (la più organizzata al mondo, perché di lunga scuola) si adatta continuamente, e si è evoluta di nuovo.

Lo sforzo di questo ultimo periodo consiste nell’accreditare uno scenario (ovviamente falso) nel quale alla dichiarata “disponibilità a trattare” (senza interrompere i bombardamenti delle città ucraine) si contrappone l’immagine di una Ucraina (corrotta, e con un presidente drogato e illegittimo) che, ormai avviata alla sconfitta, vuole continuare la guerra, e non vuole affatto la “pace”, insieme ai “guerrafondai” europei.

Anche negli ultimi incontri è stato dato questo taglio, con la complicità ormai evidente degli USA, e di altri filorussi in Europa (come Conte) che assecondano questa narrazione.

In pratica il ruolo dei “mediatori” (si fa per dire) americani appare ormai solo come quello di “complici”, che devono convincere gli ucraini ad accettare la resa e le condizioni poste dalla Russia, mai infatti si è sentito parlare, in questi anni, di una qualsiasi cosa a cui la Russia sarebbe disposta a rinunciare, per favorire un negoziato che porti ad una pace, se non giusta almeno “equa e ragionevole”. Rafforza questa ipotesi, il fatto che, subito dopo gli incontri, Trump si è sentito con Putin, ma non con Zelensky.

Nessuno, però, tra i commentatori, entra mai ne merito delle cose… chi per ignoranza, e chi invece (e questo è peggio) per malafede. Perché se lo facessero si renderebbero conto che la realtà è del tutto diversa da come viene genericamente descritta, perché un conto è parlare di un piano di pace (nei contenuti e non genericamente), riconoscere l’interlocutore, impegnarsi a comprenderne le ragioni, offrire soluzioni condivisibili e di buon senso, con la disponibilità a rimuovere alcune rigidità, altro è pretendere di imporre la propria volontà, senza una minima disponibilità di compromesso, la prima impostazione si definisce come “negoziato” o “mediazione”, l’altra si chiama “resa incondizionata” e “sottomissione”. Ed è ovvio che con il secondo approccio non può esistere alcuna volontà di negoziato, se non di facciata.

Ho provato, sulla mia pagina, per ben tre volte, a chiedere a tutti i cosiddetti “esperti di pace”, se conoscessero, e potessero così illustrare le cinque principali condizioni poste dalla Russia, e anche i punti della proposta americana di fine 2025 (perché c’era anche quella), per fermare il conflitto.

Nessuno ha risposto, tutti parlano parlano, si riempiono la bocca di parole come “pace”, “negoziato”, ecc., ma evitano di entrare nel merito dei contenuti e delle posizioni delle parti, dimenticando sempre che comunque c’è chi attacca, e continua ad attaccare per conquistare con la forza territori non suoi, e chi invece si difende, un fatto che la propaganda cerca di capovolgere, facendo apparire i secondi come colpevoli di non voler cessare il conflitto.

E allora, se nessuno lo fa, lo faccio io: vediamole queste condizioni, e verifichiamo così il grado di disponibilità delle parti al negoziato.

Partiamo da chi ha deciso di ammassare 200.000 soldati al confine e poi varcarlo, continuando ancora oggi nel tentativo di occupare altri territori, ma a sorvoliamo anche su questo, altrimenti arriva subito qualcuno a dure che “aveva le sue ragioni”, il problema è: fermare il conflitto.

L’impostazione

Le condizioni principali che la Russia pone all’Ucraina per la cessazione delle ostilità e l’avvio di un accordo di pace sono le stesse da tempo, mai cambiate, e poste come “irrinunciabili” (cioè non trattabili), ovvero semplicemente “da accettare e sottoscrivere” da parte ucraina.

Questo è confermato dal continuo e costante rifiuto, nel tempo, di sedersi ad un tavolo, se non “quando si è pronti per firmare” (così dicono testualmente, e non si capisce a questo punto a cosa serva il negoziato). Chiaro? Senza questo presupposto la Russia non ritiene possibile nessuna tregua, neppure temporanea.

Passiamo ai singoli punti, questi ricalcano fedelmente gli obiettivi (più volte rimodulati solo nella forma) della cosiddetta “Operazione militare speciale”, e sono stati ribaditi, nei recenti colloqui diplomatici, agli inviati statunitensi, affinché, come già detto, li ripropongano agli ucraini. (le mie note le metto in coda ad ogni punto).

Rinuncia alla Nato e neutralità assoluta

Secondo il primo punto l’Ucraina dovrebbe sancire nella propria Costituzione lo status di paese neutrale, impegnandosi a non aderire mai alla NATO o ad altre alleanze militari. Inoltre, Mosca esige il divieto assoluto di ospitare basi militari occidentali o truppe straniere sul suolo ucraino.

NOTA: Se per la non appartenenza alla NATO non c’è nessun problema (e non c’era neppure prima), il problema si pone per due questioni: le modifiche alla Costituzione, che non possono essere imposte ad uno stato sovrano, e per l’ingresso nell’Unione Europea. La Russia introduce un macigno grosso come una casa, perché, solo a parole, dice di non porre ostacoli all’ingresso nell’UE, ma il percorso di integrazione contempla l’ampliamento ad altri ambiti da condividere tra i paesi europei, rendendo comuni, oltre quello economico o i diritti, il fisco, l’istruzione ecc. soprattutto la “difesa comune” (che dovrebbe gradatamente, almeno in parte, subentrare alla Nato) un percorso al quale l’Ucraina, come “paese membro”, verrebbe chiamato a partecipare.

La “Difesa europea” sarà (in parte lo è già oggi) una “alleanza militare”. Quindi la Russia se da una parte, solo a parole, non pone problemi per l’ingresso in UE, dall’altra frappone, come detto, un “macigno”, che può diventare alibi per “interventi futuri”, dato che nell’ambito della “difesa europea”, una volta diventata paese membro, l’Ucraina dovrà non solo collaborare con gli altri paesi, ma anche farli accedere al proprio territorio.

Cessione dei territori annessi (illegalmente)

Kiev, secondo Putin, dovrebbe riconoscere ufficialmente la sovranità russa sulla Crimea (annessa illegalmente nel 2014) e sulle quattro regioni ucraine parzialmente occupate e rivendicate per intero da Mosca (Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhia e Kherson).
La Russia pretende per questo il ritiro immediato e unilaterale (senza garanzie) delle truppe ucraine dalle porzioni di queste regioni (in particolare quelle del Donbass) che non è riuscita ad occupare, e ancora sotto il controllo di Kiev.

NOTA: Premesso che la Costituzione ucraina vieta categoricamente al governo e al parlamento, di cedere territori, la Russia pretende di ottenere (con la complicità USA), senza nessuna azione militare, i territori che non è riuscita a conquistare sul campo. Inoltre il ritiro unilaterale non garantisce agli ucraini alcuna sicurezza, dovrebbero infatti abbandonare le installazioni e postazioni difensive nel frattempo allestite, senza nessuna assicurazione rispetto ad altri eventuali futuri attacchi.

Che poi tutto questo per la Russia non basti, è reso evidente dalle farneticazioni con le quali il Cremlino, per bocca del vice presidente Medvedev e dei propagandisti ufficiali, rivendica l’idea della “Nuova Russia” (“Novorissija”), ovvero altri territori, oltre le quattro regioni annesse, in particolare anche quella di Odessa (obiettivo dichiarato), in modo da chiudere completamente all’Ucraina l’accesso al mare, e ricongiungere i territori occupati con la Transnistria (altro territorio occupato illegalmente dall’esercito russo), appartenente alla Moldavia, e la Moldavia stessa.

Smilitarizzazione e altre limitazioni all’Ucraina

Mosca pretende un drastico ridimensionamento dell’esercito ucraino, imponendo un tetto massimo al numero di soldati in servizio, e stabilendo rigide limitazioni alle tipologie e alla gittata degli armamenti pesanti di cui il paese può disporre.

NOTA: le cifre avanzate, ormai note, parlano di non più di 85.000 effettivi per l’esercito ucraino, a fronte degli oltre 900.000 attuali, senza peraltro nessuna contropartita da parte dell’esercito russo, che supera ormai i 2 milioni di effettivi. Per pura informazione, solo i confini terrestri tra ucraina e Russia e Bielorussia (territorio praticamente russo) superano i 2.800 km, ognuno è in grado di fare due conti.

“Denazificazione” e cambio/capovolgimento interno

La Russia pretende lo scioglimento e la messa al bando di tutti i partiti e le unità paramilitari di stampo nazionalista (Fondamentalmente tutte quelle contro la Russia, l’opposto di adesso).

Le condizioni includono anche riforme politiche interne, atte a permettere a partiti duchiaratamente filorussi di competere alle elezioni, con l’obiettivo di favorire la caduta di Zelensky e un cambio di leadership a Kiev.
L’idea di estromettere Zelensky è condivisa informalmente anche da Trump, e ne è consapevole Zelensky stesso. Solo che pretendere che si tengano consultazioni elettorali, mentre vengono bombardate le città, con oltre 9 milioni di cittadini sfollati, ed altri impegnati nella difesa del territorio, è una provocazione più che una proposta.

NOTA: In questi ultimi punti prende corpo e si manifesta quella che gli storici chiamano “russificazione”, una attività che prosegue dai tempi degli zar e mai interrotta, neppure con l’URSS. La “denazificazione” invece è un concetto assai vago, nel quale viene ricompreso tutto ciò che è avverso alla Russia, tutto ciò che è contro la Russia è nazismo o deriva da quello…
La riprova è che gli stessi movimenti neonazisti in Russia, o i reparti militari della Wagner, che ora si chiama addirittura “Africa korps” (di hitleriana memoria), e quelli nel resto d’Europa, vanno più che bene, ma purché siano dalla parte della Russia e non dell’Ucraina. Ad esempio Merz (democristiano) è “nazista”, AfD, il movimento di estrema destra, No.

Tutela della lingua e della cultura russa

Viene richiesta la revoca di tutte le leggi ucraine che limitano l’uso della lingua russa, con la pretesa che questa venga elevata a “lingua ufficiale di stato”, insieme al ripristino dei privilegi per la Chiesa ortodossa russa, prima della scissione con quella ucraina.
NOTA: Qui occorre una precisazione più dettagliata, la “russificazione” si fa più forte. Non c’è bisogno di approfondire il fatto che ogni paese ha una sua lingua ufficiale (per uffici pubblici, scuole ed altro), ci arriva anche un bambino, e al massimo, come da noi in Trentino, si possono prevedere alcune zone di bilinguismo.

Quanto invece alla religione (autonoma dallo stato) la storia è questa: nel dicembre 2018, con la Crimea già invasa e gravi disordini in Donbass, la chiesa ortodossa ucraina nel “concilio” di Kiev si separò autonomamente dalla chiesa ortodossa russa. Un mese dopo (gennaio 2019), il patriarcato ecumenico di Costantinopoli riconobbe l’autonomia ucraina, scatenando l’ira di Mosca che interruppe i rapporti con Costantinopoli. nel 2022, in seguito all’invasione russa dell’Ucraina, anche la frazione, divenuta minoritaria, della Chiesa ortodossa ucraina che era rimasta fedele a Mosca, dichiarò la sua completa indipendenza, condannando la linea del patriarca russo Kirill, il tutto sempre autonomamente.
Per i neofiti è il patriarcato ecumenico di Costantinopoli (non Mosca) ad essere la massima sede della Chiesa ortodossa cristiana, tutti i patriarcati e le chiese ortodosse del mondo riconoscono il primato, cosiddetto “d’onore” del Patriarcato ecumenico di Costantinopoli come “primus inter pares” (primo tra eguali). Mosca è in rotta anche con quello, in teoria si potrebbe quindi dire che è Mosca che si è scissa e non Kiev, ma questo è un altro discorso.

Oh, arrivati a questo punto, ed esaminate le condizioni poste, si potrebbe dire: “bene, vediamo le contropartite”, cosa offre in cambio la Russia? Pare che anche a tutti gli “esperti nostrani di pace e negoziati”, siano ignote.

In conclusione

Queste cinque richieste, così formulate, costituiscono a tutti gli effetti una pretesa di capitolazione per l’Ucraina. Non si tratta di essere “guerrafondai”, per il governo di Kiev, sostenuto dai partner europei, queste condizioni, sono di fatto inaccettabili, ma soprattutto gli ucraini insistono sulla necessità di ottenere garanzie di sicurezza internazionali vincolanti, contro future aggressioni.

Gli stessi USA sono in difficoltà, perché si rendono conto (forse Trump no, ma i diplomatici seri sì) che le condizioni pretese dalla Russia (e classificate come “punti irrinunciabili”, propedeutici anche al “cessate il fuoco”), sono del tutto improponibili e insostenibili per l’Ucraina e per la comunità internazionale.

Avevano infatti predisposto, a fine 2025, un piano diciamo “praticabile” (di cui avevo pubblicato a suo tempo anche una cartina, che ripropongo qui sopra) che si erano premuniti di fare “digerire” agli ucraini, e sul quale gli ucraini stessi, ed anche gli europei, non avevano chiuso del tutto (almeno informalmente). Per questo Trump si arrabbiò quando si rese conto che Putin l’avrebbe fatto saltare.

Il piano prevedeva in estrema sintesi:

il cessate il fuoco immediato da entrambe le parti, e la contemporanea attivazione di un tavolo di negoziato.
il congelamento della situazione territoriale, allo stato attuale. In specifico la Russia avrebbe mantenuto il controllo de facto delle aree occupate (Crimea, gran parte del Luhansk e del Donetsk), mentre le linee sarebbero state congelate nelle regioni di Kherson e Zaporižžja. L’Ucraina non sarebbe così stata costretta a cedere formalmente la sovranità (de jure) di questi territori, che non può fare, se non violando la Costituzione.
L’attivazione di due fasce smilitarizzate di 30 km, lungo il confine, da ambo le parti, e l’arretramento entro un limite, stabilito congiuntamente, di pezzi di artiglieria ed altre armi sopra una determinata gittata.
La riduzione dell’esercito ucraino non dovrebbe scendere al di sotto dei 600.000 effettivi
La centrale di Zaporižžja dovrebbe essere gestita congiuntamente da Ucraina, Russia e USA, con l’energia ripartita al 50% tra i primi due.
Il controllo sulla situazione, da affidare a forze di interposizione internazionali da individuare congiuntamente.
La prosecuzione delle trattative su tutto il resto, comprese le future elezioni ucraine, e le garanzie di sicurezza da garantire all’Ucraina per il futuro.

Io ho sintetizzato 7 punti principali, ma per i dubbiosi che pensano che un piano USA non ci sia stato propongo un link del periodo (ce ne sono diversi altri), i punti erano originariamente 29, poi sintetizzati in 20 a Dicembre.

Bene, sulla base di queste proposte americane, di fine 2025, gli ucraini, obtorto collo avevano lasciato intendere che potevano anche accettare (pur facendo vedere ovviamente di essere i “sacrificati”), e anche gli europei, in modo non eclatante, avevano dato il loro OK.
Putin invece, proprio in quel fine 2025, fece sapere che “gli obiettivi non erano ancora stati raggiunti” e che anche la “denazificazione” doveva essere “completata”.

Penso, alla fine realisticamente, che siano queste le due posizioni che ancora si confrontano (fermarsi così come siamo adesso o la resa incondizionata dell’Ucraina, alternativa andare avanti), al di fuori di un tavolo che formalmente non c’è ancora (e dal quale, anche adesso, russi e americani cercano di assumere decisioni tenendo fuori ucraini ed europei).

Gli USA poi, che con Trump, avevano avanzato la proposta sopra descritta (esaminata anche con gli europei) anziché insistere l’hanno tolta dal tavolo, fanno finta che non ci sia mai stata e scivolano sempre più nel ruolo di “complici” di Putin, per fiaccare e indebolire l’Ucraina, fino al punto di costringerla ad accettare le condizioni russe, cioè una resa incondizionata.

A questo punto con una economia russa, riconvertita essenzialmente alla produzione bellica, e il 40% della spesa pubblica idem, sarà più facile valutare chi è che è disposto a fermarsi e chi invece vuole continuare.

Non ho voglia di scendere in ulteriori dettagli… e il quesito comunque resta: fermarsi adesso o continuare? Chi è che bleffa e non si vuole fermare? Chi è che chiede l’impossibile? Ognuno sarà in grado di valutare e trarre le proprie conclusioni, basandosi sui contenuti e non sui discorsi.

Chiederei però ai pacifisti (seri e posticci) di stare nel merito dei fatti, i miei post sono aperti a tutti, non mi costringete a introdurre limitazioni.

Quello che rende evidente la natura globale di questa traiettoria, più di ogni analisi elettorale, è la rete di rapporti internazionali che l’AfD ha tessuto negli ultimi anni, un’estensione che nessun altro partito di estrema destra europeo può vantare. Negli Stati Uniti, Elon Musk ha promosso apertamente il partito in un’intervista in streaming su X e con un editoriale sulla Welt, mentre JD Vance ha scelto di incontrare Alice Weidel a Monaco nel febbraio 2025 invece del cancelliere in carica, chiedendo pubblicamente l’abbattimento del “cordone sanitario”. Verso la Russia il partito ha costruito negli anni una linea organica di riavvicinamento: viaggi di Weidel e Chrupalla a Mosca, la partecipazione di suoi parlamentari al forum di San Pietroburgo e ai vertici BRICS di Sochi, e un’inchiesta giudiziaria in corso sull’eurodeputato Petr Bystron, accusato di aver ricevuto fondi da una rete di influenza legata a un alleato di Putin.

Verso la Cina, una delegazione guidata dalla stessa Weidel ha visitato Shanghai e Pechino nel 2024, mentre l’assistente dell’ex capolista europeo Maximilian Krah è sotto processo con l’accusa di spionaggio per conto dei servizi segreti cinesi dall’interno del parlamento europeo.

A livello europeo, l’AfD guida oggi il gruppo Europa delle Nazioni Sovrane, che riunisce le formazioni più radicali del continente ed è stato messo sotto indagine dallo stesso parlamento europeo per sospette violazioni dei valori fondativi dell’Unione.

Un partito che si presenta come sovranista intrattiene dunque legami organici e paralleli con tre potenze che, più che confliggere apertamente tra loro, sono impegnate a ridisegnare le rispettive sfere di influenza su scala globale, non potendosi permettere uno scontro diretto. Questo dovrebbe bastare a chiarire un punto decisivo: le differenze ideologiche di fondo tra questi blocchi sono ormai una finzione retorica, un residuo che può sopravvivere sul piano culturale ma che non descrive più alcuna reale contrapposizione politica, perché ciò che li accomuna è l’interesse a stabilire nuove forme di vassallaggio sul continente europeo, qualunque nome si voglia dare alla spartizione. In questo disegno l’estrema destra europea funziona come un cavallo di Troia per tutte e tre le potenze insieme: non un alleato di uno schieramento contro gli altri, ma lo strumento con cui ciascuna di esse lavora, dall’interno delle istituzioni europee, per accelerare la propria sfera di influenza.

Non è il momento delle rassicurazioni. È il momento di misurare la distanza tra ciò che pensavamo fosse acquisito e ciò che si sta sgretolando, e di prepararsi a uno scontro che sarà duro, frontale, e probabilmente e sfortunatamente anche violento. Per chiunque si consideri ancora di sinistra, e radicale, questo scontro non è un’eventualità tra le altre: è inevitabile.

*articolo apparso sul sito dei compagni di refrattario e controcorrente il 14 settembre 2026