La vicenda Hospita vista da vicino

La CPI costretta a riconosce i problemi ma evita di mettere in discussione il sistema che li ha prodotti e le responsabilità della classe politica dominante.

Eolo Alberti non si è eletto da solo. La CPI dimentica chi lo ha voluto all’EOC

Se non ci fosse stata l’elezione di Eolo Alberti nel Consiglio d’amministrazione dell’Ente ospedaliero cantonale, non ci sarebbe stato il caso Hospita: è questo uno dei passaggi più importanti della relazione presentata ieri alla conferenza stampa dalla presidente della CPI Hospita, Natalia Ferrara.
E allora, vediamo da chi e come è stato eletto Eolo Alberti nel CdA dell’EOC.
La ricostruzione che offre la CPI è parziale: richiama fatti che non poteva ignorare, perché documentati, ma si guarda bene dal trarne tutte le conseguenze politiche. Lascia piuttosto affiorare l’idea che la responsabilità principale risieda in Alberti, che avrebbe insistito per ottenere la carica e che, successivamente, non avrebbe rispettato gli impegni assunti per renderla compatibile con le proprie attività professionali.
Le cose, invece, sono andate diversamente. O meglio, la responsabilità personale di Alberti non esaurisce affatto la questione. Alberti non si è nominato da solo. È stato scelto dalla Lega, proposto dal Consiglio di Stato ed eletto da una maggioranza del Gran Consiglio. E tutto questo è avvenuto nonostante precise e documentate riserve sulla sua candidatura.

Una scelta politica della Lega, non una fatalità

La prima circostanza da ricordare è che Alberti, inizialmente, non figurava neppure tra i candidati. Nel primo progetto di messaggio governativo, datato 27 settembre 2023, per il posto spettante alla Lega figurava Bruno Buzzini.
Non era una candidatura di ripiego. Secondo quanto dichiarato alla CPI dal direttore del DSS Raffaele De Rosa, Buzzini possedeva competenze considerate particolarmente adatte alle esigenze del CdA dell’EOC. Poi, improvvisamente, la Lega cambiò candidato. Il suo Consiglio esecutivo decise di sostituire Buzzini con Alberti. Norman Gobbi, nella sua doppia veste di consigliere di Stato e coordinatore della Lega, comunicò il cambiamento al Governo.
Il 4 ottobre 2023 Gobbi scrisse al collega De Rosa, con copia a Claudio Zali e al cancelliere dello Stato, per confermare che i candidati leghisti sarebbero stati Paolo Sanvido ed Eolo Alberti.
Interrogato dalla CPI, Gobbi ha sostenuto che lui e Zali avrebbero preferito Buzzini, ma di essersi adeguati alla decisione della maggioranza del Consiglio esecutivo.
Può anche essere andata così. Ma questo non modifica la responsabilità politica della Lega e dei suoi rappresentanti in Governo.
Il nome di Alberti non è piovuto dal cielo. È stato il risultato di una decisione politica precisa, presa all’interno della Lega e fatta propria dai suoi rappresentanti istituzionali. E già questo dovrebbe indurre a qualche riflessione sulla pretesa di ridurre la vicenda all’insistenza personale di Alberti.

L’EOC aveva detto di no. Ma la Lega aveva già deciso

Il secondo elemento è ancora più grave. Il 2 ottobre 2023, due giorni prima della comunicazione di Gobbi, il presidente dell’EOC Paolo Sanvido aveva trasmesso una valutazione interna dell’ente che raccomandava esplicitamente di non procedere alla nomina di Alberti.
La ragione era chiara: i rapporti professionali ed economici di Alberti con Hospita, società operante nel settore sanitario, comportavano rischi di conflitti d’interesse e problemi di opportunità istituzionale.
L’EOC non sosteneva che fosse già accertato un conflitto d’interessi diretto e attuale. Ma considerava la candidatura problematica e ne sconsigliava la nomina per tutelare l’indipendenza e la reputazione dell’ente. Si trattava, dunque, di una valutazione sostanziale, non di un semplice problema burocratico. La circostanza è tanto più significativa perché la raccomandazione era stata trasmessa proprio a Gobbi, con De Rosa in copia. Chi aveva la responsabilità politica della candidatura era stato informato che l’ente interessato la considerava inopportuna. E decise ugualmente di sostenerla. Una Lega di lotta e di cadreghe!
La CPI ricostruisce questo passaggio, ma non ne trae fino in fondo le conseguenze. Non basta infatti constatare che vi erano riserve; bisgona capire chi le abbia ignorate e perché.

Il Governo: come rendere Alberti eleggibile, invece di chiedersi se fosse opportuno nominarlo

Dopo la conferma della candidatura da parte della Lega, il DSS avviò una serie di verifiche.
I problemi erano numerosi: Alberti era deputato, dirigente e azionista di Hospita; inoltre, occorreva chiarire la posizione della moglie nella società. Funzionari e consulenti giuridici vennero coinvolti per individuare le condizioni necessarie a superare le incompatibilità. Alberti dichiarò di aver ceduto le proprie partecipazioni e di voler cessare l’attività in Hospita. Sulla base delle dichiarazioni e dei documenti ricevuti, il Consiglio di Stato ritenne che gli ostacoli fossero stati superati e trasmise la candidatura al Gran Consiglio.
È proprio qui che si trova il nodo politico. Il Governo si preoccupò soprattutto di stabilire a quali condizioni Alberti potesse essere nominato. Non risulta invece che abbia affrontato collegialmente e in modo approfondito la questione se fosse opportuno nominarlo, nonostante il parere contrario e le riserve dell’EOC.
Si tratta di una distinzione fondamentale. Una persona può anche riuscire a rimuovere formalmente le incompatibilità previste dalla legge. Ma ciò non significa che la sua nomina sia politicamente e istituzionalmente opportuna.
La CPI riconosce la debolezza della procedura governativa. Tuttavia, quando affronta le responsabilità, dedica grande attenzione alle rassicurazioni fornite da Alberti e al fatto che egli non abbia poi rispettato il completo disinteressamento da Hospita.
La domanda decisiva è un’altra: per quale ragione il Governo ha proposto Alberti quando disponeva già di una valutazione dell’EOC che ne sconsigliava la nomina?
Non si può rispondere semplicemente che Alberti aveva fornito rassicurazioni.

Il Parlamento poteva fermarsi. L’MPS lo aveva chiesto

Arriviamo così al 6 novembre 2023, quando il Gran Consiglio fu chiamato a eleggere il CdA dell’EOC. Nelle sue conclusioni, la CPI afferma che il Parlamento avrebbe dovuto pretendere maggiori informazioni, approfondire le criticità della candidatura e, se necessario, rinviare la decisione.
Una conclusione che potrebbe sembrare severa; ma che diventa assai meno convincente quando si ricorda un fatto che la Commissione stessa conosce perfettamente: in quella seduta i deputati dell’MPS chiesero il rinvio della trattanda. Tra i motivi della richiesta figurava la candidatura di Alberti, giudicata dall’MPS improponibile per il CdA dell’EOC.
La maggioranza del Gran Consiglio (46 No e 25 Sì) respinse la proposta e procedette alle nomine. Dunque, non è vero che nessuno abbia pensato di fermarsi. Qualcuno lo propose. E la maggioranza decise di andare avanti.
La CPI ricorda questo episodio nel rapporto, riprendendo l’interpellanza dell’MPS dell’agosto 2024. Eppure, nelle conclusioni, preferisce rimproverare genericamente al Parlamento di non aver approfondito sufficientemente la candidatura. È un modo di distribuire le responsabilità che finisce per cancellare una distinzione essenziale: quella tra chi ha sostenuto la nomina e chi ha cercato di impedirne l’approvazione senza ulteriori verifiche.

La CPI riconosce i fatti, ma diluisce le responsabilità

La sequenza è ormai chiara. La Lega sostituì un candidato considerato adeguato con Alberti. L’EOC sconsigliò espressamente la nomina. Gobbi confermò comunque la scelta del partito. Il Governo cercò di superare le incompatibilità formali e propose Alberti. L’MPS chiese di rinviare la decisione. La maggioranza parlamentare (in particolare Lega, PLR, UDC e Centro) respinse la richiesta ed elesse Alberti. Tutti questi passaggi risultano dal rapporto della CPI.
Eppure, nelle conclusioni, la Commissione tende a trasformare una catena di decisioni politiche in una serie di errori procedurali, controlli insufficienti e responsabilità genericamente istituzionali. Il rischio è che la vicenda venga letta soprattutto come quella di un candidato che avrebbe fornito rassicurazioni non corrispondenti al suo comportamento successivo, mentre Governo e Parlamento si sarebbero fidati eccessivamente.

Il Manuale Cencelli: il vero responsabile politico che si preferisce non toccare

La vicenda dimostra infine il problema fondamentale del sistema delle nomine negli enti pubblici. Il posto nel CdA dell’EOC era considerato di spettanza della Lega. La Lega aveva quindi il potere politico di decidere chi proporre. Quando cambiò candidato, il Governo si attivò per rendere possibile la nuova scelta, nonostante le riserve dell’ente interessato. Il Parlamento, a sua volta, ratificò la proposta della maggioranza, anche se vi era consapevolezza diffusa che quella candidatura presentasse parecchi problemi.
È il funzionamento concreto del “Manuale Cencelli”: prima si stabilisce a quale partito appartiene il posto, poi si individua la persona e infine si cercano le condizioni per procedere alla nomina. La CPI riconosce che questo sistema presenta gravi problemi. Ma si limita essenzialmente a proporre controlli più rigorosi, verifiche delle competenze e procedure più trasparenti.
Finché il principio resta quello della spartizione preventiva degli incarichi tra i partiti, il rischio è che i nuovi controlli servano soprattutto a rendere formalmente accettabili decisioni politiche già prese. Il caso Alberti lo dimostra meglio di qualsiasi discussione teorica.

Da Alberti a Camponovo: lo stesso sistema di spartizione partitica

Le considerazioni sulla nomina di Eolo Alberti nel CdA dell’EOC valgono anche per un’altra vicenda ricostruita dalla CPI: l’elezione di Alvaro Camponovo a procuratore pubblico, l’11 marzo 2024.
Anche in questo caso, il punto di partenza non fu la ricerca del candidato con le migliori competenze ed esperienze professionali, ma la ripartizione partitica degli incarichi. Il posto era stato attribuito alla Lega e la Lega aveva individuato in Camponovo il proprio candidato. Una scelta tutt’altro che incontestata. Camponovo, pur essendo stato giudicato idoneo dalla Commissione di esperti, aveva soltanto due anni di esperienza come segretario giudiziario ed era il meno esperto tra tutti i candidati ritenuti idonei.
Il 7 marzo 2024, prima dell’elezione, dieci ex procuratori pubblici avevano scritto al Gran Consiglio per denunciare il peso eccessivo delle appartenenze partitiche nelle nomine e richiamare l’importanza delle competenze e dell’esperienza professionale. Ma anche in questo caso le considerazioni politiche prevalsero.
Particolarmente significativo è il ruolo svolto da Sabrina Aldi, deputata della Lega e vicepresidente della Commissione giustizia e diritti, che propose Camponovo e si impegnò attivamente per favorirne l’elezione.
Aldi lavorava presso Hospita, società nella quale Claudio Camponovo, padre del candidato, ricopriva un ruolo dirigente e proprietario.
La CPI esclude che sia stato dimostrato uno scambio di favori e non ravvisa una collisione d’interessi formalmente accertata. Riconosce tuttavia che Aldi avrebbe dovuto dichiarare il proprio rapporto professionale con il padre del candidato e astenersi dalla procedura di nomina.
Ma anche qui la Commissione sembra preoccupata soprattutto di ridimensionare la portata politica dei fatti. Il problema non è soltanto che Aldi non si sia astenuta, ma che abbia attivamente promosso la candidatura del figlio del proprio superiore professionale, in una procedura già fortemente condizionata dagli accordi partitici e nonostante le riserve pubblicamente espresse sull’esperienza del candidato.
La circostanza solleva interrogativi politici che non possono essere liquidati con la constatazione che non è stato dimostrato un accordo illecito.
E, ancora una volta, l’MPS aveva chiesto di fermarsi. L’11 marzo 2024, durante il dibattito sulle nomine in magistratura, l’MPS sollevò esplicitamente la questione dei rapporti professionali di Aldi con il padre di Camponovo e chiese il rinvio dei rapporti alla Commissione competente. La proposta di rinvio ottenne solo 18 voti (MPS, UDC, Più donne).
Due vicende, dunque, con caratteristiche diverse ma con una logica politica comune: prima il partito decide a chi attribuire il posto, poi le istituzioni si adoperano per confermare quella scelta, anche quando emergono riserve e contestazioni.
Nel caso Alberti, le riserve provenivano direttamente dall’EOC. Nel caso Camponovo, riguardavano soprattutto l’esperienza professionale, le modalità della candidatura e i rapporti personali e professionali di chi la sosteneva.
In entrambi i casi, l’MPS chiese di rinviare la decisione. In entrambi i casi, la maggioranza parlamentare rifiutò.
E in entrambi i casi, oggi, la CPI riconosce i problemi ma evita di mettere radicalmente in discussione il sistema che li ha prodotti.

*articolo apparso su naufraghi giovedì 12 novembre 2026