Ticino. La CPI Hospita costretta a riconoscere i guasti del sistema, ma poi attenua le responsabilità dei partiti maggiori e della classe politica

Il rapporto della Commissione parlamentare d’inchiesta (CPI) sul caso Hospita, reso pubblico ufficialmente oggi, contiene numerosi elementi che confermano le gravi disfunzioni denunciate da tempo dall’MPS: nomine determinate dagli equilibri partitici, intrecci tra interessi privati e funzioni pubbliche, controlli insufficienti, confusione tra ruoli istituzionali e responsabilità di partito, silenzi e omissioni del Consiglio di Stato. Di fronte alla documentazione raccolta, la CPI non poteva ignorare queste evidenze. E infatti le riconosce.
Ma il tratto che caratterizza il rapporto è un altro: ogni volta che vengono individuate responsabilità politiche rilevanti, la Commissione sembra preoccuparsi soprattutto di circoscriverle, attenuarle e trovare elementi che ne riducano la gravità.
Ne risulta un rapporto che descrive con una certa precisione i guasti del sistema, ma appare assai meno determinato nell’individuarne le responsabilità e nel proporre di cambiarne i meccanismi fondamentali, se non per aspetti tutto sommato marginali (cfr. iniziative parlamentari proposte dalla stessa).

Gobbi e l’inchiesta privata della Lega: l’errore riconosciuto e subito relativizzato

Il caso dell’inchiesta privata affidata all’avvocato Enea Petrini è emblematico.
La CPI riconosce che l’iniziativa promossa dai vertici della Lega era del tutto inopportuna. Vi erano coinvolti un consigliere di Stato, esponenti parlamentari e un avvocato che sedeva nel Consiglio d’amministrazione di BancaStato e intratteneva rapporti professionali con Eolo Alberti, oggetto delle verifiche.
Eppure, quando affronta la responsabilità di Norman Gobbi, la Commissione si affretta a precisare che la sua volontà di approfondire le informazioni ricevute su Alberti non era «incomprensibile». Aggiunge persino che, se i vertici della Lega non avessero effettuato verifiche, avrebbero potuto essere rimproverati per la loro inerzia.
È un ragionamento singolare.
In realtà, il problema non era stabilire se la Lega dovesse interessarsi alla situazione di un proprio esponente,quanto piuttosto il fatto che un consigliere di Stato, contemporaneamente coordinatore della Lega e direttore del Dipartimento delle istituzioni, avesse partecipato alla promozione di un’inchiesta privata su vicende che riguardavano un membro del CdA dell’EOC.
La CPI riconosce la confusione tra ruolo partitico e funzione istituzionale, ma tende poi a presentarla come un errore di valutazione compiuto in circostanze comprensibili.
La gravità politica della sovrapposizione dei ruoli finisce così per essere ridimensionata dalle spiegazioni offerte per giustificarne l’origine.

Sabrina Aldi: non soltanto una questione di astensione

Un atteggiamento analogo emerge nella valutazione del ruolo di Sabrina Aldi nell’elezione di Alvaro Camponovo a procuratore pubblico.
La CPI esclude che sia stato dimostrato un accordo preventivo di scambio di favori e non ravvisa una violazione formale delle norme sulla collisione d’interessi. Riconosce però che Aldi avrebbe dovuto dichiarare il proprio rapporto professionale con il padre del candidato, Claudio Camponovo, e astenersi dalla procedura di nomina.
Ma i fatti documentati pongono una questione che va ben oltre la mancata astensione.
Aldi non si limitò a partecipare alla votazione: propose Camponovo in Commissione giustizia e diritti e si impegnò attivamente per favorirne l’elezione.
Il 7 marzo 2024 Alessandro Mazzoleni comunicò al gruppo parlamentare della Lega che Aldi avrebbe curato i contatti politici necessari a sostenere la candidatura.
Tutto ciò mentre Aldi lavorava per una società nella quale il padre del candidato aveva un ruolo dirigente e proprietario.
La scelta, inoltre, non era affatto incontestata.
Camponovo aveva soltanto due anni di esperienza come segretario giudiziario ed era il meno esperto tra i candidati giudicati idonei. Dieci ex procuratori pubblici avevano espresso, prima dell’elezione, serie preoccupazioni sul prevalere delle logiche partitiche rispetto all’esperienza professionale. La candidatura aveva provocato forti tensioni persino all’interno della Lega, culminate nelle dimissioni, poi ritirate, di Boris Bignasca da capogruppo.
Perché, in queste condizioni, Aldi si impegnò tanto per l’elezione del figlio del proprio superiore professionale? Perché sfidare addirittura il proprio gruppo e tutti gli altri partiti (la proposta di un leghista rimetteva in discussione la spartizione dei posti visto che i due uscenti da sostituire erano in quota liberale e socialista)?
Sono interrogativi politici tutt’altro che secondari.
La CPI riconosce l’inopportunità della condotta, ma tende a ricondurre la questione soprattutto alla mancata dichiarazione del legame professionale e alla partecipazione al voto.
Così facendo, il ruolo attivo svolto da Aldi nella promozione di una candidatura contestata passa in secondo piano.

Il Parlamento avrebbe dovuto fermarsi. L’MPS lo aveva chiesto

La tendenza ad attenuare le responsabilità emerge anche nel giudizio sulle nomine.
La CPI rimprovera al Gran Consiglio di aver proceduto alla nomina di Eolo Alberti nel CdA dell’EOC senza approfondire adeguatamente le criticità già emerse.
Ma omette di attribuire il giusto peso a un fatto decisivo: il 6 novembre 2023 l’MPS aveva chiesto il rinvio delle nomine, contestando tra l’altro proprio la candidatura di Alberti. La maggioranza parlamentare respinse la proposta. Anzi, Alberti ottenne il terzo miglior risultato tra gli eletti.
Lo stesso accadde l’11 marzo 2024, quando, nel contesto delle contestate nomine in magistratura, l’MPS chiese di rinviare i rapporti alla Commissione giustizia e diritti e sollevò espressamente la questione dei rapporti professionali di Sabrina Aldi con il padre di Camponovo. Anche allora la maggioranza decise di procedere.
La CPI ricorda questi interventi, ma nelle conclusioni preferisce parlare genericamente di responsabilità del Parlamento. Sono proprio i partiti rappresentati nella CPI ad avere assunto questi e altri atteggiamenti oggi criticati.
È una formulazione che finisce per mettere sullo stesso piano chi ha sostenuto le nomine e chi ha cercato di impedirne l’approvazione senza ulteriori verifiche: tutti colpevoli, nessun colpevole!
Non è stato il Parlamento nel suo insieme a rifiutare gli approfondimenti: sono state precise maggioranze politiche a respingerli. Si tratta di una essenziale per comprendere le responsabilità della vicenda.

Il Governo non risponde, ma sotto esame finisce anche chi pone le domande

Il rapporto riconosce inoltre che il Consiglio di Stato non ha fornito risposte tempestive e complete a numerosi atti parlamentari (quasi tutti elaborati dai deputati MPS), lasciando irrisolte questioni istituzionali sulle quali avrebbe potuto e dovuto pronunciarsi.
L’MPS ha presentato ripetute interpellanze e interrogazioni, a partire dall’agosto 2024, fino all’interrogazione del giugno 2025 contenente 64 domande sui rapporti tra politica, magistratura e interessi privati. Domande che, in gran parte, riprendevano le stesse domande già poste in atti parlamentari precedenti.
Questi interventi hanno contribuito a portare all’attenzione delle istituzioni questioni che hanno poi formato oggetto degli approfondimenti parlamentari. In particolare, alla fine, hanno obbligato i partiti a istituire la CPI.
La CPI riconosce questo ruolo, ma dedica anche ampio spazio a criticare alcune ricostruzioni dell’MPS, in particolare l’ipotesi di una «combine» tra le nomine e i rapporti professionali emersi nel caso Hospita.
Prendiamo atto che la Commissione non ha trovato prove sufficienti per accertare un simile accordo preventivo. Questo, tuttavia, non cancella le anomalie documentate, né rende meno legittime le domande poste.
Vi è inoltre una sproporzione che colpisce: mentre il Governo ha lasciato senza risposta interrogativi istituzionali importanti per lungo tempo (oltre un anno), il rapporto si sofferma estesamente sui limiti delle denunce politiche di chi quelle risposte cercava di ottenere.
La mancata dimostrazione di uno specifico scambio di favori non può diventare un argomento per sminuire la gravità delle disfunzioni effettivamente accertate.

Il limite principale: si critica il “manuale Cencelli”, ma non lo si vuole abbandonare

La debolezza più importante del rapporto riguarda tuttavia le proposte sul sistema delle nomine.
La CPI riconosce che negli enti pubblici e parapubblici, così come nelle nomine dei magistrati, i candidati vengono spesso individuati in base all’appartenenza politica, prima ancora che siano definite le competenze necessarie.
Ma non mette realmente in discussione il principio della ripartizione partitica dei posti, il cosiddetto manuale Cencelli.
Propone invece di introdurre verifiche più rigorose delle competenze, dell’esperienza, dell’indipendenza e dei legami d’interesse. Sono criteri certamente necessari. Ma non bastano.
Se prima si decide a quale partito spetta un incarico e soltanto dopo si verifica se la persona indicata è idonea, la spartizione politica continua a determinare la scelta.
Il caso Camponovo mostra precisamente questo meccanismo: il candidato era formalmente idoneo, ma la sua designazione rispondeva a un equilibrio partitico e venne confermata nonostante le obiezioni relative a diversi aspetti della sua candidatura.
Per l’MPS, la questione centrale è superare l’attribuzione preventiva degli incarichi ai partiti, non semplicemente rendere più rigorose le procedure con cui vengono assegnati.
Il fatto che una nomina sia di competenza del Governo o del Parlamento non significa che debba derivare da un accordo di spartizione.
Vi è poi un problema di credibilità politica.
Da anni l’MPS chiede di modificare i criteri di nomina negli enti pubblici e nella magistratura. Le nostre proposte si sono ripetutamente scontrate con la contrarietà delle principali forze politiche, interessate a conservare il controllo sulla distribuzione degli incarichi. Oggi queste stesse forze sono chiamate a pronunciarsi sulle riforme suggerite dalla CPI. È dunque legittimo chiedersi se siano realmente disposte a rinunciare ai meccanismi di potere che hanno difeso fino a oggi.
Il lavoro della CPI documenta problemi che non potevano più essere ignorati. Tuttavia, la CPI sembra aver scelto una linea di prudenza politica: riconoscere le disfunzioni, circoscrivere le responsabilità, valorizzare le spiegazioni dei protagonisti e proporre correttivi che non intaccano il principio della spartizione partitica.
Ne risulta un rapporto nel quale la severità delle constatazioni non trova un equivalente nella portata delle conclusioni.
Per l’MPS, il caso Hospita dovrebbe invece rappresentare l’occasione per una revisione profonda delle pratiche di nomina, dei rapporti tra partiti e istituzioni e delle responsabilità del Governo nei confronti del Parlamento. Non bastano nuove dichiarazioni sui legami d’interesse, controlli più accurati o procedure formalmente più trasparenti. Occorre rinunciare alla concezione secondo cui gli incarichi pubblici sono posti da distribuire tra i partiti.
In questo modo il rapporto della CPI finisce per assolvere politicamente il sistema proprio mentre ne documenta i guasti.