Con oltre il 50% dei voti, Zohran Mamdani ha vinto la corsa a sindaco di New York City dopo una campagna elettorale impressionante. Era stato demonizzato come “comunista” da Donald Trump e dall’establishment. Ha unito il contatto diretto con le persone con la sua presenza particolarmente efficace sui social media. Ma da dove provengono le sue idee? Come si collegano alla storia del socialismo americano e alla storia della sua famiglia?
La campagna di successo di Zohran Mamdani per la carica di sindaco di New York City ha suscitato sorpresa, interesse e persino speranza in diverse parti del mondo. Il suo carisma personale, la sua attenzione al “costo della vita” e la fattibilità (o meno) del suo programma di riforme sociali hanno influenzato la maggior parte delle analisi. Ma per comprendere più a fondo il fenomeno che incarna, è necessario rivolgere la nostra attenzione a due figure chiave: Michael Harrington, fondatore dei Democratic Socialists of America (DSA), e Mahmood Mamdani, padre di Zohran.
Make America Affordable Again
“Chiamatela democrazia o chiamatela socialismo democratico. Ciò che credo è che dovrebbe esserci una maggiore redistribuzione della ricchezza per tutti i figli di Dio nel nostro paese”. Zohran Mamdani, 34 anni, recita a memoria questa citazione di Martin Luther King Jr. per spiegare, in ogni intervista, cosa significhi per lui “socialismo democratico”. Sebbene non abbia mai abbracciato esplicitamente quell’etichetta pubblicamente, è noto che King in privato si identificava con i suoi ideali. Mamdani, d’altra parte, mostra con orgoglio quella bandiera.
Niente di tutto ciò dovrebbe sorprenderci. “A cosa serve il diritto di sedersi al bancone di un ristorante”, si chiedeva King in un’altra delle sue citazioni più famose, “se non ci si può permettere un hamburger?”. In “Dove stiamo andando: verso il caos o la comunità?” (1967), il leader del movimento per i diritti civili lanciò una serie di proposte che oggi suonerebbero utopiche: un reddito annuo garantito, una significativa espansione dell’edilizia popolare, un sistema sanitario universale e una riforma della sacrosanta Costituzione degli Stati Uniti per salvaguardare l’uguaglianza sociale ed economica.
Il programma di Zohran Mamdani per New York è più modesto. Nel corso della sua sorprendente campagna, che lo ha portato da completo sconosciuto solo un anno fa alla guida della metropoli più importante del paese (e una delle più significative al mondo), ha insistito su tre misure dirette e semplici, strettamente legate ai problemi economici dei newyorkesi: il blocco degli affitti, la gratuità degli autobus e l’accesso universale all’assistenza all’infanzia.
Mamdani parla anche della creazione di una rete di supermercati comunali senza scopo di lucro, della riforma del modello di polizia per dare maggiore enfasi alla salute mentale e all’assistenza alla comunità, dell’aumento dell’aliquota fiscale sulle società per raggiungere l’11,5% del vicino New Jersey e dell’introduzione di un’imposta fissa del 2% sull’1% più ricco dei newyorkesi. L’elenco potrebbe continuare, ma il filo conduttore del suo programma è chiaro: il costo della vita. “Per troppo tempo, la libertà è stata un privilegio riservato a chi se la poteva permettere”, ha urlato il candidato durante il comizio principale della campagna, affiancato da Bernie Sanders e Alexandria Ocasio-Cortez. “La dignità è libertà”.
Gli echi del populismo economico di Sanders – nella sua accezione americana – che postula l’antagonismo tra la maggioranza lavoratrice e l’élite oligarchica, sono innegabili: Make America Affordable Again. Mamdani afferma spesso che è stata la prima campagna del senatore del Vermont alle primarie democratiche, un decennio fa, a fornirgli il “linguaggio del socialismo democratico”, articolando in un progetto coerente ideali che fino ad allora erano esistiti, per lui, come intuizioni sparse. Ma Mamdani possiede qualcosa che Sanders non ha mai avuto: un ampio sostegno tra le minoranze etniche e una comprensione più sensibile e audace del ruolo dell’identità nella vita politica e sociale del paese. Nato in Uganda da genitori indiani e musulmani, ha ottenuto la cittadinanza statunitense solo nel 2018. Suo padre, Mahmood Mamdani, è un accademico di origine indiana di nazionalità ugandese; sua madre, anch’essa di origine indiana, è la regista Mira Nair.
In ogni caso, il progetto di Mamdani e quello dell’organizzazione da cui proviene, la DSA, trascende il calendario elettorale e si inserisce in una lunga genealogia di lotte per la giustizia sociale e la democrazia economica negli Stati Uniti.
Molto è stato scritto sulla biografia eclettica del sindaco eletto, sul potenziale trasformativo delle sue proposte, sulla portata della sua campagna porta a porta e sulla sua impressionante strategia comunicativa. È possibile, tuttavia, affrontare questo fenomeno da un’altra angolazione: l’influenza del mentore politico del DSA, Michael Harrington, e del padre biologico del candidato, Mahmood Mamdani. Queste due figure, provenienti da background diversi e persino da posizioni divergenti, ci permettono di comprendere più a fondo il suo carattere unico.
“L’ala sinistra del possibile”
“Perché non c’è socialismo negli Stati Uniti?” Con questa domanda, posta nel 1906, Werner Sombart inaugurò un dibattito che rimane aperto a più di un secolo di distanza. Il sociologo tedesco intuiva già una possibile risposta: in un paese in cui persino i lavoratori godevano di un elevato tenore di vita, dove la terra e le opportunità di avanzamento sociale erano abbondanti, era difficile per le idee socialiste attecchire. “Sugli scogli del roast beef e della torta di mele”, scrisse Sombart, “le utopie socialiste sono destinate a naufragare”. Persino Karl Marx e Friedrich Engels si confrontarono ripetutamente con lo stesso problema, senza mai giungere a una conclusione definitiva. Ciononostante, entrambi mantennero la speranza fino alla fine della loro vita.
Più tardi, nel 1952, il sociologo Daniel Bell, che si considerava un socialista moderato, affrontò in un controverso articolo accademico il “problema infelice” del socialismo democratico negli Stati Uniti, il “dilemma irrisolvibile” di come “essere nel mondo senza farne parte”; di come operare, sempre in modo insufficiente, come forza morale, piuttosto che politica, all’interno di una società immorale. Secondo Bell, i comunisti americani avevano una posizione più chiara (quella di essere i “veri antagonisti” del sistema dominante), mentre i socialisti erano condannati all’ambiguità.
Nonostante questo “sfortunato problema”, la storia del socialismo democratico negli USA è ampia e feconda. Alcuni la fanno addirittura risalire a Thomas Paine (1737-1809), il “padre fondatore” che mostrò una sensibilità più radicalmente democratica ed egualitaria – e il principale sostenitore, ai suoi tempi, di una forma embrionale di stato sociale. Ma nella stragrande maggioranza di questi resoconti, un nome spicca sugli altri: Eugene V. Debs, fondatore del Partito Socialista (SP) nel 1901 e candidato alla presidenza per cinque volte, che Mamdani citò all’inizio del suo discorso: “Vedo l’alba di un giorno migliore per l’umanità”. Debs, più un interprete radicale della tradizione repubblicana americana che un socialista “di stampo europeo”, ottenne il 6% dei voti nel 1912, il miglior risultato di sempre del partito. A quel tempo il Partito Socialista aveva più rappresentanti eletti del Partito Laburista britannico (nonostante non avesse l’approvazione di personaggi come Lev Trotsky, che denunciava il “carattere borghese e compiacente” del socialismo americano, che considerava un gruppo di “dentisti di successo”).
Pur mantenendo una notevole influenza nel movimento sindacale, dopo la morte del suo leader nel 1926 il partito iniziò un lungo declino causato dalle divisioni dottrinali, dalle persecuzioni della polizia e, paradossalmente, dal successo del New Deal di Franklin D. Roosevelt – spesso citato da Mamdani – che, pur riprendendo molte delle sue idee, finì per escluderlo dal gioco.
La lunga notte socialista portò alla proliferazione di piccoli gruppi che cambiarono regolarmente nome. A peggiorare le cose, nel mezzo dei tumulti degli anni ’60, il rapporto problematico con la Nuova Sinistra, emersa dal movimento studentesco, e le posizioni divergenti sulla guerra del Vietnam produssero ulteriori scissioni. Solo nel 1982 fu fondata la DSA, dalla convergenza di due piccole organizzazioni: una strettamente legata al socialismo sindacale di vecchia data e l’altra più aperta al nascente attivismo femminista e antirazzista.
Il principale artefice della sua creazione fu Michael Harrington, una figura controversa e prolifica, forse la più influente nello sviluppo organico del socialismo democratico negli Stati Uniti. (Senza dimenticare Barbara Ehrenreich, una pensatrice e attivista più influente in ambito culturale, con la quale ebbe ricorrenti disaccordi). Cresciuto in una famiglia cattolica di origini irlandesi ma newyorkese per scelta, Harrington raggiunse la fama due decenni prima della creazione dei DSA grazie a The Other America: Poverty in the United States, un breve saggio che scosse la coscienza nazionale. La sua tesi era tanto semplice quanto eloquente: la povertà, in una società opulenta come quella degli Stati Uniti, era molto più diffusa di quanto la maggior parte dei suoi cittadini si rendesse conto. Il libro, che sosteneva l’intervento statale per affrontare l’esclusione materiale (senza mai menzionare la parola “socialismo”), fu ampiamente discusso dai media e letto da importanti consiglieri delle amministrazioni di John F. Kennedy e Lyndon B. Johnson.
Già affermato come intellettuale pubblico – il conservatore William F. Buckley Jr. lo prese addirittura in giro in un dibattito, dicendo che essere il socialista più noto degli Stati Uniti era “come essere l’edificio più alto del Kansas” – Harrington mantenne nelle sue numerose lezioni e nei suoi libri l’obiettivo comune di plasmare “l’ala sinistra del possibile”.
Nei suoi saggi, in particolare Twilight of Capitalism (1976) e Socialism: Past & Future (1989), sviluppa la sua tesi del “gradualismo visionario”: la convinzione che ogni cambiamento sostanziale possa avvenire solo in un periodo prolungato; che la complessità delle società contemporanee (in particolare quella americana) richieda una chiara guida sul percorso da seguire e, soprattutto, una dose inesauribile di pazienza. Di fatto, fu il principale motore della “strategia di riallineamento” che avrebbe guidato l’azione della Democratic Socialist Alliance (DSA): “infiltrarsi” nel Partito Democratico e spingerlo verso posizioni più progressiste. Nelle sue stesse parole: “Condivido con i liberali di questo paese (liberal, in senso americano) un programma immediato, perché il miglior liberalismo, portato alle sue ultime conseguenze, conduce al socialismo. Sono un radicale, ma cerco di evitare discorsi magniloquenti”. “Aspiro semplicemente a posizionarmi nell’ala sinistra di ciò che è possibile”.
Questo pragmatismo precede e trascende la figura di Harrington. Forse si manifesta al meglio a livello locale, dove il socialismo democratico ha una storia lunga e unica. Il caso di Milwaukee spicca su tutti: tra il 1910 e il 1960, i candidati socialisti dominarono la politica municipale di questa città del Wisconsin. Grazie al loro approccio costruttivo e al loro impegno nella modernizzazione e nella bonifica del sistema fognario pubblico, Morris Hillquit, il fallito leader del Partito Socialista di New York, più incline alla retorica magniloquente che a una governance efficace, soprannominò quei sindaci “socialisti delle fogne” , un soprannome che loro stessi rivendicarono con orgoglio. In un’ampia intervista a The Nation, Mamdani ha invocato questa eredità per definire la sua campagna per New York:
Negli ultimi anni, abbiamo visto come un vocabolario che dovrebbe appartenere alla sinistra – quello dell’efficienza e del rifiuto dello spreco – sia diventato dominio della destra. Lottare per i lavoratori significa anche lottare per la loro qualità di vita. Per me, il socialismo delle fogne incarna la convinzione che il valore di un’ideologia si misuri dai suoi risultati. Significa migliorare i beni e i servizi che la classe operaia usa ogni giorno: reti fognarie, acqua potabile, parchi. La fiducia si guadagna con le azioni, ed è proprio questo che aspiro: una città accessibile e la prova che il governo può, di fatto, adempiere alle sue responsabilità nei confronti di coloro che sostengono questa città con il loro lavoro.
Mamdani non sarà il primo sindaco di New York ad essere associato al DSA. Sebbene abbia rifiutato l’etichetta durante il suo mandato, quel titolo appartiene a David Dinkins, il primo sindaco nero della città e figura moderatamente progressista, che governò dal 1990 al 1993 in un periodo di crisi fiscale, panico morale per l’insicurezza e crescenti tensioni razziali. Tuttavia, quando in uno dei dibattiti gli fu chiesto chi considerasse il miglior sindaco nella storia della città, Mamdani rispose senza esitazione: Fiorello LaGuardia. Membro del Partito Repubblicano e sindaco dal 1934 al 1946, LaGuardia ampliò i programmi sociali, abbassò le tariffe dei trasporti pubblici, costruì autostrade, piscine e parchi giochi, creò la prima autorità per l’edilizia popolare del paese e impose controlli sugli affitti.
Ciononostante, LaGuardia governò durante il culmine dell’era del New Deal, quando l’intervento del governo incarnava una nuova promessa di prosperità, e mantenne uno stretto rapporto con Roosevelt, nonostante appartenessero a partiti diversi (“Non esiste un modo repubblicano o democratico di raccogliere la spazzatura”, diceva spesso). La situazione di Mamdani è, come minimo, molto diversa.
Anche l’attuale DSA è un’organizzazione diversa da quella dei tempi di Harrington. Oggi conta più di 80.000 membri, rispetto agli appena 7.000 degli anni ’80. Mentre prima della prima campagna presidenziale di Bernie Sanders l’età media era superiore ai 68 anni, oggi è inferiore ai 33. In passato, il sostegno pubblico da parte di personaggi noti era praticamente limitato alla giornalista e scrittrice Gloria Steinem e al filosofo e attivista Cornel West; ora, numerose celebrities (del mondo accademico e non solo) esprimono il loro inequivocabile sostegno ai socialisti democratici.
Anche il suo rapporto con il movimento operaio è cambiato: da uno stretto legame con il sindacalismo tradizionale a una collaborazione più flessibile con il cosiddetto “nuovo sindacalismo”. Fino al 2017 faceva parte dell’Internazionale Socialista, ma oggi, al contrario, tende a identificarsi con partiti più a sinistra. La sua recente strategia si concentra sul considerare la partecipazione alle primarie democratiche come la sua principale arena di influenza politica. Sebbene molti all’interno dell’organizzazione interpretino questa tattica come una preparazione (a tempo indeterminato) per una futura rottura con il partito istituzionale, il riallineamento teorizzato da Harrington quasi mezzo secolo fa – che ha spostato il Partito Democratico verso posizioni socialdemocratiche – è ancora, in larga misura, all’opera nella pratica.
Nella sua autobiografia, pubblicata nel 1989, consapevole che la malattia gli avrebbe presto posto fine, Harrington scrisse che il socialismo americano “è stato, e continua a essere, un fallimento storico”. In quelle stesse pagine, si definì un “maratoneta”, qualcuno con sufficiente determinazione da continuare la lotta nelle circostanze più avverse, senza aspettarsi ricompense immediate. “Corro verso il regno dell’umanità”, confessò, “pienamente consapevole che non lo raggiungerò mai. Forse nessuno lo raggiungerà mai”.
Oggi, quella staffetta trova in Mamdani un socialista pronto a raccogliere il testimone, determinato a fare di quel “fallimento storico” una diagnosi provvisoria e non una profezia disfattista. In che misura questo nuovo successo possa essere esteso ad altri luoghi e come influenzerà la crescita del DSA – “il mio programma non è lo stesso di quello del DSA a livello nazionale”, ha dichiarato Mamdani durante la campagna elettorale – è una domanda che, ancora una volta, solo il tempo potrà dire.
“È la stessa lotta”
Era il 1965. Un giovane attivista, nato in India e cresciuto in Uganda, fu arrestato a Montgomery, in Alabama, dopo aver partecipato a una marcia per i diritti civili. Dalla sua cella, utilizzò la sua unica telefonata per contattare l’ambasciatore ugandese negli Stati Uniti. Infastidito dall’accaduto, il diplomatico lo rimproverò per “interferenza negli affari interni di un paese straniero”. La risposta fu immediata: “Non è una questione interna”, ribatté il giovane. “Ha dimenticato che abbiamo ottenuto l’indipendenza solo pochi anni fa? È la stessa lotta per la libertà”.
Quel giovane era Mahmood Mamdani, oggi rinomato antropologo alla Columbia University e una delle figure più riconosciute negli studi postcoloniali. L’aneddoto appare in Slow Poison (2025), il suo saggio più recente, una storia dell’Uganda indipendente raccontata attraverso gli occhi dei suoi autocrati, Idi Amin (che deportò lo stesso Mamdani a causa delle sue origini asiatiche) e Yoweri Museveni (ancora presidente, 39 anni dopo). In sostanza, il libro funziona come un’autobiografia intellettuale e politica, rivelando una vita tanto movimentata quanto impegnata, vissuta tra circoli di attivisti e aule universitarie della Ivy League. Mahmood Mamdani è anche il padre di Zohran, e l’ambivalenza che permea la sua vita si riflette anche in quella del figlio.
Inoltre, il secondo nome del candidato sindaco di New York è Kwame, in onore di Kwame Nkrumah, leader dell’indipendenza del Ghana e teorico del panafricanismo, una tradizione intellettuale con cui Mahmood Mamdani ha mantenuto un dialogo critico costante. Così, per oltre quattro decenni, Mamdani ha affrontato temi che spaziano dall’eredità dell’imperialismo sull’economia ugandese alle cause e alle conseguenze del genocidio ruandese, dalla tragedia della guerra in Sudan agli effetti globali della cosiddetta “guerra al terrore”.
Alla base di questo prolifico lavoro (sorprendentemente poco tradotto dall’inglese) c’è un’analisi approfondita del ruolo delle identità politiche. In Neither Settler nor Native: The Making and Unmaking of Permanent Minorities (Né coloni né nativi: la creazione e la distruzione delle minoranze permanenti,2020), dove esamina i casi di Sudafrica, Israele, Sudan e Stati Uniti, Mamdani mostra come il colonialismo abbia favorito “la creazione di minoranze permanenti e il loro mantenimento attraverso la politicizzazione dell’identità”. Pertanto, per lui, la vera decolonizzazione richiede “lo smantellamento della permanenza di queste identità”. Di conseguenza, pensando al Sudafrica post-apartheid, sostiene il superamento delle dicotomie tra “colpevole e vittima” o “maggioranza e minoranza”.
A questo proposito, in Define and Rule: Native as Political Identity (Definire e governare: l’identità politica dei nativi, 2012), Mamdani spiega come l’amministrazione coloniale sia passata dal principio del “divide et impera” a quello del “definisci e governa”. In questa nuova logica, l’identità del “nativo” non si riferisce più a una condizione essenziale, ma appare piuttosto come un costrutto dello stato coloniale. La governance moderna, sostiene Mamdani, si basa proprio sulla produzione di identità artificiali destinate a essere amministrate. In contrasto con questa dinamica, il libro evidenzia il caso di Julius Nyerere, il primo presidente della Tanzania indipendente, il cui progetto nazionalista cercò di forgiare una cittadinanza comune di fronte all’eredità coloniale di privilegi razziali e tribali, che aveva frammentato il paese in 126 gruppi etnici con diversi gradi di riconoscimento e dignità. In un dibattito parlamentare del 1961 sulla questione se la cittadinanza tanzaniana dovesse essere basata sulla razza o sulla residenza, Nyerere propendeva fermamente per quest’ultima: “Glorifichiamo gli esseri umani, non il colore della loro pelle”.
In precedenza, in Good Muslim, Bad Muslim: America, the Cold War and the Roots of Terror (Buoni musulmani, cattivi musulmani: l’America, la Guerra Fredda e le radici del terrorismo, 2005), Mamdani aveva scritto che “dopo l’11 settembre, avere un nome identificabile come musulmano negli Stati Uniti implica essere consapevoli che l’Islam è diventato un’identità politica”. La retorica dell’epoca – guidata da George W. Bush con la sua distinzione tra “buoni musulmani” e “cattivi musulmani” – rendeva di fatto ogni musulmano un sospettato fino a prova contraria. Suo figlio Zohran ha raccontato in numerose occasioni durante la campagna elettorale le sue esperienze di giovane musulmano nella New York post-11 settembre: i controlli casuali, gli sguardi inquisitori, le esperienze traumatiche negli aeroporti.
L’islamofobia, lungi dall’essere un semplice trauma adolescenziale, ha assunto un ruolo centrale nella campagna elettorale. Il suo rivale democratico, Andrew Cuomo, ha riso quando l’intervistatore ha suggerito che Mamdani avrebbe celebrato un altro 11 settembre; la deputata filo-Trump Marjorie Taylor Greene ha pubblicato un’immagine della Statua della Libertà avvolta in un burqa; e il New York Post lo associa costantemente al jihadismo. Non si tratta di un dettaglio da poco: Zohran Mamdani sarà il primo sindaco musulmano di New York, una città in cui quasi il 10% della popolazione pratica l’Islam. In seguito a questi attacchi, il candidato ha pubblicato un lungo video in cui affermava che “il sogno di ogni musulmano è essere trattato allo stesso modo di qualsiasi altro newyorkese”.
Per Mahmood e Zohran Mamdani, l’identità non è né un mero artificio né una dichiarazione performativa; la loro visione prevede sempre una dignità condivisa in cui la differenza possa essere celebrata, un terreno di uguaglianza in cui pluralità e distinzione possano prosperare. In contrasto con la cooptazione elitaria della politica identitaria da parte del Partito Democratico , il nucleo della piattaforma del giovane Mamdani è diverso: “La mia politica è l’universalità”, ha ripetutamente affermato.
Pertanto, al di là dell’enfasi sul potere d’acquisto, l’universalità è il legame che unisce la sua visione dei programmi sociali alla sua politica estera. Da un lato, la maggior parte delle sue proposte, dai trasporti pubblici all’assistenza all’infanzia, andrebbero a beneficio di qualsiasi newyorkese, indipendentemente dal reddito o dalla posizione sociale. Durante il suo mandato come deputato dello stato di New York, Mamdani ha messo in dubbio l’efficacia del programma Fair Fares, che mirava a ridurre del 50% le tariffe della metropolitana e degli autobus per i residenti a basso reddito. Il problema, avvertì, era che meno della metà di loro riceveva effettivamente l’assistenza. Da qui la sua difesa dell’universalità per ragioni di giustizia sociale e, soprattutto, di efficacia. “Quando alla classe operaia viene chiesto di superare un percorso a ostacoli burocratico per accedere all’assistenza, la maggioranza ne viene infine esclusa. Al contrario, quando una misura è universale, i benefici si moltiplicano: non sono solo economici. Garantiscono anche sicurezza pubblica, coesione sociale e tranquillità per tutti”.
D’altro canto, Mamdani, sempre fermo nella sua opposizione a quello che definisce apertamente il “genocidio” palestinese, nel corso della campagna si è gradualmente spostato verso una retorica di “comune umanità”, una posizione che nasce dalla “difesa dell’universalità dei diritti umani”. Senza ricorrere a un linguaggio freddo o legalistico, il candidato ha cercato di fondare il suo sostegno alla causa palestinese sulla natura intrinsecamente universale del diritto internazionale, arrivando persino a dichiarare che avrebbe ordinato l’arresto di Benjamin Netanyahu se avesse messo piede a New York.
Alla domanda se riconoscesse il “diritto di esistere” di Israele, rispose affermativamente. Tuttavia, quando in un’altra occasione gli fu chiesto del diritto di Israele a esistere “come stato ebraico”, la sua risposta cambiò: “Nessuno stato dovrebbe esistere con un sistema di gerarchie basato sulla razza o sulla religione”, sottolineando che questo criterio si applica allo stesso modo a qualsiasi progetto etnonazionalista, che si tratti di Israele, Arabia Saudita o India. Inoltre, in dichiarazioni che scatenarono un ampio dibattito, e dopo aver ribadito per l’ennesima volta il suo impegno per l’“universalità”, aggiunse: “Non riesco a pensare a un modo migliore per illustrare la mia posizione [sul conflitto] che con le parole delle famiglie degli ostaggi israeliani: tutti per tutti “.
“In un periodo di oscurità, New York può essere un faro di luce”. La frase, ormai simbolo della sua campagna, risuona in quasi tutti i comizi di Mamdani, da Brooklyn al Bronx. Sebbene il successo della sua attività politica debba molto a fattori locali – gli scandali sessuali di Andrew Cuomo, il sistema “di voto preferenziale” e l’appoggio trasversale del revisore dei conti (ebreo) della città Brad Lander alle primarie, la caduta in disgrazia del sindaco democratico Eric Adams, macchiato dalla corruzione, o la presenza di un candidato repubblicano così poco ortodosso come Curtis Sliwa – la sua vittoria racchiude una promessa universale. Perché, per quanto New York possa essere New York – la città universale per eccellenza; l’epicentro globale, allo stesso tempo, del capitalismo e della diversità – raramente una corsa municipale ha suscitato così tanto interesse (e così tanta speranza) in così tanti angoli del pianeta. “È la stessa lotta per la libertà”, sembra dirci Zohran Mamdani, riecheggiando le parole di suo padre più di mezzo secolo dopo.
* ricercatore in teoria politica e teoria delle relazioni internazionali alla City University di New York. L’articolo è apparso sulla versione digitale della rivista Nueva Sociedad di novembre 2025.
