Il periodo dal 7 ottobre 2023 segna il peggior capitolo del lungo calvario del popolo palestinese. Peggiore persino della Nakba – “catastrofe” in arabo – del 1948, riferendosi a eventi che sono stati successivamente definiti “pulizia etnica”. L’attuale catastrofe è caratterizzata, tra le altre cose, dal genocidio. Pertanto, è necessario un termine arabo più forte per descrivere la miseria che si sta abbattendo sulla Palestina: karitha (disastro). Israele sta massacrando una parte della popolazione di Gaza senza rinunciare alla pulizia etnica, sia in Cisgiordania che nella Striscia di Gaza. “Gaza sarà totalmente distrutta”, ha annunciato il ministro delle finanze israeliano Bezalel Smotrich in una conferenza tenutasi il 6 maggio di quest’anno nell’insediamento di Ofra in Cisgiordania. I civili saranno “concentrati” nel sud, da dove “cercheranno di essere trasferiti per iniziare una nuova vita in altri luoghi”.
Donald Trump ha intuito un’opportunità in questa minaccia. Potrebbe cercare di convincere i suoi alleati arabi a sottoscrivere una versione aggiornata dell’“accordo del secolo”, che hanno respinto categoricamente nel 2020. Il piano proponeva un residuo “stato di Palestina” e, rispetto alla prospettiva della pulizia etnica, ora appare come il male minore. L’Arabia Saudita si unirebbe agli Emirati Arabi Uniti, al Bahrein e al Marocco – e prima di loro all’Egitto e alla Giordania – nella normalizzazione delle relazioni con Israele. Trump e il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu otterrebbero una vittoria di cui vantarsi, ma fondamentalmente ben poco verrebbe risolto. Il futuro del Medio Oriente – e in generale delle relazioni internazionali – appare cupo.
Il deterioramento dell’ordine internazionale non è iniziato con il ritorno di Trump alla Casa Bianca. Come ha scritto la giornalista Michelle Goldberg sul New York Times , “Anche prima che Trump entrasse in carica, l’ordine internazionale basato sulle regole era profondamente deteriorato, in gran parte a causa della complicità di Biden nell’annientamento di Gaza”. Infatti, come osserva giustamente il sociologo Yagil Levy, “Israele si sarebbe astenuto, come in passato, dal lanciare un’operazione di terra a Gaza se non si fosse assicurato la legittimità internazionale per colpire i civili di Gaza”. La complicità si applica ai paesi che sono in grado di esercitare una certa influenza su Israele, e in particolare al suo principale sostenitore dalla fine degli anni ’60, gli Stati Uniti. Ma, lungi dal cercare di esercitare un’influenza moderatrice sul suo alleato, Washington si è impegnata con entusiasmo (almeno per diversi mesi) nella prima guerra congiunta tra Stati Uniti e Israele, anche se le sue truppe non hanno partecipato direttamente al bombardamento di Gaza.
Non esiste una spiegazione “materialista” o “realista” per lo zelante sostegno di Biden a Israele. L’unica spiegazione plausibile è ideologica, ancor più che nel caso di Trump, il cui primo mandato ha violato quello che fino ad allora aveva costituito un consenso bipartisan negli Stati Uniti. Infatti, sebbene Biden avesse promesso di invertire le politiche filo-israeliane di Trump, le ha continuate e persino superate nel suo sostegno incondizionato alla prolungata offensiva contro Gaza.
La difesa di Netanyahu da parte di Biden
Ciò non avrebbe dovuto sorprendere. Prima delle primarie democratiche del 2020, il giornalista Peter Beinart aveva messo in guardia contro “l’allarmante comportamento di Joe Biden nei confronti di Israele”. In un lungo e documentato articolo su Jewish Currents(27 gennaio 2020), ha spiegato come, all’inizio dell’amministrazione di Barack Obama, quando la Casa Bianca cercò di fare pressione su Netanyahu affinché mantenesse la prospettiva di uno stato palestinese, Biden si spinse oltre qualsiasi altro politico statunitense per difendere il primo ministro israeliano.
Nel mezzo della guerra arabo-israeliana del 1973, Richard Nixon disse in privato all’uomo d’affari ebreo americano Leonard Garment: “Sono un sionista. Non devi essere ebreo per essere un sionista”. In diversi momenti della sua presidenza, Biden disse la stessa cosa in pubblico. Un anno dopo gli attacchi del 7 ottobre, quando le principali organizzazioni per i diritti umani sottolineavano già la natura genocida dell’offensiva contro Gaza, Biden si vantò che “nessuna amministrazione ha aiutato Israele più di me. Nessuna. Nessuna. Nessuna”.
La posizione di Biden è stata rafforzata dalla natura traumatica dell’offensiva di Hamas. In gran parte dell’Occidente, particolarmente sensibile alle tragedie che colpiscono i suoi più stretti alleati, le immagini dell’attacco hanno suscitato una forte compassione narcisistica. Questo, unito al senso di colpa provato dai paesi dell’Europa occidentale che hanno perpetrato o reso possibile il genocidio nazista degli ebrei (Germania, Austria, Francia e Italia in particolare), ha prodotto un livello senza precedenti di solidarietà incondizionata con Israele. Tale solidarietà non è stata nemmeno intaccata dal fatto che Israele sia guidato da persone che hanno più in comune con i nazisti che con i loro bersagli: vittime di odio razziale, attivisti di sinistra e così via.
Anche quando Israele lanciò la sua enorme operazione su quel minuscolo territorio densamente popolato, le sue dichiarazioni non lasciarono dubbi sul fatto che il suo intento fosse genocida. In tali condizioni, un sostegno incondizionato a Israele potrebbe a prima vista sembrare moralmente incoerente, ma deriva da un approccio particolaristico ed etnocentrico alle lezioni da trarre dallo sterminio degli ebrei europei tra il 1941 e il 1945. Ciò è in contrasto con un’interpretazione universalista e umanista. Nazismo e fascismo furono sconfitti da una coalizione da cui gli Stati Uniti sarebbero emersi più potenti che mai; la fine della guerra avrebbe inaugurato un nuovo ordine internazionale con la Carta delle Nazioni Unite come pietra angolare e l’organizzazione stessa come istituzione chiave.
Furono compiuti importanti progressi, in particolare con la creazione della Corte Internazionale di Giustizia (CIG), che sostituì la Corte Permanente di Giustizia Internazionale (CPIJ), fondata nel 1922 per arbitrare le controversie tra stati. Il diritto internazionale umanitario (DIU) fu consolidato nel 1949 con l’adozione delle Convenzioni di Ginevra, che estesero l’ambito di applicazione delle regole di guerra alle popolazioni civili. Tuttavia, la morte di Franklin D. Roosevelt nell’aprile del 1945 e la sua sostituzione con il suo vicepresidente di destra, Harry S. Truman, segnarono una svolta.
L’ordine inaugurato nel 1945 crollò rapidamente. La guerra fredda – per alcuni una battaglia contro il comunismo, per altri una lotta contro l’imperialismo statunitense – divenne il pretesto per un diffuso disprezzo per la Carta delle Nazioni Unite. Ciò fu particolarmente vero per gli Stati Uniti. Il liberalismo atlantista sostituì il “liberalismo equo”. Il crollo del blocco sovietico negli anni Novanta fu visto come un’enorme vittoria ideologica dai suoi oppositori. Portò un radicale cambiamento negli equilibri di potere globali.
Washington colse l’occasione per rimodellare il mondo. Durante questo “momento unipolare”, si produssero alcuni tentativi “idealistici” di trasformare il “nuovo ordine mondiale” in una “democrazia cosmopolita”. Questi sforzi diedero vita nel 2002 a un secondo organo giudiziario internazionale, la Corte penale internazionale (CPI), specializzata nel perseguire individui per quattro tipi di reati: genocidio, crimini contro l’umanità, crimini di guerra e crimini di aggressione (guerra illegale).
Inoltre, il 16 settembre 2005, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha adottato il principio della “responsabilità di proteggere” (R2P). La clausola prevale sulla sovranità statale, dichiarando: “Siamo pronti ad agire collettivamente, in modo tempestivo e deciso, attraverso il Consiglio di Sicurezza, in conformità con la Carta, incluso il capitolo VII, caso per caso e in cooperazione con le organizzazioni regionali competenti, ove opportuno, qualora i mezzi pacifici siano inadeguati e le autorità nazionali non riescano palesemente a proteggere le loro popolazioni da genocidio, crimini di guerra, pulizia etnica e crimini contro l’umanità”. Più o meno nello stesso periodo, gli Stati Uniti hanno avviato una serie di “interventi umanitari” nel Corno d’Africa e poi nei Balcani. Hanno insistito affinché il massacro di bosniaci da parte delle forze serbe fosse classificato come genocidio, sebbene la carneficina a Gaza oggi sia di gran lunga maggiore.
Ma, contrariamente alle intenzioni dichiarate, l’effettivo corso di Washington nelle relazioni internazionali avrebbe presto scatenato un’altra guerra fredda. Invece di essere sciolta dopo lo scioglimento del Patto di Varsavia, la NATO crebbe fino a comprendere un numero crescente di stati precedentemente sotto il controllo di Mosca, comprese ex repubbliche sovietiche. Ciò inaugurò un’era di interventismo militare collettivo senza precedenti, con gli Stati Uniti che guidarono i loro alleati nella prima grave violazione del diritto internazionale dal 1990: il coinvolgimento diretto della NATO nella guerra del Kosovo nel 1999, aggirando il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite per evitare i veti di Russia e Cina. Il “nuovo ordine mondiale” fu davvero di breve durata.
Alla Conferenza di Roma del 1998, sia gli Stati Uniti che Israele votarono contro l’adozione dello statuto della CPI. In seguito lo firmarono, ma non lo ratificarono. Anzi, si ritirarono: gli Stati Uniti nel 2002, in vista dell’invasione dell’Iraq, che segnò la loro seconda grave violazione del diritto internazionale dal 1990; e Tel Aviv in seguito alle crescenti violazioni del DIU durante la repressione della seconda Intifada a partire dal 2001. La “guerra al terrore” – la bandiera comune sotto la quale i governi di George W. Bush e Ariel Sharon lanciarono le loro offensive – sostituì così l’anticomunismo come assegno in bianco per la violazione dei principi dell’ordine internazionale.
Preoccupazioni per l’uso (improprio) della R2P
Nel frattempo, la R2P stessa ha legittimato l’intervento del 2011 in Libia, guidato da Stati Uniti e Francia, che ha rapidamente superato il mandato della risoluzione del Consiglio di Sicurezza, adottata dopo l’astensione di Mosca e Pechino. Questo precedente ha dato origine a un legittimo sospetto del potenziale (abuso) della R2P. Pertanto, non è stata invocata nei successivi massacri su larga scala, in particolare in Siria.
Per quanto riguarda il genocidio in corso a Gaza, sono le potenze occidentali ad aver ignorato la R2P. Più in generale, l’intero edificio dell’ordine internazionale basato sulle regole sta crollando. I procedimenti intentati contro Israele e i suoi leader dinanzi alla Corte Internazionale di Giustizia e alla Corte Penale Internazionale – due pilastri di quell’ordine – e le reazioni negative che hanno provocato nella maggior parte dei paesi occidentali hanno definitivamente screditato le loro pretese liberali. La loro ipocrisia è stata ulteriormente messa a nudo dalle reazioni molto diverse ai mandati di arresto della Corte Penale Internazionale per Vladimir Putin (emessi il 17 marzo 2023, per l’invasione dell’Ucraina) e Netanyahu (21 novembre 2024).
Inoltre, tollerando le azioni criminali della coalizione di governo israeliana, i governi occidentali, insieme alla maggior parte dei partiti politici e degli intellettuali, stanno contribuendo all’ulteriore banalizzazione dell’estrema destra e avallando il whitewashing dell’antisemitismo che Netanyahu incoraggia da anni. Il “nuovo antisemitismo”, attribuito in blocco ai musulmani e a coloro che li difendono o criticano Israele, viene utilizzato per assolvere la destra radicale in Europa e negli Stati Uniti dal suo odio per gli ebrei, passati e presenti, e per fare causa comune con loro nel denunciare i “veri” e comuni nemici. Porta all’indifferenza verso la sofferenza palestinese e, in ultima analisi, alla negazione della realtà del genocidio. I liberali occidentali che assumono questa posizione stanno degradando ulteriormente la loro tradizione politica. E scavando la propria fossa.
Il liberalismo atlantista è stato screditato. L’estrema destra sta facendo progressi nel cuore dell’Alleanza Atlantica, compresi i due bastioni della resistenza alle potenze dell’Asse durante la Seconda Guerra Mondiale: Stati Uniti e Regno Unito. Il tentativo di rivitalizzare l’ordine internazionale liberale basato sulle regole sulla scia della Guerra Fredda è fallito miseramente, non a causa dell’ascesa dell’estrema destra – che è arrivata in seguito – ma a causa dell’incoerenza, dell’ipocrisia e dell’arroganza egemonica degli stessi sostenitori dell’atlantismo liberale. L’approvazione occidentale del genocidio di Gaza è l’ultimo chiodo nella bara di questo ordine. La promessa occidentale dello stato di diritto, fatta per la prima volta nel 1945 e rinnovata nel 1990, è irrimediabilmente fallita.
*articolo apparso sul numero di giugno 2025 di Le Monde diplomatique (traduzione a cura di Sinistra Anticapitalista)
