La narrazione dominante cerca di dipingere l’economia francese come una vittima innocente della crisi politica. In realtà, essa è la fonte dell’instabilità politica e della profonda crisi democratica che sta attraversando il Paese.
Per il suo primo telegiornale delle 20:00 di lunedì 1° settembre, la giornalista di France 2 Léa Salamé aveva invitato Michel-Édouard Leclerc. Il magnate della distribuzione era venuto a lamentarsi degli effetti negativi dell’«incertezza politica» sull’economia. Il 3 settembre, Thierry Cotillard, il capo di Intermarché, ha ribadito questo concetto ai microfoni di France Inter. Il giorno prima, Le Monde aveva intonato lo stesso ritornello, vedendo nei disordini politici una fonte di “indebolimento” dell’economia francese.
E questi sono solo alcuni esempi tra una caterva di argomenti identici. Perché ciò è ormai ormai diventato un classico. Ad ogni minaccia al governo, l’economia viene presentata come vittima innocente delle difficoltà della politica francese. Si tratta di un tipo di reazione tutt’altro che innocente: contribuisce alla costruzione di un immaginario in cui la politica sarebbe una forza autonoma, indipendente dalla situazione economica.
In questo modo, le forze economiche sarebbero immediatamente esonerate da ogni responsabilità. Ma è uno strano discorso che si lamenta di un potenziale “calo” della crescita per ragioni politiche, fingendo di ignorare che il calo della crescita ha preceduto la crisi politica.
La Francia in piena crisi economica
Del resto, questo discorso è costantemente accompagnato da un altro: quello di un’economia francese “che non va poi così male”. Anche se, nel primo semestre, la crescita è stata solo dello 0,5% grazie al contributo delle scorte, ovvero della produzione non venduta che ha portato 1,1 punti di PIL… Si tratta di quella che potremmo definire una crescita in gran parte fittizia, che prima o poi verrà compensata.
In realtà, basta osservare un grafico dell’andamento del PIL francese per capire che il Paese tende alla stagnazione. Secondo la Banca mondiale, il PIL pro capite francese in dollari costanti e a parità di potere d’acquisto è aumentato dell’8,59% tra il 2007 e il 2024. Si tratta di un aumento 3,5 volte inferiore a quello dei diciassette anni precedenti, tra il 1990 e il 2007, che era stato del 29,75%.
Questo forte rallentamento è stato accompagnato da un deterioramento dei guadagni di produttività: secondo la Banca di Francia, i guadagni di produttività calcolati sulla popolazione in età lavorativa sono passati da una media dell’1,5% tra il 1998 e il 2007 allo 0,4% tra il 2019 e il 2023.
Il discorso dominante ribalta quindi la realtà. La crisi politica francese non può essere compresa indipendentemente dalle condizioni di ciò che costituisce il movimento fondamentale che organizza le società capitalistiche, ovvero l’accumulazione di capitale. Il rallentamento di tale accumulazione porta a perturbazioni che, inevitabilmente, hanno un impatto politico.
Il Paese, come del resto l’economia mondiale, non si è mai ripreso dalla crisi del 2007-2008. Poiché la “torta” cresce ormai sempre più lentamente, la lotta per la sua spartizione è necessariamente più aspra. Durante gli anni 2010, le politiche monetarie e la radicalizzazione delle politiche neoliberiste hanno permesso di garantire una ridistribuzione favorevole al capitale. I cambiamenti di governo di quel periodo, nel 2012 e nel 2017, sono stati quindi puramente formali: la politica perseguita è quella dell’indebolimento del mondo del lavoro (riforme del mercato del lavoro), del sostegno diretto al capitale (riforme fiscali del 2018) e della pressione sullo Stato sociale (sanità, pensioni, disoccupazione).
Ma la crescita non riprende più di quanto non faccia la produttività. La crisi sanitaria e le sue conseguenze inflazionistiche finiscono quindi per indebolire la capacità delle economie di produrre valore nel quadro neoliberista, cioè in quello di un mercato internazionale fondato sulla concorrenza. Questa nuova fase della crisi porta naturalmente a frammentazioni e rotture interne al mondo del capitale, secondo linee diverse.
La dipendenza dalle esportazioni
La prima linea di frattura è la dipendenza dal sostegno dello Stato. Come ha dimostrato un recente studio, lo Stato francese era già stato ampiamente messo al servizio del capitale durante gli anni dell’offensiva neoliberale. Già negli anni ’90 sono stati organizzati massicci trasferimenti verso il settore privato. Ma all’inizio degli anni 2020, il movimento accelera e si amplifica con grandi piani di rilancio e nuove esenzioni fiscali. Alcuni settori diventano altamente dipendenti da questi aiuti, come l’industria e il commercio.
La seconda linea di frattura è la dipendenza dalle esportazioni. Alcuni settori, nel caso francese le più grandi imprese, traggono vantaggio dalla loro esposizione ai mercati internazionali. Non hanno quindi alcun interesse a una politica di difesa del mercato interno.Ad esempio, il patron di LVMH, Bernard Arnault, ha così difeso l’accordo commerciale tra l’Unione Europea e gli Stati Uniti firmato alla fine di luglio; ma, parallelamente, la concorrenza internazionale indebolisce interi settori dell’economia francese che chiedono maggiori protezioni.
La terza linea di frattura è la capacità di sfuggire alla concorrenza attraverso la creazione di rendite. Queste rendite possono assumere diverse forme. Esistono oligopoli classici, come nella finanza, nella distribuzione o nell’energia, ma anche forme più moderne basate sull’abbonamento, che consente di imporre una vendita indipendentemente dal consumo effettivo di beni e servizi. L’esistenza di questi settori è diventata evidente con l’inflazione degli anni 2022-2024, causata principalmente dall’aumento dei profitti in alcuni settori.
La realtà è ancora più complessa di quanto abbiamo descritto, ma, nel complesso, la frammentazione degli interessi del capitale è un fenomeno classico in caso di crisi strutturale del capitalismo. Nel suo libro sulla crisi economica tedesca degli anni ’30, Ökonomie und Klassenstruktur des deutschen Faschismus (Suhrkamp, 1973, di prossima pubblicazione in francese con il titolo Industrie et national-socialisme presso le edizioni La Tempête), il filosofo e storico tedesco Alfred Sohn-Rethel descrive come la crisi del 1929 abbia portato alla frammentazione dell’economia tedesca in due campi: il campo monopolistico favorevole all’autarchia, che egli chiama «campo di Harzburg», dal nome dell’alleanza tra nazisti e conservatori, e il campo esportatore, che egli chiama «campo di Brüning», dal nome del cancelliere difensore di politiche di austerità che governò dal 1930 al 1932.
Un fenomeno simile si verifica nella Francia degli anni 2020, ma la questione centrale è quella del bilancio dello Stato. Quest’ultimo deve sostenere massicciamente interi settori, mentre la fine del sostegno delle banche centrali ai mercati induce il settore finanziario a chiedere garanzie agli Stati per assicurare le proprie rendite. Nel complesso, i settori rentier chiedono di ridurre il ruolo dello Stato perché pretendono di sostituirlo e fanno della riduzione delle imposte la loro priorità.
Un conflitto sul bilancio all’interno del capitale diventa quindi inevitabile. Semplificando, il settore finanziario chiede una rapida riduzione del deficit per garantire i propri attivi, mentre diversi settori, dal commercio all’industria, chiedono il proseguimento di aiuti massicci. Per l’economia francese, una tale contraddizione è altamente pericolosa. Il modello economico francese si basa su due poli opposti: un sottile strato di “campioni” dell’esportazione e una profonda finanziarizzazione. Sono proprio questi poli che si scontrano sulle politiche di bilancio.
La strategia unitaria del capitale
Per mantenere la loro posizione di difensori del campo del capitale, gli ex neoliberisti, ovvero quelli che gli osservatori politici hanno definito come il “blocco centrale”, cercano di mantenere a tutti i costi la coerenza interna del capitalismo francese. Si tratta peraltro di una differenza notevole rispetto alla strategia di Brüning che, nel 1930-1932, nella sua politica di sostegno agli esportatori, assumeva il conflitto interno al capitale. Solo che, nella Francia del 2020, sono i due settori che un tempo sostenevano il cancelliere a trovarsi in opposizione.
Questa coerenza interna del capitale può quindi basarsi sul perseguimento della logica neoliberista, ovvero sull’adeguamento del mondo del lavoro e dello Stato sociale alle esigenze del capitale. L’accordo proposto è quindi semplice: si mantiene il trasferimento di fondi dallo Stato al settore privato, riducendo al contempo il deficit attraverso un contributo crescente del lavoro e dei servizi pubblici. In breve, si tratta di un’austerità mirata al lavoro, nemico comune dei due schieramenti opposti del capitale.
È su questo principio che sono stati costruiti i bilanci dello Stato dal 2022. Ed è anche per questo motivo che la situazione di bilancio si è deteriorata. Questa politica, infatti, non ha lo scopo di aumentare il gettito fiscale o la crescita, ma di mantenere a galla una parte del capitalismo francese. Alfred Sohn-Rethel riassumeva questo tipo di politica con questa formula: si tratta di gestire un’economia in rovina perpetuandola in questo stato.
In queste condizioni, il deficit pubblico non può che rimanere molto elevato e il «rendimento» della spesa pubblica, ovvero il suo impatto sulla crescita, deve rimanere molto basso. Ma, di conseguenza, questa gestione della rovina sviluppa una sua logica: col passare del tempo, la pressione per ridurre il deficit attraverso la distruzione dello Stato sociale non può che aumentare. E più si distruggono gli ospedali, le scuole, i trasporti, l’assicurazione contro la disoccupazione, più è necessario andare ancora più lontani in questa logica.
Nel frattempo, però, la situazione delle famiglie continua a peggiorare, rendendo insostenibile la pressione di questa politica. Le disuguaglianze si accentuano, la povertà aumenta e i salari ristagnano. Secondo la Dares e l’Insee, i salari nominali sono aumentati del 13% tra marzo 2021 e marzo 2025, ovvero poco meno dei prezzi nello stesso periodo (+13,7%). In quattro anni, la retribuzione reale dei lavoratori è quindi rimasta grosso modo invariata. Ma, in realtà, ciò significa che, da quattro anni, il loro tenore di vita è rimasto deteriorato.
In termini molto concreti, le famiglie, e in particolare quelle più modeste, sono le principali vittime della stagnazione dell’economia francese. Se il PIL ristagna e lo Stato deve continuare a sostenere il tasso di rendimento del capitale, la conseguenza inevitabile è che la maggior parte della popolazione deve vedere ridursi la propria fetta di torta. A questo proposito, va ricordato che l’INSEE aveva sottolineato nel 2021 quanto l’accesso ai servizi pubblici e alla sicurezza sociale contribuisse alla riduzione delle disuguaglianze reali nel Paese. Attaccarli frontalmente significa quindi condurre una guerra sociale per conto del capitale.
L’impasse del «blocco centrale»
Logicamente, la strategia unitaria del capitale del «blocco centrale» è estremamente impopolare. Essa riunisce, nella migliore delle ipotesi, solo un terzo dell’elettorato e, con il passare del tempo e lo sviluppo di questa logica, questa quota è in calo. Il mantenimento al potere del «blocco centrale» si basa quindi esclusivamente sull’insuperabile divisione tra la sinistra e l’estrema destra. Ma si tratta di un potere che non ha più una solida base democratica.
È proprio per questo motivo che, dal 2022, ha perso ogni possibilità di ottenere la maggioranza all’Assemblea nazionale e che, di conseguenza, da allora i bilanci devono essere approvati con la forza. Sia con il ricorso all’articolo 49-3 come nel 2022 e nel 2023, sia dopo una mozione di censura per il bilancio di quest’anno.
Questa situazione porta inevitabilmente a una crisi democratica. Il regime istituzionale è incapace di risolvere la crisi economica sul piano politico, ovvero il radicale contrasto tra la strategia di unità del capitale e i desideri della popolazione. Il «blocco centrale» è incapace di gestire tale opposizione poiché la sua priorità rimane l’unità del capitale.
Qualsiasi riduzione degli aiuti alle imprese, qualsiasi messa in discussione delle riforme fiscali del 2018 o qualsiasi rinuncia a ridurre il bilancio potrebbero soddisfare in parte la richiesta democratica, ma provocherebbero una frammentazione interna al capitale che indebolirebbe il modello economico del Paese e la funzione sociale del «blocco centrale». È anche per questo motivo che qualsiasi compromesso reale con la sinistra è impossibile. Per quanto riguarda l’estrema destra, essa si presenta, come vedremo, come un’alternativa al «blocco centrale» per il capitale.
L’impasse è quindi totale. In questo contesto, la strategia di François Bayrou è comprensibile, ma ridicola. La drammatizzazione del debito pubblico, riducendolo agli effetti della spesa sociale, permette di trovare una giustificazione morale e finanziaria al mantenimento della strategia di unità del capitale. Ma in realtà è un disastro. La colpevolizzazione di una popolazione che ha un giustificato senso di perdita di controllo democratico e di perdita del tenore di vita porta ad approfondire ulteriormente il divario.
La strategia del «blocco centrale» si rivela quindi come un fallimento democratico. Certo, può ancora sopravvivere staccando una parte della sinistra per integrarla nella strategia di unità del capitale. Può ancora giocare sulla «minaccia dei mercati» per imporre la sua politica al centro-sinistra. Ma il problema è che questo trasferimento può avvenire solo al prezzo di un suicidio politico, tanto questa strategia è impopolare. Si tratta quindi solo di un rinvio temporaneo del problema.
Quali vie d’uscita?
Nel complesso, sembrano possibili due soluzioni alla crisi francese. La prima è quella di una ripresa del movimento sociale per rompere la politica favorevole al capitale. Ma la situazione del capitalismo francese è tale che nessuna soluzione di compromesso tra le classi sembra possibile. Le PMI francesi sono fortemente dipendenti dalle grandi imprese e dalla pressione sui costi del lavoro.
Se il movimento sociale vuole essere una via d’uscita, deve quindi assumersi la responsabilità di pensare a un’altra organizzazione sociale. In caso contrario, non potrà che essere effimero e politicamente sterile, come è stato il caso del movimento Nuit debout, quello dei «gilet gialli» o quello contro la riforma delle pensioni del 2023. Per il momento, questa ipotesi è quindi quasi puramente teorica. Almeno fino al 10 settembre.
L’altra ipotesi è, anche in questo caso, descritta con precisione da Alfred Sohn-Rethel: l’estrema destra si presenta come un’alternativa per alcuni settori del capitale, facendo leva sul malcontento popolare. Nel caso tedesco degli anni ’30, l’economia di guerra nazista permetteva di risolvere (temporaneamente e al prezzo della guerra) il problema globale della valorizzazione dell’economia in rovina e quindi di molti settori vittime della crisi. Ma ciò presupponeva l’integrazione, volontaria o forzata, del settore esportatore sostenitore di Brüning.
Nel caso francese, l’estrema destra non ha una strategia economica chiara. Ma ha un vantaggio: la sua capacità di mobilitare una parte dell’opinione pubblica. Di fronte al fallimento del «blocco centrale», il capitale francese può quindi fare una scelta cinica: poiché esiste un’opposizione tra democrazia e capitalismo, è necessario sacrificare la democrazia. Un regime autoritario consentirebbe quindi di applicare la strategia di unità del capitale in modo più efficace e violento, con l’introduzione di discriminazioni, deregolamentazioni sociali e ambientali, massicci tagli alle imposte sul capitale e la fine dello Stato sociale.
In pratica, la traduzione politica di questa scelta sarebbe la fusione tra il blocco centrale e la sua ideologia e l’estrema destra e i suoi metodi. Una fusione che è già in corso e di cui i capitalisti francesi, piccoli e grandi, costituiscono il fondamento sociale.
Questa opzione è oggi una spada di Damocle sul Paese. È per questo motivo che molti possono ancora scegliere il “male minore” del “blocco centrale”. Ma più questo rimane al potere, più la sua situazione si indebolisce e più la sua pratica tende all’autoritarismo. È quindi urgente abbandonare le ingenue illusioni di un’economia vittima della politica e ancora in grado di salvare il Paese. E capire che la fonte dell’attuale crisi è soprattutto la crisi strutturale dell’economia francese, che è solo una parte di quella del capitalismo contemporaneo.
*articolo apparso su Mediapart il 5 settembre 2025
