La notizia è arrivata senza sorprese alla fine di settembre: i premi dell’assicurazione malattia aumenteranno in media del 4,4% nel 2026. La pressione a favore di un cambiamento del sistema è in aumento. La destra e gli assicuratori rispondono cercando di screditare la rivendicazione di una cassa unica e di premi proporzionali al reddito.
Controffensiva borghese
Già dal 30 settembre, i vari media del gruppo Tamedia hanno pubblicato i risultati di un sondaggio secondo cui il 14% della popolazione ritiene che sarà «molto difficile» pagare i premi dell’assicurazione malattia e il 53% che tali premi rappresenteranno per loro un «onere importante». Come misura per uscire da questa situazione, la maggioranza (68%) si dichiara favorevole a una cassa malattia unica; al contrario, solo una minoranza sostiene la riduzione del numero di ospedali, presentata tuttavia come indispensabile dagli assicuratori e dai loro portavoce di destra. (24 heures, 30.09.2025).
Questo malcontento è destinato ad aumentare ulteriormente quando le persone riceveranno, nel corso del mese di ottobre, i nuovi contratti di assicurazione: secondo un’indagine condotta dalla società Deloitte (Swissinfo, 2.10.2025), nettamente superiore alla media indicata dalla consigliera federale Elisabeth Baume-Schneider.
Da anni, il ricorso a questi modelli più economici è stato promosso come soluzione per ammortizzare l’aumento dei costi dell’assicurazione malattia. Ma più aumenta la percentuale della popolazione che ha seguito questa raccomandazione, più si riduce la differenza con l’assicurazione di base…
Per salvaguardare l’attuale sistema di assicurazione malattia, la destra rilancia quindi la sua macchina propagandistica in due direzioni. In primo luogo, una cassa unica «non risolverebbe nessuno dei problemi che dobbiamo affrontare in materia di premi di cassa malati», come sostiene Philippe Nantermod, consigliere nazionale PLR (24 heures, 30.09.2025). In secondo luogo, «i ricchi pagano già di più» (Neue Zürcher Zeitung, 01.10.2025): la richiesta di un finanziamento proporzionale al reddito non avrebbe quindi motivo di esistere. Riprendiamo in ordine.
I costi della pseudo-concorrenza tra casse private
Sostituire l’attuale sistema di assicurazione malattia, affidato a compagnie private «in concorrenza» tra loro, con una cassa unica e pubblica non cambierebbe nulla. Significherebbe far credere che le casse malati siano semplici canali con filtro (il controllo delle fatture) che trasferiscono direttamente il denaro degli assicurati ai fornitori di prestazioni sanitarie. Il che è doppiamente falso.
In primo luogo, le casse malati private e la pseudo-concorrenza tra loro comportano costi consistenti ed evitabili con una cassa unica. Ecco un elenco non esaustivo:
- Le circa 44 casse malattia attive (nel 2024) finanziano tutte team dirigenziali molto ben remunerati attraverso i premi di cassa malati: quasi un milione di franchi per il direttore di Sanitas, 850.000 franchi per la direttrice della CSS, circa 800.000 franchi per i direttori di Helsana, Mutuel o Assura. L’elenco potrebbe continuare (20 minutes, 14 giugno 2025). Queste retribuzioni sono piuttosto in crescita (+50% tra il 2016 e il 2022 per il capo di Mutuel, ad esempio, affermava la RTS il 6 maggio 2024) e sono solo la punta visibile delle entrate incassate dai dirigenti di queste aziende e dai loro lobbisti, politici o altro.
- Il sistema fondato su una pluralità di casse va di pari passo con campagne pubblicitarie permanenti, che tappezzano i nostri muri e invadono tutti i media. Nel 2022, queste spese sono state stimate, dal quotidiano 24 heures, a 110 milioni di franchi all’anno. Per non parlare della retribuzione dei «promotori» assicurativi: il Bund (10.10.2025) rivela che l’assicuratore Visana ha versato loro bonus che possono raggiungere i 100’000 franchi in due anni, per aggirare l’accordo di categoria che ora «limita» la loro remunerazione a 70 franchi per contratto per l’assicurazione di base e a 16 premi mensili per l’assicurazione complementare. Nessun centesimo di questo denaro contribuisce al miglioramento della sanità pubblica.
- Il cambio di assicurazione di diverse centinaia di migliaia di persone ogni anno comporta costi amministrativi stimati in decine di milioni di franchi. Queste spese non sono legate ad alcun risparmio nella spesa sanitaria, ma solo a una diversa ripartizione dell’onere finanziario tra gli assicurati.
- Per profilarsi e attirare nuovi assicurati, le casse malati hanno moltiplicato i modelli di assicurazione. Oggi se ne contano migliaia in tutta la Svizzera, anche se la copertura di base definita dalla Legge sull’assicurazione malattia (LAMal) è identica per tutti. Questi meccanismi complessi, che non avrebbero alcuna ragione di esistere con una cassa unica, non sono gratuiti.
- La concorrenza tra le casse e la loro tendenza a selezionare i «buoni» rischi per curare i propri affari ha reso indispensabile la creazione di un complesso sistema di compensazione dei rischi tra assicuratori, con importanti flussi finanziari da una cassa all’altra a seconda del profilo della loro clientela. Anche questo ha un costo. Con una cassa unica non ci sarebbe segmentazione del mercato e quindi non sarebbe necessaria una compensazione dei rischi.
- Le casse malati sono tenute per legge a costituire riserve per garantire la loro solvibilità. Poiché queste riserve non «seguono» gli assicurati quando cambiano cassa, ne derivano effetti assurdi, con casse destabilizzate da un afflusso importante di nuovi membri e aumenti irregolari dei contributi. Inoltre, il tasso di copertura delle riserve potrebbe essere notevolmente ridotto con una cassa unica.
- Una cassa unica consentirebbe, infine, di massimizzare i risparmi resi possibili dall’effetto di scala. I grandi assicuratori (Helsana, CSS, Mutuel, Assura, ecc.) non mancano mai di sottolineare che il processo di «consolidamento» avvenuto nell’assicurazione malattia – il numero di compagnie è passato da 159 a 44 tra il 1996 e il 2024 – è vantaggioso e deve proseguire, perché consente guadagni in termini di efficienza, ad esempio nell’informatica. È un buon argomento per portare a termine questo processo: con una cassa unica!
In conclusione, è falso affermare che l’attuale sistema di casse private non comporti costi di funzionamento strutturalmente più elevati di quelli che consentirebbe una cassa unica.
Porre fine al dominio delle casse private sulla politica sanitaria
In secondo luogo, e questo è l’aspetto più importante per il passaggio a una cassa unica, le casse malati private hanno acquisito un potere crescente sulla definizione dell’accesso alle cure da parte della popolazione e sulla pratica dei fornitori di assistenza sanitaria. Hanno così imposto cambiamenti che non sono mai stati voluti dalla popolazione e ai quali essa si è persino opposta. Una cassa unica è il mezzo per porre fine a questa privatizzazione della gestione della politica sanitaria e riportarla sotto il controllo pubblico.
Prendiamo un esempio recente, presentato nella NZZ del 4 ottobre 2025. A partire dal 2026, Assura propone un nuovo modello di assicurazione per i residenti nei Cantoni di Basilea Città, Basilea Campagna, Soletta e Argovia, con uno sconto di 90 franchi al mese per chi risiede a Liestal (capoluogo di Basilea Campagna) e con una franchigia minima di 300 franchi. La condizione per aderire è semplice e brutale: è necessario rivolgersi sempre all’ospedale cantonale di Basilea Campagna per cure ambulatoriali o ospedaliere da parte di un medico specialista. La libera scelta del medico è così sepolta. E viene imposto il potere dell’assicurazione di scegliere i professionisti e le istituzioni sanitarie che la cassa rimborserà. Nel 2012, il 76% dei votanti aveva rifiutato una modifica della legge sull’assicurazione malattia, voluta dagli assicuratori e sostenuta dalla destra, che autorizzava queste due pratiche. Tredici anni dopo, gli assicuratori la impongono di fatto.
«Dipendo dalle informazioni frammentarie trasmesse dalle casse, in particolare per quanto riguarda il settore ambulatoriale, che sfugge completamente al controllo pubblico. Procedo alla cieca», si lamenta il consigliere di Stato ginevrino Pierre Maudet (24 heures, 08.09.2025). Questo ostacolo all’azione pubblica è l’altra faccia della medaglia del sistema che affida la gestione dell’assicurazione malattia a casse private.
Per difendersi, gli assicuratori privati rispondono che sono solo i difensori degli assicurati. La «prova»: i profitti sono esclusi nell’ambito dell’assicurazione malattia obbligatoria. Ma tutti i grandi assicuratori malattia mescolano allegramente l’assicurazione di base obbligatoria e le assicurazioni complementari (o assicurazioni private) e si sono sempre opposti con forza a una separazione completa di questi due settori. Perché il primo, l’assicurazione di base, permette loro di far prosperare il secondo, molto redditizio. Nell’aprile 2024, l’Ufficio federale di statistica (UST) ha constatato, nel suo comunicato stampa relativo alle spese sanitarie nel 2022, che il finanziamento del sistema sanitario superava i costi di circa 1,4 miliardi di franchi. Secondo l’UST, la spiegazione di questo scarto è la seguente: «La differenza tra l’importo totale delle fonti di finanziamento e i costi del sistema sanitario è generalmente dovuta a un eccesso di finanziamento associato alle assicurazioni (assicurazione malattia obbligatoria e assicurazioni complementari). Solo le assicurazioni complementari hanno registrato un eccesso di finanziamento nel 2022». In altre parole, nel 2022 le assicurazioni complementari hanno incassato 1,4 miliardi in più di quanto hanno rimborsato, ovvero circa 5,7 miliardi di franchi. Nel 2023, secondo i dati dell’UST, la differenza tra i premi incassati dalle assicurazioni complementari e le spese da loro rimborsate era di circa un miliardo di franchi. Questo è il cuore dell’attività degli assicuratori malattia, costruito sulle spalle dell’assicurazione malattia obbligatoria.
Una cassa unica e pubblica potrà quindi «risolvere» molti problemi. Affinché possa svolgere appieno il suo ruolo, le diverse parti interessate del sistema sanitario – autorità pubbliche, fornitori di cure e personale, assicurati e pazienti, compresi gli attori nel campo della prevenzione – devono essere equamente rappresentate negli organi che la dirigono. In questo modo l’assicurazione malattia può diventare un’istituzione che tiene conto dell’accesso universale alle cure, di un livello di finanziamento che consenta condizioni di lavoro adeguate alle esigenze del personale sanitario e dello sviluppo di politiche di prevenzione e di sanità pubblica.
Quando la Schindler fa propaganda borghese
Il secondo obiettivo della destra e degli assicuratori è quello di perpetuare il sistema dei premi pro- capite. Questo sistema esonera i datori di lavoro da qualsiasi contributo al finanziamento dell’assicurazione malattia, contrariamente a quanto avviene nei paesi vicini come la Germania, l’Austria o la Francia. E fa sì che il premio dell’assicurazione malattia sia lo stesso per una persona con un reddito annuo di 60’000 franchi e per il direttore di Sanitas, che incassa quasi un milione di franchi. A tal fine, viene diffusa un’altra «narrazione»: «Nonostante i premi pro capite, i ricchi pagano più dei poveri per il sistema sanitario», titola la NZZ del 29.9.2025.
Da dove viene questa argomentazione? Il quotidiano zurighese riporta con zelo i dati della Swiss Inequality Database Health. Questa «banca dati» è un’emanazione dell’Institut für Schweizer Wirtschaftspolitik (IWP), una collaborazione tra l’Università di Lucerna, che offre – letteralmente – la sua garanzia accademica, e la Fondazione Schweizer Wirtschaftspolitik. Questa fondazione è presieduta dal miliardario Alfred N. Schindler, della famiglia proprietaria dell’omonima multinazionale, una delle tre maggiori aziende che controllano il mercato mondiale degli ascensori, delle scale mobili e dei marciapiedi mobili. Un altro dei cinque membri del consiglio di fondazione è il miliardario Michael Pieper. Con la sua holding Artemis, possiede l’azienda Franke specializzata in cucine, controlla il costruttore di macchine Feintool, è attivo sul mercato immobiliare e investe in numerose società.
L’IWP è quindi un’istituzione creata da un settore dell’alta borghesia svizzera e specializzata nella produzione di argomentazioni, ricoperte da uno strato di vernice scientifica, che alimentano le campagne dei datori di lavoro e della destra. Un esempio: IWP ha diffuso uno «studio» che dovrebbe dimostrare che i dipendenti della Confederazione percepiscono salari «troppo alti» rispetto a quelli pagati nel settore privato. Questo «studio» è stato smentito dall’analisi condotta, su mandato della Confederazione, dalla multinazionale di revisione PwC (PricewaterhouseCoopers). PwC ha confrontato la Confederazione con altre aziende di dimensioni comparabili, e non con tutte le aziende svizzere. Non soffermiamoci sull’essenziale, ovvero sul significato del concetto di salari «troppo alti» nel settore pubblico, che implica che i salari nel settore privato siano quelli «giusti». Ciò non ha tuttavia impedito che lo studio dell’IWP fosse utilizzato dai datori di lavoro e dalla destra: nel maggio 2025, il Consiglio nazionale ha adottato la mozione del verde liberale Jürg Grossen (Berna), che, citando l’IWP, chiedeva che gli stipendi dell’amministrazione federale fossero allineati a quelli del settore privato.
Il miscuglio dell’IWP
Questo per quanto riguarda il pedigree dell’IWP. E in cosa consistono le sue «analisi» sul finanziamento della sanità? L’IWP pretende di calcolare, per ogni quarto della popolazione classificato in base al reddito [1], il bilancio complessivo pro capite del contributo al finanziamento delle cure coperte dall’assicurazione malattia, al netto delle spese rimborsate da tale assicurazione.
Per farlo, l’IWP somma i premi malattia, la partecipazione alle spese (franchigia e quota parte), le riduzioni dei premi (il contributo al loro finanziamento tramite le imposte meno la riduzione percepita) e il finanziamento cantonale degli ospedali (la quota delle imposte di ogni persona che vi è attribuita). L’IWP aggiunge a ciò la compensazione dei rischi a cui è soggetto ogni assicurato: per semplificare, una cassa malati riceve denaro per i suoi assicurati che soffrono di gravi problemi di salute rispetto al loro gruppo di riferimento e paga per i suoi assicurati in buona salute [2]. Infine, l’IWP sottrae da tutto ciò le prestazioni rimborsate dall’assicurazione malattia.
Da queste addizioni e sottrazioni risulterebbe che le persone appartenenti al quarto della popolazione con i redditi più elevati contribuirebbero ogni anno con circa 4’000 franchi in più rispetto alla media al finanziamento delle spese sanitarie. Al contrario, le persone appartenenti al quarto della popolazione con i redditi più bassi contribuirebbero con circa 4’000 franchi in meno rispetto alla media. Senza entrare nel merito dell’affidabilità di queste cifre, tale divario riflette il fatto che le persone con i redditi più elevati pagano più tasse in termini assoluti, non beneficiano delle riduzioni dei premi e godono di una salute migliore. Per l’IWP ciò «dimostra» che «i ricchi pagano già di più» e che non vi è alcuna necessità di modificare i premi pro capite. Come volevasi dimostrare!
Imporre l’«ognuno per sé»
Con queste «cifre», l’IWP opera in realtà una doppia operazione. In primo luogo, sostituisce un’aspettativa ampiamente diffusa nella popolazione – che ciascuno contribuisca al finanziamento dell’assicurazione sanitaria in proporzione alle proprie risorse – con una tematica completamente diversa: ciascuno paga quanto costa? Questo gioco di prestigio cancella una richiesta di solidarietà, piuttosto rudimentale, per garantire l’accesso universale alle cure, e la sostituisce con il principio dell’«ognuno per sé», difeso dai sostenitori del capitalismo sfrenato. Un principio che in fondo si oppone alle assicurazioni sociali e ai servizi pubblici, che mettono in comune una parte delle risorse della società per rispondere a bisogni definiti collettivamente come fondamentali. Un principio che vari settori borghesi propongono di estendere ad altri ambiti: la formazione, ad esempio, per giustificare il finanziamento privato degli studi superiori.
Il peso dei premi pro capite
In secondo luogo, l’IWP nasconde con le sue cifre assolute il peso relativo effettivo dei premi pro capite e il loro impatto sulla situazione economica delle famiglie. L’indagine sul bilancio delle famiglie dell’Ufficio federale di statistica (UST) permette di mettere le cose in chiaro. Ad esempio, per le coppie con figli [3]:
- Nel 2020-21, i premi malattia rappresentavano il 13,6% del reddito lordo delle famiglie appartenenti al 20% con i redditi più bassi (reddito lordo medio: 6’857 franchi al mese) contro il 3,7% del 20% delle famiglie con i redditi più elevati (media: 25’675 franchi al mese). Queste percentuali sono, rispettivamente, dell’8,6%, del 7,3% e del 5,9% per il 2°, il 3° e il 4° quintile. Le famiglie meno abbienti pagano lo stesso premio dell’assicurazione malattia delle famiglie più abbienti: 933 franchi contro 962 franchi. Con un premio proporzionale al reddito del 4% (il 4% a carico dei datori di lavoro), avrebbero versato in media rispettivamente 275 franchi e 1027 franchi.
- Queste percentuali non tengono conto delle riduzioni dei premi versate dai Cantoni a una parte delle famiglie con i redditi più bassi. Il rapporto Ecoplan pubblicato nel maggio 2022 sull’efficacia della riduzione dei premi nel 2020 (Wirksamkeit der Prämienverbilligung – Monitoring 2020) stabilisce tuttavia che queste ultime non sono sufficienti a compensare il carattere regressivo dei premi pro capite. In media, i contributi di assicurazione malattia a carico delle famiglie «in condizioni economiche modeste», una volta prese in considerazione le riduzioni dei premi, rappresentavano in media il 13,7% del reddito disponibile.
La richiesta di un finanziamento dell’assicurazione malattia proporzionale al reddito e con una partecipazione del datore di lavoro, come nell’AVS, non ha quindi perso nulla della sua legittimità e non ha nulla a che vedere con la contabilità individualistica dell’IWP.
*articolo originale in francese apparso sul sito alencontre.org il 13 ottobre 2025
[1] I dati di base, messi a disposizione dall’assicuratore CSS (ancora un esempio del potere nelle mani degli assicuratori privati), non contengono informazioni sul reddito. Una dimensione essenziale di questa «analisi» è quindi interamente «costruita» con metodi statistici.
[2] «La compensazione dei rischi consente un riequilibrio finanziario tra gli assicuratori malattia con strutture di rischio diverse. Essa tiene conto dei seguenti indicatori: «età», «sesso», «ricovero in ospedale o in una casa di cura durante l’anno precedente» e «gruppi di costi farmaceutici (PCG)» sulla base dei farmaci somministrati durante l’anno precedente… La compensazione dei rischi è gestita dall’Istituzione comune LAMal (IC LAMal)». (UFSP, 26 febbraio 2025)
[3] L’IWP pretende di calcolare un «bilancio globale» di quanto ciascuno paga e costa all’assicurazione malattia. Questo conto è individuale e non riguarda i bambini. Nella vita reale, il 53% della popolazione vive in una famiglia di tre o più persone, il 30% in una famiglia di due persone e il 17% in una famiglia di una sola persona. È la somma dei premi malattia, compresi i figli se presenti, che grava sul bilancio delle famiglie, e non gli assurdi «bilanci» individuali.
