Come prevedibile, la persistente intransigenza del regime iraniano – il suo rifiuto di impegnarsi a porre fine all’arricchimento dell’uranio e a negoziare i limiti al suo programma missilistico balistico – aumentava il rischio di un attacco militare che avrebbe creato una situazione tale da minacciare l’intero regime e portare infine alla destituzione di Khamenei in un modo o nell’altro.
Dunque, l’attacco statunitense era pianificato per colpire specificamente Ali Khamenei, così come i leader dell’ala dura del regime iraniano, nella speranza che la loro eliminazione spianasse la strada affinché Teheran si sottomettesse ai desideri di Washington.
L’approccio di Donald Trump nei confronti dell’Iran rientra nella strategia che ha applicato con successo in Venezuela, il cui obiettivo è «cambiare il comportamento del regime» piuttosto che «cambiare il regime», come ha cercato di fare l’amministrazione di George W. Bush invadendo l’Iraq nel 2003. Tuttavia, una differenza importante tra Venezuela e Iran è che Washington manteneva legami con figure chiave del regime venezuelano e aveva buoni motivi per credere che queste avrebbero soddisfatto le sue richieste, una volta sottoposte a forti pressioni e dopo l’eliminazione del loro presidente, Nicolás Maduro, tramite il suo rapimento.
In Iran, al contrario, il regime esercita un controllo e una sorveglianza molto più severi sui suoi principali responsabili, il che riduce notevolmente il rischio che alcuni di loro raggiungano un accordo dietro le quinte con Washington. Inoltre, rapire il leader supremo della Repubblica islamica dell’Iran non era un’opzione praticabile e, in ogni caso, eliminarlo da solo sarebbe stato insufficiente per cambiare la traiettoria del regime.
Per questo motivo, l’operazione statunitense contro l’Iran è molto più ampia e complessa di quella condotta contro il Venezuela. Qual è, quindi, l’obiettivo dell’amministrazione Trump in Iran? Vale la pena ribadire che non si tratta di un «cambio di regime», nonostante l’insistenza di coloro che non comprendono la grande differenza tra questa politica – illustrata dall’occupazione dell’Iraq – e le operazioni militari su larga scala.
L’attuale attacco non è accompagnato da alcuna intenzione di occupare l’Iran (anche supponendo che tale occupazione fosse possibile, sapendo che richiederebbe uno sforzo militare più simile alle guerre di Corea e Vietnam che all’occupazione di un Iraq molto indebolito nel 2003, cosa che l’amministrazione statunitense non è politicamente in grado di intraprendere né disposta a tentare).
Tutto ciò che Trump ha fatto finora sembra coerente con l’approccio sopra descritto, arrivando persino a rassicurare la spina dorsale del regime iraniano – il Corpo delle Guardie della Rivoluzione – garantendo loro «totale immunità» se interrompono la guerra e si sottomettono alla volontà di Washington.
Ciò suggerisce che la scommessa di Washington sull’Iran si basi più sulla speranza che sulla certezza, a differenza dei suoi calcoli sul Venezuela. L’amministrazione Trump spera che la schiacciante pressione militare, combinata con l’eliminazione di diversi leader – a cominciare dallo stesso capo di stato – faccia pendere la bilancia a favore dei «moderati» pragmatici e non ideologici. Si tratta di figure che ritengono che, per preservare il regime dei mullah, sia ora necessario abbandonare la posizione di “resistenza” e “resilienza”, rinunciare alle ambizioni espansionistiche regionali e perseguire un’apertura politica ed economica verso gli Stati Uniti. Ritengono che un tale cambiamento riporterebbe l’Iran su un percorso di sviluppo economico per il quale ha un potenziale considerevole.
Ciò prolungherebbe anche la durata del regime e ridurrebbe l’opposizione popolare, soprattutto se accompagnato da un sostanziale allentamento della repressione che grava sulla vita quotidiana, in particolare per le donne. Il cerchio si è stretto così tanto attorno al regime dei mullah che esso non può più proseguire sulla stessa strada, a meno che i sostenitori della linea dura del regime non decidano di trasformare il paese in una dittatura assoluta, isolata e impoverita, simile a quella della Corea del Nord. Naturalmente, questo scenario non può essere escluso, anche se il popolo iraniano si è dimostrato molto meno suscettibile all’indottrinamento e alla sottomissione rispetto alla popolazione di quel paese sfortunato.
Qui sta la differenza fondamentale tra gli obiettivi dell’amministrazione Trump in Iran e quelli del governo sionista, cioè dello stato sionista. Netanyahu ha chiesto più volte al popolo iraniano di rovesciare il regime e ha espresso apertamente il desiderio di restaurare la dinastia Pahlavi, rovesciata dalla rivoluzione iraniana del 1979, nella persona di Reza Pahlavi, figlio dello scià deposto. Washington, tuttavia, non ha sostenuto il figlio dello Scià, così come non ha sostenuto la leader dell’opposizione venezuelana, ritenendo che entrambi siano incapaci di governare i rispettivi paesi.
Il suo obiettivo principale è che il regime iraniano, con le sue strutture di base intatte, cooperi con gli Stati Uniti allo stesso modo degli altri alleati regionali di Washington. Teme il crollo del regime, poiché riconosce che un tale risultato porterebbe probabilmente al caos armato e alla frammentazione, generando un’estrema instabilità nella regione del Golfo, un risultato totalmente contrario agli interessi di Washington e persino agli interessi personali e familiari di Trump (per non parlare delle famiglie Kushner e Witkoff).
Al contrario, il governo sionista favorisce tale collasso, che è in linea con l’antico progetto sionista di frammentare il Medio Oriente (Il progetto sionista per frammentare l’Oriente arabo, 24 luglio 2025) e rafforzerebbe l’immagine dello stato di Israele come «una villa nella giungla», come lo descrisse a suo tempo l’ex primo ministro israeliano Ehud Barak. Egli faceva eco al fondatore del sionismo moderno, Theodor Herzl, che promise che lo «stato degli ebrei» che immaginava sarebbe stato «l’avamposto della civiltà contro la barbarie», prendendo in prestito il lessico coloniale. Da allora, lo stato sionista ha superato tutti gli stati della regione in barbarie per la guerra genocida che ha combattuto – e continua a combattere – a Gaza.
*Tradotto dalla versione francese della rubrica settimanale sul quotidiano in lingua araba Al-Quds al-Arabi con sede a Londra. Questo articolo è stato pubblicato online per la prima volta il 3 febbraio 2026.
