Quando si parla di petrolio, il problema principale non è sempre quello che appare a prima vista. La domanda che ci si pone di solito è: in un contesto di guerra, blocco e interruzione delle rotte marittime, quanto petrolio può ancora vendere l’Iran? Ma forse la domanda più urgente è: quanto petrolio, tra quelli che continua a produrre, l’Iran riesce effettivamente a immagazzinare?
Può sembrare una differenza tecnica, ma è decisiva. Se parte del petrolio iraniano aveva già lasciato la zona di pericolo prima dell’escalation della guerra e del blocco, e ora galleggia in mare nelle aree intorno a Malacca, Malesia o Singapore, le esportazioni di petrolio potrebbero non essere completamente bloccate nel breve termine. Per uno o due mesi, potrebbe esserci ancora un certo margine per la vendita, il trasferimento o il commercio. Ma la vera crisi non è necessariamente dove i mercati e i media stanno guardando. Il nodo principale potrebbe formarsi altrove: nella catena di produzione, stoccaggio, arrivo di petroliere vuote, capacità portuale, assicurazioni, sistemi di pagamento e ritorno delle entrate in valuta estera.
Un pozzo petrolifero non è come un rubinetto che si può semplicemente chiudere e riaprire a piacimento. La produzione di petrolio è un processo tecnico, costoso e che richiede tempo. Se i pozzi vengono chiusi, rimetterli in produzione non è semplice. Costa denaro, richiede operazioni, tempo e può rendere vulnerabile parte della capacità produttiva. Quindi la produzione deve continuare. Ma quando la produzione continua, il petrolio deve essere stoccato da qualche parte.
È qui che la questione delle petroliere vuote diventa cruciale. In caso di blocco navale, il problema non è solo se le petroliere piene possano lasciare l’Iran. A volte, l’arrivo di petroliere vuote vicino ai terminal di Kharg o Jask assume un’importanza ancora maggiore. Perché se le petroliere vuote non possono entrare, lo stoccaggio viene interrotto. Se lo stoccaggio viene interrotto, la produzione subisce una pressione. E se la produzione subisce una pressione, la crisi delle esportazioni di petrolio si trasforma da un problema di vendite in una crisi che coinvolge l’intero ciclo di produzione, stoccaggio e ricavi.
È da questo punto che dobbiamo comprendere più seriamente un blocco navale. Non si tratta solo di sanzioni. Non si tratta nemmeno solo di pressione economica. Quando vengono presi di mira l’arrivo di petroliere vuote, lo stoccaggio di petrolio, le esportazioni e la continuità della produzione, ci troviamo di fronte a un atto di guerra. Un atto che mira a bloccare dall’interno la capacità economica e operativa del paese. La guerra, in questo caso, non si combatte solo con missili e bombe. Si combatte anche attraverso i porti, le assicurazioni, le petroliere, i ritardi nei pagamenti, i conti bancari, la capacità di stoccaggio e il lento ritorno delle entrate petrolifere.
Petrolio nazionale, ma separato dalla società
Qui dobbiamo porci una domanda più profonda: se il petrolio iraniano è “nazionale”, perché la sua prima funzione in un momento di crisi non è quella di proteggere la società? Perché, quando le vendite e lo stoccaggio di petrolio vengono interrotti, lo stato non pensa prima di tutto a proteggere i lavoratori, a pagare i salari, a garantire l’assicurazione contro la disoccupazione e a prevenire i licenziamenti? Perché il petrolio nazionalizzato è diventato una fonte di sopravvivenza per l’apparato di potere, anziché uno scudo sociale per i lavoratori?
La questione petrolifera in Iran non riguarda solo le esportazioni, lo stoccaggio o le entrate in valuta estera. Il problema è che il petrolio, nonostante tutti gli slogan storici sulla nazionalità, è stato di fatto separato dalla società. Il petrolio è stato sottratto alla proprietà di compagnie straniere, ma non è mai diventato proprietà reale del popolo e dei lavoratori. La “nazionalizzazione”, se significa solo trasferire la proprietà da una compagnia straniera allo stato, non implica comunque la socializzazione della ricchezza. Lo stato può possedere il petrolio in nome della nazione, mentre spende i suoi introiti all’interno di una struttura in cui il popolo non ha alcun ruolo.
Sotto la Repubblica Islamica, questa separazione si è fatta ancora più evidente. Il petrolio non è un bene pubblico della società. È il pilastro finanziario dello stato di sicurezza, di bilanci opachi, di reti di appaltatori, di fondazioni, di quartier generali militari ed economici, di progetti speculativi e di una costosa politica estera. Il popolo è il proprietario nominale del petrolio, ma è escluso dalle decisioni che lo riguardano. I lavoratori del settore petrolifero estraggono il petrolio, mantengono in funzione le raffinerie, gli impianti petrolchimici e i porti. Ma in un momento di crisi, sono spesso i primi a subire licenziamenti, sospensione dei contratti, riduzione dei turni, ritardi nei pagamenti degli stipendi e tagli alle assicurazioni.
In una struttura di questo tipo, il petrolio nazionalizzato esiste legalmente, ma non socialmente. Nelle leggi e negli slogan si parla di “ricchezza nazionale”. Ma nella realtà, questa ricchezza non si traduce in un diritto pubblico, in sicurezza economica, in sussidi di disoccupazione, alloggi, assistenza sanitaria, istruzione o sostegno al mondo del lavoro. Il petrolio esiste, ma la società non ne è proprietaria. Le entrate esistono, ma non la responsabilità. La produzione esiste, ma il controllo sociale no. Lo stato usa il petrolio in nome della nazione, ma abbandona la nazione a se stessa quando arriva la crisi.
Un mercato del lavoro costruito per abbandonare i lavoratori
La crisi petrolifera si abbatte su un mercato del lavoro già indebolito, precario, delocalizzato e frammentato. Gran parte della forza lavoro iraniana non è regolata da contratti stabili e chiari. Lavora con contratti a tempo determinato, contratti in bianco, tramite appaltatori, lavori a progetto, a giornata e attraverso società intermediarie. Non si tratta solo di una falla amministrativa o di sporadiche violazioni da parte dei datori di lavoro. È così che è stato strutturato il mercato del lavoro.
Nel corso degli anni, la sicurezza del posto di lavoro è stata progressivamente eliminata per i lavoratori, e la gestione del lavoro è stata affidata a datori di lavoro, appaltatori, società intermediarie e reti semi-private. Il risultato è che, in un momento di crisi, lo stato non ha bisogno di annunciare apertamente di star sacrificando i lavoratori. Il meccanismo che ha creato lo fa automaticamente. Nell’industria petrolifera iraniana, a seconda che si consideri solo il ministero del Petrolio o l’intera filiera del petrolio, del gas, delle trivellazioni, della petrolchimica, degli appaltatori e dei lavori a progetto, la quota di lavoratori non permanenti e a contratto è stimata tra il 55 e il 70%, e in alcuni settori fino al 75%.
Quando la produzione rallenta, quando i progetti si fermano, quando le esportazioni di petrolio vengono interrotte, quando i proventi del petrolio arrivano in ritardo o vengono bloccati, la prima reazione di questa struttura è chiara: i contratti non vengono rinnovati, i turni vengono ridotti, gli straordinari vengono eliminati, i lavoratori a contratto vengono licenziati, i lavoratori giornalieri non vengono più chiamati, i lavoratori con contratti firmati in bianco non hanno nemmeno un documento per rivendicare i propri diritti e i datori di lavoro attribuiscono tutto a “condizioni di guerra”, “mancanza di liquidità”, “progetti sospesi” o “pressioni nemiche”.
Qui, la disoccupazione non è solo una conseguenza della crisi. È la funzione dello stesso modello di mercato del lavoro imposto all’Iran da anni. Un contratto a tempo determinato significa che il lavoratore vive costantemente sul filo del rasoio, rischiando di essere licenziato. Un contratto firmato in bianco significa che il lavoratore ha già perso il diritto di protestare. L’esternalizzazione permette al datore di lavoro principale di nascondersi dietro una società intermediaria. Il lavoro a progetto significa che, quando il progetto si conclude, anche la vita del lavoratore si ferma. Le zone economiche speciali e le società semi-private fanno sì che la legislazione sul lavoro si allontani sempre di più dalla realtà dei lavoratori.
La Repubblica Islamica non solo ha reso il lavoro a basso costo, ma ha anche privatizzato la responsabilità del suo sostegno. Ha consegnato il lavoratore al datore di lavoro, nascondendo quest’ultimo dietro l’appaltatore, a sua volta celato l’appaltatore dietro contratti a tempo determinato, e poi, in un momento di crisi, afferma che la questione è tra lavoratore e datore di lavoro. Ma questo “rapporto privato” è il prodotto di una politica statale pubblica. Lo stato non si è ritirato dal mercato del lavoro, ma lo ha consapevolmente strutturato in modo da sottrarsi alle proprie responsabilità sociali.
Assicurazione contro la disoccupazione: un diritto neutralizzato in anticipo
In questo contesto, nemmeno l’assicurazione contro la disoccupazione si rivela un vero strumento di sostegno. Sulla carta, un lavoratore che perde il lavoro dovrebbe avere diritto alla protezione sociale. Ma in realtà, gran parte della forza lavoro è intrappolata in lavori temporanei, esternalizzati, con contratti in bianco, a giornata, a progetto e instabili. Questo rende l’accesso all’assicurazione contro la disoccupazione limitato o addirittura impossibile.
Quando il lavoratore non ha un rapporto di lavoro chiaro, quando la sua documentazione assicurativa è incompleta, quando non ha in mano il contratto vero e proprio, quando il datore di lavoro non ha versato integralmente i contributi previdenziali, quando il committente scompare o scarica la responsabilità sull’azienda principale, il lavoratore si scontra con un muro anche nel tentativo di ottenere l’indennità di disoccupazione. A questo punto, non si tratta solo di licenziamenti. Si tratta di escludere i lavoratori dal sistema di protezione sociale.
Questo licenziamento non è casuale. Un mercato del lavoro instabile non è stato creato solo per mantenere bassi i salari, ma anche per sottrarsi agli obblighi sociali. Un lavoratore senza contratto è più facile da licenziare. Un lavoratore senza un’assicurazione completa è più facile da estromettere dal sistema di sostegno. Un lavoratore senza un’organizzazione non può trasformare il proprio licenziamento in una questione pubblica. Un lavoratore il cui contratto viene rinnovato ogni pochi mesi è sempre impegnato a negoziare per la sopravvivenza, non per rivendicare i propri diritti.
Quando una crisi petrolifera e bellica colpisce la produzione, il lavoratore viene colpito due volte. In primo luogo dall’esterno, attraverso blocchi, interruzioni della produzione, progetti bloccati e calo del reddito. Poi dall’interno, attraverso una struttura del lavoro che lo ha reso indifeso, senza contratto, senza assicurazione, non sindacalizzato e sacrificabile. La pressione esterna soffoca l’economia. La struttura interna del mercato del lavoro permette che tale soffocamento si trasferisca direttamente nelle case dei lavoratori.
Quando il disastro diventa privato
Da questa prospettiva, la disoccupazione non dovrebbe essere vista solo come un “effetto collaterale” della guerra o della recessione. In Iran, licenziare i lavoratori in tempi di crisi diventa una pratica di governo. Lo stato non ha bisogno di annunciare ufficialmente di voler rinunciare alla responsabilità del sostentamento delle persone. È sufficiente mantenere inalterato il sistema di appalto, i contratti a tempo determinato, l’assenza di sindacati indipendenti e la debolezza del sistema di assicurazione contro la disoccupazione. Il mercato fa il resto; un mercato già organizzato a favore dei datori di lavoro e a scapito dei lavoratori.
In apparenza, il datore di lavoro licenzia il lavoratore. In apparenza, l’appaltatore non rinnova il contratto. In apparenza, il progetto si è interrotto. In apparenza, l’azienda non ha liquidità. Ma in realtà, questi sono anelli di una catena politica. Uno Stato che ha indebolito la legislazione sul lavoro, represso l’organizzazione sindacale indipendente, ampliato l’esternalizzazione, normalizzato i contratti a tempo determinato e vincolato l’assicurazione contro la disoccupazione a un labirinto di scartoffie, registri assicurativi e approvazioni da parte del datore di lavoro non può sottrarsi alle conseguenze di questi licenziamenti.
Questa è la privatizzazione della catastrofe. La crisi è pubblica, ma il suo costo diventa privato. La guerra è pubblica, ma la disoccupazione diventa individuale. Il blocco colpisce il paese, ma il lavoratore deve affrontare da solo il padrone di casa, il panificio, la farmacia, la scuola, i debiti e le spese mediche. Lo stato parla di “nazione”, ma quando si tratta di fornire sostegno, riduce il lavoratore a un fascicolo amministrativo, a una controversia sul posto di lavoro o a un rapporto privato con il datore di lavoro.
L’assenza di organizzazioni sindacali indipendenti e di media indipendenti completa questo processo. Quando i lavoratori non hanno un’organizzazione indipendente, la disoccupazione e i ritardi nel pagamento degli stipendi diventano esperienze frammentarie e silenziose. Quando non ci sono media indipendenti, soprattutto media dei lavoratori, la voce dei lavoratori viene esclusa dal dibattito pubblico. Di conseguenza, lo stato e i datori di lavoro possono narrare la crisi con il loro linguaggio: “mancanza di liquidità”, “condizioni particolari”, “pressione nemica”, “necessità di produzione”, “resistenza nazionale”. Ma dietro queste parole si celano famiglie che perdono il proprio reddito, senza alcuna istituzione indipendente in grado di trasformare la loro sofferenza in una rivendicazione pubblica.
Le sanzioni sono reali, ma non sono sufficienti come scusa
Le sanzioni e la guerra sono reali. Il blocco navale è reale. Colpire petroliere, assicurazioni, porti, depositi e entrate petrolifere è un atto di guerra contro la capacità economica dell’Iran. Ma la realtà delle pressioni esterne non dovrebbe autorizzare il governo a nascondere la struttura interna di sfruttamento. La Repubblica Islamica usa le pressioni esterne per giustificare qualcosa che esisteva ben prima della guerra: la privatizzazione della crisi, la svalutazione del lavoro, la frammentazione della forza lavoro, la repressione dell’organizzazione e la fuga dalle responsabilità sociali.
Questo modello non è nato oggi. Anni prima di questa crisi, i contratti a tempo determinato erano già diventati la norma. Le imprese appaltatrici e le società intermediarie si erano già espanse. Le zone speciali e i grandi progetti erano già stati gestiti senza la supervisione diretta dei lavoratori. I lavoratori erano già costretti a scioperare anche solo per ricevere i salari arretrati. Insegnanti, pensionati, infermieri e operai avevano ripetutamente trasformato le strade in sedi di protesta per rivendicare i propri diritti. Quindi la guerra e le sanzioni non sono la causa di tutto. Intensificano una crisi già in atto e forniscono al governo un nuovo linguaggio per giustificarla.
Questa differenza è fondamentale. Se tutto viene ridotto a guerra e sanzioni, il governo si sottrae alle proprie responsabilità interne. Ma se si ignorano le pressioni esterne, la realtà del blocco e della guerra economica scompare. Un’analisi seria deve considerare entrambi gli aspetti contemporaneamente: il blocco colpisce la capacità economica dall’esterno; lo stato, dall’interno, distribuisce il costo di questo attacco lungo linee di classe. Uno soffoca l’economia; l’altro blocca la via di difesa sociale dei lavoratori.
La resistenza senza lavoratori è solo un altro nome per l’austerità
Se contro il paese è in corso una guerra economica, il primo dovere del governo dovrebbe essere quello di tutelare i lavoratori: vietare i licenziamenti nelle unità colpite dalla crisi, pagare immediatamente gli stipendi arretrati, garantire l’assicurazione contro la disoccupazione a tutti i lavoratori licenziati, compresi i lavoratori a contratto, a progetto, con contratto in bianco e a giornata, obbligare il datore di lavoro principale ad assumersi le proprie responsabilità, escludere le società intermediarie dai progetti vitali, prorogare automaticamente i contratti a tempo determinato durante la crisi, controllare il prezzo dei beni di prima necessità e riconoscere il diritto dei lavoratori all’organizzazione, perché senza organizzazione non hanno alcun potere contro quest’ondata.
Ma la Repubblica Islamica si sottrae proprio a questo punto. Perché un vero sostegno ai lavoratori non è solo una decisione assistenzialista. Cambia gli equilibri di potere nella società. Un lavoratore con una vera assicurazione contro la disoccupazione è meno facile da intimidire. Un lavoratore con un contratto a tempo indeterminato è meno propenso a rimanere in silenzio. Un lavoratore con un’organizzazione indipendente può trasformare la crisi in una questione di interesse pubblico. Un lavoratore che può protestare collettivamente non permetterà che la guerra e il blocco diventino pretesti per rendere il lavoro più economico e i lavoratori più facilmente sostituibili.
Ecco perché il regime preferisce parlare di resistenza, ma non vuole lavoratori resistenti. Vuole lavoratori obbedienti. Lavoratori che sopportano, ma non rivendicano. Lavoratori che si sacrificano, ma non si organizzano. Lavoratori che vivono sotto la pressione della guerra, ma non chiedono conto allo stato. Questa è la politica di classe occulta che si cela dietro l’economia di guerra.
Il petrolio può anche rimanere a galleggiare in mare, ma i lavoratori non devono essere abbandonati a terra. Se il governo parla di guerra economica, deve prima di tutto difendere coloro le cui vite crollano a ogni interruzione della produzione. Senza questa difesa, “condizioni di guerra” non è altro che un nome più rispettabile per rendere il lavoro più economico, rendere i lavoratori più indifesi e permettere allo stato di sottrarsi alle proprie responsabilità sociali.
La questione fondamentale non è quanto petrolio l’Iran possa vendere. La questione è perché il petrolio prodotto in nome della nazione non serva la nazione in un momento di crisi. Perché il petrolio nazionalizzato, invece di sostenere i lavoratori, appoggia un apparato che li abbandona? Perché uno stato che parla di guerra economica si rifiuta di pagare il prezzo della difesa della società?
La risposta risiede nella struttura stessa del potere: il petrolio è nazionale, ma non sociale; lo stato esiste, ma non è responsabile; la produzione esiste, ma non c’è controllo da parte dei lavoratori; la resistenza esiste, ma non c’è sostegno per i lavoratori. In una situazione del genere, il petrolio rimane sull’acqua e il lavoratore cade a terra. Questa non è solo l’immagine di una crisi economica. È l’immagine di un ordine che ha separato la ricchezza pubblica dalla società e che, quando arriva la crisi, manda la povertà nelle case dei lavoratori.
*articolo apparso su The Fire Next Time il 27 aprile 2026. Scrittore e giornalista indipendente. Nato in Iran, rifugiato politico ad Atene, si occupa di lavoro, migrazioni, politica e repressione religiosa in Iran, Grecia e Asia occidentale. Collabora con la rivista italiana Micromega.
