I risultati delle elezioni di metà mandato del 3 novembre 2026 hanno rappresentato una clamorosa sconfitta per il presidente Trump e il Partito repubblicano.
Nel momento in cui scriviamo, lo spoglio dei voti è ancora in corso in tutto il paese. Ma la portata della vittoria del Partito democratico comincia a delinearsi. A livello del Congresso, i democratici entreranno in carica nel gennaio 2027 con maggioranze, in entrambe le camere, che si collocano nella fascia alta delle previsioni formulate prima delle elezioni.
In effetti, il margine di vantaggio dei democratici nel voto popolare nazionale è il più ampio dai tempi del Watergate, a metà degli anni Settanta, e i democratici potrebbero arrivare a disporre di ben 56 senatori (su 100), rispetto agli attuali 47. Si tratterebbe della più ampia maggioranza al Senato ottenuta da uno dei due partiti dal 2009. Le proiezioni dei media prevedono una maggioranza di almeno 250 democratici alla Camera dei rappresentanti (su un totale di 435 membri). Sarebbe la più ampia maggioranza alla Camera per uno dei due partiti dall’inizio degli anni Novanta.
I democratici hanno conquistato seggi al Senato in roccaforti repubblicane conservatrici di lunga data, come il Kansas (che non eleggeva un senatore democratico dal 1932), il Texas e la Carolina del Sud. Rispetto ai risultati ottenuti da Kamala Harris nelle elezioni presidenziali del 2024, i democratici hanno guadagnato terreno in tutti i gruppi demografici e in tutte le regioni.
Nel 2024, Harris aveva perso di misura contro Trump, in gran parte perché, in qualità di vicepresidente uscente, aveva dovuto assumersi la responsabilità dell’incapacità dell’amministrazione Biden di contrastare l’inflazione che erodeva il tenore di vita della classe lavoratrice. La chiave della vittoria di Trump era stata la sua capacità di aggiungere alla propria «base» – composta da conservatori cristiani bianchi della classe media – un numero limitato ma significativo di elettori colpiti dall’inflazione, soprattutto tra i giovani e le persone appartenenti alle minoranze etniche (in particolare i latinoamericani).
Ma le politiche di Trump, dai suoi dazi doganali imprevedibili alla guerra contro l’Iran, dai massicci tagli all’assistenza sanitaria fino alle riduzioni delle imposte sui carburanti a vantaggio dei ricchi, hanno aggravato le difficoltà nel soddisfare i bisogni essenziali. Inoltre, il fatto che l’amministrazione abbia sguinzagliato squadre di sgherri in divisa (ICE) per arrestare, incarcerare ed espellere centinaia di migliaia di immigrati ha indignato milioni di persone. I democratici hanno anche saputo trarre vantaggio dal disgusto suscitato dalla sfacciata corruzione di Trump e dei suoi accoliti, nonché dal loro disprezzo per le difficoltà della gente comune.
L’impatto delle azioni di Trump ha allontanato tutti i gruppi che avevano puntato su di lui nel 2024. Alla vigilia delle elezioni di metà mandato del 2026, i sondaggi d’opinione mostravano che Trump era il presidente più impopolare dai tempi di Harry S. Truman, nel 1946. Un’«ondata» elettorale a favore dei democratici appariva dunque praticamente certa. La questione era capire quale sarebbe stata l’ampiezza di quest’onda una volta raggiunto il suo culmine.
Come già accaduto in passato, i progressi dei democratici sono stati trainati da una forte mobilitazione degli elettori afroamericani (e, più recentemente, latinoamericani). Dopo che la Corte suprema, la scorsa estate, aveva svuotato di sostanza la legge sul diritto di voto, numerosi difensori dei diritti civili temevano un ritorno al «Jim Crow» politico [ossia a un sistema di segregazione] e un rafforzamento del dominio repubblicano negli Stati del Sud. Ma l’indignazione degli elettori afroamericani, espressa il 3 novembre, ha avuto l’effetto di spezzare il dominio repubblicano in Stati come la Carolina del Nord, la Georgia, la Carolina del Sud e persino il Mississippi.
In Texas, gli elettori latinoamericani hanno imposto un ricambio generazionale e un rivolgimento politico su scala statale, proprio nello Stato che era diventato la culla della politica repubblicana dell’epoca successiva alle conquiste dei diritti civili. Se i repubblicani, nella loro attuale configurazione, «perdono» il Texas, perderanno ogni possibilità di restare una forza politica competitiva a livello nazionale per un’intera generazione.
I risultati del 3 novembre non mettono in alcun modo in discussione la necessità di nuove tutele dei diritti civili e del diritto di voto, per riparare i danni che Trump e la Corte suprema hanno inflitto alle conquiste del movimento per i diritti civili degli anni Sessanta. Ma dimostrano che è possibile spezzare quella che Michael Podhorzer, ex direttore politico dell’AFL-CIO [che già nel 2011 aveva organizzato una strategia sindacale per le elezioni], definisce la «Grande Confederazione» (si veda il suo articolo del 2 novembre 2026, intitolato «The Confederate Realignment. Why Republican midterm losses will leave MAGA stronger, and how Roberts Court made that possible» – «Il riallineamento confederato. Perché le sconfitte repubblicane alle elezioni di metà mandato rafforzeranno il movimento MAGA e come la Corte suprema presieduta da Roberts lo ha reso possibile», pubblicato su Weekend Reading).
Trump e i repubblicani non avevano nulla di positivo da offrire agli elettori. E, con l’aiuto dei loro ricchi finanziatori, hanno speso miliardi per cercare di mobilitare la propria base attraverso incessanti messaggi transfobici e razzisti diretti contro gli avversari democratici. Abdul el-Sayed, il senatore democratico eletto nel Michigan, è stato bersaglio di una violenta campagna islamofoba, condotta non soltanto dal suo avversario repubblicano, ma anche da esponenti politici e attivisti filosionisti all’interno del Partito democratico.
Ma tutto questo non è bastato a salvare i repubblicani, nemmeno nelle loro roccaforti storiche. La maggioranza degli elettori ha respinto questi appelli alla «guerra culturale», riconoscendovi tentativi deliberati di distogliere l’attenzione dalle malefatte dei repubblicani e dal loro favoritismo nei confronti dei ricchi. Alla fine, Elon Musk avrà, in senso figurato, gettato dalla finestra mezzo miliardo di dollari.
È importante comprendere che queste elezioni rappresentano un rifiuto di Trump e del regime repubblicano, ma non un sostegno a tutto ciò che il Partito democratico rappresenta. Sotto molti aspetti, e in numerose regioni del paese, l’elettorato ha votato a favore di misure progressiste sottoposte a referendum. Gli elettori del Missouri e della Virginia hanno sancito il diritto all’aborto nelle rispettive costituzioni statali. Gli elettori della Virginia hanno posto fine alla privazione a vita del diritto di voto per le persone condannate per reati gravi e hanno confermato il matrimonio tra persone dello stesso sesso. In quasi tutte le località in cui era stata sottoposta al voto una moratoria o una regolamentazione dei centri dati per l’intelligenza artificiale – simboli detestati degli oligarchi dei colossi tecnologici – la misura è stata approvata.
Ma se l’ondata progressista nei referendum era innegabile, non è stata universale. Per esempio, sono state approvate alcune misure contro le persone transgender, il divieto di aborto nell’Idaho rimane in vigore e l’Oklahoma ha eletto un governatore che vuole incarcerare le donne che ricorrono all’aborto. La proposta di un’«imposta sui miliardari» è stata respinta in California, principalmente perché numerosi dirigenti politici democratici vi si sono opposti.
Non si possono inoltre negare le politiche reazionarie di alcuni esponenti democratici, come il senatore eletto del Texas James Talarico o quello dell’Iowa Josh Turek, che hanno opportunisticamente sacrificato i diritti delle persone transgender o hanno insistito sul proprio impegno a favore della «sicurezza delle frontiere». Questo ci ricorda che, sebbene i democratici rappresentino forse l’alternativa al Partito repubblicano nella maggior parte delle competizioni elettorali, non costituiscono per questo un vero partito di opposizione. Il Partito democratico è una formazione sostenuta dalle grandi imprese, impegnata a favorire il successo del capitalismo statunitense e dell’impero americano.
I democratici hanno condotto la campagna elettorale sulla base di vaghe promesse volte a garantire che la vita fosse «economicamente accessibile» per gli americani comuni e a fare in modo che i criminali dell’amministrazione Trump «rendessero conto» delle proprie azioni. Ma ora che hanno conquistato la maggioranza al Congresso, gli elettori che hanno reso possibile questa vittoria vorranno vedere provvedimenti concreti. Misure timide, concepite per aggirare un eventuale veto di Trump, non saranno sufficienti.
Il deputato democratico filocapitalista Hakeem Jeffries, che dovrebbe diventare presidente della Camera dei rappresentanti a gennaio, sta già cercando di annacquare le proprie promesse di chiamare Trump e i suoi accoliti a rispondere della corruzione e delle violazioni della legge. I democratici subiranno inoltre pressioni affinché non si «ritirino precipitosamente» dal Medio Oriente, qualora le maggioranze al Congresso decidessero di tagliare i finanziamenti alla guerra di Trump. Già ora, i colossi tecnologici stanno cercando di assumere lobbisti vicini ai democratici per difendere i propri interessi a Capitol Hill.
Gli elettori hanno respinto uno status quo corrotto, truccato a favore di una manciata di miliardari e oligarchi. Non si aspettano che i democratici ricostruiscano quello stesso status quo sotto una veste appena più cortese. Se i democratici non lo comprenderanno, rischiano una sconfitta ancora più cocente di quella del 2024.
Un’ultima considerazione. Quando Trump è arrivato al potere rivendicando un mandato per riorganizzare la società secondo principi di estrema destra ed etnonazionalisti, praticamente tutte le grandi istituzioni «liberali» hanno capitolato di fronte a lui. Gli studi legali. Le università. Le imprese che avevano ostentato il proprio impegno a favore della diversità. Persino alcuni sindacati, come i Teamsters. Un numero considerevole di democratici ha votato a favore del programma di Trump che prevedeva arresti ed espulsioni di massa. Per alcuni mesi, il trumpismo è sembrato una forza inarrestabile.
Ma la gente comune non si è lasciata intimidire. Il suo coraggio, in particolare quando si è organizzata per difendere gli immigrati dalle retate a Los Angeles, Chicago e soprattutto Minneapolis, ha restituito fiducia a milioni di persone. I sindacati e gli attivisti di Minneapolis hanno organizzato un imponente sciopero politico nel gennaio di quest’anno. Senza questi sforzi di resistenza agli abusi di Trump, il crollo del suo sostegno non sarebbe stato né così rapido né così completo. Non è stato alcun politico a ottenere questo risultato.
Sarà una lezione importante da ricordare in quella che rimarrà una lunga lotta per relegare il trumpismo nella pattumiera della storia.
*Lance Selfa è autore di The Democrats: A Critical History (Haymarket, 2012) e curatore di U.S. Politics in an Age of Uncertainty: Essays on a New Reality (Haymarket, 2017). Questo testo è stato pubblicato sul sito International Socialist Project il 5 novembre 2026.
