«L’ho guardato come se fosse un programma televisivo», ha dichiarato Donald Trump a proposito dell’assalto militare statunitense contro il Venezuela nelle prime ore del 3 gennaio. Dopo mesi di operazioni segrete e sorveglianza, le forze armate degli Stati Uniti hanno bombardato diversi siti intorno a Caracas per paralizzare le difese aeree venezuelane, poi hanno rapito il presidente del Paese, Nicolás Maduro, e sua moglie, Cilia Flores. «Se aveste visto la rapidità, la violenza!», ha aggiunto Trump, affascinato dall’esercizio del potere imperiale. Ma questa dimostrazione di forza era rivolta all’intero «emisfero occidentale» [il che rimanda anche al documento National Security Strategy of the United States of America del novembre 2025], e se il futuro del Venezuela rimane molto incerto, sappiamo già chiaramente cosa significa l’attuale dottrina di Trump in materia di politica estera per il resto del mondo. Come ha dichiarato lo stesso Trump: «Ieri sera ho assistito a uno degli attacchi più precisi contro la sovranità». Poi si è corretto: «Voglio dire, è stato un attacco per la giustizia».
Non è necessario ricordare che l’operazione «Absolute Resolve» ha costituito una flagrante violazione del diritto internazionale. Gli Stati Uniti hanno commesso molteplici atti di guerra contro uno Stato che non rappresentava alcuna minaccia immediata per loro, senza nemmeno tentare di stabilire un casus belli o ottenere l’autorizzazione dell’ONU. Questo calpestamento delle norme internazionali da parte dello Stato più potente del mondo non è davvero sorprendente, considerando le molteplici guerre non dichiarate condotte da diverse amministrazioni successive e il sostegno degli Stati Uniti all’attacco genocida di Israele contro Gaza. Tuttavia, l’attacco contro il Venezuela sembra segnare una svolta, con il suo mix di palese illegalità e gioiosa coercizione.
**********
L’aggressione contro il Venezuela è anche emblematica dell’era Trump, scioccante per la sua imprevedibilità e grossolanamente annunciata, e condotta con un pretesto che non ha molto senso. Dal settembre 2025, gli Stati Uniti hanno lanciato diversi attacchi contro navi, principalmente in acque internazionali, che hanno causato la morte di almeno 115 persone. Queste esecuzioni sommarie e il rapimento di Maduro sono stati presumibilmente condotti per combattere il traffico di droga, ma le prove a sostegno sono ridicolmente scarse. Nessuna traccia di carichi di droga è stata trovata nei relitti delle navi e, in ogni caso, solo una minima parte della droga che entra negli Stati Uniti passa attraverso i Caraibi, dove si è svolta la maggior parte degli attacchi. L’atto di accusa iniziale contro Maduro emesso da un gran giurì di New York nel 2020 descriveva ripetutamente l’imputato come il capo di un’organizzazione chiamata Cártel de los Soles, che secondo la maggior parte degli esperti di criminalità organizzata non esiste. Una nuova accusa, resa pubblica il 3 gennaio, ha discretamente abbandonato questa affermazione, descrivendo invece Maduro e altri leader venezuelani come narcotrafficanti in combutta con i cartelli messicani, i guerriglieri colombiani e la criminalità organizzata venezuelana.
Si potrebbero legittimamente accusare molte cose al governo Maduro, dalle frodi elettorali del 2018 e del 2024 alla massiccia incarcerazione di manifestanti e alla repressione della dissidenza, per non parlare della lenta erosione dell’eredità e della base di sostegno del “chavismo” [Hugo Chavez è morto nel marzo 2013]. Ma anche i suoi detrattori devono ammettere che dirigere un cartello fittizio è uno strano motivo per destituirlo con la forza. Poi c’è naturalmente il fatto che molti dei partner più stretti di Washington nella regione sono stati effettivamente coinvolti nel traffico di droga, dai Contras [Nicaragua] ad Álvaro Uribe [presidente dal 2002 al 2010] in Colombia. Nel novembre 2025, Trump ha graziato l’ex presidente honduregno Juan Orlando Hernández, condannato per traffico di droga da un tribunale statunitense l’anno precedente.
Anche prima del 3 gennaio, Trump non si preoccupava di fingere che la crescente pressione esercitata sul Venezuela avesse a che fare con la droga. Alla fine dell’estate, gli Stati Uniti hanno avviato un importante rafforzamento militare nei Caraibi, inviando attrezzature e truppe in numero ben superiore a quello che sarebbe stato necessario per combattere il traffico di droga. Il 10 dicembre, le forze statunitensi hanno sequestrato una petroliera al largo delle coste venezuelane e, una settimana dopo, Trump ha annunciato un blocco delle petroliere soggette alle sanzioni degli Stati Uniti, dichiarando su Truth Social il 16 dicembre che il Venezuela doveva «restituire agli Stati Uniti d’America tutto il petrolio, le terre e gli altri beni che ci ha precedentemente rubato». Poche ore dopo il rapimento di Maduro, Trump ha nuovamente posto l’accento sul petrolio: «Faremo intervenire le nostre grandi compagnie petrolifere americane, le più importanti al mondo», ha dichiarato. “Estrarremo una quantità considerevole di ricchezze dal suolo”. Quattro giorni dopo, l’amministrazione ha annunciato che avrebbe assunto il controllo delle vendite di petrolio del Venezuela “a tempo indeterminato”.
Ma si tratta solo di petrolio? Trump sembra pensarla così, ma a dicembre, quando è trapelata la notizia che l’amministrazione stava discutendo con le compagnie petrolifere americane i piani per il dopo-Maduro in Venezuela, molte di esse si sono mostrate poco entusiaste. Ai prezzi attuali, ci sarebbe poco interesse a investire massicciamente nella riparazione delle infrastrutture venezuelane fatiscenti, tanto più che il greggio del Paese è “pesante” e “acido”, il che lo rende difficile e costoso da estrarre e raffinare. Questo potrebbe spiegare perché Trump abbia avanzato l’idea di utilizzare le entrate fiscali statunitensi per compensare le difficoltà di investimento delle compagnie petrolifere. Ciò suggerisce anche che le compagnie petrolifere non hanno insistito affinché questa politica fosse attuata. È importante tenere presente che, anche se raramente c’è stata una corrispondenza esatta tra gli interessi delle imprese capitalistiche statunitensi e le azioni del governo degli Stati Uniti, questo legame è diventato sempre più arbitrario sotto Trump. È del tutto possibile che il piano per aprire il Venezuela alle compagnie petrolifere statunitensi sia stato improvvisato a posteriori; ciò che è venuto prima è stata la decisione di rovesciare Maduro.
Questo piano sembra aver preso forma diversi mesi fa, ma il cambio di regime in Venezuela è la politica ufficiale degli Stati Uniti da oltre un decennio e il loro obiettivo implicito da ancora più tempo. Le agenzie governative statunitensi hanno finanziato e formato l’ala più estrema dell’opposizione venezuelana sin dalla prima elezione di Hugo Chávez nel 1998. Nel 2002, l’amministrazione di George W. Bush ha sostenuto un fallito tentativo di colpo di Stato contro Chávez e ha appoggiato il tentativo dell’opposizione di destituirlo, prima con uno sciopero generale nel 2002-2003, poi con un referendum revocatorio nel 2004.
Nel 2015, due anni dopo la morte di Chávez e l’elezione di Maduro come suo successore, Obama ha dichiarato che il Venezuela costituiva una «minaccia alla sicurezza nazionale» degli Stati Uniti e ha imposto sanzioni ai funzionari chiave. A partire dal 2017, la prima amministrazione Trump ha intensificato la pressione con una serie di misure più ampie e punitive, tra cui sanzioni contro la compagnia petrolifera nazionale PDVSA, la Banca centrale e la Banca nazionale di sviluppo, nonché decreti esecutivi che impediscono al Venezuela di accedere ai mercati finanziari degli Stati Uniti o di vendere il proprio debito.
Se il calo dei prezzi del petrolio, la corruzione e la cattiva gestione economica del governo Maduro pesavano già pesantemente sull’economia venezuelana, non c’è dubbio che le sanzioni abbiano aggravato una situazione economica già disastrosa. Anche le stime più prudenti indicano un calo del PIL di oltre due terzi tra il 2014 e il 2021. L’iperinflazione e la carenza di beni hanno avuto ripercussioni negative sul tenore di vita, alimentando un’ondata migratoria nell’ultimo decennio. In termini assoluti e relativi, si tratta di uno dei più importanti movimenti di popolazione in tempo di pace mai registrati: secondo l’UNHCR (Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati), si stima che 7,9 milioni di persone abbiano lasciato il Paese, su una popolazione totale di circa 30 milioni di abitanti. A metà del 2024, si contavano circa 760 000 migranti venezuelani negli Stati Uniti, ma la grande maggioranza di loro si è stabilita nei Paesi vicini. La sola Colombia ne conta quasi tre milioni.
Nel 2019 Trump ha tentato senza successo di rovesciare il regime, riconoscendo Juan Guaidó, presidente dell’Assemblea nazionale, come presidente del Venezuela. I politici statunitensi si aspettavano apparentemente che l’esercito venezuelano si schierasse con Guaidó nel contesto di una rivolta popolare, ma il regime ha tenuto duro e le proteste anti-Maduro si sono rapidamente placate.
Un anno dopo, una coalizione di oppositori venezuelani e mercenari statunitensi ha fallito in un nuovo tentativo di cambio di regime (l’operazione è ora nota come “Baia dei Porcellini”, in riferimento allo sbarco nella Baia dei Porci a Cuba nell’aprile 1961). Questi fallimenti devono essere stati dolorosi, dando alla seconda amministrazione Trump un’ulteriore motivazione per portare a termine il suo compito. Va riconosciuto che l’ostilità nei confronti di Maduro è stata bipartisan: nel 2020 Trump ha offerto una taglia di 15 milioni di dollari per qualsiasi informazione che portasse al suo arresto; nel gennaio 2025 l’amministrazione Biden uscente l’ha portata a 25 milioni di dollari, ma Trump l’ha raddoppiata ancora una volta in agosto. (Il 3 gennaio, il segretario di Stato Marco Rubio ha sottolineato con soddisfazione che, rapendo Maduro, gli Stati Uniti avevano risparmiato 50 milioni di dollari!) Biden ha anche mantenuto tutte le sanzioni di Trump e lo ha persino criticato per aver «tenuto un discorso muscoloso» sul Venezuela, lui che ammirava «delinquenti e dittatori come Nicolás Maduro».
**********
L’orientamento della politica statunitense è stato coerente, ma non ha sempre goduto della stessa priorità. Il Venezuela riveste un’importanza molto maggiore per Trump che per i suoi predecessori, poiché rappresenta una convergenza di diverse correnti politiche, promosse da fazioni rivali all’interno dell’amministrazione e che attraggono diverse componenti della coalizione MAGA. Elliott Abrams, neoconservatore sostenitore del cambio di regime che ha gestito la politica venezuelana durante la prima amministrazione Trump, ha recentemente dichiarato al Wall Street Journal che il Venezuela rappresenta «una tempesta perfetta, tutto ciò che preoccupa l’amministrazione Trump». Durante la seconda amministrazione Trump, la questione del Venezuela ha riunito coloro che sostengono una strategia militarizzata di lotta alla droga, coloro che si impegnano a favore di un cambio di regime nel bacino dei Caraibi e coloro che sono favorevoli alla demonizzazione dei governi stranieri, principalmente per ragioni interne, al fine di alimentare il sentimento anti-immigrati. Se il segretario alla Guerra, Pete Hegseth, e il responsabile politico della Casa Bianca, Stephen Miller, rappresentano il primo e il terzo gruppo, Rubio e il senatore Lindsey Graham sono i principali sostenitori del cambio di regime – e per loro l’obiettivo finale è Cuba.
L’attacco al Venezuela è un’iniziativa tipica di Trump, non solo per la sua gratuita aggressività, ma anche per il ricorso a uno spettacolo violento per conciliare obiettivi politici concorrenti a breve termine. C’è il ricorso alla forza per soddisfare i falchi militari, che assomiglia a un cambio di regime per Rubio, e per il programma anti-immigrati c’è la prospettiva di intensificare le espulsioni dei venezuelani dagli Stati Uniti ora che il loro paese d’origine è diventato “sicuro” (sono già stati privati del loro status di protezione temporanea). E poi c’è la possibilità di una manna per gli hedge fund americani, che cercano modi per trarre profitto dai debiti non pagati del Venezuela.
Tuttavia, gli aspetti spettacolari dell’avventura venezuelana di Trump – Adam Tooze l’ha definita «imperialismo irresponsabile travestito da reality show» – non devono far dimenticare la sostanziale revisione della strategia americana. La nuova strategia di sicurezza nazionale dell’amministrazione, pubblicata a novembre, era molto chiara: “Dopo anni di negligenza, gli Stati Uniti riaffermeranno e applicheranno la dottrina Monroe al fine di ripristinare la preminenza americana nell’emisfero occidentale”, aggiungendo che «negheremo ai concorrenti non emisferici [cioè alla Cina] la possibilità di posizionare forze o altre capacità minacciose, o di possedere o controllare beni strategicamente vitali nel nostro emisfero».
Abbiamo già visto molti esempi di cosa ciò significhi nella pratica. Trump ha iniziato il suo secondo mandato minacciando di riprendere il controllo del Canale di Panama e facendo pressione sul conglomerato cinese che possiede i porti alle due estremità affinché li vendesse ad aziende statunitensi. A ottobre, il segretario al Tesoro di Trump, Scott Bessent, ha sostenuto il governo di Javier Milei in Argentina con una linea di swap valutario da 20 miliardi di dollari prima delle elezioni di medio termine nel Paese, con Trump che ha dichiarato apertamente che un risultato negativo avrebbe comportato il ritiro del sostegno degli Stati Uniti. In Honduras, Trump ha chiaramente indicato che gli aiuti americani erano subordinati alla vittoria del suo candidato preferito alle elezioni di novembre (dopo uno scrutinio contestato e un riconteggio dei voti, Nasry Asfura ha vinto le elezioni con 26.000 voti di vantaggio). I funzionari americani hanno ripetutamente evocato la possibilità di lanciare attacchi con droni contro i cartelli in Messico, e potrebbero ancora farlo. Il denominatore comune in questo caso è il ricorso aperto alle minacce per raggiungere gli obiettivi degli Stati Uniti, senza alcun riferimento retorico a principi o interessi comuni dell’intero continente.
A questo proposito, l’approccio di Trump nei confronti dell’America Latina rientra in uno schema fin troppo familiare. La scorsa settimana, molti commentatori hanno tracciato un parallelo tra il rapimento di Maduro e la cattura nel 1989 del leader panamense Manuel Noriega, anch’egli accusato di traffico di droga e portato negli Stati Uniti per essere processato (ci sono tuttavia differenze significative: Noriega era un agente della CIA da decenni e Panama è un Paese molto più piccolo del Venezuela). Ma Panama è solo uno dei tanti esempi: nel corso dell’ultimo secolo ci sono stati decine di casi di intervento americano in America centrale e meridionale, dai ripetuti sbarchi dei marines in Honduras all’inizio del 1900 al rovesciamento di Maurice Bishop a Grenada nel 1983.
Durante la guerra fredda, i cambiamenti di regime sostenuti dagli Stati Uniti sono stati per lo più condotti a distanza e in nome dell’anticomunismo, come nel caso della destituzione di Jacobo Árbenz in Guatemala nel 1954 e di Salvador Allende in Cile nel 1973. La destituzione di Maduro sembra seguire un modello più antico, più vicino alla diplomazia delle cannoniere che ha visto le truppe statunitensi occupare Cuba, Haiti, il Nicaragua e la Repubblica Dominicana tra il 1900 e il 1934. (Sebbene gli Stati Uniti siano intervenuti più volte nelle Americhe, i Caraibi sono sempre stati particolarmente vulnerabili alla violenza imperiale). La base ideologica di tutto ciò era il corollario Roosevelt alla dottrina Monroe, enunciato nel discorso sullo stato dell’Unione di Theodore Roosevelt nel dicembre 1904. “Se una nazione dimostra di saper agire con ragionevole efficienza e decenza in campo sociale e politico, se mantiene l’ordine e onora i propri obblighi, non ha nulla da temere dall’ingerenza degli Stati Uniti”, affermò. Ma «errori cronici o un’impotenza che portano a un generale allentamento dei legami della società civile possono alla fine richiedere l’intervento di una nazione civile». Nell’emisfero occidentale, ciò significava che gli Stati Uniti potevano essere costretti, «anche con riluttanza, a esercitare un potere di polizia internazionale».
Il 3 gennaio Trump si è vantato di aver «sostituito» la dottrina Monroe: «Ora si chiama dottrina Donroe». In realtà, si è limitato a rimodellare il corollario Roosevelt per adattarlo all’era dei droni da guerra e dei social media. La scelta del traffico di droga come pretesto è in parte motivata dal desiderio di evitare anche i deboli mormorii che in questi giorni passano per un attento esame del Congresso. Rubio si è attenuto in particolare alla linea secondo cui non si tratta di una guerra. Ma definire questi interventi come “mantenimento dell’ordine” ha l’implicazione più ampia di consentire all’amministrazione di presentare tutto, dagli attacchi con i droni alle invasioni su larga scala, come questioni di applicazione della legge piuttosto che di guerra. L’intero emisfero sta diventando uno spazio in cui gli Stati Uniti possono dispiegare la loro forza militare a loro piacimento, senza alcun argomento legittimo se non la patologica finzione della loro autoproclamata superiorità.
**********
Cosa significa tutto questo per il Venezuela? Per ora, il regime post-Maduro assomiglia molto a quello di Maduro: la sua vice, Delcy Rodríguez, ha immediatamente prestato giuramento come presidente ad interim. Voci diffuse, alimentate dalla stessa Casa Bianca, affermano che abbia stretto un accordo con Trump, offrendo Maduro e l’accesso al petrolio in cambio della sopravvivenza del regime. Rodríguez era anche ministro del Petrolio e, nell’ultimo anno, ha condotto i negoziati con l’inviato di Trump, Richard Grenell, il che rende plausibile questa ipotesi. Ma è anche possibile che nessun accordo di questo tipo sia stato concluso e che il rapimento di Maduro e il bombardamento del Paese siano stati il mezzo utilizzato dall’amministrazione per imporre le proprie condizioni. In ogni caso, gli attacchi di gennaio hanno decapitato il regime, lasciando intatto il resto, per ora.
La situazione potrebbe cambiare rapidamente, ma sarebbe logico che Trump lasciasse in piedi un regime Maduro ridimensionato: l’attuale governo può garantire la stabilità e allo stesso tempo dare a Trump ciò che vuole, mentre un cambio di regime completo sarebbe molto meno prevedibile e richiederebbe probabilmente un’invasione e un’occupazione vere e proprie. Un’operazione di questa portata sarebbe lunga e sanguinosa e, per ora, sembra improbabile che Trump invii truppe sul campo. Per ora, gli Stati Uniti possono infliggere danni considerevoli al Venezuela a distanza se il nuovo governo non si conformerà alle loro richieste. Come ha dichiarato Karoline Leavitt, portavoce di Trump, il 7 gennaio, “le loro decisioni continueranno ad essere dettate dagli Stati Uniti d’America”.
È possibile che, a un certo punto, l’amministrazione Trump spinga ciò che resta del regime di Maduro ad accettare nuove elezioni. Ma va notato che Trump non ha menzionato una sola volta la parola “democrazia” durante la sua conferenza stampa del 3 gennaio, il che suggerisce che non sia una priorità per lui. Il riconoscimento da parte dell’amministrazione Trump di Rodríguez come presidente ad interim va anche contro uno dei principi fondamentali della politica statunitense, secondo cui il governo di Maduro non era legittimo perché il candidato dell’opposizione, Edmundo González Urrutia, aveva vinto le elezioni del 2024. Non solo l’amministrazione non ha chiesto che González fosse insediato alla presidenza, ma ha anche scartato la leader dell’opposizione María Corina Machado, per la quale González Uruttia si era candidato come sostituto. Machado ha ripetutamente chiesto un intervento militare americano per rovesciare Maduro e si è prostrata davanti a Trump per ottenere questo risultato, dedicandogli il suo premio Nobel per la pace. Tuttavia, Trump si è fatto un dovere di respingerla definendola una «donna molto simpatica» che «non ha il sostegno né il rispetto all’interno del Paese» per esserne la leader. È stato un duro colpo per l’opposizione venezuelana, nonché una valutazione schiacciante, a suo modo, di due decenni di politica statunitense.
Qualsiasi previsione sul seguito degli eventi sarebbe azzardata. Ma lo scenario più probabile a breve termine è un inasprimento dell’attuale regime sotto la continua pressione degli Stati Uniti, che si tratti di un rafforzamento del blocco o di nuove incursioni armate. La situazione della maggior parte della popolazione venezuelana non dovrebbe migliorare presto, soprattutto se gli Stati Uniti si approprieranno dei proventi del petrolio che finanziano la sua già fragile rete di sicurezza sociale. A Caracas e altrove si sono svolte importanti manifestazioni [strettamente controllate dai colectivos, gruppi paramilitari] contro le azioni degli Stati Uniti e in difesa della sovranità del Paese; nuovi attacchi potrebbero rafforzare il regime anziché indebolirlo. Al di fuori del Venezuela, molti dei milioni di persone che hanno lasciato il Paese hanno accolto con favore la caduta di Maduro. Ma non è certo che la sua destituzione sia vantaggiosa per loro. Al contrario, potrebbe peggiorare la loro situazione: se gli Stati Uniti insistono ora per espellere un gran numero di venezuelani, i loro alleati nella regione – in particolare quelli che hanno alimentato il sentimento anti-migranti, come Milei (Argentina) e Kast (Cile) – potrebbero seguire il loro esempio. Lungi dal segnare la fine della crisi prolungata in Venezuela, la partenza di Maduro potrebbe essere solo l’inizio di una nuova fase.
*articolo pubblicato sulla London Review of Books il 9 gennaio 2026. Tony Wood insegna storia all’Università del Colorado a Boulder. Russia senza Putin: denaro, potere e miti della nuova guerra fredda è stato pubblicato dalla cassa editrice Verso nel 2018; Sovranità radicale: dibattito su razza, nazione e impero nell’America Latina tra le due guerre uscirà nel 2026.
