Inserendo sempre più le obbligazioni statali in concorrenza con i mercati degli asset privati alimentati dall’intelligenza artificiale, il settore finanziario promuove un’evoluzione pericolosa del potere pubblico.
Il passaggio del rendimento del titolo di Stato statunitense sopra il 5% il 16 settembre, per la prima volta dal 2007, ha confermato che è in corso una svolta all’interno del capitalismo mondiale. Perché, se i tassi di rifinanziamento della prima economia mondiale sono già stati più elevati nella storia, il loro status di fonte universale di sicurezza non era mai stato minacciato.
Ma questa volta la logica alla base dell’aumento dei tassi è diversa. Il 15 settembre, il Financial Times rivelava che, nel corso del primo semestre, i flussi internazionali di capitali diretti verso gli Stati Uniti erano stati indirizzati maggiormente verso i mercati azionari che verso il debito pubblico federale. I primi hanno rappresentato il 2,8% del prodotto interno lordo (PIL), i secondi soltanto il 2% del PIL.
Bisogna comprendere la portata di questo fenomeno che, secondo gli analisti della Deutsche Bank che hanno condotto uno studio al riguardo, è unico in questo secolo, fatta eccezione per le situazioni di panico seguite alla crisi finanziaria del 2008 e alla pandemia di Covid-19. Ciò significa concretamente che ormai la maggioranza degli investitori preferisce puntare sulle imprese private piuttosto che sullo Stato per mettere al sicuro il rendimento dei propri capitali.
Il fenomeno è tanto più significativo in quanto si accompagna a un’altra forma di concorrenza con il debito privato, in particolare quello del settore dell’intelligenza artificiale (IA), in piena espansione e capace anch’esso di attirare quantità crescenti di capitali, grazie a promesse di ritorni sugli investimenti giganteschi.
Naturalmente, il caso statunitense è particolare. Le spacconate dell’amministrazione Trump, che pretende di essere la «banca» nei confronti dei mercati, unite al clamoroso fallimento della sua guerra contro l’Iran, non incoraggiano certo a fidarsi di Washington.
Secondo gli ultimi dati disponibili, lo stock di obbligazioni del Tesoro statunitense detenuto da residenti stranieri è diminuito di 239,2 miliardi di dollari (208 miliardi di euro) tra febbraio, quando aveva raggiunto il suo massimo e quando l’attacco contro l’Iran appariva ancora come una dimostrazione di forza, e luglio 2026.
Si tratta di una diminuzione del 2,52%, che riguarda tutti i principali investitori ad eccezione del Regno Unito. Giappone e Cina, per esempio, hanno ridotto di oltre il 12% la loro esposizione al debito statunitense. La detenzione straniera di questi titoli è ormai al livello più basso dall’agosto 2025. E la situazione non ha potuto migliorare, considerato il forte aumento dei tassi di mercato dal mese di luglio.
Un fenomeno generale
Ma gli Stati Uniti non sono un caso isolato. In realtà, la maggior parte dei Paesi europei è anch’essa interessata dall’aumento dei tassi e dagli arbitrati sfavorevoli degli investitori. Altri due tradizionali beni rifugio, la Germania e il Giappone, hanno visto diminuire il valore dei loro titoli di debito (i tassi aumentano quando il valore dei titoli diminuisce).
Il rendimento dell’obbligazione tedesca a dieci anni, il Bund, è così passato, tra il 1° gennaio e il 15 settembre 2026, dal 2,86 al 3,54%, vale a dire un aumento del 24%, che arriva al 34% se si prende come punto di partenza il minimo dell’anno, registrato all’inizio di marzo.
Da parte sua, lo stesso titolo giapponese ha visto il proprio rendimento balzare, dal 1° gennaio, dal 2,07 al 3,02%, cioè un aumento del 46%. Persino il tasso a dieci anni dell’obbligazione svizzera, considerata ultra-sicura, è quasi raddoppiato, passando dallo 0,31 allo 0,62%.
L’aumento delle aspettative d’inflazione spiega soltanto una parte di questo incremento. D’altra parte, il racconto che tende a collegare questo aumento al livello del debito e ai deficit non è convincente. Nel 2026 non è cambiato nessun elemento oggettivo di grande rilievo che possa giustificare aumenti di tale portata, anche in Paesi estremamente sicuri.
Ciò che sta accadendo da sei mesi è esattamente ciò che rivelano i dati statunitensi: ormai le obbligazioni statali sono messe in concorrenza con il debito privato e, soprattutto, con le azioni, vale a dire in entrambi i casi con mercati alimentati dall’IA.
È, come afferma al Financial Times George Saravelos, responsabile della ricerca valutaria presso Deutsche Bank, «un cambiamento importante sui mercati». Per comprenderlo, bisogna ricordare che gli Stati hanno beneficiato a lungo di una domanda «captive», costituita dalle banche centrali e dagli investitori istituzionali, come i grandi assicuratori, le grandi banche e i giganteschi fondi privati.
Questi investitori effettuavano allora arbitrati tra i debiti pubblici, ed era quindi possibile (anche se spesso erroneamente) ragionare sulla base dei «fondamentali» degli Stati, vale a dire a partire dai rapporti di indebitamento o dai deficit.
Se è vero che le normative continuano ad assicurare una domanda minima di debito pubblico, qualcosa è cambiato. Ora la concorrenza non avviene più soltanto tra gli Stati, ma tra classi di attività. Gli investitori istituzionali cercano sempre più di diversificare i propri capitali.
Lo scontro tra le narrazioni
La ragione di questa diversificazione risiede nella bolla dell’IA. Quest’ultima crea una sorta di opportunità permanente di guadagni rapidi, dalla quale questi investitori temono di essere esclusi. Preferiscono quindi ridurre la quota di debito pubblico e aumentare quella di debito privato legato all’IA o di prodotti collegati ai mercati azionari alimentati dalla stessa tecnologia. Così, l’indice tecnologico statunitense, il Nasdaq, è salito dell’11% dall’inizio dell’anno.
È qui che si trova dunque il cuore dello scontro tra le narrazioni: quella della continuità e della solidità degli Stati, che struttura il mercato del debito pubblico, è indebolita dal caos politico generalizzato, dalle erratiche politiche trumpiste e dai rischi geopolitici.
Al contrario, quella della rivoluzione tecnologica dell’IA, capace di produrre un futuro economico radioso e rendimenti futuri giganteschi, costruita dai monopoli rentier del digitale e ripresa dagli economisti, è sempre più adottata dai mercati.
Di fatto, questo movimento esprime la volontà di uscire dall’attuale stagnazione adottando i sogni insensati portati avanti dall’IA. Mentre gli operatori di questo settore promettono meraviglie e ricchezze straordinarie, gli Stati rimangono ancorati alle realtà economiche del momento, con tassi di crescita modesti ottenuti a colpi di esenzioni fiscali. Le prospettive economiche dei bilanci statali sono cupe, perché dipendono dalla realtà macroeconomica.
Nei discorsi, ciò si traduce in quanto afferma James Turner, responsabile del comparto obbligazionario presso BlackRock, al Financial Times: «Le obbligazioni statali non sono più così prive di rischi come lo sono state in passato». È ovviamente falso dal punto di vista oggettivo.
Né gli Stati Uniti, né la Francia, né la Germania sono suscettibili di sospendere il pagamento del proprio debito. Tuttavia, nessun Paese può promettere rendimenti comparabili a quelli dei mercati alimentati da una bolla speculativa.
Fare dello Stato uno strumento al servizio del tasso di profitto
Ed è qui che la trappola si chiude. Ancora una volta, la chiave ci viene fornita dallo stesso James Turner: «Con i deficit pubblici che vediamo, se si trattasse di un’impresa privata, non parleremmo di una situazione priva di rischi». Questo discorso è evidentemente viziato: uno Stato non è, per sua natura, un’impresa privata orientata al profitto. O almeno non ancora.
Perché ciò di cui si tratta qui è proprio costringere il più possibile lo Stato a funzionare come un’istituzione privata. Mettendo lo Stato in concorrenza con il settore privato, confrontando i bilanci pubblici con i conti economici delle imprese, il settore finanziario intende esercitare pressione sulla struttura e sulla funzione delle istituzioni pubbliche.
Lo Stato viene allora chiamato a sottomettersi alla logica del capitale e a produrre «profitti», cioè avanzi che saranno, naturalmente, destinati ai suoi creditori. Se rifiuta, per finanziarsi dovrà accettare tassi sempre più elevati e quindi spendere di più a vantaggio dei creditori.
In entrambi i casi, lo Stato dovrà «riformarsi» per adattarsi a questa situazione di concorrenza permanente con le altre classi di attività, riducendo le spese considerate «improduttive» secondo i criteri di BlackRock e degli altri giganti della finanza. Bisognerà fare spazio a spese più redditizie, come per esempio la difesa.
In altri termini, dovrà ridurre le spese per la protezione sociale a vantaggio dei trasferimenti verso il settore privato. In questo modo, lo Stato non sarà più principalmente altro che un’istituzione di sostegno al tasso di profitto del capitale.
Il settore finanziario agisce come mandatario dell’insieme del capitale per portare a compimento la trasformazione in corso dello Stato in un semplice strumento della redditività del primo. Sono i contorni di un capitalismo di Stato nascente che sostituisce il neoliberismo e nel quale i grandi rentier, dalla finanza alla tecnologia, passando per l’energia, assumono il controllo della rendita statale per sostenere la propria redditività.
Di conseguenza, questa logica condurrà non soltanto a una nuova ondata di austerità e di riduzione dei servizi pubblici, ma anche a una crescente pressione sui lavoratori e sulle lavoratrici e, più in generale, sui cittadini e sulle cittadine. Perché il nuovo regime che sta emergendo è necessariamente un regime violento, autoritario e repressivo.
La funzione dell’estrema destra
Come ha mostrato l’economista Michael Roberts, il recente aumento dei profitti delle imprese quotate a Wall Street nel secondo trimestre del 2026 è spiegato solo in parte dagli investimenti legati all’IA. Una parte consistente deriva non soltanto dalle enormi riduzioni delle imposte sulle società concesse da Donald Trump, ma anche e soprattutto dalla moderazione dei salari reali.
Tutto ciò funziona di concerto: la repressione sociale e il sostegno al capitale sono le due facce della stessa medaglia che sostengono il tasso di profitto. E non sorprende che molti gestori di fondi utilizzino questo recente aumento della redditività negli Stati Uniti per giustificare la loro riluttanza a prestare denaro agli Stati che sono considerati «cattivi studenti». Perché questa situazione è ideale per il capitale: lo Stato garantisce un ordine sociale regressivo e continua a versare decine di miliardi alle imprese.
È anche per questa ragione che l’estrema destra contemporanea, quella che combina un discorso libertario con il proprio substrato xenofobo e autoritario, appare sempre più come la realizzazione politica di questo progetto. Non c’è alcun paradosso: la funzione repressiva e violenta dello Stato serve a garantire ai mercati l’ordine sociale necessario al progetto di trasformazione dello Stato descritto sopra.
Perché le speranze del capitale sono fondate sulla sabbia. Esse poggiano su una negazione generalizzata dei limiti del capitalismo contemporaneo. L’IA non potrà fisicamente mantenere le proprie promesse, perché le risorse planetarie non saranno sufficienti e il ritmo del caos climatico rende insostenibile questa fuga in avanti. Nessuna repressione sociale permetterà di sfuggire a questa realtà, che condanna i calcoli attuali dei gestori di fondi.
Quanto allo Stato, la sua sottomissione al capitale indebolirà più di quanto sosterrà un’economia ancora ampiamente dipendente dal consumo di massa. La repressione, la guerra e la sottomissione volontaria non risolveranno i problemi dei capitalisti, che dovranno, in ultima analisi, scegliere chi, al loro interno, beneficerà del sostegno dello Stato. Correranno allora il rischio del caos, sempre insito nella loro stessa concorrenza. L’esperienza Trump è soltanto un assaggio di questo futuro.
Dietro le chiacchiere moralistiche sul deficit, ciò che è in gioco è molto più importante. Si tratta di mettere in riga il potere pubblico per eliminare l’interesse comune dal campo economico. Per salvaguardare quest’ultimo, è quindi necessario avviare un processo di autonomizzazione delle istituzioni pubbliche rispetto ai mercati finanziari e, più in generale, rispetto al capitale.
*articolo pubblicato su Mediapart il 18 settembre 2026
