Gli Stati Uniti, sotto la presidenza di Trump, minacciano di ritirarsi dal Vecchio Continente. La Russia non è priva di ambizioni imperialiste. La guerra in Ucraina dura da oltre tre anni. E gli europei sono sotto pressione. Come analizzi la situazione?
Sicuramente è un grande sconvolgimento. L’invasione russa dell’Ucraina nel 2022 ha inizialmente rivitalizzato la NATO. Ma oggi possiamo interpretare questa rinascita come il canto del cigno di un’organizzazione in declino da dieci anni. Tuttavia, ciò sottolinea crudelmente la dipendenza dagli Stati Uniti in questo conflitto. E questo riguarda sia gli europei che gli ucraini.
Da parte russa, da tre anni questo immenso Paese, dotato di notevoli risorse militari ereditate dall’Unione Sovietica – l’unico ambito in cui l’URSS rivaleggiava veramente con l’Occidente – non è ancora riuscito a impadronirsi di tutti i territori annessi dell’Ucraina. Non si tratta di una sconfitta, poiché le truppe russe continuano ad avanzare a passo di lumaca, ma non è certo una vittoria.
Quanto alla minaccia russa per l’Europa, basti ricordare che l’Unione Europea (UE) ha una popolazione oltre tre volte più grande, un’economia dieci volte più grande e che la sua spesa militare, incluso il Regno Unito, è tre volte maggiore di quella della Russia, nonostante quest’ultima sia direttamente impegnata in una guerra su larga scala e quindi al massimo delle sue capacità, a differenza dell’Europa. In queste condizioni, sarebbe assurdo prendere seriamente in considerazione un’invasione russa dell’Europa.
Tuttavia, secondo Emmanuel Macron, esiste una “minaccia esistenziale russa”.
L’idea avanzata da Emmanuel Macron è più una manovra politica volta a posizionare la Francia come leader strategico e protettore esclusivo dell’Europa. Questo posizionamento lusinga il suo ruolo presidenziale, mentre avvantaggia direttamente l’industria militare francese. Ma questa retorica è pericolosa perché ci avvicina proprio ai pericoli che pretende di prevenire.
Ma è vero che la Russia autoritaria di Putin sta aumentando le sue ingerenze: attacchi informatici, tentativi di influenzare le elezioni negli stati europei… E dall’altra parte dell’Europa, i paesi baltici temono per i loro confini.
Mosca sta conducendo una guerra psicologica e una campagna di disinformazione. Ma l’opzione migliore sarebbe una risposta equivalente: una campagna per ristabilire i fatti, rivolta alla popolazione russa. Come potenza imperialista, la Russia ha certamente ambizioni verso i paesi baltici. Ma Putin si è bruciato le dita in Ucraina. Anche in caso di disimpegno americano, sa di non avere mezzi sufficienti per affrontare l’Europa sul campo.
Un altro argomento avanzato per giustificare il riarmo europeo è che ciò ridurrebbe la nostra dipendenza dagli Stati Uniti.
È vero. E visto così, sembra positivo. Soprattutto perché l’amministrazione statunitense sta prendendo una piega politica sempre più preoccupante e sta aumentando la sua ingerenza sostenendo apertamente l’estrema destra europea.
Ma l’argomentazione è ipocrita. Innanzitutto perché coloro che parlano di più di delocalizzazione della produzione in Europa sono Paesi che dispongono già di un’industria degli armamenti avanzata, come la Francia.
Per loro è una manna dal cielo! In secondo luogo, gli investimenti annunciati non sostituiranno le armi americane con equipaggiamenti europei. In realtà, sostituire i componenti statunitensi non è qualcosa che si può fare da un giorno all’altro. Questi fondi saranno quindi utilizzati principalmente per aumentare la produzione!
Infine, il termine stesso “riarmo” è problematico. Si sostiene falsamente che l’Europa sia disarmata, il che è ben lungi dall’essere vero: ogni Paese spende già in media il 2% del suo PIL per la difesa, mentre la Polonia e gli Stati baltici molto di più.
Un approccio veramente progressista sarebbe invece quello di lavorare verso un disarmo globale sincronizzato, come sostenuto da una cinquantina di premi Nobel per le scienze naturali, al fine di investire nella lotta al riscaldamento globale e alla povertà.
L’Europa sta forse oltrepassando una linea rossa che potrebbe portare a uno scontro più diretto con la Russia?
La retorica crescente e la corsa agli armamenti aumentano le tensioni e il rischio di incidenti a questo o quel confine. Un errore di traiettoria di un missile o una violazione accidentale dello spazio aereo potrebbero rapidamente aumentare.
Ma più che l’invasione, è la possibilità di uno scontro nucleare a preoccuparmi. Di fronte alle difficoltà in Ucraina, Putin ha già minacciato più volte di ricorrere al suo arsenale nucleare. Sa che il suo Paese è la principale potenza nucleare al mondo. D’altro canto, l’energia nucleare europea è limitata agli arsenali di Francia e Gran Bretagna. Niente con cui competere. Putin potrebbe utilizzare armi nucleari tattiche (con impatti più limitati), convinto che nessuno dei suoi avversari oserebbe una risposta strategica (capace di distruggere vaste aree). Nel contesto della deterrenza nucleare, è principalmente la Russia a svolgere la funzione di deterrenza!
È stato chiesto un referendum nei territori ucraini annessi affinché il popolo potesse decidere autonomamente del proprio destino. Puoi raccontarci di più?
Il diritto internazionale proibisce l’acquisizione di territorio con la forza, come ha fatto la Russia in Crimea nel 2014 e nell’Ucraina orientale nel 2022. Ma sul campo la situazione è complessa. In queste regioni, i russofoni e i russi a volte esprimono un più forte senso di appartenenza alla Russia che all’Ucraina. In Crimea, ad esempio, non c’è stata alcuna evidente resistenza popolare quando le forze russe sono entrate. Per evitare ulteriori spargimenti di sangue, sono quindi a favore di un referendum sull’autodeterminazione, organizzato sotto gli auspici delle Nazioni Unite, con garanzie e basato sul registro elettorale delle popolazioni presenti prima dell’invasione.
In termini concreti, le truppe russe dovrebbero ritirarsi nelle loro basi per tutta la durata del processo ed essere sostituite da truppe ONU. Sarebbe irrealistico pretendere il loro ritorno anticipato ai confini precedenti al 2022 o al 2014: uno scenario del genere sarebbe inaccettabile per la Russia e impedirebbe una soluzione politica a lungo termine del conflitto. Infine, l’invio di osservatori internazionali garantirebbe la trasparenza del voto. Questo è, a mio parere, l’unico modo per evitare il risentimento che a lungo termine produce irredentismo. Questo approccio è democratico e coerente con il diritto internazionale.
Come possiamo mantenere una linea critica nei confronti della NATO e al contempo mantenere una solidarietà attiva con le vittime ucraine dei bombardamenti?
Penso che dobbiamo prima riconoscere la legittimità degli ucraini a difendere il loro paese e sostenerli. Riconoscere e sostenere il loro diritto ad armarsi. Non a opporsi alla consegna di armi difensive. E sottolineo il termine “difensivo”: questo si riferisce a tutte le armi “anti” – anti-missile, anticarro, anti-aeree. Infine, impegnarsi nella pressione internazionale per l’organizzazione di un referendum sull’autodeterminazione per le regioni dell’Ucraina orientale e della Crimea.
Aggiungerei che è giunto il momento di smetterla di ignorare il convitato di pietra: la Cina. Quest’ultimo ha dimostrato molto prontamente il suo sostegno alla sovranità e all’integrità territoriale dell’Ucraina. Ma Washington ha preferito ignorare questa mano tesa e ha subito accusato la Cina di essere in combutta con la Russia. Oggi in Arabia Saudita si svolgono trattative tra Russia, Stati Uniti e Ucraina. Volodymyr Zelensky è isolato e sottoposto a pressioni affinché accetti condizioni di pace molto peggiori di quelle prese in esame da me. Tuttavia, la Cina, che non ha alcun interesse a che questo conflitto continui in quanto importante importatore di idrocarburi, potrebbe rivelarsi un valido alleato nell’incoraggiare le parti a tornare al tavolo delle Nazioni Unite.
* Gilbert Achcar è docente universitario libanese, scrittore e attivista anticapitalista e anti-guerra. Ha vissuto in Libano prima di emigrare in Francia nel 1983. Ha insegnato Politica e Relazioni Internazionali all’Università di Parigi VIII fino al 2003, passando poi al Marc Bloch Centre a Berlino. Dall’ agosto 2007, Achcar è Professor of Development Studies and International Relations alla School of Oriental and African Studies dell’Università di Londra. L’intervista, a cura di Gaëlle Desnos, è apparsa su www.cqfd-journal.org il 7 aprile 2025.
