Il ritorno al potere di Donald Trump è accompagnato da un profondo ri-orientamento dell’imperialismo statunitense, in particolare attraverso un riavvicinamento con la Russia. In risposta, l’Europa sta adottando una retorica militarista. Ciò non apre nuove prospettive per il popolo ucraino nella sua lotta contro l’aggressore russo. Intervista a Jaime Pastor, membro della redazione di Viento Sur e attivista di Anticapitalistas.
Come definiresti l’attuale situazione internazionale?
Sulla base del radicale cambiamento rappresentato dal ritorno di Trump al governo degli Stati Uniti, potremmo dire che ci troviamo all’inizio di una nuova era di disordine globale, parte di un contesto generalmente definito “policrisi”. Con questo termine si intende una concomitanza di crisi simultanee e interconnesse, la più importante delle quali è la crisi ecosociale globale, che si verifica nel quadro di una prolungata stagnazione del capitalismo e della fine della “globalizzazione felice”.
Una delle principali conseguenze di questa policrisi è l’aggravarsi della competizione e delle tensioni tra le grandi potenze. Per rispondere a questo, il tandem Trump-Musk – che incarna il controllo diretto di una frazione del grande capitale statunitense sullo Stato – sta puntando su un nazionalismo oligarchico e protezionista che mira a “rendere di nuovo grandi gli Stati Uniti” (lo slogan del MAGA, “Make America Great Again”) e quindi a rallentare il suo declino imperiale.
Da un punto di vista geopolitico, questo progetto statunitense si traduce in una ridefinizione dei rapporti con le altre grandi potenze, al fine di raggiungere diversi obiettivi. La prima è quella di concludere un patto con Putin che riconosca le rispettive sfere di influenza, ripristinando così una condivisione coloniale dei paesi confinanti e delle loro risorse. Il secondo obiettivo è quello di limitare il ruolo degli Stati Uniti come “protettore” militare dell’Europa, spingendo gli Stati membri dell’Unione Europea ad aumentare la spesa per la difesa e trattandoli come concorrenti economici. Infine, nel medio e lungo termine, un terzo obiettivo è quello di dare priorità all’interventismo nell’area Asia-Pacifico e in particolare alla rivalità con la Cina, che è la principale potenza emergente osteggiata dagli Stati Uniti.
Questo tentativo di riorganizzare la gerarchia internazionale avviene in un momento in cui l’estrema destra sta guadagnando terreno in tutto il mondo. Il trumpismo, che combina una concezione libertaria dell’economia, l’autoritarismo sul piano politico e un orientamento reazionario sul piano ideologico, è diventato il principale riferimento per queste forze che cercano di imporre un “cambio di regime”. Lo ha affermato esplicitamente il vicepresidente J.D. Vance al summit di Monaco, ipotizzando che l’obiettivo sia praticamente quello di porre fine alla democrazia liberale e instaurare vere e proprie autocrazie elettorali, o addirittura regimi neofascisti.
Tuttavia, questo progetto sta già incontrando resistenze e contraddizioni, sia negli Stati Uniti che altrove, che potrebbero accentuare l’instabilità geopolitica e approfondire la policrisi, in particolare nella sua dimensione ecosociale, con esiti incerti.
Cosa sta accadendo in Europa in questa riconfigurazione globale? E cosa pensi della frenetica corsa agli armamenti e del clima “prebellico” che si sta creando?
L’Europa è oggi nello scompiglio più totale di fronte alla svolta radicale imposta da Trump, in particolare per quanto riguarda la guerra in Ucraina, che si è di fatto impegnato a riabilitare Putin, al punto da voler condividere con lui lo sfruttamento delle risorse naturali ucraine. Inoltre, la nuova politica commerciale protezionistica degli Stati Uniti, attraverso l’aumento dei dazi doganali, intensifica la rivalità economica con l’Unione Europea.
L’UE cerca da tempo di arginare la perdita di influenza sulla scena mondiale rafforzando la propria “autonomia strategica”, come raccomandato nei recenti rapporti di Draghi e Letta. Questo progetto assume ora una dimensione prevalentemente militare, con l’adozione di un budget di 800 miliardi di euro per un programma di riarmo che alimenterà inevitabilmente una nuova fase nella corsa agli armamenti mondiale.
Per giustificare questo rafforzamento militare, le élite europee cercano di imporre l’idea che la Russia di Putin costituisca una “minaccia esistenziale” per l’Europa. Consapevoli che questo discorso fatica a convincere oltre i paesi confinanti con la Russia, lo associano a una retorica di difesa della “democrazia e del benessere” contro il “totalitarismo “. Tuttavia, questa posizione contrasta con le politiche repressive perseguite in Europa contro i migranti, le restrizioni alle libertà politiche e sociali e, soprattutto, la complicità occidentale nel genocidio perpetrato dallo stato coloniale israeliano contro il popolo palestinese.
Inoltre, questo riarmo non ha alcuna giustificazione razionale: come ha sottolineato l’eurodeputata portoghese Mariana Mortágua, “i paesi dell’UE hanno più personale militare attivo degli Stati Uniti o della Russia, e il loro bilancio della difesa combinato è più alto di quello della Russia e vicino a quello della Cina “. Bisogna anche tenere conto che l’Europa potrebbe, se necessario, disporre dell’arsenale nucleare francese e britannico.
Non si tratta quindi di un progetto difensivo, bensì di una crescente militarizzazione delle società europee, al servizio di una strategia offensiva volta a tutelare gli interessi di un’Europa che vuole rilanciare un piano militare-industriale al servizio di un capitalismo sempre più predatorio e autoritario.
Alcuni settori della sinistra, tra cui la sinistra radicale, chiedono sostegno al riarmo militare europeo. Quale dovrebbe essere la nostra posizione sulla guerra in Ucraina?
È profondamente sbagliato che settori della sinistra sostengano il riarmo militare europeo. Ciò equivale ad allinearsi a un progetto aggressivo e offensivo che porterà solo benefici all’industria degli armamenti statunitense ed europea. Nonostante i discorsi ufficiali, questa direzione andrà a scapito degli investimenti sociali e della lotta al riscaldamento globale.
Una sinistra internazionalista deve opporsi a tutti gli imperialismi e alla logica delle sfere di influenza. Deve esprimere la propria solidarietà al popolo ucraino nella sua resistenza – armata o meno – contro l’occupazione russa e nella sua richiesta di aiuto militare e materiale da parte di altri paesi. Ciò significa denunciare qualsiasi accordo tra Trump e Putin negoziato senza il popolo ucraino, esigendo il rispetto della sovranità dell’Ucraina, la cancellazione del suo debito di guerra e il sostegno a una giusta ricostruzione eco-sociale.
È inoltre essenziale rafforzare i legami con le forze di sinistra in Ucraina che si oppongono alle politiche neoliberiste e filo-atlantiste del governo Zelensky, nonché con gli attivisti pacifisti in Russia che lottano in condizioni estremamente repressive.
Putin oggi si trova in una posizione di forza. È possibile invertire militarmente questo equilibrio di potere o è inutile?
Dopo tre anni di guerra, appare chiaro che l’equilibrio delle forze militari è difficile da invertire e che il costo umano e materiale del prolungamento del conflitto è immenso. Tuttavia, l’insistenza di Putin nel rivendicare l’Ucraina come parte del suo immaginario nazionalista della Grande Russia solleva preoccupazioni circa l’impossibilità di raggiungere una pace giusta e duratura sia per il popolo ucraino che per quello russo.
Bisognerà cercare una soluzione politica, ma non spetta a noi dire al popolo ucraino quando dovrà smettere di resistere all’invasore. Dobbiamo continuare a sostenere la loro lotta, armata o disarmata, e, al suo interno, le organizzazioni sociali e popolari che aspirano a un’Ucraina sovrana, libera dall’ingerenza delle grandi potenze, occidentali o russe.
In passato alcuni movimenti pacifisti si erano opposti all’esportazione di armi in Ucraina. Pensi che questa posizione sia ancora difendibile?
Credo che se partiamo dal fatto innegabile che l’invasione russa è ingiusta e che, pertanto, il popolo ucraino ha il diritto di resistere a questa invasione con le armi, ha anche il diritto di chiedere assistenza militare incondizionata ad altri paesi, anche se i loro governi lo fanno motivati da altri interessi o mostrando doppi standard nei confronti degli altri popoli, come nel caso di Gaza.
Una volta che la maggioranza del popolo ucraino avesse deciso di resistere, opporsi a questo aiuto manterrebbe una posizione equidistante tra aggressore e attaccato, il che è completamente contrario alla lotta per una pace giusta.
Considerata la volontà di Trump di costringere l’Ucraina ad accettare qualsiasi accordo possa raggiungere con Putin, ritengo che l’assistenza militare alla resistenza ucraina per la sua difesa sia oggi tanto più necessaria che in passato, e che ciò possa essere ottenuto senza dover aumentare i bilanci militari dei paesi europei.
Questa è stata la posizione tradizionale di una sinistra internazionalista solidale con i popoli attaccati, sia da altri Stati sia dalla minaccia nazista o fascista, come accadde durante la guerra civile spagnola, anche quando la resistenza al fascismo fu guidata da un governo che aveva frustrato il processo rivoluzionario nella zona repubblicana.
Quali dovrebbero essere i nostri compiti e le nostre richieste nel periodo attuale?
I nostri compiti dovrebbero concentrarsi sulla costruzione di fronti uniti per una lotta comune contro il progetto di riarmo dell’UE, esigendo una riduzione sostanziale delle spese militari per destinarle alla giusta transizione eco-sociale, necessaria e urgente, nonché al disarmo nucleare di Francia, Regno Unito e Russia.
Questi compiti devono essere accompagnati, come è avvenuto negli anni ’80 di fronte all’installazione degli euromissili in Occidente e in Oriente, da una lotta per lo scioglimento della NATO e lo smantellamento di tutte le basi militari statunitensi in Europa, nonché di altri blocchi militari regionali, come l’Organizzazione del Trattato di sicurezza collettiva (CSTO), guidata dalla Russia e che coinvolge altri paesi dell’ex spazio sovietico.
Tutto ciò dovrebbe essere accompagnato da una sfida al concetto militaristico di “sicurezza” utilizzato sia dall’UE che dalla Russia, e da una cultura di pace, di resistenza attiva e non violenta contro ogni aggressione e di solidarietà con tutti i popoli, con l’obiettivo di procedere verso la graduale denuclearizzazione e smilitarizzazione dell’Europa, dall’Atlantico agli Urali.
Questa è l’Europa che dobbiamo difendere se vogliamo costruire un’altra Europa ecosocialista.
*intervista apparsa su www.solidarites.ch il 21 marzo 2025.
