Proponiamo un articolo di Gilbert Achcar in risposta alla sociologa Eva Illouz, che dalle pagine del quotidiano “Le Monde” ha riproposto l’assioma falso che l’antisionismo sia il nuovo antisemitismo. (1)
***********************************
Nel suo articolo d’opinione pubblicato su Le Monde il 18 dicembre 2025, la sociologa sostiene di dimostrare che l’antisionismo, presentato come il volto dell’antisemitismo moderno, condivide i due fondamenti della “cultura dell’antisemitismo”: la “negazione” e l’”inversione accusatoria”. Tuttavia, come sottolinea il ricercatore e scrittore Gilbert Achcar, l’autrice stessa riproduce questi meccanismi nella sua argomentazione.
L’articolo di Eva Illouz inizia con un commento sulla nascita dell’antisemitismo nell’ultimo quarto del XIX secolo, quando la tradizionale giudeofobia cristiana fu trasformata in una “teoria quasi sociologica” per adattarsi allo spirito dei tempi. Questo preambolo funge da preludio all’argomentazione centrale dell’articolo, secondo cui l’antisionismo stesso è semplicemente un’incarnazione dell’antisemitismo, più in linea con lo spirito della nostra epoca. Come “esempio conclusivo” della “negazione” del crimine commesso contro un gruppo e dell’”inversione accusatoria” che trasforma le vittime, membri del gruppo, in autori dei crimini che subiscono, Eva Illouz cita la dichiarazione redatta in risposta agli eventi del 7 ottobre 2023 dall’Harvard Undergraduate Committee for Palestine Solidarity e cofirmata da diverse organizzazioni studentesche. (2) Questa affermazione, sostiene Eva Illouz, “ha ritenuto il regime israeliano ‘pienamente responsabile’ della violenza perpetrata durante l’attacco di Hamas, cancellando completamente la responsabilità dell’organizzazione terroristica per l’impasse politica in cui si trovano i palestinesi”.
L’autore cita solo un frammento della dichiarazione degli studenti. Tuttavia, questa dichiarazione proclama: “Noi, organizzazioni studentesche, riteniamo il regime israeliano pienamente responsabile di tutta la violenza in corso”. In altre parole, non è “la violenza perpetrata durante l’attacco di Hamas” per cui il governo israeliano è ritenuto “pienamente responsabile” nella sentenza incriminata, ma piuttosto per la guerra orribile, genocida e devastante che questo governo ha scatenato contro Gaza subito dopo il mortale attacco del 7 ottobre.
La dichiarazione degli studenti prosegue: “Gli eventi di oggi non si sono verificati nel vuoto. Per vent’anni, milioni di palestinesi di Gaza sono stati costretti a vivere in una prigione a cielo aperto. I funzionari israeliani promettono di “aprire le porte dell’inferno”, e i massacri a Gaza sono già iniziati. I palestinesi di Gaza non hanno un posto dove rifugiarsi o fuggire. Nei prossimi giorni, dovranno inevitabilmente affrontare tutta la forza della violenza israeliana. Il regime di apartheid è l’unico responsabile. La violenza israeliana ha strutturato ogni aspetto dell’esistenza palestinese per 75 anni.”
Quello che segue è un riassunto delle sofferenze patite dal popolo palestinese, che si conclude con un appello a opporsi allo “sterminio in corso dei palestinesi”. È un breve appello ad agire con urgenza per assistere un popolo in pericolo. Sostenere che questo stesso appello avrebbe dovuto sottolineare la “responsabilità” di Hamas per “l’impasse politica in cui si trovano i palestinesi” significa confondere le cose e ignorare l’urgenza dell’imminente genocidio.
Per salvare la faccia, Eva Illouz menziona una volta nella sua rubrica “i veri palestinesi, coloro che soffrono amaramente per gli abusi del governo israeliano e che hanno bisogno dell’aiuto del mondo intero”, ma solo per lamentarsi del fatto che “la causa palestinese è arrivata a incarnare e sintetizzare tutte le lotte: femminista, trans, climatica, omosessuale, nera”. L’autrice prosegue equiparando, in modo del tutto errato, uno slogan antisemita molto volgare (“Fanculo gli ebrei”) con slogan che chiedono la “globalizzazione dell’Intifada” o una “Palestina libera dal fiume al mare”. Poi fornisce tre ragioni per spiegare perché, secondo lei, l’antisionismo costituisce “una nuova forma di antisemitismo”.
Lo Stato di Israele contro gli ebrei
La prima e più fondamentale ragione è che “l’antisionismo mette in discussione la legittimità stessa del nazionalismo e del focolare nazionale ebraico. Non c’è altro caso in cui a un popolo venga negato il diritto di continuare a vivere nel suo Stato con così ossessiva insistenza da un’ideologia politica”. L’idea che lo Stato d’Israele sia il “focolare nazionale ebraico” è al centro della Dichiarazione Balfour, con la quale il governo britannico diede la sua approvazione all’insediamento sionista in Palestina nel 1917. Questa idea fu denunciata all’epoca da Edwin Samuel Montagu, l’unico membro ebreo del gabinetto di Arthur Balfour e l’unico a opporsi alla sua dichiarazione, in termini lungimiranti: “Desidero che venga messa a verbale la mia opinione che la politica del governo di Sua Maestà è antisemita nel suo esito e si rivelerà un punto di riferimento per gli antisemiti di tutto il mondo”.
Montagu riteneva: “inconcepibile che il governo britannico riconoscesse ufficialmente il sionismo e che al signor Balfour fosse consentito di affermare che la Palestina dovesse essere trasformata in una “patria nazionale per il popolo ebraico”. Non so cosa ciò implichi, ma suppongo che significhi che musulmani e cristiani dovranno cedere il passo agli ebrei, e che questi ultimi saranno favoriti e associati esclusivamente alla Palestina, come l’Inghilterra lo è con gli inglesi o la Francia con i francesi; che i turchi e gli altri musulmani in Palestina saranno considerati stranieri, proprio come gli ebrei saranno d’ora in poi considerati stranieri in ogni paese tranne la Palestina”.
L’effetto dell’antisemitismo, spiega Eva Illouz, è quello di privare gli ebrei della loro patria, negando loro la cittadinanza o espellendoli. Questo era l’obiettivo dell’antisemitismo europeo tradizionale. Questo è vero, ed è esattamente ciò che Montagu deplorava: invitando il movimento sionista a creare un “focolare nazionale per il popolo ebraico” in Palestina, la Dichiarazione Balfour privava gli ebrei delle loro legittime patria nazionali nei vari paesi a cui appartenevano, per assegnarne loro una sola in Palestina. Montagu era nella posizione ideale per comprendere cosa intendesse il padre fondatore del sionismo di Stato, Theodor Herzl, quando scrisse nel suo diario del 12 giugno 1895: “Gli antisemiti diventeranno i nostri amici più affidabili”. (4) Questa profezia si sta ora avverando nel modo più eclatante con l’adesione zelante alla causa dello Stato sionista dei tradizionali custodi dell’antisemitismo europeo, tra cui l’estrema destra tedesca e austriaca!
Eva Illouz finge di ignorare il fatto che l’antisionismo non consiste nel negare al popolo ebraico-israeliano “il diritto di continuare a vivere nel proprio Stato”, ma piuttosto il suo diritto a vivere in uno Stato etnocratico fondato su un territorio conquistato nel 1948 dai coloni europei a spese della popolazione indigena che vi aveva vissuto per secoli. La stragrande maggioranza di questa popolazione è stata poi sottoposta a “pulizia etnica”; un’altra parte è stata ridotta dal 1967 allo status di popolazione sotto occupazione, subendo una graduale e brutale colonizzazione del proprio territorio. Ciò che gli antisionisti rifiutano è il diritto degli ebrei israeliani di considerare la terra di Palestina come loro esclusiva “patria nazionale”, un diritto ora sancito dalla “Legge su Israele, Stato-Nazione del Popolo Ebraico”, adottata nel 2018 dal parlamento israeliano. Contro questo esclusivismo etnonazionalista, gli antisionisti difendono il principio di una coesistenza egualitaria dei popoli israeliano e palestinese in una Palestina “libera dal fiume al mare”; molti di loro, come è noto, sono essi stessi di discendenza ebraica.
“Gli antisemiti diventeranno i nostri amici più affidabili”. Questa profezia si sta ora avverando nel modo più eclatante con l’adesione zelante alla causa dello Stato sionista dei tradizionali custodi dell’antisemitismo europeo, tra cui l’estrema destra tedesca e austriaca!
Analogie grossolane
La seconda ragione che rende l’antisionismo “una nuova forma di antisemitismo”, secondo Eva Illouz, è che l’antisionismo “adotta tutti i pregiudizi, i luoghi comuni e le fantasie dell’antisemitismo”. Così, “invece di uccidere bambini per usare il loro sangue per fare la matzah, un’altra voce insistente sostiene che Israele espianti gli organi dei palestinesi morti”. Con analogie così palesi, basta citare le numerose dichiarazioni estremiste anti-palestinesi sioniste – molto meno marginali, poiché pronunciate da alti funzionari dello Stato israeliano – per sostenere che il sionismo, in tutte le sue forme, è pari al nazismo nel suo intento genocida. Ci sono dichiarazioni esagerate, persino oltraggiose, in ogni ambito politico; ridurre l’intero campo a tali dichiarazioni è una tattica polemica deplorevole. Quanto alla terza ragione, è che “l’antisionismo contiene un programma di negazione dell’antisemitismo, la cui denuncia è sospettata di manipolazione. Questo, a sua volta, rende l’uccisione degli ebrei meno scandalosa e più legittima”. A sostegno della sua tesi, Eva Illouz spinge la distorsione all’estremo.
“Slogan come “Globalizzare l’Intifada” sono in realtà inviti all’omicidio indiscriminato di civili ebrei in tutto il mondo, poiché la Seconda Intifada [2000-2005] è stata una serie di attacchi terroristici contro più di 1.000 civili israeliani nell’arco di cinque anni”.
L’autrice decide quindi arbitrariamente e perentoriamente che il termine Intifada (“rivolta”, in arabo) si riferisce alla “Seconda Intifada” piuttosto che alla prima, la rivolta di massa non violenta che raggiunse il suo apice nel 1988 e che portò il termine Intifada nel lessico internazionale. Riduce ulteriormente la “Seconda Intifada”, una rivolta nata dall’esasperazione della popolazione palestinese nei territori occupati dal 1967 di fronte all’accelerata attività di insediamento seguita agli Accordi di Oslo del 1993, a “una serie di attacchi terroristici”. Infine, Eva Illouz omette di menzionare che durante la “Seconda Intifada” le vittime palestinesi furono da tre a quattro volte superiori a quelle israeliane e sembra ignorare che quasi un terzo degli “oltre 1.000 civili israeliani” da lei menzionati erano soldati. Sarebbe tedioso continuare a smascherare le falsità contenute nell’articolo di Eva Illouz. Passiamo invece alla sua conclusione.
“Il mondo intero è ormai diventato inospitale per noi. Per la prima volta, gli ebrei non sognano più un altrove più accogliente, trasformando in realtà la vecchia maledizione antisemita dell’Ebreo Errante”.
L’eccessivo pathos di questa conclusione è un’ammissione del tragico fallimento del sionismo. Lungi dal fornire una soluzione alla “questione ebraica” e dal garantire agli ebrei un rifugio sicuro, il sionismo ha creato uno stato in cui l’insicurezza ebraica è maggiore che altrove. Attraverso la sua violenza omicida e distruttiva, portata al suo apice sotto un governo di estrema destra, ha anche alimentato un antisemitismo che si sperava fosse in declino in Occidente.
Traduzione a cura della redazione di Rproject.it
1) Eva Illouz, sociologa: “L’antisemitismo globale ha reso il mondo intero un luogo in cui gli ebrei non sono benvenuti”, Le Monde, 18 dicembre 2025. Vedi anche la risposta di un gruppo di intellettuali ebrei, “Combattere l’antisemitismo non significa approvare il sionismo”, Le Monde, 23 dicembre 2025.
2) Dichiarazione congiunta dei gruppi di solidarietà palestinese di Harvard sulla situazione in Palestina, 10 ottobre 2023.
3 ) Edwin Samuel Montagu, “Memorandum di Edwin Montagu sull’antisemitismo dell’attuale governo (britannico) – Presentato al gabinetto britannico”, agosto 1917, disponibile online sul sito web della biblioteca virtuale ebraica.
4) The Complete Diaries of Theodor Herzl, a cura di Raphael Patai, tradotto da Harry Zohn, Herzl Press e Thomas Yoseloff, New York e Londra, 1960.
