Sebbene non ne siamo ancora certi, è possibile che il capitalismo stia subendo una nuova trasformazione: passando da un capitalismo neoliberista, caratterizzato da deregolamentazioni e deterioramento delle condizioni di lavoro, ma pur sempre nell’ambito dello Stato di diritto, a un capitalismo libertariano che infligge un colpo fatale a qualsiasi regolamentazione monetaria, fiscale e sociale, mettendo in discussione lo Stato di diritto. In questo modo, la concentrazione del potere e della ricchezza nelle mani di una manciata di grandi multinazionali, sia quelle della Big Tech che quelle delle piattaforme, consente a queste ultime di trarre il massimo vantaggio dalle nuove tecniche basate sull’intelligenza artificiale. Per loro la posta in gioco è alta poiché, nonostante la diffusione dell’informatica in tutte le imprese e l’estensione della robotica nei grandi settori industriali, la crescita della produttività del lavoro ha continuato a erodersi negli ultimi quattro decenni, fino a ridursi quasi a zero, minacciando così le condizioni di redditività del capitale [1].
Un tecno-feudalesimo?
In questo contesto, è nata una discussione teorica per capire se il capitalismo delle piattaforme fosse diventato un capitalismo della rendita (rentier), ovvero un sistema in cui l’origine dei profitti capitalistici risiede nella rendita invece che nell’estorsione del plusvalore alla forza lavoro nel sistema produttivo. Tra le righe, si tratta di capire se la forza lavoro rimanga o meno la fonte del valore, come teorizzato da Marx, ovvero se il capitalismo sia ancora capitalismo o se si stia trasformando in tecno-feudalesimo.
L’economista Cédric Durand ha proposto quest’ultimo concetto per illustrare la trasformazione del capitalismo attuale [2]. «Il boom del digitale alimenta, afferma, una gigantesca economia della rendita, non perché l’informazione sia la nuova fonte del valore, ma perché il controllo dell’informazione e della conoscenza, cioè il monopolio intellettuale, è diventato il mezzo più potente per catturare valore. » [3] Per analogia con i rapporti sociali feudali del Medioevo, le trasformazioni che il capitalismo sta vivendo oggi sono interpretate da Cédric Durand come un nuovo feudalesimo, proprio a causa del fenomeno di acquisizione del valore reso possibile dal dominio del digitale, sotto forma di rendita. E, in linea con Veblen forse più che con Marx, ribadisce il concetto: le piattaforme si distinguono meno per la creazione che per la captazione di valore. E, in un’opera più recente, ironizza sull’ideologia del cyberspazio secondo cui «questa rivoluzione tecnologica servirà da cura di ringiovanimento al capitalismo, in un momento in cui quest’ultimo non si è ancora completamente ripreso dalla crisi degli anni ’70» [4].
Come era prevedibile, la discussione teorica su questa interpretazione non si è fatta attendere. L’attacco più forte al concetto di tecno-feudalesimo è venuto da Evgeny Morozov in una traduzione francese di un articolo in inglese [5]. Paragonando l’idea a «un gatto di Schrödinger» che può essere allo stesso tempo vivo e morto, il capitalismo sarebbe allo stesso tempo capitalismo e feudalesimo. Quali sono gli argomenti della critica?
Nessuna rendita senza profitto, nessun profitto senza plusvalore
È un dato di fatto che i giganti della Big Tech realizzano investimenti colossali che ammontano a centinaia, se non migliaia di miliardi di dollari, e partecipano a un grande movimento di concentrazione e partecipazioni incrociate tra loro. Questi investimenti sono realizzati principalmente in infrastrutture materiali per ospitare o alloggiare i centri dati che serviranno da base per i software di intelligenza artificiale. In altre parole, il capitalismo delle piattaforme non si costruisce nel vuoto, tra le nuvole, ma ben saldamente sulla terra. E ovviamente funziona con una quantità di metalli rari, acqua ed energia come mai prima d’ora, in crescita esponenziale. Ciò significa che i beni immateriali o intangibili (dati, algoritmi e brevetti) non hanno alcuna capacità produttiva senza i beni materiali, ben tangibili, che ne costituiscono la base.
Ne derivano due conseguenze teoriche. Contrariamente a un’idea spesso diffusa, la produzione di valore non spetta agli utenti delle applicazioni Internet, del cui “lavoro Google, Meta e Amazon si approprierebbero atttraverso la raccolta dei dati che lasciano come tracce del loro passaggio. E sono proprio eserciti di manodopera che lavorano in condizioni di sfruttamento eccessivo nelle miniere di metalli rari, nelle fabbriche di produzione di smartphone, tablet e computer e negli enormi magazzini di Amazon.
L’accumulazione di capitale che si sta preparando in questo modo, e che sta cominciando a realizzarsi, non ha nulla a che vedere con una logica feudale, afferma Evgeny Morozov, ma tutto con una logica propriamente capitalista, e aggiungerei volentieri: con una logica capitalista quanto mai tradizionale che si avvale di tecniche rivoluzionarie. Evgeny Morozov non ha quindi alcuna difficoltà a respingere le affermazioni di Yanis Varoufakis, secondo cui il capitalismo avrebbe ucciso il capitalismo attraverso il cloud [6]. Questo perché i capitalisti di un tempo, che sfruttavano solo i propri dipendenti, sono ora costretti a passare sotto il giogo dei capitalisti digitali per avere accesso al firmamento del cloud. Di conseguenza, i primi devono sempre vendere merci per realizzare profitti, mentre i secondi devono solo incassare le rendite sui primi. Con quale stratagemma? Catturando l’attenzione degli internauti per poi archiviare i dati su di loro e utilizzarli come supporto per nuove sollecitazioni. «Nasce così la nuova forza estrattiva “cloudalista”, come la soprannomina Varoufakis, che trasforma chiunque tocchi uno schermo in un servo digitale e riduce i piccoli imprenditori a vassalli che devono pagare la rendita. La macchina si autoalimenta: accumulo di dati, modifiche dei comportamenti, concentrazione dei poteri, aumento della rendita, perfezionamento degli algoritmi. In questo movimento perpetuo di estrazione, noi siamo il combustibile e il prodotto». [7]
Ma si tratta davvero e solo di una rendita? Come abbiamo detto, i capitali investiti nell’organizzazione capitalista digitale si intrecciano e i loro proprietari si acquistano reciprocamente i servizi prodotti: «quando Netflix paga [ad Amazon] la sua fattura annuale – stimata in un miliardo di dollari – non versa un tributo feudale, ma acquista la macchina digitale indispensabile al suo funzionamento» [8].
Non bisogna quindi sbagliarsi: c’è effettivamente una produzione di merci che vengono vendute, quindi una produzione di valore. Il fatto che questo valore venga poi distribuito tra i concorrenti, in base ai rapporti di forza che essi stabiliscono tra loro, è solo il segno del capitalismo stesso e non una rinascita di un modo di produzione precedente. Non c’è dubbio che la potenza di alcuni gruppi come Amazon si basi su un complesso industriale che rappresenta un’enorme massa di capitale fisso. E nel colosso Amazon lavorano quasi un milione e mezzo di dipendenti in tutto il mondo.
Nessun plusvalore senza sfruttamento
Sono innumerevoli i tentativi di superare la teoria dello sfruttamento della forza lavoro di Marx e, oltre a essa, quella del valore. La cosa più sorprendente è che spesso provengono da ex marxisti o da persone che si presumono ancora tali. Tra i più recenti, segnaliamo quello del filosofo Emmanuel Renault [9], per il quale si tratta di articolare i rapporti sociali di classe, sesso e razza in una visione intersezionale in grado di dare corpo a una convergenza delle lotte contro le diverse dominazioni e ingiustizie. Questo progetto passa, secondo lui, attraverso il rifiuto della teoria del valore di Marx e la sostituzione dell’esperienza dello sfruttamento al concetto così come era stato definito nell’ambito di questa teoria del valore. Se è certo che strategicamente le lotte politiche devono abbracciare questo insieme di dominazioni, non è dimostrato che per questo sia necessario abbandonare il concetto di sfruttamento. Emmanuel Renault si trova quindi privo di qualsiasi teoria del profitto.
Da parte sua, anche l’economista e filosofo Ulysse Lojkine [10] ha messo in discussione il concetto di sfruttamento e persino quello di classi antagoniste tra sfruttatori e sfruttati. Con la motivazione che non è la posizione nei rapporti di produzione che conta, ma il livello di reddito che ciascuno ricava dal proprio lavoro, che permette di giudicare se riceve più o meno di quanto ha prodotto. Dopo tutto, la scomposizione contabile del tempo di lavoro potrebbe essere considerata una buona descrizione della realtà dello sfruttamento. Ma essa occulta l’essenziale, ovvero l’origine del profitto, essendo stata bandita la teoria del valore. Così, scrive l’autore, «Il capitalismo contemporaneo è quindi un capitalismo commerciale che colloca sempre più i profitti in unità economiche distinte da quelle in cui lavorano i salariati, o almeno i salariati esecutivi. Ciò deriva anche dalla dimensione finanziaria del capitalismo contemporaneo. […] Lo sfruttamento capitalistico è irriducibilmente trasversale ai diversi livelli, tra produzione e circolazione, tra rapporto salariale e rapporto commerciale». [11]
Senza alcuna esitazione, si può dire che i fenomeni di subappalto sono evidenti, così come quelli di dominio all’interno della classe capitalista. Ma la semplice giustapposizione dei diversi redditi capitalistici (profitto industriale, profitto commerciale, interessi, rendita) non permette di individuarne l’origine, che è sempre l’estrazione del plusvalore dalla forza lavoro, ma che può uscire dall’invisibile solo grazie alla teoria del valore come rappresentante del lavoro sociale convalidato. Inoltre, ragionando in termini di scambio di lavoro, si perde di vista il fatto che il capitalista non acquista il lavoro del proletario, né il suo prodotto, ma la sua forza lavoro. Quindi, addio al valore, addio alla forza lavoro, addio al plusvalore, e questo crea molti ostacoli alla creazione di una teoria dello sfruttamento!
Tuttavia, Ulysse Lojkine non è lontano dall’abbandonare la propria tesi quando scrive: « Le risorse redditizie rappresentano una delle leve utilizzate dal capitale in posizione dominante per controllare le unità di produzione subordinate e sottrarre loro valore» [12]. Siamo qui molto vicini a quanto spiega Cédric Durand sulle piattaforme che si distinguono meno per la creazione che per la captazione di valore. Sottrarre valore o catturare valore significa che esso è prodotto da qualche parte. Ulysse Lojkine ha certamente ragione a distinguere, dopo Marx, «la forma commerciale, finanziaria o reddituale dello sfruttamento capitalistico» [13], ovvero le diverse forme assunte dal profitto: industriale, commerciale, interesse, rendita. Ma, in definitiva, tutte derivano dal lavoro sfruttato e, nel capitalismo, dal lavoro salariato. L’argomento utilizzato da Ulysse Lojkine, che vuole essere logico, secondo cui queste forme possono esistere senza il rapporto salariale [14], è una banalità: ovviamente, sono esistiti altri modi di produzione diversi dal capitalismo in cui regnava lo sfruttamento del lavoro (del lavoro!).
Si ritorna quindi al concetto di tecno-feudalesimo o capitalismo della rendita. Cédric Durand contesta la somiglianza tra gli investimenti in questo capitalismo e quelli nel capitalismo industriale classico. La ragione sarebbe che i capitalisti della Big Tech cercano di controllare la raccolta di informazioni e il loro utilizzo proprio per catturare valore, mentre gli industriali cercano di aumentare la produttività. L’argomento sarebbe accettabile se le giustificazioni dell’IA non riguardassero tutte precisamente le speranze di una migliore produttività. La difesa della tesi di Lojkine da parte di Antoine Salles-Papou [15] pone l’accento sull’organizzazione della produzione che fonda il potere e il dominio dei grandi della Big Tech e che giustificherebbe la distinzione tra le forme di sfruttamento commerciale, finanziario e redditizio che «non deriverebbero dallo sfruttamento salariale » [16]. Ma la questione centrale rimane: dove e da chi viene prodotto questo valore catturato? [17]
Nella postfazione che scrive al libro di Ulysse Lojkine, Cédric Durand, dopo aver lodato quest’ultimo per aver tentato di articolare sfruttamento e coordinamento, prende sottilmente le distanze dall’abbandono della produzione: «Dare alla questione del coordinamento il posto positivo e normativo che merita non implica sminuire la singolarità del momento della produzione, sia a livello antropologico ed ecologico, sia a livello di dinamica macroeconomica. Collegare i due aspetti richiede, seguendo Lojkine, di districare fino in fondo il filo dello sfruttamento» [18].
Nessuna teoria dello sfruttamento senza teoria del valore
In un testo molto dettagliato pubblicato sul suo blog, Frédéric Lordon [19] intraprende una critica congiunta della strategia politica di La France insoumise e del concetto di tecno-feudalesimo. Sul primo punto, è abbastanza probabile che questa strategia presupponga una liquefazione del concetto di classi sociali a favore del «popolo», rendendo ancora più invisibili le classi popolari [20]. Frédéric Lordon sottolinea che la difficoltà di accedere alle reti (comprese quelle dei servizi pubblici) non significa «la scomparsa della classe operaia», né riduce l’importanza della «prima rete di infelicità [che] è la divisione del lavoro, dal momento che viene ripresa e catturata dai rapporti sociali del capitalismo. Il capitalismo come modo di produzione è la cattura, l’arruolamento della divisione del lavoro ai fini del capitale. È la divisione del lavoro fusa nei rapporti sociali del capitale. Ed è sulla base di questa cattura che il capitalismo prende poi possesso dell’intera società per sottometterla al proprio modo di riproduzione».
Sul secondo punto, Frédéric Lordon approva ampiamente la critica mossa da Morozov sopra riportata. E aggiunge: «Per un paradosso del tutto inaspettato, la nuova dottrina della FI si ritrova, involontariamente, a riprodurre a modo suo il gesto ideologico più caratteristico del neoliberismo, che era stato quello di cancellare la figura del produttore a favore di quella del consumatore. Qui, alla fine, è la figura dell’utente (delle reti) che diventa implicitamente (?) il nuovo riferimento. Il produttore non è ancora ricomparso...». Più avanti: «Nel popolo delle reti, il produttore è scomparso, e con esso la lotta contro la proprietà lucrativa».
Cosa impedisce di aderire pienamente alla critica di Frédéric Lordon, pur essendo ben articolata su molti punti? Dal mio punto di vista, è, anche nel suo caso, l’evanescenza, o addirittura la scomparsa di ogni teoria del valore, che avevo già segnalato [21]. In sostanza, schierandosi con Spinoza per il quale «è il desiderio che conferisce valore alle cose – e non il valore che designa le cose al desiderio » [22], Frédéric Lordon non può evitare di avvicinarsi a uno dei temi neoclassici più triti e ritriti. In che modo il fatto di notare il desiderio umano che spinge a cercare il valore costringerebbe a ignorare le condizioni socio-tecniche di produzione dell’oggetto del desiderio? Ed è questo il paradosso di Frédéric Lordon: ha ragione, a nostro avviso, a rimproverare ai sostenitori del tecno-feudalesimo la separazione che operano tra le forme di appropriazione del valore e la sua produzione, ma il suo schierarsi dietro l’idea che occorra sottrarre il valore al suo significato economico per conferirgli una portata « trasversale, capace di attraversare tutti gli ordini di valori» [23] va contro la fondatezza della sua critica al tecno-feudalesimo [24].
Infine, è piuttosto sorprendente che l’analisi del capitalismo contemporaneo costringa a rimettere in discussione le categorie fondamentali del modo di produzione capitalistico, poiché quest’ultimo, fedele alla propria logica, mira sempre a espandersi ulteriormente e quindi a superare le proprie contraddizioni. Ma questa interrogazione può andare in direzioni totalmente opposte: o allontanandosi dalle categorie forgiate da Marx, o almeno annegando il valore in una nebulosa idealista, o rifondando quest’ultimo sulla sua base: il lavoro socialmente validato, il cui frutto è oggetto di una lotta quasi mortale tra le frazioni del capitale, al di là persino della lotta contro il lavoro vivo, congenitale al sistema, si potrebbe dire.
Un paradosso, uno dei tanti, se non la contraddizione, sul valore attraversa i pensatori contemporanei che si riferiscono da vicino o da lontano a Marx. Anche coloro che pretendono di condurre una Wertkritik sostengono che il capitale cerchi di rilanciare la sua redditività attraverso la moltiplicazione del capitale fittizio: «Accanto al capitale-denaro iniziale si trova il capitale fittizio come suo riflesso autonomizzato. In quanto credito concesso a un capitalista in carica, i 100.000 euro strappati alla letargia non aumentano in alcun modo lo stock di capitale dell’intera società di soli 100.000 euro, ma immediatamente di 200.000 euro. » [25]
L’ultima parola a Marx? «Con il raddoppio del capitale produttivo di interessi e del sistema creditizio, tutto il capitale sembra raddoppiare, o addirittura triplicare, a causa delle modalità con cui lo stesso capitale o lo stesso credito si presenta in mani diverse. La maggior parte di questo «capitale pecuniario» è puramente fittizio. » [26] Questo avvertimento è utile se si desidera forgiare nuove categorie sulla rendita, il tecno-feudalesimo o i miraggi dell’intelligenza artificiale. In breve, la rendita esiste, ma non esisterebbe senza la produzione di valore da parte della forza lavoro. Il capitalismo della rendita non è nulla senza il capitalismo produttivo.
*articolo pubblicato il 2 dicembre 2025 sul blog dell’autore ospitato sul sito della rivista Alternatives économiques.
[1] Per un’analisi di questa evoluzione, si veda Dominique Plihon, Les capitalismes contemporains, Parigi, La Découverte, Repères, 2025; e Fondation Copernic, Que faire de l’IA ? Entre risque et opportunité pour la transformation sociale et écologique, Vulaines-sur-Seine, Éd. du Croquant, 2025. Per una recensione di questi due libri, Jean-Marie Harribey, « Le(s) capitalisme(s) sur fond de révolution technique à base d’IA », Les Possibles, n° 43, autunno 2025. Vedi anche Daniel Bachet, « Les marchés réorientés : plateformes, intelligence artificielle et capitalisme algorithmique », Les Possibles, n° 40, estate 2024.
[2] Cédric Durand, Techno-féodalisme, Critique de l’économie numérique (Zones, 2020). Per una recensione, Jean-Marie Harribey, «Letture: Dove sta andando il capitalismo? Sui libri di Cédric Durand e Robert Boyer», Blog Alternatives économiques, 15 novembre 2020.
[3] Cédric Durand, Techno-féodalisme, op. cit., p. 173.
[4] Cédric Durand, Faut-il se passer du numérique pour sauver la planète ?, Parigi, Éd. Amsterdam, 2025, p. 24.
[5] Evgeny Morozov, « Controverses sur le techno-féodalisme, Le numérique nous ramène-t-il au Moyen Âge ? », Le Monde diplomatique, agosto 2025.
[6] Yanis Varoufakis, Les nouveaux serfs de l’économie, Parigi, LLL, 2024.
[7] Evgeny Morozov, op. cit.
[8] Ibid.
[9] Emmanuel Renault, Abolir l’exploitation, Expériences, théories, stratégies, Parigi, La Découverte, 2023. Recensione in Jean-Marie Harribey, «Del lavoro e dello sfruttamento, A proposito del libro di Emmanuel Renault», Les Possibles, n° 39, primavera 2024.
[10] Ulysse Lojkine, Il filo invisibile del capitale, Decifrare i meccanismi dello sfruttamento, Parigi, La Découverte, 2025. Sono state pubblicate diverse recensioni di questo libro. In particolare: Simon Verdun, « La critique de l’exploitation peut-elle se passer de la théorie marxiste de la valeur ? Sur le livre d’Ulysse Lojkine », Contretemps, 25 settembre 2025; Condivido pienamente la critica di Simon Verdun, con due precisazioni: 1) la risoluzione della famosa trasformazione del valore in prezzo di produzione non si limita alla Single-system labour theory of value (SS-LTV, teoria del valore-lavoro a sistema unico) né alla Temporal single-system interpretation (TSSI, interpretazione temporale di un sistema unico) ; si vedano in particolare i lavori di Vincent Laure van Bambeke, Norbert Ankri e Païkan Marcaggi (recensione su https://harribey.u-bordeaux.fr/travaux/valeur/recension-laure-van-bambeke.pdf); 2) Simon Verdun rimane fedele alla versione tradizionale del lavoro improduttivo di valore nel settore monetario non commerciale; allo stesso modo Ulysse Lojkine ritiene che i diritti sociali siano finanziati da «prelievi su un settore mercantile capitalista» (p.223-224) (vedi J.-M. Harribey, «Dans les services monétaires non marchands, le travail est productif de valeur», La Nouvelle Revue du travail, n° 15, 2019) . Un’altra recensione del libro di Ulysse Lojkine è stata scritta da Jacques Bidet, «Une ambitieuse alternative au Capital, Sur le livre d’Ulysse Lojkine», Contretemps, 17 ottobre 2025.
[11] Ulysse Lojkine, op. cit., pp. 11 e 15.
[12] Ibid., p. 152, sottolineatura mia.
[13] Ibid., p. 166.
[14] Ibid., p. 166.
[15] Antoine Salles-Papou, « La France insoumise est-elle anticapitaliste ? Réponse à Frédéric Lordon », Contretemps, 11 novembre 2025.
[16] Ibid.
[17] All’alba del capitalismo neoliberista, ponevo il problema in questi termini: «La finanziarizzazione del capitalismo e la captazione del valore», in Jean Claude Delaunay (direttore), Le capitalisme contemporain, Questions de fond, Parigi, L’Harmattan, 2001, pp. 67-111.
[18] Cédric Durand, «La revanche de la coordination», in Ulysse Lojkine, op. cit., p. 248.
[19] Frédéric Lordon, «La France insoumise est-elle anticapitaliste ?», Blog Le Monde diplomatique, 3 ottobre 2025.
[20] Jean-Marie Harribey, « L’invisibilisation des classes populaires », Les Possibles, n° 38, inverno 2024.
[21] Jean-Marie Harribey, «Note di lettura del libro di Frédéric Lordon, Capitalisme, désir et servitude, Marx et Spinoza: Marx e Spinoza, il matrimonio dell’anno?», La Revue de la régulation, n. 9, 1° semestre 2011; «Il comunismo in marcia, Sul dialogo tra Bernard Friot e Frédéric Lordon», Contretemps, 19 gennaio 2022. Vedi anche Valentin Soubise, «La condizione anarchica e gli affetti di Frédéric Lordon possono dare una teoria del valore?», Les Possibles, n. 21, estate 2019.
[22] Frédéric Lordon, La condition anarchique, Affects et institutions de la valeur, Parigi, Seuil, 2018, p. 22.
[23] Ibid., p. 12.
[24] Ho tentato una critica del valore ridotto ai valori in En quête de valeur(s), Vulaines-sur-Seine, Éd. du Croquant, 2024.
[25] Ernest Lohoff e Norbert Trenkle, La grande svalutazione, Perché la speculazione e il debito pubblico non sono la causa della crisi (Albi, Éd. Crise & critique, 2024, p. 187. Recensione di questo libro in Jean-Marie Harribey, « Le capital fictif est vraiment fictif, Sur le livre d’Ernest Lohoff et Norbert Trenkle, La grande dévalorisation », Contretemps,13 giugno 2025.
[26] Karl Marx, Il capitale, Libro III, in Opere, Parigi Gallimard, La Pléiade, tomo II, 1968, pp. 1196-1197.
