Il miraggio delle energie “rinnovabili”

Con la COP 21 (Conferenza delle Parti), tenutasi a Parigi nel novembre 2015, tutti i firmatari dell’accordo raggiunto in quell’occasione si sono impegnati a promuovere politiche volte a contenere “l’aumento della temperatura media globale ben al di sotto dei 2°C rispetto ai livelli preindustriali [mentre] proseguono le azioni per limitare l’aumento della temperatura a 1,5°C rispetto ai livelli preindustriali ”. Al centro di queste politiche c’è l’imperativo di “decarbonizzare l’economia”, in particolare la produzione di energia, riducendo in modo sostanziale e rapido l’uso di combustibili fossili (carbone, petrolio, gas naturale), la cui combustione emette gas a effetto serra (GHG), in primo luogo anidride carbonica (CO2), il cui accumulo nell’atmosfera è responsabile del cambiamento climatico. Ciò significa sostituirle con energie “rinnovabili”[1].

Esistono diversi tipi di energia rinnovabile. La principale è l’energia fornita dai raggi del sole, che ci arriva in diverse forme. Alcune sono dirette: l’energia termica e la biomassa vegetale, che concentra l’energia solare attraverso la fotosintesi e può fornirci legno, metano o etanolo, tutti combustibili [2]. Le altre sono indirette: l’elettricità fotovoltaica, l’energia eolica (le correnti atmosferiche derivano non solo dalla rotazione della Terra, ma anche dalle differenze di temperatura, densità e quindi pressione tra le zone atmosferiche, generate dalla radiazione solare) o l’energia idroelettrica (l’energia solare è il motore dell’evaporazione dell’acqua e quindi delle piogge e delle nevicate sulle cime delle montagne, generando i fiumi che le centrali idroelettriche sfruttano). C’è poi l’energia geotermica, sia superficiale che profonda, e il suo equivalente marittimo (che sfrutta la differenza di temperatura tra le acque superficiali e quelle profonde, ma questo è possibile solo nelle aree tropicali) [3]. Infine, l’energia cinetica dei movimenti dei mari e degli oceani (onde, mareggiate, maree, correnti marine, ecc.), generata dai venti e dai fenomeni astronomici (la rotazione della Terra, l’attrazione del Sole e della Luna): un’energia enorme, che può essere convertita in elettricità mediante turbine di marea o turbine idrauliche, ma il cui sfruttamento è ancora molto poco sviluppato.

Sostituire le fonti di energia rinnovabile a quelle fossili equivale quindi, in larga misura, a sostituire l’utilizzo dell’energia solare sotto forma di scorte accumulate, direttamente o indirettamente, da essa nel corso della storia della Terra (carbone, petrolio e gas naturale derivano dalla fossilizzazione di biomasse precedenti) con il suo utilizzo sotto forma di vari effetti prodotti dal suo flusso attuale. In effetti, l’energia solare da sola sarebbe più che in grado di coprire tutto il fabbisogno energetico dell’umanità attuale e futura: “L’energia solare totale assorbita ogni anno dall’atmosfera terrestre, dagli oceani e dalle masse terrestri è di circa 122 PW-an [PW: petaW=10¹⁵W], o 3.850 zettajoule ( 10²¹ joule, o ZJ). Nel 2002, ciò rappresenta più energia in un’ora di quanta gli esseri umani ne consumino in un anno. Per fare un confronto, il vento contiene 69 TW-an [TW: teraw =10¹²W], o 2,2 ZJ, e la fotosintesi cattura circa 95 TW-an, o 3 ZJ all’anno in biomassa. La quantità di energia solare che raggiunge la superficie del pianeta è così grande che, in un anno, rappresenta circa il doppio dell’energia ottenuta dalle risorse non rinnovabili della Terra – carbone, petrolio, gas naturale e uranio insieme – sfruttate dall’umanità da sempre. Nel 2005, l’energia totale utilizzata dall’umanità ammontava a 0,5 ZJ, di cui 0,06 ZJ sotto forma di elettricità “[4].

Certo, questa gigantesca potenza messa a nostra disposizione dal Sole è sfruttabile solo in parte. “Il World Energy Assessment delle Nazioni Unite parla di un potenziale tecnico di 7.600 exajoule/anno [exajoule o EJ = 10¹⁸ joule], ovvero diciotto volte il fabbisogno energetico mondiale (…) I ricercatori dell’Istituto di Termodinamica di Stoccarda hanno proposto una stima di 5,9 ” (Tanuro, 2012: 86).

Sostituire i combustibili fossili con le energie “rinnovabili”?

In queste condizioni, la completa sostituzione dei combustibili fossili con energie “rinnovabili”, ponendo così rimedio ai numerosi problemi ambientali causati dall’utilizzazione dei combustibili fossili, sembra a priori possibile. Sono state tentate simulazioni in tal senso. Ad esempio, ipotizzando che nel 2030 saranno necessari 17 TW (terawatt = 10¹² watt) di energia elettrica in tutto il mondo, che potrebbero essere ridotti a 11,5 TW con l’utilizzo esclusivo di elettricità prodotta da fonti rinnovabili (solare, eolica, geotermica e idroelettrica): “una combinazione di circa 3,8 milioni di grandi turbine eoliche (5 MW), 49.000 grandi impianti solari a concentrazione (300 MW), 4.000 impianti solari fotovoltaici, 1,7 miliardi di impianti fotovoltaici sui tetti, 5.350 impianti geotermici, 900 impianti idroelettrici, 49.0000 turbine mareomotrici e 720.000 dispositivi per l’energia del moto ondoso (tutti elencati in ordine decrescente rispetto al loro contributo alla domanda totale) sarebbe più che sufficiente per produrre tale energia “ (McCarthy, 2015: 2492).

Il tutto utilizzando solo tecnologie esistenti e collaudate. E, secondo gli autori della stessa simulazione, la produzione e l’installazione di un tale sistema energetico costerebbe (esclusi i costi di trasporto) circa 100’000 miliardi di dollari in vent’anni, ossia un investimento di circa 5’000 miliardi di dollari all’anno (Ibid.). Una simulazione più recente produce stime dello stesso ordine: “ Nel suo ultimo rapporto sull’energia, Bloomberg (New Energy Outlook 2021) stima che un’economia globale in crescita richiederà un livello di investimenti nell’approvvigionamento energetico e nelle infrastrutture compreso tra 92’000 e 173’000 miliardi di dollari nei prossimi trent’anni. Gli investimenti annuali dovranno più che raddoppiare, passando dagli attuali 1’700 miliardi di dollari a una media di 3’100-5’800 miliardi di dollari all’anno “ (Durand, 2021).

Tuttavia, l’attuazione di un simile progetto si scontrerebbe con enormi problemi. E i minori  sono di natura tecnica. Tutte le fonti di energia “rinnovabile” qui utilizzate sfruttano i flussi di energia piuttosto che gli stock energetici. Ciò significa distribuire i centri di produzione lungo questi flussi su tutta la superficie terrestre (anche se in modo non uniforme: alcuni luoghi sono più favorevoli di altri) e metterli in rete in modo che possano sommarsi e sostenersi a vicenda. Ciò è reso indispensabile anche dal fatto che la maggior parte di esse (con l’eccezione dell’energia geotermica) sono intermittenti: la luce del sole ci raggiunge solo in parte nei giorni di cielo coperto, e soprattutto non di notte su metà della Terra; il vento non soffia sempre; il flusso dell’acqua varia a seconda della stagione, ecc. Infine, poiché queste energie producono essenzialmente elettricità, si scontrano con il fatto che l’elettricità non può essere immagazzinata, o può esserlo solo in misura limitata: è meglio consumarla nello stesso momento in cui viene prodotta. Tuttavia, può essere immagazzinata indirettamente, trasformandosi in diverse forme di energia potenziale: meccanica (volani, bacini idrici alimentati dall’acqua pompata a valle e che attivano le centrali idroelettriche quando viene rilasciata, compressione del gas nelle vecchie miniere) o chimica (nelle batterie o sotto forma di idrogeno utilizzabile nelle celle a combustibile). La soluzione a tutti questi problemi tecnici risiede nello sviluppo delle cosiddette reti intelligenti di elettricità (gestite informaticamente) o smart grids e di enormi capacità di stoccaggio, entrambe su scala di interi continenti.

Più delicati sono i problemi che sorgerebbero nel finanziare un simile progetto. Come abbiamo visto, richiederebbe massicci investimenti di capitale, che dovrebbero essere stimolati, sostenuti e garantiti dai governi sotto forma di sovvenzioni e sussidi, soprattutto perché tali investimenti comporterebbero ingenti immobilizzazioni (una grande componente fissa del capitale costante). Ora, se è vero che una parte del capitale sta già beneficiando dello sviluppo delle energie “rinnovabili” ed è certamente pronta a investirvi ancora di più (soprattutto perché il prezzo degli impianti di energia “rinnovabile”, in particolare solare ed eolica, continua a scendere), non si può dire lo stesso del capitale industriale che attualmente sfrutta i combustibili fossili, sostenuto dal capitale finanziario che funge da banchiere o che specula sul prezzo dei suoi asset. Tutti questi capitali hanno tutto da temere dallo sviluppo delle “energie” rinnovabili, che non solo gli stanno già sottraendo quote di mercato, ma minacciano di svalutare l’enorme stock di capitale fisso in funzione prima che abbia avuto il tempo di ammortizzarsi, stock che si è concretizzato nell’attuale sistema energetico [5], e di svalutare le riserve di combustibili fossili su cui hanno trovato finanziamenti (sotto forma di prestiti, obbligazioni o azioni). Essendo tra i più grandi (e concentrati) bacini di capitale, che spesso formano monopoli a livello nazionale e veri e propri oligopoli a livello globale, le aziende attive nel settore del carbone, del petrolio e del gas (e anche quelle nucleari) dispongono di un notevole potere economico e politico, in grado di ostacolare lo sviluppo della legislazione a livello nazionale e di sabotare i negoziati internazionali, come dimostra la loro intensa attività di lobbying nel contesto dell’attuazione della Conferenza Quadro delle Nazioni Unite sui Cambiamenti Climatici da parte delle successive COP. Inoltre, possono far valere il fatto che continuano a fornire più di quattro quinti dell’energia consumata nel mondo (vedi tabella qui sotto), che i loro prodotti sono facili da immagazzinare e da trasportare e che, a differenza delle energie “rinnovabili”, i combustibili fossili non dipendono dalle bizzarrie del tempo e quindi soddisfano i requisiti di continuità e velocità del processo di produzione capitalista – naturalmente ignorando, negando o minimizzando i danni ecologici che causano, come hanno fatto per decenni.

In queste condizioni, da un lato, queste imprese transnazionali parteciperebbero solo marginalmente al finanziamento dello sviluppo delle energie “rinnovabili”. Dall’altro, userebbero tutto il loro peso politico per frenare questo sviluppo (in particolare per limitare il più possibile la riduzione delle emissioni di gas serra); e la loro pressione sarebbe tanto più efficace in quanto lo Stato dovrebbe svolgere un ruolo chiave nella transizione da un sistema energetico basato sui combustibili fossili a uno basato sulle energie “rinnovabili”. Tale transizione non potrebbe certo essere lasciata ai soli bisogni del mercato; richiederebbe l’intervento degli Stati per guidare e sostenere gli investimenti di capitale nel quadro di vere e proprie politiche industriali, per sviluppare la legislazione e i regolamenti per i mercati energetici, per supervisionare la regolamentazione delle reti intelligenti e dei siti di stoccaggio dell’energia, per assumersi la responsabilità di almeno una parte dei programmi di ricerca scientifica e di ricerca e sviluppo resi necessari dagli sconvolgimenti tecnici causati da questa transizione, e così via. Infine, svalutare il capitale di queste transnazionali del carbone, del petrolio e del gas significherebbe anche distruggere la considerevole massa di capitale fittizio i cui asset (crediti o titoli di proprietà) si basano su queste industrie, che sarà necessaria anche per finanziare lo sviluppo delle energie “rinnovabili”.

I problemi più gravi che quest’ultimo inevitabilmente incontrerebbe, tuttavia, sarebbero di natura geopolitica. Da un lato, l’indispensabile dispiegamento di reti continentali di unità che producono o immagazzinano energia elettrica da fonti rinnovabili richiederebbe un’intensa e affidabile cooperazione tecnica, giuridica e amministrativa tra gli Stati nazionali, nonostante i conflitti di interesse che potrebbero continuare a contrapporli, in particolare per quanto riguarda l’ubicazione di queste unità, fonte di entrate fiscali e garanzia di sinergie socio-economiche. D’altra parte, la realizzazione di tali reti e capacità di stoccaggio occuperebbe una grande porzione di terra e mare (il nuovo sistema energetico coprirebbe il 2% della superficie totale dello scenario precedente, secondo McCarthy, 2015: 2493, ovvero circa 10 milioni di km²), con il rischio di andare a scapito di altri usi della terra e del mare e di quelle popolazioni che hanno meno mezzi per difendere i loro diritti tradizionali di utilizzo di queste aree. Colpirebbe soprattutto le aree rurali, che offrono spazi disponibili a basso costo, creando una sicura fonte di conflitto all’interno degli Stati e tra di essi, in particolare nei rapporti tra formazioni centrali e periferiche, che concentrano i luoghi più favorevoli per alcune energie “rinnovabili” (in particolare l’energia solare). Infine, il fatto che questo potere venga esercitato su parti del globo (come l’alto mare) o su fenomeni naturali (come la luce del sole, il vento, il moto ondoso o il calore terrestre), che finora sono stati giuridicamente beni comuni, cose che non appartengono a nessuno e sono liberamente disponibili per tutti, e che stanno per essere privatizzati a fini di sfruttamento, rischia di alimentare tali conflitti; basti pensare alle aree marittime al di fuori delle zone di esclusione economica dove potrebbero essere costruiti giganteschi parchi eolici. In ultima analisi, tutti questi eventi evidenziano la tradizionale contraddizione tra la socializzazione delle forze produttive determinata dallo sviluppo della produzione capitalistica e il mantenimento del quadro di relazioni capitalistiche di produzione, di proprietà e di frammentazione dello spazio mondiale in Stati nazionali sovrani in cui questo sviluppo ha luogo.

Aggiungiamo che questo sfruttamento delle energie “rinnovabili” su scala planetaria non può prescindere dalla loro impronta ecologica*, che non è affatto trascurabile. La combustione di biomassa emette particelle sottili. La costruzione di dighe per i bacini che alimentano le centrali idroelettriche, che richiede enormi quantità di cemento, emette grandi quantità di CO2; questi bacini possono a loro volta distruggere o alterare gravemente gli ecosistemi su vaste aree e generare emissioni di gas serra (in particolare metano dalla decomposizione della materia vegetale). Gli alternatori delle turbine eoliche, come le celle fotovoltaiche, consumano grandi quantità di terre rare, la cui estrazione è estremamente inquinante; le pale delle turbine eoliche, realizzate in fibra di vetro, fibra di carbonio, resine poliestere e resine epossidiche, non sono riciclabili; il loro movimento genera suoni a bassa frequenza e infrasuoni in grado di danneggiare la salute dell’uomo e degli animali da allevamento che vivono nelle loro vicinanze; questo stesso movimento è pericoloso per gli uccelli e i pipistrelli; e così via. (Bouglé, 2019: dal capitolo 1 al capitolo 4).

Infine, va sottolineato che le energie “rinnovabili” sono estremamente avide di metalli di ogni tipo (ferro, rame, manganese, nichel, ecc.), molto più delle sole terre rare. A questo proposito, oltre al fatto che richiederebbero una delle industrie più inquinanti esistenti, quella mineraria, la loro diffusione su larga scala si scontrerebbe con una barriera fisica oltre che economica: l’impossibilità di estrarre i minerali necessari dal sottosuolo e il costo esorbitante e crescente di questa estrazione. Come ha riconosciuto a malincuore il direttore esecutivo dell’Agenzia Internazionale dell’Energia: “ i dati mostrano un divario tra le ambizioni climatiche della comunità internazionale e la disponibilità dei metalli critici che sono essenziali per concretizzare queste ambizioni ” (citato da Pitron, 2023: 251).

L’introvabile “transizione energetica”

I più lucidi sostenitori delle “energie” rinnovabili sono in parte consapevoli di tutti questi problemi. Quindi, contrariamente allo scenario precedente, non hanno l’ambizione di svilupparle allo stesso livello di potenza raggiunto dai combustibili fossili. Nella “ transizione energetica ‘ che invocano, lo sviluppo delle energie ’rinnovabili” si colloca solo al terzo posto: a loro avviso, la sobrietà energetica deve avere la precedenza, insieme al miglioramento dell’efficienza (output) delle apparecchiature per la produzione di energia, vale a dire la riduzione della produzione e del consumo di energia piuttosto che la produzione e il consumo di energia supplementare. In altre parole, essi sostengono la necessità di produrre negawatt prima di produrre megawatt, come afferma con felice formula l’associazione negaWatt (Association négaWatt, 2015) [6]! Ma ciò di cui non si rendono necessariamente conto è che tale approccio è precisamente incompatibile con il mantenimento dell’attuale scala di sviluppo del processo di riproduzione del capitale e, ancor più, con l’obiettivo di perseguire una “ crescita ” economica continua: perpetuare l’accumulazione del capitale all’infinito, implica un aumento non meno continuo della produzione e del consumo di energia, il che rende la sobrietà energetica una pura utopia nel quadro del capitalismo.

In questo senso, la nozione di “ transizione energetica ” è altamente fuorviante. Sulla scia della nozione di “ crisi energetica ‘ emersa a seguito delle crisi petrolifere degli anni ’70 (Fressoz, 2022), suggerisce che ciò che dobbiamo fare oggi è semplicemente sostituire le fonti energetiche rinnovabili ai combustibili fossili, così come la prima ‘rivoluzione industriale’ ci ha portato a passare dal legno al carbone e la seconda dal carbone al petrolio. Ora, “La cattiva notizia è che, se la storia ci insegna una cosa, non c’è mai stata una vera e propria transizione energetica. Non si passa dal legno al carbone, poi dal carbone al petrolio, poi dal petrolio al nucleare. La storia dell’energia non è fatta di transizioni, ma di aggiunte successive di nuove fonti di energia primaria. L’errore di prospettiva deriva dalla confusione tra relativo e assoluto, tra locale e globale: se l’uso del carbone è diminuito rispetto al petrolio nel XX° secolo, resta il fatto che il suo consumo è in costante crescita e che, a livello globale, non abbiamo mai bruciato così tanto carbone quanto nel 2013 “ (Fressoz, 2014: 1-2).

Questo perché, nel quadro dei rapporti di produzione capitalistici, non ci sono maggiori possibilità di passare oggi dai combustibili fossili alle energie “rinnovabili” di quanto non ce ne fossero in passato dal carbone al petrolio e, più di recente, dal petrolio al nucleare. Queste ultime si aggiungono alle prime, proprio come in passato il carbone si aggiungeva al legno e poi  il petrolio al carbone, ogni volta per soddisfare l’inestinguibile sete di energia di un capitale destinato a espandere costantemente la scala della sua riproduzione (Marx, 1991: 663-664). Questo spiega perché, nonostante il vigoroso sviluppo dell’energia eolica e solare negli ultimi tre decenni, la quota dei combustibili fossili nel mix energetico globale è diminuita a malapena e rimane schiacciante, come mostra la tabella seguente.

Evoluzione del mix energetico mondiale tra il 1990 e il 2021 (produzione di energia primaria per fonte di produzione)
	1990		2021
	in terajoul*	in %	in terajoul*	in %
FOSSILI – di cui	298 201 461	81,36%	496 360 662	80,34
carbone	93 054 283		168 145 398
petrolio	135 543 347		182 226 123
gas naturale	69 603 831		145 989 141
NUCLEARE	22 002 472	6%	30 660 087	4,96%
RINNOVABILI – di cui	46 304 972	12,3%	90 770 868	14,61%
idroelettrico	7 698 760		15 456 239
Eolico e solare	1 533 815		16 825 797
Altre**	37 072 397		58 488 832
TOTALE	366 508 905	100%***	617 791 617	100%***

In conclusione, va ricordato che l’industria petrolifera non solo fornisce quello che ancora oggi è il principale combustibile, ma anche la materia prima per l’intera industria petrolchimica. Da questo punto di vista, non è meno indispensabile allo sviluppo capitalistico, poiché rende possibile sia la produzione dei fertilizzanti di cui si rifornisce l’agroindustria, sia la plastica che è uno dei materiali di punta dell’industria e del commercio capitalistici. Da questo punto di vista, le energie “rinnovabili” non offrono alternative agli idrocarburi. (14 ottobre 2024)

Bibliografia

Association Négawatt (2015), Manifeste Négawatt : en route pour la transition énergétique, Arles, Acte Sud.

Bouglé Fabien (2019), Éoliennes: la face noire de la transition écologique, Monaco, Éditions du Rocher.

Durand Cédric (2021), “Le dilemme énergétique (Et la voie d’une transition écologique démocratique)”, https://alencontre.org/, 8 novembre 2021.

Fressoz Jean-Baptiste (2014), “Pour une histoire désorientée de l’énergie”, Xxème Journées Scientifiques de l’Environnement – L’économie verte en question, Créteil.

Fressoz Jean-Baptiste (2022), “La ‘transition énergétique’, de l’utopie atomique au déni climatique, USA, 1945-1980”, Revue d’Histoire Moderne et Contemporaine, n°69-2.

Marx Karl (1991 [1883]), Il Capitale. Livre I, Paris, Presses universitaires de France.

McCarthy James (2015), “Una soluzione socio-ecologica alla crisi capitalistica e al cambiamento climatico? Le possibilità e i limiti delle energie rinnovabili”, Environment and Planning, volume 47.

Pitron Guillaume (2023), La guerre des métaux rares. La face cachée de la transition énergétique et numérique,^2aedizione aggiornata e ampliata, Paris, Les liens qui libèrent.

Tanuro Daniel (2012), L’impossibile capitalismo verde, Edizioni Alegre.

Tanuro Daniel (2020), Troppo tardi per essere pessimisti. Come fermare la catastrofe ecologica imminente, Edizioni Alegre.

[1] Le virgolette intorno a questo termine si spiegano con il fatto che, a rigore, nessuna energia è rinnovabile: non si può consumare due volte lo stesso kWh di elettricità, che sia generato da pannelli fotovoltaici o da una centrale idroelettrica, così come non si può bruciare due volte lo stesso kg di legna o di carbone. Inoltre, la termodinamica ci insegna che, mentre l’energia si conserva quantitativamente durante le sue trasformazioni, si degrada qualitativamente (è sempre meno utilizzabile per un determinato compito) e finisce sempre per essere dissipata sotto forma di calore. Le fonti di energia sono al massimo rinnovabili.

[2] A differenza della combustione di carbone, petrolio e gas naturale, la combustione di biomassa vegetale* non aggrava l’effetto serra naturale, poiché si limita a restituire all’atmosfera la quantità di anidride carbonica necessaria per produrla, a condizione che gli alberi, gli arbusti, ecc. che vengono consumati siano sostituiti da nuove piantagioni di massa equivalente.

[3] Vale la pena di notare che le prime due fonti di energia rinnovabile sono di origine nucleare: l’energia solare proviene dalle reazioni di fusione nucleare che sono al centro dell’attività del Sole, e l’energia geotermica dalle reazioni di fissione nucleare (che coinvolgono l’uranio 235 e 238, il torio 232 e il potassio 40) che avvengono all’interno del nucleo della Terra.

[4] https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_solaire consultato il 21 dicembre 2023. Il joule (simbolo J) è l’unità di energia nel Sistema Internazionale di Unità Fisiche. È l’energia fornita da una potenza di un watt per un secondo. Quindi 1kWh = 3.600.000 J = 3,6 megajoule (3,6 MJ).

[5] “La scala fisica dell’attuale sistema energetico basato sui combustibili fossili è enorme. Ci sono migliaia di grandi miniere di carbone e centrali elettriche a carbone, circa 50.000 giacimenti di petrolio, una rete globale di almeno 300.000 km di oleodotti e 500.000 km di gasdotti e 300.000 km di linee di trasmissione ” (IPCC, 1.5°C Special Report, Summary for Policymakers, citato da Tanuro, 2020: 105).

[6] Si veda anche https://negawatt.org/IMG/pdf/synthese-scenario-negawatt-2022.pdf