Non è stato un pesce d’aprile in ritardo. Ma potrebbe anche diventarlo, visto che ieri il presidente degli Stati Uniti ha annunciato una raffica di dazi sulle importazioni negli Stati Uniti, in quello che Donald Trump ha chiamato “Liberation Day” e che il Wall Street Journal, la voce delle grandi imprese e della finanza americane, ha definito “la più stupida guerra commerciale della storia”.
In questo round, Trump ha aumentato i dazi sulle importazioni dai paesi che hanno dazi più alti sulle esportazioni statunitensi, cioè i cosiddetti “dazi reciproci”. Questi dovrebbero contrastare quelle che il presidente considera tasse, sussidi e regolamenti ingiusti da parte di altri paesi sulle esportazioni statunitensi. Parallelamente, la Casa Bianca sta valutando tutta una serie di prelievi su alcuni settori e i dazi del 25% su tutte le importazioni da Canada e Messico, che erano state precedentemente rinviate, vengono ora riapplicate.
I funzionari statunitensi hanno ripetutamente indicato l’imposta sul valore aggiunto dell’UE (l’IVA) come un esempio di pratica commerciale sleale. Anche le tasse sui servizi digitali sono sotto attacco da parte dei funzionari di Trump, che sostengono che siano discriminatorie nei confronti delle aziende statunitensi. Tra l’altro, l’IVA non è una tariffa sleale in quanto non si applica al commercio internazionale ed è esclusivamente un’imposta interna – gli Stati Uniti sono uno dei pochi paesi che non applicano un’IVA federale, ma si basano invece su diverse imposte federali e statali sulle vendite.
Trump sostiene che le sue ultime misure “libereranno” l’industria americana aumentando il costo dell’importazione di beni stranieri per le aziende e le famiglie americane, riducendo così la domanda e l’enorme deficit commerciale che gli Stati Uniti attualmente hanno nei confronti del resto del mondo. Egli vuole ridurre tale deficit e costringere le aziende straniere a investire e operare negli Stati Uniti piuttosto che esportarvi.
Funzionerà? No, per diverse ragioni. In primo luogo, ci saranno ritorsioni da parte di altre nazioni commerciali. L’UE ha dichiarato di voler contrastare le tariffe statunitensi sull’acciaio e sull’alluminio con i propri dazi che colpiranno fino a 28 miliardi di dollari di merci americane assortite. La Cina ha inoltre imposto dazi su 22 miliardi di dollari di esportazioni agricole statunitensi, colpendo la base rurale di Trump con nuovi dazi del 10% su soia, carne di maiale, manzo e frutti di mare. Il Canada ha già applicato dazi su circa 21 miliardi di dollari di merci statunitensi, dall’alcol al burro di arachidi, e su circa 21 miliardi di dollari di prodotti statunitensi in acciaio e alluminio, tra le altre voci.
In secondo luogo, le importazioni e le esportazioni statunitensi non sono più la forza decisiva del commercio mondiale. La quota del commercio statunitense sul commercio mondiale non è piccola, attualmente è del 10,35%. Ma si tratta di un calo rispetto all’oltre 14% del 1990. Al contrario, la quota dell’UE nel commercio mondiale è del 29% (in calo rispetto al 34% del 1990), mentre i cosiddetti BRICS hanno ora una quota del 17,5%, guidata dalla Cina con quasi il 12%, in aumento rispetto all’1,8% del 1990.
Ciò significa che il commercio non statunitense da parte di altre nazioni potrebbe compensare qualsiasi riduzione delle esportazioni verso gli Stati Uniti. Nel XXI secolo, il commercio statunitense non contribuisce più alla crescita del commercio, ma la Cina ha assunto un ruolo decisivo.
Simon Evenett, professore alla IMD Business School, calcola che, anche se gli Stati Uniti tagliassero tutte le importazioni di merci, 70 dei loro partner commerciali recupererebbero completamente le vendite perse verso gli USA entro un anno e 115 lo farebbero entro cinque anni, supponendo che mantengano gli attuali tassi di crescita delle esportazioni verso altri mercati. Secondo la Stern School of Business della New York University, la piena applicazione di queste tariffe e le ritorsioni di altri paesi contro gli Stati Uniti potrebbero ridurre i volumi del commercio globale di beni fino al 10% rispetto alla crescita di base nel lungo periodo. Ma anche questo scenario negativo implica comunque un aumento di circa il 5% del commercio globale di beni nel 2029 rispetto al 2024.
Un fattore che sta determinando una crescita continua del commercio mondiale è l’aumento del commercio di servizi. Il commercio mondiale raggiungerà la cifra record di 33.000 miliardi di dollari nel 2024, con un’espansione del 3,7% (1.200 miliardi di dollari), secondo l’ultimo Global Trade Update dell’UNCTAD (Commercio e Sviluppo). I servizi hanno guidato la crescita, aumentando del 9% nell’anno e aggiungendo 700 miliardi di dollari – quasi il 60% della crescita totale. Il commercio di beni è cresciuto del 2%, con un contributo di 500 miliardi di dollari. Nessuna delle misure di Trump si applica ai servizi. In effetti, gli Stati Uniti hanno registrato il più grande surplus commerciale per il commercio di servizi tra gli scambi – circa 257,5 miliardi di euro nel 2023 – mentre il Regno Unito ha avuto il secondo surplus più grande (176,0 miliardi di euro), seguito dall’UE (163,9 miliardi di euro) e dall’India (147,2 miliardi di euro).
Tuttavia, l’avvertenza è che il commercio di servizi costituisce ancora solo il 20% del commercio mondiale totale. Inoltre, la crescita del commercio mondiale è diminuita dalla fine della Grande Recessione, ben prima delle misure tariffarie introdotte da Trump durante il suo primo mandato nel 2016, proseguite sotto Biden a partire dal 2020 e ora nuovamente da Trump con il “Liberation Day”. La globalizzazione è finita e con essa la possibilità di superare le crisi economiche interne attraverso le esportazioni e i flussi di capitale all’estero.
Ed ecco il nocciolo della ragione del probabile fallimento delle misure tariffarie di Trump nel ripristinare l’economia statunitense e nel “rendere di nuovo grande l’America”: non risolve in alcun modo la stagnazione di fondo dell’economia interna statunitense – al contrario, la peggiora.
L’argomentazione di Trump a favore dei dazi è che le importazioni estere a basso costo hanno causato la deindustrializzazione degli Stati Uniti. Per questo motivo, alcuni economisti keynesiani come Michael Pettis hanno sostenuto le misure di Trump. Pettis scrive che “i massicci deficit a lungo termine dell’America raccontano la storia di un paese che non è riuscito a proteggere i propri interessi”. I prestiti esteri agli Stati Uniti “costringono l’economia statunitense ad aggiustamenti che si traducono in una riduzione dei risparmi degli Stati Uniti, principalmente attraverso una combinazione di aumento della disoccupazione, aumento del debito delle famiglie, bolle di investimento e aumento del deficit fiscale”, mentre il settore manifatturiero viene svuotato.
Ma Pettis ha capito tutto. Il motivo per cui gli Stati Uniti hanno registrato enormi deficit commerciali è che l’industria statunitense non è in grado di competere con gli altri grandi commercianti, in particolare con la Cina. L’industria manifatturiera statunitense non ha registrato una crescita significativa della produttività negli ultimi 17 anni. Questo ha reso sempre più impossibile per gli Stati Uniti competere in settori chiave. Il settore manifatturiero cinese è oggi la forza dominante della produzione e del commercio mondiale. La sua produzione supera quella dei nove produttori successivi messi insieme. Gli Stati Uniti importano prodotti cinesi perché sono più economici e sempre più di buona qualità.
Maurice Obstfeld (Peterson Institute for International Economics) ha confutato l’opinione di Pettis secondo cui gli Stati Uniti sono stati “costretti” a importare di più a causa di pratiche mercantilistiche estere. Questo è il primo mito diffuso da Trump e Pettis. “Il secondo è che lo status del dollaro come principale valuta di riserva internazionale obbliga gli Stati Uniti a fare deficit commerciali per rifornire i detentori ufficiali stranieri di dollari. La terza è che i deficit degli Stati Uniti sono causati interamente da afflussi finanziari esteri, che riflettono una domanda più generale di beni statunitensi che l’America non ha altra scelta che soddisfare consumando più di quanto produce”.
Obstfeld sostiene invece che è la situazione interna dell’economia statunitense ad aver portato ai deficit commerciali. I consumatori, le imprese e il governo americani hanno acquistato più di quanto hanno venduto all’estero e hanno pagato con l’ingresso di capitali stranieri (prestiti, vendite di obbligazioni e IDE). Ciò è avvenuto non a causa di un “risparmio eccessivo” da parte di paesi come la Cina e la Germania, ma a causa della “mancanza di investimenti” in attività produttive negli Stati Uniti (e in altri paesi in deficit come il Regno Unito). Obstfeld: “Stiamo assistendo soprattutto a un crollo degli investimenti. La risposta deve dipendere dall’aumento dei consumi e degli investimenti immobiliari negli Stati Uniti, in gran parte guidati dalla bolla immobiliare”. Date queste ragioni di fondo del deficit commerciale statunitense, “le tariffe sulle importazioni non miglioreranno la bilancia commerciale né, di conseguenza, creeranno necessariamente posti di lavoro nel settore manifatturiero”. Al contrario, “aumenteranno i prezzi per i consumatori e penalizzeranno le imprese esportatrici, che sono particolarmente dinamiche e produttive”.
Come ho spiegato in precedenza, gli Stati Uniti hanno un enorme deficit commerciale di beni con la Cina perché importano molti prodotti cinesi a prezzi competitivi. Questo non era un problema per il capitalismo statunitense fino agli anni 2000, perché il capitale statunitense riceveva un trasferimento netto di plusvalore dalla Cina anche se gli Stati Uniti registravano un deficit commerciale. Tuttavia, quando il “deficit tecnologico” della Cina nei confronti degli Stati Uniti ha iniziato a ridursi nel XXI secolo, questi guadagni hanno iniziato a scomparire. Qui sta la ragione geoeconomica del lancio della guerra commerciale e tecnologica contro la Cina.
Le tariffe di Trump non saranno una liberazione, ma aumenteranno solo la probabilità di un nuovo aumento dell’inflazione interna e di una discesa in recessione. Anche prima dell’annuncio dei nuovi dazi, vi erano segnali significativi di un certo rallentamento dell’economia statunitense. Gli investitori finanziari stanno già facendo il punto sulla “guerra commerciale più stupida della storia” di Trump, vendendo azioni. Le azioni degli ex “magnifici sette” americani sono già in un mercato negativo, con un calo di valore di oltre il 20% dal Natale dello scorso anno.
I previsori economici stanno abbassando le stime sulla crescita economica degli Stati Uniti per quest’anno. Goldman Sachs ha alzato la probabilità di una recessione quest’anno al 35% dal 20% e ora prevede che la crescita del PIL reale degli Stati Uniti raggiungerà solo l’1% quest’anno. Le previsioni economiche della Fed di Atlanta per il primo trimestre del 2025 (appena concluso) prevedono una contrazione dell’1,4% annualizzato (ovvero -0,35%). E le tariffe di Trump devono ancora produrre effetti.
I dazi non sono mai stati uno strumento di politica economica efficace per rilanciare l’economia nazionale. Negli anni ’30, il tentativo degli Stati Uniti di “proteggere” la propria base industriale con i dazi Smoot-Hawley portò solo a un’ulteriore contrazione della produzione nell’ambito della Grande Depressione che avvolse Nord America, Europa e Giappone. La Grande Depressione degli anni ’30 non fu causata dalla guerra commerciale protezionistica che gli Stati Uniti provocarono nel 1930, ma i dazi allora aggiunsero forza alla contrazione globale, in quanto si produsse l’effetto “ogni paese per sé”. Tra il 1929 e il 1934, il commercio globale si ridusse di circa il 66%, poiché i paesi di tutto il mondo attuarono misure commerciali di ritorsione.
Sempre più studi sostengono che una guerra tariffaria “tit-for-tat” (occhio per occhio, ndt) non potrà che portare a una riduzione della crescita globale, facendo salire l’inflazione. L’ultimo studio ritiene che con un “disaccoppiamento selettivo” tra un blocco occidentale (centrato sugli Stati Uniti) e un blocco orientale (centrato sulla Cina) limitato ai prodotti più strategici, le perdite del PIL globale rispetto alla crescita tendenziale potrebbero aggirarsi intorno al 6%. In uno scenario più grave, che riguarda tutti i prodotti scambiati tra i blocchi, le perdite potrebbero salire al 9%. A seconda dello scenario, le perdite del PIL potrebbero variare dal 2% al 6% per gli Stati Uniti e dal 2,4% al 9,5% per l’UE, mentre la Cina dovrebbe affrontare perdite molto più elevate.
Quindi nessun Liberation Day.
*articolo apparso su The Next Recession il 2 aprile 2025
