USA. Diktat, DOGE, dissidenza e democratici in rotta nell’era Trump

Tempo di lettura: 20 minuti

Analizzare le diverse offensive e gli attacchi della guerra lampo senza precedenti condotta da Trump richiederebbe molte ricerche. Lasceremo ad altri il compito di esaminare gli aspetti importanti della riorganizzazione dell’impero americano. Limiterò la mia analisi ad alcuni punti centrali che indicano i limiti e la portata dell’offensiva di Trump, nonché le fonti dell’opposizione.
Il punto di rottura finale dei piani di Trump e degli sforzi dei democratici per bloccarli o minimizzarli, per non parlare di proporre una vera alternativa, risiede nello stato a lungo termine del capitalismo, soprattutto negli Stati Uniti e nelle altre economie sviluppate.

Commercio, dazi doganali e costo della vita

Trump ha dato nuova vita alla conquista imperiale. Il suo interesse per Panama, la Groenlandia e persino il Canada può sembrare puramente folle dal punto di vista politico o militare, ma non è del tutto irrazionale dal punto di vista economico. Infatti, la corsa alle terre rare e ai metalli necessari per l’intelligenza artificiale e le tecnologie correlate, così come la competizione per le quote di mercato nell’Artico, sono parte delle nuove rivalità imperialiste attuali.
La riappropriazione del Canale di Panama darebbe agli Stati Uniti un controllo significativo sul commercio oceanico e sui suoi costi; l’acquisizione della Groenlandia e, ancora più assurdamente, l’annessione del Canada darebbero alla Grande America il dominio sulle rotte marittime artiche in espansione del Passaggio a Nord-Ovest. Un’alleanza con la Russia rafforzerebbe notevolmente la presenza degli Stati Uniti nel passaggio nord-orientale dell’Artico, completando così due grandi rotte interoceane nordiche. Questi due elementi ridurrebbero notevolmente i tempi di trasporto marittimo. [1]
Esistono già circa 200 porti liberi dai ghiacci sulle diverse rotte marittime dell’Artico, di cui almeno venti in Groenlandia. [2] Con lo scioglimento della calotta polare, le possibilità diventano, diciamo, non infinite – perché ci avvicineranno alla catastrofe climatica – ma, nel frattempo, c’è da guadagnare!
Naturalmente, gli obiettivi di questa fantasia coloniale opporranno resistenza e ci sono problemi di diritto internazionale. Più che il possesso, è probabile che Trump voglia ottenere accordi simili a quello concluso con Panama.
In questo paese, la società hongkonghese Panama Ports Company ha venduto il 90% delle sue quote a un consorzio statunitense guidato dal gigante del private equity BlackRock. Questo gli dà il controllo dei porti situati all’ingresso del canale sull’Atlantico e sul Pacifico. Inoltre, il presidente di Panama ha accettato di respingere le iniziative cinesi “Belt and Road” (Nuova Via della Seta) a Panama. [3] Un colpo da maestro per Trump.
Forse la Groenlandia sarà convinta a dare la preferenza ai trasportatori marittimi statunitensi nei porti dell’Artico, nonché i diritti sulle terre rare e altri metalli tanto ambiti da Trump. Una tale riorganizzazione delle rotte commerciali perturberebbe tuttavia le attuali catene di approvvigionamento globali, poiché alcuni vettori della costa orientale degli Stati Uniti e dell’Europa passerebbero dal traffico verso est a quello verso ovest, modificando le rotte e perturbando le principali catene di approvvigionamento.
I dazi doganali dovrebbero generare entrate per compensare la riduzione delle tasse sui ricchi, ma il loro obiettivo principale è quello di incoraggiare le imprese a investire nell’industria manifatturiera statunitense aumentando il costo delle importazioni. I dazi doganali e le tasse rappresentano circa il 3% delle entrate federali degli Stati Uniti. Trump li ha aumentati al 3,65% durante il suo primo mandato e Biden li ha leggermente ridotti. Se i dazi doganali molto più elevati che propone oggi aumentassero in qualche modo le entrate, ridurrebbero anche le importazioni, limitando così le nuove entrate derivanti dai dazi doganali.
In ogni caso, se i dazi elevati aumenteranno notevolmente i costi per i consumatori, non dovrebbero compensare le significative riduzioni delle imposte. Come indicato in uno studio della Casa Bianca sotto Biden, «è matematicamente improbabile che un dazio generale possa mai sostituire le entrate derivanti dall’imposta sul reddito delle persone fisiche» [4].
Sebbene la produzione manifatturiera statunitense abbia registrato una certa ripresa negli ultimi anni, il motivo principale per cui un aumento dei dazi doganali non dovrebbe portare a una ripresa significativa di questo settore risiede nello stato dell’economia degli Stati Uniti e della maggior parte dei paesi sviluppati dopo la grande recessione del 2008-2010.
Questa situazione è caratterizzata non solo dalla tendenza al ribasso e dall’instabilità dei tassi di profitto e dall’estrema disparità nella distribuzione dei profitti negli Stati Uniti, ma anche da circa quindici anni di bassa produttività nel settore manifatturiero – che non mostra alcun segno di miglioramento – e da una crescita economica relativamente lenta nel complesso, associata a una tendenza inflazionistica.
Di conseguenza, i dazi doganali che Trump ha imposto, poi sospeso e infine reintrodotto fino ad aprile nei confronti del Messico e del Canada, nonché i dazi doganali a sorpresa del 50% sull’acciaio e l’alluminio canadesi, che si aggiungono a quelli imposti alla Cina, accelereranno la tendenza inflazionistica già esistente. [5]
L’industria automobilistica ne è un esempio lampante. Circa il 40% dei veicoli venduti negli Stati Uniti da Stellantis [Gruppo PSA e Fiat Chrysler Automobiles], il 30% da Ford e il 25% da GM sono prodotti in Canada o in Messico. Anche Nissan, Honda e Volkswagen producono automobili in Messico per esportarle negli Stati Uniti. È evidente che un dazio del 25% comporterebbe un aumento significativo dei prezzi di vendita. Ma anche le automobili e i camion «prodotti negli Stati Uniti» dipendono da componenti importati.

Un recente studio dell’OCSE mostra che i componenti importati dal Messico e dal Canada rappresentano in media il 10% del costo delle auto prodotte negli Stati Uniti, mentre quelli cinesi aggiungono un ulteriore 5,4%. [6] È evidente che dazi elevati su questi fattori produttivi, non solo nell’industria automobilistica ma in tutto il settore manifatturiero, comporteranno un aumento generale dei prezzi, anche al di là delle tendenze inflazionistiche sottese al capitalismo contemporaneo.
Una stima dei dazi doganali proposti finora, compresi quelli su Messico, Canada e Cina, prevede un aumento dei costi pari a 600 miliardi di dollari. [7] Ciò costituirà un serio problema per Trump, che ha in parte vinto la campagna elettorale promettendo di controllare il costo della vita.

Riduzione dello Stato o pulizia politica ed etnica?

Oggi lo Stato federale impiega circa 3 milioni di funzionari civili, contro un picco di 3,4 milioni nel 1990, senza alcuna riduzione di bilancio. Questo numero è aumentato sotto Reagan [1981-1989], è leggermente diminuito sotto Clinton [1993-2001] e Obama [2009-2017], per poi aumentare sotto Trump e Biden. Ma non è mai sceso sotto i 3 milioni negli ultimi cinquant’anni. Nei decenni scorsi, inoltre, la spesa non è diminuita in modo significativo. [8]
Elon Musk afferma che il suo DOGE (Department of Government Efficiency) ha eliminato 200’000 posti di lavoro federali. Ciò riporterebbe il numero di posti di lavoro al livello del 2016 sotto Obama, il che è ben lungi dall’essere sufficiente per finanziare i regali fiscali proposti da Trump ai più ricchi. Di fronte alle critiche provenienti da tutte le parti, Musk afferma che i capi delle agenzie faranno il resto del lavoro sporco e che lui passerà alla ridigitalizzazione dei sistemi già digitalizzati delle agenzie. [9]
Tuttavia, il DOGE ha già incontrato problemi di varia natura, in particolare con i tribunali e, naturalmente, con i funzionari federali e i loro sindacati. Non è quindi certo che questi tagli saranno permanenti. Se invece saranno mantenuti e persino rafforzati, il governo dovrà affrontare più probabilmente disagi e chiusure piuttosto che guadagni in termini di efficienza.
Questo può andare bene a Trump, Musk e ai loro colleghi miliardari, ma i cittadini colpiti da queste misure non ne saranno entusiasti, e saranno molti, anche tra gli attuali sostenitori di MAGA. Inoltre, un numero crescente di aziende che hanno contratti con il governo o dipendono dalla sua approvazione hanno espresso nelle loro ultime relazioni trimestrali la loro preoccupazione per il caos creato dal DOGE. [10]
Oltre alla prevista espulsione disumana di milioni di immigrati, una delle misure previste che rischia di avere le conseguenze sociali più immediate e di suscitare una forte reazione è la proposta di riduzione del programma Medicaid [copertura delle spese mediche per le persone a basso reddito o disabili]. I repubblicani alla Camera dei Rappresentanti hanno già proposto, nella loro risoluzione di bilancio, di ridurre di 880 miliardi di dollari il budget di Medicaid in dieci anni. Ciò rappresenterebbe una parte significativa dei 660 miliardi di dollari che Medicaid costa attualmente ogni anno.
Sebbene Medicaid sia ancora considerato un programma destinato ai poveri, in realtà 72 milioni di persone beneficiano delle sue prestazioni. Tali tagli colpirebbero maggiormente i collegi elettorali democratici, poiché questi si trovano in Stati che hanno esteso Medicaid nell’ambito dell’Affordable Care Act [Legge sulla protezione dei pazienti nota come Obamacare], ma sarebbero colpiti anche molti collegi elettorali repubblicani. Nel collegio elettorale del presidente repubblicano della Camera dei Rappresentanti, Mike Johnson [Louisiana], ad esempio, un terzo della popolazione beneficia dell’assistenza Medicaid. Alcuni rappresentanti repubblicani hanno espresso preoccupazione per le conseguenze elettorali di tali tagli. [11]
Tagli significativi al programma Medicaid indebolirebbero anche gli ospedali e le case di riposo nei distretti più colpiti. Medicaid e Medicare [che coprono le spese mediche degli anziani] rappresentano insieme quasi un terzo delle entrate degli ospedali. Medicaid da solo fornisce circa il 14% di queste entrate, e una percentuale ancora maggiore per le case di riposo. I tagli di bilancio proposti comporterebbero la chiusura di alcuni servizi sanitari e licenziamenti di personale. Di conseguenza, le comunità più colpite dai tagli di bilancio e già alle prese con servizi medici insufficienti vedrebbero diminuire il numero delle strutture sanitarie.

Questi tagli avranno anche un impatto sui bilanci degli Stati in generale, poiché i fondi federali e statali destinati a Medicaid rappresentano in media il 28% delle entrate degli Stati. [11] L’opposizione ai tagli a Medicaid ha già assunto la forma di ricorsi giudiziari presentati da un’alleanza di procuratori generali degli Stati democratici.
La maggior parte dei tagli di bilancio effettuati finora mirano non solo a ridurre o eliminare le agenzie che aiutano i poveri e le classi popolari negli Stati Uniti e all’estero, ma anche ad affermare il potere presidenziale e il controllo dell’esecutivo su tutti gli aspetti della burocrazia amministrativa.
Settemila dipendenti del programma USAID sono stati licenziati o messi in congedo, 1700 dell’Ufficio per la protezione finanziaria dei consumatori, tre alti funzionari della Commissione per le pari opportunità nel lavoro e due del Consiglio nazionale per le relazioni industriali (National Labour Relations Board-NLRB), perennemente a corto di personale.
I nuovi responsabili delle agenzie di Trump hanno anche proceduto a epurazioni politiche all’interno del Dipartimento di Stato, del Consiglio di sicurezza nazionale, dell’Ufficio per la democrazia, i diritti umani e il lavoro e di due comitati consultivi economici del Dipartimento del Commercio. Il licenziamento dei 18 ispettori generali che supervisionano tutte le principali agenzie federali – ovvero l’eliminazione di ogni controllo oggettivo e trasparenza – è un chiaro segno del rafforzamento del potere e della libertà d’azione del presidente.
Trump/Musk hanno anche licenziato più di una dozzina di procuratori federali che indagavano sulle attività criminali di Trump. [13] E così via.
Da quando Woodrow Wilson [1913-1921] ha segregato gran parte della burocrazia federale, nessun presidente aveva mai preso misure così apertamente razziste nei confronti dei funzionari federali. Una delle prime misure adottate da Trump è stata quella di porre fine a tutti i programmi DEI (diversità, equità e inclusione). Questa misura è stata seguita dal licenziamento o dalla “sospensione” del personale legato al DEI in tutto il governo.
A metà febbraio, ciò riguardava in particolare i veterani (Veterans Affairs), l’EPA (Environmental Protection Agency), l’istruzione (Dipartimento dell’Istruzione), l’EEOC (Equal Employment Opportunity Commission) e persino la guardia costiera. [14] Con la prevista espulsione di milioni di immigrati, si compie un ulteriore passo avanti nella volontà di Trump di “rendere l’America di nuovo bianca”, cosa che non è mai stata. Sono già scoppiate manifestazioni per opporsi a questo palese razzismo e se ne prevedono altre.
A coronamento della sua pulizia etnica del governo a favore della plutocrazia, se non dell’oligarchia, Trump ha nominato non meno di 13 miliardari e un numero aggiuntivo di multimilionari a posizioni di alto livello nella sua amministrazione. Alcuni sono amici di Donald Trump, molti lavorano nella finanza, nel private equity o nel settore immobiliare. Insieme, avrebbero un peso di 380 miliardi di dollari.
Questo senza contare Elon Musk, il cui patrimonio, stimato in oltre 400 miliardi di dollari, supera quello dell’intero gruppo, almeno fino al crollo del titolo Tesla a marzo. [15] Un cast di tutto rispetto per un sedicente populista.

Gli ostacoli alla MAGAnomics, le radici della resistenza

Gli ostacoli alla realizzazione del sogno di Trump di una “fortezza americana” basata su un’economia manifatturiera fiorente e le radici della crescente resistenza risiedono in parte nella situazione economica di lunga data degli Stati Uniti e del mondo. Dico “in parte” perché l’azione sociale degli esseri umani non è mai il semplice riflesso delle condizioni economiche.
Trump andrà controcorrente rispetto all’economia il più a lungo possibile, e l’inflazione e la resistenza popolare contro gli sfratti contribuiranno all’emergere di un numero crescente di leader e organizzazioni di base, compresa la potenziale crescita dei sindacati, ma non lo garantiranno. Come molti altri, ho spesso sostenuto la necessità di una “minoranza militante” della classe lavoratrice, consapevole e ben organizzata, come quella emersa negli anni ’30, per guidare una resistenza di massa.
È ormai quasi universalmente riconosciuto che il capitalismo nelle economie avanzate, con gli Stati Uniti al centro e la Cina che sta recuperando terreno, ha subito un rallentamento fino a quasi arrestarsi nell’ultimo decennio e dovrebbe continuare su questa strada. Lo confermano anche il Fondo Monetario Internazionale e la Banca Mondiale. Come ha dichiarato lo scorso anno la direttrice del FMI, Kristalina Georgieva, il resto del decennio si preannuncia «cupo e deludente» e «senza una correzione di rotta, ci avviamo verso un decennio 2020 tiepido». [16] Se questa realtà è oggetto di dibattito, da un punto di vista marxista, il calo generale dei tassi di profitto, con alcuni alti e bassi, ha limitato gli investimenti nei settori produttivi dell’economia.
Inoltre, anche se i super ricchi spendessero meno i loro nuovi sgravi fiscali in criptovalute, azioni e altre speculazioni finanziarie (contro il parere di Trump), il successo sarebbe sicuramente limitato. L’economia degli Stati Uniti è stata deformata da investimenti sproporzionati nello sviluppo di infrastrutture gigantesche (molto costose e disastrose dal punto di vista ecologico) necessarie per l’intelligenza artificiale generativa (IA) e le tecnologie correlate. Gran parte di questi investimenti avrà probabilmente scarsa utilità industriale pratica, anche se Musk ne assorbirà una parte per rifondare lo Stato.
Gli enormi capitali assorbiti da questo settore dell’IA hanno a loro volta contribuito a minare la produttività nel resto dell’economia, in particolare nella produzione e nella circolazione dei beni. Al fine di aumentare i propri profitti, le aziende hanno aumentato i prezzi e contribuito all’inflazione. Nel loro insieme, queste tendenze fanno presagire un periodo di «stagflazione» simile a quello degli anni ’70 piuttosto che una nuova «età dell’oro». [17]
Negli Stati Uniti, i profitti non finanziari sono aumentati di anno in anno, ma la loro distribuzione ha impedito un periodo di crescita generale. Da un lato, centinaia di miliardi per l’IA e un piccolo gruppo di grandi aziende (principalmente i “Magnificent Seven” della tecnologia); dall’altro, aziende “zombie” in declino, con profitti scarsi o nulli, che rappresentano il 20-30% di tutte le aziende negli ultimi anni, e quelle di mezzo che scendono sotto la soglia di redditività. [18]
La distribuzione dei profitti è illustrata dal fatto che, misurate in termini di margine netto, le imprese del settore delle tecnologie dell’informazione registrano un tasso di profitto doppio rispetto alla media. Dato che molte imprese registrano un basso ritorno sugli investimenti, i tassi medi di profitto sono nuovamente diminuiti dal 2022. [19]
Inoltre, l’idea che l’IA generativa porterà a una rinascita dell’industria manifatturiera è un’altra utopia tecnologica. Come sottolinea Daron Acemoglu, rinomato esperto di IA, alla fine del 2024 «solo il 5% circa delle aziende negli Stati Uniti ha dichiarato di utilizzare l’IA». E aggiunge: «L’IA è una tecnologia dell’informazione. Non preparerà la torta né taglierà l’erba del prato. Non prenderà il controllo delle aziende o della ricerca scientifica. Piuttosto, può automatizzare una serie di compiti cognitivi che vengono generalmente svolti in ufficio o davanti a un computer». [20]
Un recente studio della Brookings Institution è giunto alla stessa conclusione: «L’IA non è suscettibile di sconvolgere in modo significativo il lavoro fisico, routinario e manuale, a meno che non si verifichi una svolta tecnologica nel campo della robotica». [21] Quest’ultima non ha avuto alcun impatto sulla produttività dell’industria manifatturiera o dei trasporti da oltre un decennio, nonostante alcuni nuovi sviluppi.
Un’indagine condotta nel 2025 dal Pew Research Center ha rivelato che quasi l’80% dei lavoratori non utilizza l’IA o non ne ha mai sentito parlare sul posto di lavoro. Inoltre, coloro che la utilizzano sono concentrati in alcune «aree metropolitane altamente qualificate», ovvero San Jose, San Francisco, Durham, New York e Washington DC, e non nelle grandi città industriali.
L’IA potrebbe accelerare ed eliminare molti posti di lavoro, ma questi non riguarderanno principalmente la produzione e il trasporto di merci né la maggior parte dei servizi che richiedono uno sforzo fisico e spostamenti, ovvero la maggior parte dei lavori della classe operaia. [22]
Infine, l’inflazione comprometterà molto probabilmente i piani di Trump e, allo stesso tempo, susciterà una maggiore resistenza tra un numero più ampio di lavoratori. Ciò rischia di incoraggiare sia la militanza sindacale che la creazione di nuove organizzazioni, nonostante l’indebolimento della NLRB da parte di Trump e il fanatismo antisindacale generale.
La bassa produttività, combinata con la stagnazione a lungo termine dei salari reali e l’aumento dei margini di profitto (anche se distribuiti in modo diseguale), tende a spingere i prezzi al rialzo e ad alimentare l’inflazione. Dopo un leggero calo a partire da febbraio 2024, l’inflazione è nuovamente aumentata tra settembre e gennaio 2025, raggiungendo il 3% su tutti i beni, prima di scendere leggermente al 2,8% a febbraio, quasi esclusivamente a causa del calo dei prezzi dei biglietti aerei e delle automobili, un calo che non durerà a lungo con i dazi imposti da Trump.
Nel complesso, Goldman Sachs prevede che i dazi di Trump faranno aumentare l’inflazione di un punto percentuale nel 2025. [23] La crescita reale del PIL è scesa al 2,3% in questo periodo e la disoccupazione è rimasta intorno al 4%. Nonostante l’aumento dei profitti, gli investimenti fissi sono diminuiti e i fallimenti aziendali sono aumentati, il che fa presagire una «stagflazione», ovvero una crescita lenta combinata con un aumento dei prezzi. [24]
Gli scioperi non riguardano ovviamente solo i salari, poiché le questioni relative alle condizioni di lavoro sono spesso ancora più importanti. Anche in questo caso è prevedibile una resistenza, poiché i datori di lavoro cercano di aumentare i loro tassi di profitto in calo intensificando il lavoro, spesso sotto la spinta delle tecnologie digitali.
Tuttavia, all’inizio del 2025, non si registra un aumento degli scioperi. Come riporta il Labor Action Tracker dell’Institute for Labor Research (ILR), il numero di scioperi è sceso da 471 nel 2023 a 359 nel 2024, mentre il numero di scioperanti è sceso da 539.000 a 293.000. Tuttavia, questi livelli rimangono ben al di sopra di quelli del 2022 e del 2021. Ciononostante, all’inizio di marzo di quest’anno, l’ILR ha registrato solo 36 scioperi, un numero nettamente inferiore rispetto ai tre anni precedenti. [25]
Il numero di scioperanti nel 2023 è stato sostenuto da importanti negoziazioni collettive, in particolare quelli dei 160.000 membri della SAG-AFTRA (Screen Actors Guild?American Federation of Television and Radio Artists), dei 75.000 membri della SEIU (Service Employees International Union) presso Kaiser Permanente [consorzio di assistenza sanitaria integrata] e dei 65.000 insegnanti di Los Angeles. [26] Due ragioni possono spiegare questo calo delle azioni di sciopero: il rallentamento dell’aumento dei prezzi al consumo durante la maggior parte del 2024 e il numero inferiore rispetto al 2023 di contratti in scadenza, momento in cui si verificano la maggior parte degli scioperi.
Tuttavia, per quanto riguarda gli scioperi importanti che hanno coinvolto 1000 o più lavoratori, il loro numero è aumentato, con 31 scioperi che hanno mobilitato 271.500 lavoratori, ovvero oltre il 90% del totale, a partire dal 2024. Il numero di scioperi importanti è stato molto superiore a quello di tutti gli anni dal 2000, mentre il numero di scioperanti è stato superiore a quello della maggior parte degli anni dal 2000, ad eccezione del 2023 e dell’ondata di scioperi degli insegnanti degli “Stati rossi” [repubblicani] nel 2018-2019.
L’istruzione e i servizi sanitari sono stati i settori più colpiti dagli scioperi, e la maggior parte di essi si è verificata nell’ovest, riflettendo i cambiamenti all’interno della classe operaia. [27] Gran parte dei contratti in scadenza nel 2025 riguardano l’istruzione e i servizi sanitari, il che fa presagire un numero significativo di scioperi su larga scala.
D’altra parte, la sindacalizzazione ha registrato una leggera accelerazione nel 2024 grazie al miglioramento del NLRB e a tattiche più audaci, anche se ciò rimane lontano da quanto necessario affinché il movimento sindacale si sviluppi realmente in questa direzione. Secondo le stime del Bureau of Labor Statistics (BLS), il numero di iscritti ai sindacati è rimasto praticamente invariato, aumentando di appena 31.000 persone, grazie esclusivamente ai settori dell’istruzione e della sanità. [28] Tuttavia, le prime vittorie, anche parziali, ottenute dai Teamsters presso Amazon e gli scioperi “transplant” [orizzontali in settori che coinvolgono più aziende] dell’UAW potrebbero preannunciare una svolta importante, con o senza l’aiuto del NLRB.

Allo stesso tempo, i movimenti riformatori degli ultimi anni hanno spinto verso una maggiore democrazia e azione in una serie di sindacati, tra cui l’United Auto Workers (UAW), i Teamsters, i sindacati ferroviari, l’United Food and Commercial Workers, i Theatrical and Stage Employees, i Professional and Technical Engineers e la National Association of Letter Carriers.
Seguendo l’esempio dei Teamsters alla UPS nel 2023, un numero crescente di lavoratori si è impegnato in campagne attive per ottenere contratti e respingere quelli proposti, ottenendo spesso risultati significativi grazie alla minaccia di uno sciopero serio. [29] Questi elementi indicano che, anche se il livello degli scioperi e l’intensificazione della sindacalizzazione rimangono bassi rispetto agli standard storici, le nuove tattiche e il maggiore coinvolgimento della base suggeriscono che la “maggioranza militante” sta crescendo.
Sarà ancora più difficile ottenere vittorie con mezzi convenzionali nel 2025, non solo perché Trump farà tutto il possibile per impedire le vittorie, distruggere i sindacati e attaccare i lavoratori immigrati che svolgono un ruolo chiave in molti settori, ma anche a causa del problema sottostante della redditività. Oltre ai bassi profitti di molte aziende, i costi di produzione sono già aumentati, come dimostra l’aumento dell’indice dei prezzi alla produzione del BLS, e i datori di lavoro si opporranno ai significativi guadagni ottenuti negli ultimi due anni. [30]
Allo stesso tempo, però, l’aumento del costo della vita incoraggerà i lavoratori a mobilitarsi. È impossibile prevedere quale di queste forze contraddittorie prevarrà, ma il conflitto sottostante si è intensificato. I segni di resistenza si moltiplicano, sia nelle contrattazioni collettive che nell’opposizione alle espulsioni di massa dei lavoratori immigrati.
Il sindacato degli insegnanti di Chicago, ad esempio, sta cercando di costituire una coalizione di sindacati locali disposti a lottare contro le iniziative di Trump. Strategicamente, sulla scia dei successi ottenuti nell’ultimo anno dai Teamsters e da altri, una svolta significativa presso Amazon o altre aziende altamente redditizie potrebbe modificare notevolmente i rapporti di forza tra le classi.

Democratici disorientati, in declino e allo sbando

Il Partito Democratico è uno dei pochi luoghi in cui la resistenza è notevolmente assente. Dai politici attuali ed ex responsabili politici agli strateghi e agli esperti simpatizzanti, passando per i consulenti associati, i cronisti dei giornali e i grandi donatori, tutti sono disillusi e divisi sulla sconfitta elettorale del partito, sulla perdita del suo elettorato tradizionale, sul suo futuro e sulla strada da seguire.
Troppo “woke” o non abbastanza “woke” [“risvegliati”]? Opporsi o cooperare (quando possibile)? “Fingere di essere morti” (James Carville – consulente strategico del Partito Democratico) o “aspettare e vedere” (Hakeem Jeffries – leader della minoranza democratica alla Camera). O forse il vecchio ritornello: «È l’economia, idiota». Se improvvisamente assistiamo ad alcune denunce retoriche dei miliardari, non c’è una vera e propria rimessa in discussione delle politiche economiche o sociali in grado di mobilitare gli elettori.
Tutti sembrano concordare su un punto: se ci sono molti candidati alla presidenza nel 2028, questo partito manca di leader e di leadership. Inoltre, secondo politici ed esperti, il problema risiede nel «messaggio» e nell’«immagine» del partito. [31]
È il linguaggio della pubblicità, non quello della politica o delle politiche pubbliche, e tanto meno quello di un’organizzazione popolare. È il quadro analitico di un partito che spende miliardi in pubblicità, consulenti e burocrazia, che manca di membri e di una base organizzata e che dipende dalla generosità dei donatori. La sua base elettorale è un pubblico individualizzato, che sta perdendo sempre più.
Non è sempre stato così. Qualunque sia l’opinione che si abbia sui limiti della New Deal Coalition [che sosteneva il Partito Democratico nel 1932], crollata diversi decenni fa – e certamente numerose –, essa era radicata nei quartieri urbani grazie alle sue vecchie macchine elettorali, per quanto corrotte, con le loro organizzazioni dipartimentali, i loro sistemi di club politici e, dopo il 1937, i loro sindacati industriali attivi. Negli anni ’70 sono scomparse le macchine, private della loro clientela a causa dell’evoluzione demografica urbana, i club abbandonati e le organizzazioni dipartimentali svuotate della loro sostanza. [32]
Anche prima della scomparsa dei posti di lavoro industriali e del declino dei sindacati, questi ultimi, che stavano adottando sempre più il sindacalismo aziendale, avevano perso la capacità di mobilitare i propri membri per l’azione politica. La politica e il sostegno politico, così come la contrattazione collettiva, erano diventati appannaggio delle direzioni. Sul posto di lavoro, le controversie venivano sempre più spesso risolte ai livelli più alti e i delegati sindacali e i comitati erano ridotti a un lavoro sociale legalizzato piuttosto che alla mobilitazione e all’azione economica e politica.
Così, dopo un breve aumento all’80% contro Goldwater nel 1964 [Lyndon B. Johnson ottenne il 61,1% dei voti e Barry Goldwater il 38,5%], senza alcuna resistenza organizzata alla «reazione bianca» della fine degli anni ’60, il voto delle famiglie democratiche sindacalizzate e dei membri bianchi dei sindacati è crollato da tempo. Da allora, la percentuale di famiglie sindacalizzate che votano democratico è rimasta bloccata tra il 55% e il 60%, ad eccezione del 1976, dopo otto anni di Nixon, senza mai riprendersi, nemmeno dopo quattro anni di Trump. [33]
Al loro posto, a partire dagli anni ’70, sono comparsi i PAC aziendali [che garantiscono il finanziamento delle campagne], seguiti da ricchi donatori, costosi consulenti e comitati di partito di alto livello sempre più ben finanziati e dotati di personale. [34] Nel 2024, i tre principali comitati nazionali del Partito Democratico, senza contare i fondi raccolti dai PAC, dai singoli candidati e dai partiti statali, hanno speso da soli più di 2 miliardi di dollari, contro i 620 milioni del 2000, gran parte dei quali destinati ai media e ai consulenti. [35]
Sul piano politico, i centristi che oggi controllano questi comitati di partito non hanno alcun progetto per cambiare questa situazione, né alcuna politica economica per modificare la percezione che i democratici siano il partito dello status quo (vecchio e insoddisfacente).
Il problema principale dell’attuale leadership democratica è l’erosione della sua base elettorale, che si è manifestata nel 2024 con la perdita di sei milioni di voti rispetto al 2020, in particolare il continuo calo dei voti degli uomini neri e il crollo dei voti latini. [36]
Negli ultimi due decenni, il numero di elettori registrati che si dichiarano pienamente democratici è sceso dal 37-40% al 33% nel 2024. La situazione non era migliore nelle elezioni regionali, dove la percentuale di parlamentari democratici è diventata minoritaria, al 44%, per la prima volta in oltre cento anni. [37]
Le condizioni economiche sopra descritte, unite all’incapacità di tassare i redditi elevati, alla ricchezza individuale oscena e ai profitti esorbitanti dei giganti della finanza e dell’alta tecnologia a causa della dipendenza dei democratici da essi, nonché all’ideologia della maggior parte dei politici e dei titolari di cariche ufficiali, impediscono ai democratici di sostenere una significativa ridistribuzione della ricchezza.
Ecco perché l’assistenza sanitaria universale, la garanzia del posto di lavoro, alloggi a prezzi accessibili, l’aumento del salario minimo, il controllo dei prezzi in tutte le sue forme, lo sviluppo massiccio delle energie rinnovabili, ecc. non sono seriamente presi in considerazione.
Inoltre, le elezioni del 2024 hanno ulteriormente centralizzato il partito nazionale. Alla Camera dei Rappresentanti, la Squad [Alexandria Ocasio-Cortez, Ilhan Omar, Ayanna Pressley, Rashida Tlaib e altri] ha perso due membri e il Progressive Caucus non ha registrato alcun progresso netto. Al contrario, 23 dei 33 democratici neoeletti alla Camera hanno aderito alla New Democratic Coalition (New Dems), un gruppo centrista che è ora di gran lunga il più importante della Camera.

Come se non bastasse, i New Dems hanno scelto come presidente il conservatore Brad Schneider (Illinois), membro del Blue Dog [un gruppo molto moderato del Partito Democratico]. Qualsiasi speranza che questo gruppo possa condurre una lotta seria contro Trump o migliorare le politiche economiche e sociali del partito è utopistica.
I democratici potrebbero riconquistare il Congresso nel 2026 grazie alla reazione contro gli eccessi di Trump. Tuttavia, questa battaglia si svolgerà in poco più di 40 circoscrizioni (su 435) che sono realmente contese. Molte di esse si trovano in circoscrizioni suburbane sproporzionatamente benestanti, dove il «messaggio» sarà moderato, il che esclude qualsiasi spostamento a sinistra. I candidati “di prima linea” selezionati dal partito per difendere i collegi democratici contesi sono ancora in stragrande maggioranza New Dems moderati.
Ciò significa il proseguimento di un ciclo in cui il centro prevale sulla destra alla Camera, o peggio, l’ascesa della destra con o senza Trump, piuttosto che la speranza di un’evoluzione progressista. A meno che l’opposizione popolare non si sviluppi rapidamente e la sinistra non prenda sul serio il proprio discorso sulla costruzione di un partito dei lavoratori, anche se si tratta solo di alcune esperienze in tal senso nel 2026.

*articolo pubblicato sulla rivista socialista americana Against The Current no. 236, May/June 2025. Kim Moody ha fondato la rete sindacale Labor Notes nel 1979. È autore di numerosi libri. Attualmente insegna all’Università di Westminster, Londra.

1. Nordregio.org., Sea Routes and Ports in the Arctic, Nordregio.org., gennaio 2019, https://nordregio.org/maps/sea-routes-and-ports-in-the-Arctic/
2. Guardian Staff, “US firm to take control of ports on Panama canal in $14bn deal,” The Guardian, 5 marzo 2025: 2.
3. 3. Casa Bianca, Tariffs as a Major Revenue Source: Implications for Distribution and Growth, Casa Bianca, 12 luglio 2024, https://bidenwhitehouse.archives. gov/cea/written-materials/2024/07/12/tariffs-as-a-major-revenue-source-implications-for-distribution-and-growth/ ; Felix Richter, “Tariffs Are Not a Meaningful Source of Government Revenue, Statista, 12 novembre 2024, https://www.statista. com/chart/33464/us-government-receipts-in-fy-2023-by-source/
4. BLS, Manufacturing: NAICS 31-33, Industries at a Glance, 19 febbraio 2025. Vedi sotto.
5. Kana Inagati, et al. “How the car industry is exposed to Donald Trump’s tariffs, ” Financial Times, 29 novembre 2024, https://www.ft.com/content/3d21261d-6c58-4487-9191-1c848df9fde9
6. Michale Roberts, “”Trump’s ‘little disturbance’,” Michael Roberts Blog, 5 marzo 2025.
7. USAFacts, How many people work for the federal government? USAFacts, 19 dicembre 2024, https://usafacts.org/Arcticles/how-many-people-work-for-the-federal-government/
8. Elixabeth Dwoskin, Faoz Siddiqui e Emily Davies, “Turmoil within DOGE spills into public view as Musk’s group confronts a PR crisis,” The Washington Post, 10 marzo 2025. https://www.washingtonpost.com/technology/2025/03/10/doge-musk-rebrand-trump-conflicts/
9. Douglas MacMilan, Aaron Schaffer e Daniek Gilbert, “Le aziende avvertono gli investitori che i tagli federali a DOGE potrebbero danneggiare gli affari”, The Washington Post, 9 marzo 2025.
10. Michael Kinnucan, “I repubblicani vogliono smantellare Medicaid. Potrebbero pentirsene”, New York Times, 28 febbraio 20205, https://www.nytimes.com/2025/02/28/opinion/medicaid-republicans.html; Margot Sanger-Katz e Alicia Parlapiano, “Cosa possono tagliare i repubblicani alla Camera invece di Medicaid? Not Much,” New York Times, 25 febbraio 2025, https://www.nytimes.com/2025/02/25/upshot/republicans-medicaid-house-budget.html
11. Jenny Yang, ‘Hospital Revenue share in the U.S. as of 2021, by payer mix,’ Statista, 15 luglio 2024, https://www.statista.com/statistics/1029719/composition-of-hospital-revenue-by-payer-contribution-in-the-us/#:~:text=In%202021%2C%20Medicare%20payments%20contributed%20to%2018. 9%20percent,notified%20via%20email%20when%20this%20statistic%20is%20updated; Kinnucan; and Sanger-Katz and Parlpiano.
12. Amy Schoenfeld, et. al., “Where Trump, Musk and DOGE Have Cut Federal Workers So Far,” New York Times, 11 febbraio 2025, https://www.nytimes.com/interactive/2025/02/11/us/politics/trump-musk-doge-federal-workers. html; Reuters, “Trump administration disbands two expert panels on economic data,” Reuters, 5 marzo 2025, https://www.reuters.com/world/us/trump-administration-disbands-two-expert-panels-economic-data-2025-03-05/
13. Schoenfeld, op cit.
14. Peter Charalambous, et. al., “Trump ha scelto 13 miliardari senza precedenti per la sua amministrazione. Ecco chi sono”, ABC News, 18 dicembre 2024, https://abcnews. go.com/US/trump-tapped-unprecedented-13-billionaires-top-administration-roles/story?id=116872968; The Economic Times, News, “Billionaires in Trump 2.0 team worth over $380 bn, exceeding 172 countries’ GDP,” 3 gennaio 2025, https://economictimes.indiatimes. com/news/international/global-trends/billionaires-in-trump-2-0-team-elon-musk-vivek-ramaswamy-warren-stephens-linda-mcmahon-jared-isaacman-howard-lutnick-steven-witkoff-doug-burgum-scott-bessent-worth-over-380-bn-exceed ing-172-countries-gdp/Articleshow/116919672.cms?utm_source=contentofinterest&utm_medium=text&utm_campaign=cppst
15. Michael Roberts, “The Tepid Twenties,” Michale Roberts Blog, 14 aprile 2024.
16. Ascension Mejorado e Manuel Roman, Declining Profitability and the Evolution of the US Economy: A Classical Perspective, New York: Routledge, 2024; Michael Roberts, The Long Depression: How It Happened, Why It Happened, and What Happens Next, Chicago: Haymarket Books, 2016; Anwar Shaikh, Capitalism: Competition, Conflict, Crises, New York: Oxford University Press, 2016; Michael Roberts “Blog” citato in diversi punti del testo. Per i cambiamenti nella logistica e il calo della produttività, cfr. Kim Moody, “The End of Lean Production & What Lies Ahead for Labor: The US Experience,” Capital & Class, di prossima pubblicazione.
17. Mejorado e Roman: 14, passim; Michale Roberts, “From the Magnificent Seven to the Desperate Hundreds,” Michael Roberts Blog, 7 aprile 2024.
18. Full:ratio, Profit Margin by Industry, marzo 2025, https://fullratio.com/profit-margin-by-industry; Michael Roberts, “Profits: margins and rates,” Michael Roberts blog, 18 marzo 2024.
19. Daron Acamoglu, “America is Sleepwalking into an Economic Storm,” New York Times, 17 ottobre 2024, https://www.nytimes.com/2024/20/17/opinion/economy-us-aging-work-force-ai.html
20. Molly Kinder, et. al., “Generative AI, the American worker, and the future of work,” Brookings Institution, 10 ottobre 2024.
21. Mark Muro, et. al., The Geography of generative AI’s workforce impacts will likely differ from those of previous technologies,” Brookings Institution, 19 febbraio 2025.
22. Robert Kuttner, “Trump’s Stagflation,” The American Prospect, 12 marzo 2025.
23. BLS, Consumer Price Index-February 2025, USDL-25-0332, 12 marzo 2025; BLS, Situazione occupazionale – febbraio 2025 USDL-25-0296, 7 marzo 2025; BEA, Prodotto interno lordo, quarto trimestre e anno 2024, BEA 25-05, 27 febbraio 2025; Michael Roberts, “Un sentore di stagflazione”, Michael Roberts Blog, 17 febbraio 2025.
24. Deepa Kylasam Lyer, et. al., Labor Action Tracker: Annual Report 2024: 3-4, 11.
25. Jenny Brown, “Big Strikes, Bigger Gains,” Labor Notes 538, gennaio 2024: 8-10.
26. BLS, Major Work stoppages in 2024, USDL-25-0226, 20 febbraio 2025; BBLS, Work Stoppages, Annual work stoppages involving 1,000 or more workers, 1947 – Present, 20 febbraio 2025.
27. BLS, Iscritti ai sindacati 2024, USDL-25-0105, 28 gennaio 2025.
28. Vedi Jenny Brown, “Scioperi e sindacalizzazione ottengono risultati positivi, ma si profilano nubi minacciose”, Labor Notes 550, gennaio 2025: 8-10.
29. BLS, Producer Price Indexes-January 2025, USDL-25-0176, 13 febbraio 2025.
30. Le citazioni per questo occuperebbero pagine, ma le fonti principali sono New York Times, Washington Post, Politico, The Hill, Jacobin, HuffPost.
31. Steven P. Erie, Rainbow’s End: Irish-Americas and the Dilemmas of Urban Machine Politics, 1840-1985,Berkeley: University of California Press, 1988; Dennis R. Judd e Todd Swanstrom, City Politics: The Political Economy of Urban America; Iro Katznelson, City Trenches: Urban Politics and the Patterning of Class in the United States, Chicago: University of Chicago Press, 1981.
32. Per alcune analisi al riguardo, si veda: Mike Davis, Prisoners of the American Dream: Politics and Economy in the History of the US Working Class, Verso, 1986; Kim Moody, US Labor in Trouble and Transition: The Failure of Reform From Above, The Promise of Revival From Below, Londra: Verso, 2007.
33. Esistono molti resoconti al riguardo, ma per una visione recente dell’ascesa del denaro, nonostante il titolo fuorviante: Ryan Grim, We’ve Got People: From Jesse Jackson to Alexandria Ocasio-Cortez, the End of Big Money and the Rise of a Movement, Washington DC: Strong Arm Press, 2019; anche Kim Moody, Breaking the Impasse: Electoral Politics, Mass Action & The New Socialist Movement in the United States, Chicago: Haymarket Books, 2022.
34. OpenSecrets.com, Political Parties, 20204, 2000.
35. Per maggiori dettagli su questo argomento, si veda: Kim Moody, “The Democrats’ Path to Defeat,” Against the Current #234, febbraio 2025: 14-18; Howie Hawkins, “A Political Paradox: A Progressive-Leaning Public Elects A Far Right President,” New Politics Vol. XX No 2, inverno 2025: 3-16.
36. Pew Research Center, “The partisanship and ideology of American voters,” Pew Research Center, 9 aprile 20204; Ballotpedia, “Democrats lost 92 state legislative seats during the Biden presidency,” Daily Brew, 10 marzo 2025.
37. Michael Li e Gina Feliz, “The Competitive Districts that Will Decide Control of the House,” Brennan Center for Justice, 24 ottobre 2024, https://www.brennancenter.org/our-work/analysis-opinion/competitive-districts-will-decide-control-house