L’operazione militare statunitense in Venezuela sembra ridefinire le strategie di cambio di regime per il XXI secolo. Come possiamo comprendere cosa è successo negli ultimi giorni e cosa potrebbe accadere nell’immediato futuro? Cosa ci dice la struttura dello stato venezuelano all’indomani della cattura di Maduro da parte delle forze militari statunitensi?
Nelle prime ore del 3 gennaio, Donald Trump ha fatto ciò che molti di noi dicevano non avrebbe potuto fare senza pagare un prezzo alto: un cambio di regime in Venezuela. Elicotteri Chinook con a bordo truppe della Delta Force sono entrati a Caracas, hanno rapito Nicolás Maduro e lo hanno rinchiuso in una cella del carcere di Brooklyn poche ore dopo. Il 5 gennaio è stato portato davanti a un giudice federale con l’accusa di narcoterrorismo.
Impeccabilmente sospetta
Per catturare il presidente panamense Manuel Antonio Noriega nel 1989, gli Stati Uniti dovettero radere al suolo El Chorrillo e uccidere centinaia o migliaia di persone. L’operazione durò quasi un mese.
Dov’era in questa occasione l’esercito “chavista”? I gruppi armati? La milizia bolivariana? I sistemi antiaerei russi? La “guerra popolare prolungata” che avevano promesso? “La parte facile non è farli entrare, ma farli uscire”, si vantavano. Ma gli americani sono arrivati, se ne sono andati e hanno portato via Maduro senza la minima resistenza.
La storia dovrà chiarire i dettagli della trattativa che ha aperto le porte di un carcere federale di massima sicurezza negli Stati Uniti a Maduro e a sua moglie, Cilia Flores.
Il successo tattico non è dovuto esclusivamente alle forze speciali statunitensi. L’unica spiegazione per tanta precisione sembra essere un tradimento eseguito alla perfezione.
Il trionfo strategico
Questa operazione ridefinisce il concetto di “cambio di regime” per il XXI secolo, alla luce delle paludi di Iraq e Afghanistan. Il suo trionfo strategico consiste nel raggiungere un controllo effettivo del Venezuela senza pagare il costo del nation building. Non c’è ricostruzione istituzionale, né disarmo delle milizie, né creazione di nuove forze di sicurezza. Non c’è occupazione con migliaia di soldati per un decennio. Non c’è insurrezione, né vuoto di potere, né caos da gestire.
Trump lo ha detto senza mezzi termini: si tratta di accaparrarsi le risorse, a cominciare dal petrolio. La democrazia può aspettare.
Ciò che Trump cerca di realizzare oggi, con l’entusiastica collaborazione dei fratelli Delcy e Jorge Rodríguez – rispettivamente il nuovo presidente ad interim della Repubblica e il presidente dell’Assemblea nazionale – non è la liberazione: è una presa di potere neocoloniale. Donald Trump si sta arrogando, con la forza, il diritto di governare il paese. Di decidere chi è al comando e chi no. Di aprire il sottosuolo venezuelano alle sue compagnie petrolifere. Di amministrare un paese di 30 milioni di persone come se fosse una concessione.
Se questa fosse una transizione democratica, se Delcy Rodríguez fosse il ponte temporaneo che alcuni immaginano, ci sarebbero elezioni nel giro di pochi mesi, non un periodo di adattamento all’occupazione petrolifera statunitense. Ecco perché María Corina Machado è stata messa da parte dal presidente degli Stati Uniti, che non ha esitato a umiliarla affermando che non ha la “legittimità” e il “rispetto” del paese. In altre parole, la potenziale ascesa al potere dell’ex leader dell’opposizione avrebbe comportato il rischio che gli Stati Uniti si sarebbero dovuti impegnare eccessivamente nel mantenimento dell’ordine nel paese, con tutti i rischi che ciò comporta – e le difficoltà che Trump avrebbe dovuto affrontare nel giustificarli a livello nazionale.
Per coincidenza, Machado, che aveva lasciato il Venezuela con il sostegno degli Stati Uniti per ricevere il premio Nobel per la pace in Norvegia, era ancora fuori dal paese, dove avrebbe dovuto fare ritorno con il sostegno degli Stati Uniti, quando ha avuto luogo l’operazione militare.
Il cambio di regime non era finalizzato alla democrazia venezuelana. Era finalizzato a stabilire il controllo degli Stati Uniti .
Questa non è la Repubblica Dominicana
Si dice che Delcy sarebbe un “Balaguer”: il candidato della continuità che prepara la transizione democratica. L’analogia, ripetuta di recente, si riferisce a Joaquín Balaguer, che, emergendo dal cuore del regime dominicano, assunse la presidenza nel 1960 come burattino del dittatore Rafael L. Trujillo e gli succedette dopo il suo assassinio nel 1961. La transizione toccò a lui e non al leader dell’opposizione Juan Bosch. “Invece di rompere con Trujillo, [Balaguer] adattò il trujillismo a un nuovo linguaggio, più morbido, più presentabile alla comunità internazionale, ma con la stessa logica di controllo clientelare, personalismo e potere verticale”. Era un “ponte invisibile tra le epoche, tra dittatura e democrazia”.
Ma Delcy Rodríguez non è Balaguer. Trujillo costruì un regime personalista; incarnava lo stato. Quando fu ucciso, il vuoto era inevitabile. Balaguer agì da cuscinetto mentre la transizione veniva organizzata.
Il regime di Maduro è tutt’altra cosa. Non è un regime personalistico, ma patrimoniale: una rete di ufficiali militari, burocrati e imprenditori che si sono impossessati dello stato per amministrarlo come bottino di guerra. Un regime non è definito dai nomi che lo caratterizzano o dalla sua retorica. È definito da come opera il potere: a chi deve lealtà, sotto quale pressione opera e quali sono i limiti di ciò che può fare o dire.
Per anni, il regime di Maduro si è legittimato, almeno retoricamente, attraverso la sua “resistenza” agli Stati Uniti. Poteva essere corrotto, autoritario o incompetente, ma era “antimperialista”. Questa finzione gli ha dato coesione interna e sostegno politico. Ma tutto questo è finito.
Delcy Rodríguez non rappresenta una successione personale, come Balaguer, ma la continuità di un progetto politico che è stato catturato.
Non distruggere lo stato, catturalo
La nuova presidente ad interim del Venezuela è dove si trova perché Trump l’ha messa lì. Deve la sua posizione a Washington. Può ripetere slogan, mantenere il governo, invocare Hugo Chávez e persino guidare la campagna “Maduro libero”. Ma la sostanza del regime è cambiata. Di fatto, è un potere subordinato ai dettami degli Stati Uniti.
Il trionfo di Trump è stato quello di far scendere Maduro dal sedile del conducente mentre l’auto era in movimento e di salirci lui stesso.
Quando cade il leader di un regime personalista, il sistema crolla. Non c’è stato senza di lui. Quando cade il capo di una mafia, la struttura non crolla: si adatta. Cerca un nuovo capo. Negozia la sua sopravvivenza. La lealtà non è ideologica o morale. È contrattuale. Ciò che conta è restare in attività.
Ecco perché Trump è riuscito a rimuovere il perno senza smantellare la struttura. Non ha distrutto l’apparato chavista per costruire qualcosa di nuovo. Lo ha catturato e lo ha messo al suo servizio. Questo è il perfetto cambio di regime. Non perché sia moralmente accettabile o legalmente giustificabile, ma perché raggiunge l’obiettivo: controllare un paese senza sostenere i costi che hanno affondato gli Stati Uniti in Iraq e Afghanistan.
Non ci sarà bisogno di spiegare perché i soldati sono morti a Caracas tra cinque anni. Né di giustificare miliardi di dollari per la ricostruzione. Ci saranno flussi di petrolio, contratti firmati e un governo locale che obbedirà senza che Washington debba governare direttamente. Ecco perché questo è storico. Non per l’operazione militare in sé, ma per il modello che inaugura. Non distruggere gli stati. Catturali. Non occupare territori. Controlla le élite. Non costruire nazioni. Reindirizza quelle esistenti.
E tutto ha funzionato perché il regime di Maduro non era rivoluzionario, ma un regime mafioso. E gli stati mafiosi, per loro stessa natura, sono trasferibili.
*giornalista venezuelano ora in esilio, ex ministro della Comunicazione e dell’Informazione per tre volte durante il governo di Hugo Chávez e ministro del Turismo durante il governo di Nicolás Maduro tra il 2013 e il 2015. Articolo apparso su Nueva Sociedad l’8 gennaio 2026.
