In questa affascinante prima intervista per State of Power 2026, gli accademici e attivisti Toscano e Walia esplorano le radici storiche e le attuali dinamiche capitalistiche che hanno portato all’ascesa del fascismo a livello globale, e spiegano perché la guerra contro i migranti, la droga e le persone che vivono in povertà sia diventata un punto cardine della mobilitazione fascista.
Cos’è il fascismo e in che modo si differenzia oggi dalle sue manifestazioni passate?
Alberto: Questa è una domanda che mi mette un po’ a disagio, perché da tempo critico l’ossessione della scienza politica per una definizione rigida di fascismo o per elenchi di criteri per stabilire se un fenomeno rientri o meno nella definizione di fascismo. È come se esistesse un manuale diagnostico per i disturbi politici in cui basta spuntare varie caratteristiche o elementi. Detto questo, possiamo iniziare ad affrontare il fenomeno del fascismo considerandolo come una politica di dominio, supremazia ed esclusione che emerge dalle crisi delle democrazie elettorali di massa.
Si tratta di un approccio molto generale che, spero, ci permetterà di riflettere sulle continuità e sulle differenze tra i fascismi europei del periodo tra le due guerre e i movimenti o regimi attuali che potremmo definire fascisti o di stampo fascista.
Non sto cercando di definire l’essenza del fascismo, ma piuttosto di riflettere sulle potenzialità fasciste o sui processi fascisti, per usare un termine che Angela Davis utilizzava già alla fine degli anni ’60 e negli anni ’70.
Se vogliamo delineare un quadro di ciò che il fascismo potrebbe significare oggi, dobbiamo anche considerare le profonde trasformazioni della vita sociale, economica e politica a cui abbiamo assistito nel secolo trascorso dalla Marcia su Roma di Mussolini. Dobbiamo inoltre affrontare questioni che erano irrilevanti per i fascismi del periodo tra le due guerre, ma che ora sono assolutamente cruciali, vale a dire la catastrofe climatica.
Harsha: L’essenza stessa del fascismo risiede in un’ideologia esplicitamente suprematista che ne sottende il razzismo, il sessismo, il patriarcato e la transfobia. Tutti questi elementi sono intrinseci al neoliberismo e alle democrazie elettorali. Ma il fascismo è esplicitamente suprematista nel suo orientamento, e in un modo peculiare.
Gli studiosi della tradizione radicale nera ci direbbero che il fascismo è colonialismo. Questo è importante perché molte spiegazioni del fascismo ruotano attorno a idee eurocentriche e al periodo tra le due guerre. George Jackson negli Stati Uniti, l’analisi del fascismo coloniale di George Padmore o gli scritti preveggenti di Aimé Césaire suggeriscono tutti che il modo migliore per comprendere il fascismo è vederlo come una fase del colonialismo. Penso che questo sia il modo più importante per comprenderlo, come il volto del colonialismo, sia esso il volto imperialista del colonialismo o la colonia di insediamento in paesi come il Canada e gli Stati Uniti.
Il fascismo è sempre controrivoluzionario e pro-capitalista, nonostante i suoi tentativi di cooptare la classe operaia. È sempre allineato al capitalismo, nonostante le sue apparenti tendenze a suggerire il contrario. Questi, dunque, sono a mio avviso i tre pilastri fondamentali del fascismo: l’esplicita espressione di un’ideologia suprematista, le sue radici nel colonialismo e la sua natura di forza controrivoluzionaria allineata al capitalismo.
Le differenze tra oggi e i periodi precedenti risiedono forse nel fatto che, nell’Europa tra le due guerre, il fascismo si concepiva come un ritorno a un’epoca passata, basato sulla nostalgia per una certa politica puritana e suprematista e per un’era ormai lontana. Oggi, invece, il fascismo mostra una tendenza molto più marcata alla sopravvivenza, una sorta di mentalità da “scialuppa di salvataggio”, di fronte alla crisi climatica. È meno nostalgico e più apocalittico, radicato in idee darwiniane, appunto da “scialuppa di salvataggio”.
L’altra realtà importante del nostro tempo è che il fascismo si sta diffondendo sempre più in tutto il mondo. Viviamo in un mondo multipolare, reale o percepito come tale, con potenze imperiali o sub-imperialiste in espansione nel Sud del mondo. Le tendenze fasciste si stanno diffondendo oltre la vecchia divisione Nord-Sud, alimentate dal capitale e dal capitale transnazionale.
Secondo te, quali sono le principali ragioni alla base di questa rinascita della politica fascista al giorno d’oggi?
Alberto: Tra le ragioni principali c’è quella a cui ha appena accennato Harsha, ovvero la struttura a “scialuppa di salvataggio” in cui operano i movimenti di estrema destra e fascisti contemporanei. Dalla crisi finanziaria globale del 2007/2008, e probabilmente anche prima, stiamo attraversando un lungo periodo di stagnazione capitalistica: le aspettative socio-economiche si stanno riducendo, il salario sociale e la rete di sicurezza sociale si stanno restringendo, mentre gli sforzi per migliorare la società in uno spirito più egualitario o universalista sono stati ripetutamente repressi o soffocati, spesso da forze che si presentano come liberali, o addirittura socialdemocratiche o di sinistra.
Si è ormai affermato il “senso comune”, secondo il quale le cose non miglioreranno, che la torta si sta riducendo. Persino i negazionisti del cambiamento climatico sono spesso, implicitamente, realisti climatici, ad esempio quando discutono dei loro scenari apocalittici di migrazioni di massa. Dopotutto, perché dovrebbero verificarsi queste migrazioni di massa? Ah, sì, proprio a causa di ciò che, a loro dire, non esiste.
Lo smantellamento neoliberale delle aspettative sociali ha radicato un senso di insicurezza e di un futuro compromesso, che ha giocato un ruolo considerevole nelle vittorie dell’estrema destra. Ha generato una corrente sotterranea di profondo cinismo. In definitiva, credo che la maggior parte delle persone non creda in grandi visioni retoriche di un ritorno alla “grandezza” o in futuri di prosperità o abbondanza, ma sia invece mobilitata dalla promessa di poter conservare certi beni materiali e simbolici all’interno del gruppo etnico, nazionale, religioso o di classe a cui appartiene. Se la situazione continua a deteriorarsi inesorabilmente, sembra, forse questo processo può essere rallentato da politiche di esclusione o gerarchia. Spesso, gli unici beni disponibili sono puramente simbolici, come l’impoverimento o l’umiliazione altrui, e non il proprio miglioramento. Per prendere in prestito un termine da William Edward Burghardt Du Bois [noto come W.E.B. Secondo Du Bois (1868 a Great Barrington, USA – 1963 ad Accra, Ghana), i “salari psicologici” possono aumentare mentre i salari materiali ristagnano. Questa nozione di gioco a somma zero si inserisce perfettamente nel ruolo centrale svolto dalle politiche razziste e xenofobe anti-immigrazione dell’estrema destra a livello mondiale.
Harsha: Sono completamente d’accordo con quello che ha appena detto Alberto. L’ascesa delle tendenze fasciste si è trasformata da un sentimento di nostalgia per il passato in un confronto con la miseria del presente e, soprattutto, con una miseria sconosciuta che verrà. Le cose non sembrano migliorare.
La stragrande maggioranza delle persone nel mondo comprende la crisi del capitalismo. La questione è cosa scelgano di fare in risposta. Le tendenze fasciste offrono principalmente alle persone la sensazione di vincere in un mondo profondamente ineguale. E questa sensazione di vittoria è la “ricompensa psicologica”: è sadismo, guerre culturali, senso di superiorità sugli altri.
Che dire del rapporto tra capitale, e in particolare élite aziendali, e leader fascisti? Sotto il neoliberismo, erano già dei vincitori; perché dunque hanno trovato un terreno comune con i leader fascisti?
Harsha: Direi che ci sono diverse ragioni. Una di queste è senza dubbio che il neoliberismo funziona bene per il capitalismo, ma i neoliberisti devono anche fare i conti con il crescente malcontento di un numero sempre maggiore di settori della società. Le tendenze di destra e fasciste offrono una falsa alternativa al neoliberismo che permette al capitalismo di risorgere e salvarsi. Molti neoliberisti sono ben consapevoli che il fascismo può offrire una facciata anticapitalista per dare qualcosa alle persone disilluse dalle crisi del capitalismo, mentre in realtà preserva il capitalismo stesso. Quindi questo è uno dei motivi per cui i neoliberisti si alleano con i leader fascisti.
Molti leader padronali, in quanto individui che esercitano un immenso potere politico, aderiscono anche a idee fasciste. Oltre agli Stati Uniti, che ne sono un esempio fin troppo evidente, si può guardare all’India, dove la ricchezza intergenerazionale e il neoliberismo sono profondamente segnati dal sistema delle caste e dal razzismo. Miliardari come Ambani [Reliance Industries] e Adani [un conglomerato attivo nei settori dell’elettricità, del carbone, dei terminal portuali, della logistica e dell’agroalimentare] credono essi stessi nella supremazia delle caste e nel razzismo anti-musulmano. Ambani, che è l’uomo più ricco dell’India e uno dei principali sostenitori di Narendra Modi, gestisce un canale di “notizie” che trasmette ininterrottamente una retorica anti-musulmana priva di fondamento. Pertanto, all’interno della classe capitalista – come Ambani in India o Musk negli Stati Uniti – ci sono individui che usano il loro capitale per sostenere leader fascisti perché credono sinceramente in queste idee, e non necessariamente per preservare i propri interessi capitalistici – sebbene, ovviamente, i leader fascisti generalmente proteggano anche i propri interessi.
Alberto: Questa è una questione estremamente spinosa, perché la situazione attuale è nettamente diversa da quella che vide l’emergere del fascismo nel periodo tra le due guerre. All’epoca, la maggior parte del capitale industriale e finanziario finì per sostenere i leader fascisti a causa di massicci disordini sociali, disoccupazione e movimenti operai e rivoluzionari su larga scala che innescarono una crisi di accumulazione del capitale. Ma questa scelta dell’élite a favore di un’opzione politica estrema e potenzialmente destabilizzante, motivata da un’emergenza o crisi politico-economica, non corrisponde alla situazione in cui ci troviamo oggi. Stiamo attraversando un lungo periodo di stagnazione, ma anche un’era di profitti colossali per poche grandi aziende, in particolare nel settore dei giganti tecnologici. Siamo inoltre entrati, negli ultimi 50 anni, in un periodo caratterizzato da una sostanziale emancipazione del capitale dalla classe lavoratrice, dalla regolamentazione e dalla tassazione. Oggi sorge una domanda fondamentale: cos’altro vogliono i capitalisti?
Una possibile risposta potrebbe essere che non abbiamo a che fare con un capitale aziendale anonimo e senza volto, bensì con una classe di miliardari che esercitano un potere politico personalizzato su scala globale. Se consideriamo Jeff Bezos [Amazon], Ellison [Oracle] o Musk [SpaceX], i capricci e le ideologie individuali di queste figure hanno conseguenze storiche. A volte, sembra che la questione non sia più un’analisi statistica o macroeconomica degli interessi della classe capitalista nel suo complesso, ma piuttosto: qual è la linea politica di questi sei o sette individui?
Pertanto, quando Musk parla dal vivo a un comizio di Alternative für Deutschland (AfD) o dell’English Defence League (EDL), non parla in termini generali a nome degli interessi della classe capitalista, ma piuttosto come un suprematista bianco, con la sua storia e le sue ossessioni. Viviamo in un mondo di tale irrazionalità che questo tipo di potere personalizzato gioca un ruolo sproporzionato. Un Musk non solo può intervenire direttamente nella politica tedesca e britannica, ma può anche disattivare i satelliti che aiutano l’Ucraina a difendersi dall’invasione russa del paese.
Ma se analizziamo più da vicino i motivi per cui Trump è stato eletto due volte, ci rendiamo conto che non è stato tanto merito dei miliardari in sé, quanto piuttosto di un’intera galassia di capitalisti molto più piccoli, ad esempio i proprietari di lavanderie a gettoni o distributori di benzina, o altri che in precedenza sarebbero stati classificati come appartenenti alla classe medio-bassa. È una storia avvincente raccontata nel recente libro di Melinda Cooper, Counterrevolution.
Hai iniziato ad affrontare questo argomento, ma potresti approfondire la base di classe dei movimenti di estrema destra e cosa unisce questa alleanza apparentemente contraddittoria tra oligarchi come Musk e lavoratori scontenti?
Alberto: È una questione delicata, perché dobbiamo innanzitutto distinguere la dimensione elettorale – che è il fenomeno più evidente dell’ascesa dell’estrema destra – dai movimenti che variano considerevolmente da un paese all’altro, come in Argentina, Ungheria o India, e le cui basi sociali e di classe non sono facilmente comparabili. Pertanto, eviterei di fare affermazioni troppo generalizzanti.
Credo tuttavia che il ruolo concreto della classe operaia nei movimenti fascisti contemporanei sia stato sovrastimato, soprattutto perché la classe operaia industriale, nel senso tradizionale del termine, non è particolarmente numerosa, né in Europa né negli Stati Uniti. Inoltre, in molti commenti e analisi si riscontra una discutibile tendenza a considerare la mancanza di un’istruzione universitaria come un indicatore di appartenenza a una classe sociale. Si scopre che gli elettori repubblicani negli Stati Uniti, a prescindere dal loro titolo di studio, appartenevano spesso alle fasce di reddito più elevate e provenivano più frequentemente dalla classe medio-bassa che dalla classe operaia: in ogni caso, difficilmente costituivano un esercito reazionario di proletari.
Ciò non significa che l’estrema destra, a livello globale, non mobiliti un gran numero di persone appartenenti alla classe operaia nel senso più ampio del termine, cosa che ovviamente deve fare per vincere le elezioni. Ma ciò non conferma l’idea che il nuovo fascismo sia il prodotto di una sorta di rivolta della classe operaia.
Harsha: Credo fermamente che questa non sia un’alleanza, dato che pochi grandi sindacati hanno dato il loro sostegno ufficiale ai movimenti fascisti. Il concetto stesso di “classe operaia bianca disincantata” è una costruzione specifica dell’Europa e del Nord America; non si applica alla maggior parte delle altre regioni. E la “classe operaia bianca” stessa è una costruzione specifica del colonialismo di insediamento e/o dello stato etnico, che presuppone la “bianchezza” di una classe operaia altrimenti multirazziale.
È più utile chiedersi perché le persone che hanno molto più da perdere dal fascismo si sentano attratte da questo movimento o lo votino. A meno che non si considerino paesi come l’India, dove si assiste a un reclutamento reale e spaventoso di decine di migliaia di persone in vaste milizie fasciste, il fascino delle idee fasciste deriva in gran parte da una diffusa e individualizzata disaffezione nei confronti del neoliberismo. Questo non significa necessariamente che ogni persona aderisca all’intero programma o a tutte le politiche fasciste. Forse questo fenomeno è più evidente oggi negli Stati Uniti, con tutte quelle persone che affermano di aver votato per Trump ma ora sono inorridite dai rapimenti e dal terrore perpetrati dall’ICE (Immigration and Customs Enforcement). Può anche significare che la persona è disillusa dal sistema elettorale e dalle false alternative che le vengono presentate. E come ho detto prima, le persone sono anche in gran parte attratte dall’idea di “vincere”, poiché la vita della maggior parte di loro sta diventando sempre più precaria.
L’ultima cosa che vorrei sottolineare è che oggi le identità delle persone non sono più definite dalle tradizionali nozioni fordiste di classe. La maggior parte delle persone non inizia dicendo “Sono un operaio” o “Lavoro in fabbrica”; generalmente rivendicano altre identità primarie. Il fascismo si basa sempre più sulla costruzione dell’identità, come il razzismo anti-nero e anti-immigrati, per mobilitare le persone attorno a identità specifiche. Che si tratti di Bolsonaro, Duterte (Filippine) o Trump, esiste una costruzione identitaria molto chiara di ciò che costituisce un “cittadino”, capace di attrarre chiunque, indipendentemente dalla classe sociale.
Inoltre, il fascismo si basa fortemente su una retorica antidroga e anti-povertà, che rafforza il sistema carcerario e al contempo alimenta un senso di superiorità tra le persone: pur condividendo interessi di classe con questi individui, iniziano a considerarsi distinti e “superiori” al resto della popolazione. Questo fascismo in ascesa sfrutta il genuino senso di impegno e dedizione al lavoro delle persone, ma lo usa come arma – con una punta di controllo moralistico – per spiegare che la ragione per cui le persone hanno subito ingiustizie non è il neoliberismo o il capitalismo, bensì “gli altri” che dipendono dallo stato sociale, fanno uso di droghe o si appropriano indebitamente delle risorse. Pertanto, il fascino del fascismo non si basa principalmente sull’identità delle persone come lavoratori o membri della classe operaia, ma sulla costruzione dell’identità del “cittadino responsabile” [cittadino generativo] che plasma la propria comunità, anche attraverso l’intelligenza artificiale, solitamente definita esplicitamente in opposizione ai migranti e alle persone che vivono in povertà.
Stiamo avendo questa conversazione non molto dopo gli attacchi illegali degli Stati Uniti contro il Venezuela e dal rapimento di Maduro e di sua moglie. Come interpreti il rapporto tra fascismo e imperialismo, e più in generale, tra militarismo e complesso militare-industriale?
Alberto: È utile qui tornare alle continuità tra colonialismo e fascismo di cui ha parlato Harsha. Una formulazione utile, tratta dallo studio del potere coloniale, proviene dal lavoro dello storico specializzato in studi subalterni, Ranajit Guha, il quale, in dialogo con Gramsci, utilizza la formula “dominio senza egemonia”, ripresa poi da Giovanni Arrighi nella sua opera “Adam Smith a Pechino”. Questa è la forma di potere che assume il colonialismo, ed è sempre più la forma predefinita che l’imperialismo contemporaneo adotta. Non si avverte più la necessità di supervisionare un insieme relativamente stabile di alleanze globali organizzate gerarchicamente, con gli Stati Uniti al centro. Al contrario, la percezione del potere statunitense è ben diversa: gli Stati Uniti cercano di usare il loro gigantesco apparato militare per dedicarsi a saccheggi apertamente estorsivi, anche quando ciò non è strettamente necessario da un punto di vista economico.
Gli Stati Uniti non hanno bisogno del petrolio venezuelano. L’attuale produzione petrolifera del Venezuela è equivalente a quella del Nord Dakota, e compagnie come la Chevron sono già presenti in quella regione. Tuttavia, è evidente la nostalgia per una forma più brutale di imperialismo ottocentesco, caratterizzata da un grado più elevato di spudorata predazione, estorsione, saccheggio e pirateria. Si tratta di una strategia di accumulazione apertamente fascista. E, considerate le riserve petrolifere del Venezuela (le più grandi al mondo) e la sua rivalità con la Cina, rappresenta anche un tentativo di dominio energetico, un tentativo che ignora completamente la transizione energetica in cui la Cina sta giocando un ruolo di primo piano.
Non c’è nemmeno il minimo tentativo di dare a questa appropriazione di risorse una parvenza di legalità. La differenza è lampante tra la guerra di Bush in Iraq e la sua presunta preoccupazione per l’instaurazione della democrazia, da un lato, e il caso del Venezuela, dove Trump dichiara apertamente e inequivocabilmente: “Ci terremo il petrolio” (e i soldi in conti offshore o “fondi neri” controllati direttamente da Trump stesso). L’idea di proiettare il soft power americano, promuovere transizioni democratiche o stringere alleanze non è più rilevante.
L’attuale modello imperialista americano assomiglia a una reinterpretazione steampunk dell’America del XIX secolo, ma con Palantir e intelligenza artificiale (IA), e un’ideologia esplicita e pervasiva di supremazia bianca. Se leggete la Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, la sezione sull’Europa è delirantemente reazionaria: afferma che i paesi europei non saranno più “europei” tra vent’anni, basandosi unicamente su categorie razziali. Il sostegno ai partiti di estrema destra è esplicitamente parte della strategia statale degli Stati Uniti.
Anche la politica estera di Trump considera il confine come qualcosa di completamente impermeabile in una direzione e totalmente permeabile nell’altra. Unisce la guerra alla droga, la guerra al terrorismo e la guerra all’immigrazione in un’unica, infinita, proteiforme e frattale guerra, il che spiega la narrazione che ritrae Maduro come il capo di un sinistro e immaginario cartello che contrabbanda droga e migranti dalle prigioni e dai “centri di asilo” negli Stati Uniti. A quanto pare, Trump ha sofferto di un cortocircuito mentale che lo ha portato a credere che i richiedenti asilo provenissero da ospedali psichiatrici. Questa è l’illusione e l’idiozia con cui abbiamo a che fare. Tutto ciò fa parte del contesto di questa Dottrina Monroe 2.0 (nota anche come “Dottrina Donroe”, un nome tanto stupido quanto ciò a cui si riferisce), che stabilisce che l’emisfero occidentale deve essere controllato per affrontare le “minacce” al corpo politico degli Stati Uniti e per garantire le risorse di terre rare, petrolio, ecc., che vengono presentate senza ambiguità come appartenenti agli Stati Uniti.
Si tratta di un groviglio di pure e semplici manovre politiche ed economiche, giochi di potere, interessi materiali e pretese ideologiche puramente fantasiose che non servono necessariamente gli interessi del capitale americano nel suo complesso. Qui c’è un eccesso di ideologia in gioco.
Allo stesso tempo, la corrente razionale del neoliberismo, ovvero il Partito Democratico, che sta riscuotendo un successo molto limitato, vorrebbe reagire mobilitando gli interessi del capitale a sostegno della propria versione più moderata della strategia imperiale, piuttosto che di questa variante estremamente rozza.
Harsha: Come ho accennato in precedenza, uno dei pilastri del fascismo è la sua posizione controrivoluzionaria ed esplicitamente anticomunista; pertanto, dobbiamo interpretare gli attacchi contro il Venezuela in quest’ottica. Sappiamo che la sinistra latinoamericana (nel senso più ampio e “dal basso”, al di là dei singoli regimi o leader) è uno dei baluardi della resistenza all’imperialismo statunitense e, più specificamente, al fascismo americano e al controllo egemonico degli Stati Uniti. Ciò rimane vero anche se non dobbiamo né idealizzare né ignorare le numerose e legittime sfide che la sinistra pone a Maduro. Pertanto, l’azione degli Stati Uniti si inserisce in uno sforzo volto a far comprendere alla sinistra latinoamericana la portata del dominio statunitense, nonché ad affermare la Dottrina Monroe di supremazia, secondo la quale l’emisfero è “nostro”.
C’è un altro elemento da considerare: i Caraibi. I Caraibi, in particolare Trinidad e Tobago, hanno svolto un ruolo significativo nel rendere possibile questa invasione e nel rafforzare la presenza navale americana. Pertanto, non dobbiamo perdere di vista il ruolo di questa regione nell’accumulazione di ricchezza a beneficio degli Stati Uniti, soprattutto per quanto riguarda i crescenti investimenti di capitali nelle economie portuali. Abbiamo assistito a un passaggio da un colonialismo basato esclusivamente sullo sfruttamento delle risorse all’accumulazione di ricchezza attraverso la logistica e le economie portuali, che sono diventate fondamentali per l’accumulo di capitale transnazionale. A ciò si aggiungono tutti i resort turistici che gli interessi capitalistici americani sono determinati a costruire nella regione. Il Venezuela è quindi importante per gli Stati Uniti non solo per le sue risorse, ma anche per le sue vie di accesso ai Caraibi.
Infine, questa azione mira anche a punire i rivali degli Stati Uniti e coloro con cui si considerano in competizione globale, come i paesi BRICS (Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica). Nel complesso, si tratta quindi di espandere i confini statunitensi, garantire che gli Stati Uniti rimangano una potenza egemonica, punire i rivali economici e reprimere i movimenti di sinistra. Tutto ciò viene fatto mascherando queste azioni dietro la xenofobia anti-immigrazione e la retorica della “guerra alla droga” e della “guerra al terrorismo”, il che ci riporta ad alcuni dei pilastri fondamentali dell’attuale ideologia fascista.
Perché la guerra contro i migranti, ma anche la guerra contro il genere, hanno occupato un posto così centrale nei progetti fascisti di tutto il mondo? Perché questi temi vengono costantemente strumentalizzati e trasformati in campagne di vittimizzazione e odio?
Harsha: Le cosiddette “guerre di genere” sono al centro del fascismo perché si tratta di un progetto intrinsecamente patriarcale. Patriarcale nel senso più ampio: la convergenza tra lo stato-nazione militarista, la politica del salvatore, la politica dell’“uomo forte”, la promozione di ruoli di genere retrogradi e l’ascesa della “manosfera” [l’insieme di comunità online – forum, social network – che promuovono visioni rigide della mascolinità e discorsi antifemministi], che si basa sul mantenimento e sulla riproduzione del binarismo di genere.
In questo senso, la guerra contro le persone transgender è altrettanto cruciale per i movimenti fascisti globali in termini di dominio patriarcale quanto i migranti sono diventati uno dei marcatori razziali unificanti nel modo in cui il fascismo concepisce se stesso. Se vogliamo comprendere il fascismo, non solo nei contesti di supremazia bianca ma in tutto il mondo, dobbiamo riconoscere che i processi di razzializzazione si costruiscono in modo diverso a seconda del luogo. E in questi contesti estremamente vari, il migrante è diventato la figura su cui i marcatori razziali possono essere facilmente applicati e compresi, indipendentemente dalla regione geografica. Pertanto, il fascismo si basa su questi sistemi di alterizzazione: contro i tossicodipendenti, contro le persone trans, contro i migranti, che si riproducono come bersagli per diversi fascisti nel tempo e nello spazio.
Il razzismo anti-immigrati offre anche una risposta specifica alle contraddizioni del neoliberismo legate alla crisi migratoria, in particolare alla contraddizione tra confini che devono essere aperti al capitale e chiusi alle persone. Il fascismo permette al capitalismo di autosostenersi garantendo che la forza lavoro rimanga rigida e immobile, mentre il capitale circola liberamente. E questo è uno dei motivi principali per cui i neoliberisti si basano sull’ideologia fascista: essa garantisce che la forza lavoro possa spostarsi solo a determinate condizioni, che generalmente implicano programmi di sfruttamento dei lavoratori migranti o programmi per lavoratori ospiti. Nonostante le loro affermazioni, non è che i fascisti non vogliano i migranti; si affidano alle politiche anti-immigrati per rafforzare il razzismo e aumentare lo sfruttamento, la precarietà e la vulnerabilità dei migranti al rischio di deportazione. L’obiettivo non è espellere tutti i migranti, perché il neoliberismo, gli interessi del capitale e lo stato ne hanno bisogno. Piuttosto, è creare condizioni favorevoli a una maggiore precarietà e sfruttamento, poiché il capitale cerca di segmentare e sfruttare popolazioni in continua crescita.
Vorrei concludere con due domande. Primo, dove vedete fratture, punti deboli e punti di faglia nel nascente progetto fascista che le forze progressiste di sinistra dovrebbero sfruttare? E secondo, quali strategie ritenete che la sinistra dovrebbe adottare?
Alberto: È bene tenere a mente la natura reazionaria, persino controrivoluzionaria, di questi fascismi, che a volte è difficile da discernere nella nostra epoca, non segnata da grandi radicalismi rivoluzionari. Tuttavia, è importante ricordare che queste guerre culturali, così come le forme estreme di repressione a cui assistiamo, costituiscono una risposta a reali trasformazioni e progressi sociali, nonché a cambiamenti correlati nel “senso comune”. Pertanto, sebbene ci sia qualcosa di sinistro e iperbolico nella transfobia, essa costituisce anche una risposta a serie lotte sociali e politiche relative al genere e alla sessualità che, nella vita sociale quotidiana e nelle relazioni umane, hanno, per molti aspetti, conseguito notevoli successi trasformativi. Allo stesso modo, il fascismo globale è anche una risposta a molti episodi di insurrezione o rivolta degli ultimi due decenni, tra cui il movimento Occupy, i movimenti anti-austerità nell’Europa meridionale, le rivoluzioni della Primavera araba, la rivolta legata al caso George Floyd negli Stati Uniti, ecc.
Pertanto, l’estrema destra non è semplicemente un incubo delirante di suprematisti bianchi contenti di promuovere mostruosi nemici e capri espiatori; è anche una risposta a un reale cambiamento sociale e a un reale potere sociale. Ciò non significa, tuttavia, che dovremmo trascurare i problemi spinosi che questo pone alla sinistra, perché l’estrema destra prende di mira ciò che radicali, rivoluzionari o attivisti spesso identificano e criticano come cooptazioni liberali del radicalismo, come le politiche di diversità, uguaglianza e integrazione (DEI), che appaiono come sostituti dei cambiamenti radicali inizialmente richiesti dai movimenti sociali insurrezionali. Ma questo è il terreno complesso su cui siamo condannati a combattere.
Oltre a ciò, credo sinceramente che abbiamo bisogno di una politica che vada oltre le mere prese di posizione retoriche. Dobbiamo mobilitare le persone attorno a programmi che consentano loro di trasformare concretamente le proprie vite in una direzione che non sia quella dell’impoverimento, dell’insicurezza e dell’ansia. Pertanto, nonostante tutti i loro limiti, vale la pena dedicare energie a progetti politici di base o a livello comunale, dove si possano costruire forme di potere popolare, offrendo alle persone l’esperienza di un certo controllo trasformativo sulla propria vita quotidiana. Altrimenti, o interveniamo in ambiti come la politica elettorale nazionale, dove il terreno di gioco è asimmetrico e demotivante, e dove la destra generalmente gode di un vantaggio; oppure limitiamo l’opposizione alla durata, seppur breve ma vitale, di scontri, rivolte o manifestazioni.
Infine, credo sia importante tenere presente che, a parte alcuni casi come quello indiano, i movimenti di estrema destra non sono, nel complesso, movimenti di massa con una base popolare organizzata e componenti istituzionali sostanziali paragonabili a quelle dei movimenti fascisti storici. Essi derivano in gran parte, se non esclusivamente, da un livello massiccio di disaffezione o disinteresse politico. E sebbene possano avere un impatto elettorale significativo, sono spesso molto deboli nelle piazze, o persino a livello sociale.
Harsha: Devo ammettere di non essere molto ottimista. So che nessuno vuole sentirselo dire e che tutti hanno bisogno di una storia rassicurante, ma credo che il compito sia immenso. La destra forse non esiste più come movimento, ma certamente esiste come una forza che al momento sembra insormontabile.
Gran parte del dibattito a sinistra, soprattutto in Occidente, si concentra sul presunto crollo dell’impero statunitense. Francamente, anche se dovesse crollare, nulla mi convincerebbe che un’altra potenza sub-imperiale, come l’India, non emergerebbe come forza strutturante dominante, responsabile del mantenimento dell’accumulazione e dell’impero, come fecero gli Stati Uniti dopo il declino delle potenze europee, seppur in una forma diversa.
Pertanto, non sono convinta che, di fronte all’ascesa del fascismo, all’accumulazione di capitale, alla crisi climatica, alla violenza anti-migranti, al sub-imperialismo e al colonialismo su scala globale, potremmo riuscire a prevalere.
Naturalmente, la posta in gioco rimane la stessa: dobbiamo costruire l’internazionalismo. Dobbiamo comprendere come i confini siano al centro dell’apparato sempre più esteso di violenza carceraria e militaristica in ogni stato-nazione. Sono il perno di tutte le politiche fasciste e rappresentano sempre più il mezzo attraverso il quale il “soft power” viene proiettato e attuato in Asia, Africa e nelle Americhe. Dobbiamo quindi combattere contro tutto questo, e molto altro; la missione della sinistra – opporsi all’imperialismo offrendo al contempo alle persone alternative concrete e significative – rimane attuale. Ma ora questo sembra molto più difficile, date le forze dell’imperialismo e della violenza, il controllo esercitato dai giganti della tecnologia, l’ascesa delle forze di estrema destra a livello globale e i miliardari che continuano ad accumulare ricchezze illimitate.
È vero che è facile cadere nella banalità e concludere le interviste con una nota falsamente positiva; quindi, come possiamo vivere questo momento in modo autentico, onesto e integrando i principi di cui avete parlato, come la solidarietà? Avete qualche riflessione finale a riguardo?
Harsha: Apprezzo la tua preoccupazione per l’onestà. Il neoliberismo continuerà a presentarsi come contrappeso al fascismo; ecco perché una politica di sinistra intransigente richiede onestà su ciò che ci aspetta, compreso il confronto sia con il liberalismo che con il fascismo, e su ciò che questo ci richiederà. Il Partito Democratico, come ha detto Alberto, ha ovviamente deluso completamente il popolo e non è nemmeno riuscito a realizzare ciò che si era prefissato.
Eppure, nonostante questo quadro desolante, possiamo evidenziare alcuni cambiamenti, come la crescente consapevolezza tra le popolazioni del ruolo imperialista sionista nella regione del Medio Oriente e del Nord Africa (MENA) e la fine di un’era in cui i movimenti di liberazione palestinesi sono stati in gran parte soffocati e messi a tacere nel cuore stesso dell’impero. Inoltre, sempre più persone stanno comprendendo la cruda realtà dell’imperialismo, del capitalismo, del controllo e dei confini: qualcosa che molti attivisti di sinistra si battono da almeno trent’anni per rendere più visibile.
Ma forse il nostro compito ora è ancora più importante: una volta che le persone prenderanno coscienza di tutto ciò e vedranno quanto sia pervasiva questa violenza, e che l’impero non si curi del numero delle vittime o del diritto internazionale, come possiamo assicurarci che non vengano sedotte da ideologie fasciste, di “sopravvivenza a tutti i costi” o di “salvataggio a tutti i costi”? Perché mostrare alle persone che questo caos è dannoso può spesso portarle a voler semplicemente sopravvivere, poiché combattere contro di esso può sembrare inutile. Questo rende le alternative che costruiamo e creiamo su piccola scala, a livello locale, ancora più importanti, proprio per ciò che offrono a livello psicologico e relazionale: ci mantengono connessi gli uni agli altri e mantengono le nostre menti vive e concentrate sulla trasformazione.
Credo inoltre che, a un livello fondamentale, trasformare noi stessi e combattere il fascismo significhi comprendere che non dobbiamo avere paura gli uni degli altri. Questo è fondamentalmente ciò che il fascismo cerca di instillare in ognuno di noi: la paura degli altri. Pertanto, qualsiasi progetto che continui a rafforzare i nostri legami umani e la nostra interconnessione, e che ci ricordi che non dobbiamo temere gli altri esseri umani su questo pianeta – con l’eccezione dei miliardari – è sempre un progetto lodevole, a prescindere dall’epoca.
Un sentito ringraziamento a Harsha e Alberto per il tempo che ci hanno dedicato e per questa conversazione.
*L’intervista è stata pubblicata nel volume *State of Power 2026, Fascism*, Transnational Institute, a cura di Nick Burton; traduzione, edizione e redazione a cura della rivista www.alencontre.org a partire dalla quale è stata condotta la versione italiana
– Harsha Walia è un’attivista e scrittrice punjabi con sede a Vancouver, in Canada, attiva da due decenni nei movimenti per la giustizia nei confronti dei migranti, i diritti dei popoli indigeni, il femminismo, l’antirazzismo, l’abolizionismo, la liberazione della Palestina e l’anticapitalismo. È cofondatrice del movimento per la giustizia nei confronti dei migranti «No one is Illegal» ed è autrice di *Border and Rule: Global Migration, Capitalism, and the Rise of Racist Nationalism* (Haymarket, 2021)
– Alberto Toscano è un critico culturale, teorico sociale, filosofo e traduttore italiano. È professore associato presso la Scuola di Comunicazione dell’Università Simon Fraser (nell’area di Vancouver) e autore di *Late Fascism: Race, Capitalism and the Politics of Crisis* (Verso, 2023).
– Nick Buxton è il fondatore e caporedattore del rapporto «State of Power» del TNI, nonché co-caporedattore di *The Secure and the Dispossessed: How the military and corporations are shaping a climate-changed world* (Pluto, 2015)
