Il Patto tra Hitler e Stalin del 23 agosto 1939 resta uno degli accordi più controversi e rivelatori della storia europea del Novecento.
Dietro la facciata di un trattato di non aggressione, Berlino e Mosca definirono infatti le rispettive sfere d’influenza nell’Europa orientale.
Il protocollo segreto prevedeva, tra l’altro, la spartizione della Polonia e la ridefinizione degli equilibri territoriali nell’area baltica.
Fu un’intesa dettata dal calcolo che oggi definiremmo geopolitico e a quasi novant’anni dopo, il ricordo di quel precedente torna inevitabilmente a interrogare l’Europa.
Il rapporto tra Donald Trump e Vladimir Putin, e soprattutto i tentativi americani di negoziare la fine della guerra in Ucraina, hanno infatti riacceso il timore di una diplomazia condotta sopra la testa dei Paesi direttamente coinvolti.
Anche oggi si discute della possibilità che le grandi potenze possano definire nuovi equilibri territoriali sulla base dei rapporti di forza sul campo.
Al di là delle differenze, oltre alle analogie, rendono utile tornare a quel precedente per capire i rischi di una pace negoziata senza il consenso di chi ne subisce le conseguenze.
È dunque dalla storia del patto tra Hitler e Stalin che conviene partire per interrogarsi sulle nuove geometrie del potere tra Trump, Putin e un’Europa chiamata ancora una volta a decidere quale ruolo giocare. (Red)
Ottantasette anni fa, il mondo precipitò nella “mezzanotte del secolo” (come disse Victor Serge). Con l’invasione della Polonia da parte di Hitler, seguita due settimane dopo da quella di Stalin – ufficialmente giustificata dalla necessità di proteggere i “fratelli” ucraini e bielorussi che vi risiedevano – ebbe inizio la Seconda Guerra Mondiale. Un punto di svolta decisivo in questo disastroso sviluppo fu la firma del Patto Stalin-Hitler nella notte tra il 23 e il 24 agosto 1939. Questo patto determinò in modo significativo il destino di stati, nazioni, minoranze e oppositori sia di Hitler che di Stalin, pervertì l’antifascismo e distrusse definitivamente la solidarietà di sinistra del movimento operaio.
Questo accordo, che avrebbe dovuto servire la pace, dimostra come le relazioni tedesco-russe possano finire in catastrofe. Di fronte alla fede universalmente proclamata nel progresso e al “tradimento interiore” della politica, l’“Angelo della Storia” fissò immobile le rovine totali degli eventi. Sopraffatto dall’orrore più totale, non poté più voltarsi, fu travolto a sua volta dal vortice e da quel momento voltò le spalle al futuro dell’umanità. Con questa immagine allegorica di Paul Klee, il filosofo della cultura Walter Benjamin descrisse le conseguenze della “pugnalata alle spalle russa” (Willi Münzenberg) nel 1939, prima che si diffondesse la notizia del suo suicidio sui Pirenei.
La storia delle percezioni relative alla sanguinosa alleanza biennale tra Hitler e Stalin rivela che le politiche della memoria europee, e in particolare quelle tedesco-russe, presentano ancora oggi notevoli lacune. Come ha affermato lo storico francese Jean-Jacques Marie, la più grande rete di menzogne del XX secolo è stata intessuta attorno al “Patto del Diavolo” (la definizione è di Julián Gorkin), sia nella propaganda che nella storia della percezione .
La narrazione del successo dell’Unione Sovietica come potenza vittoriosa nella Seconda Guerra Mondiale continua a oscurare e a occultare l’alleanza e la cooperazione tra fascismo e stalinismo all’interno dell’“amicizia tedesco-sovietica” ufficiale, e l’indulgenza tedesca nei confronti dello stalinismo contribuisce ulteriormente a questa amnesia. Questa materia storica non è solo una questione accademica, ma influenza in modo significativo la comprensione fondamentale della storia della Seconda Guerra Mondiale e del XX secolo.
Solo un esame empirico e basato sulla verità può creare le basi per azioni future. Sebbene il parlamento europeo abbia dichiarato il 23 agosto “Giornata europea della memoria per le vittime del nazionalsocialismo e dello stalinismo” in occasione dell’80° anniversario del patto nel 2019 , tali giornate commemorative, soprattutto dopo decenni di banalizzazione e relativizzazione, non possono essere semplicemente imposte dall’alto.
L’attuazione di questo approccio nelle politiche di memoria e culturali, così come nell’educazione politica, è stata a tutt’oggi lenta. Menzogne e propaganda, relativizzazioni o addirittura negazionismi, orchestrati da interessi particolari, hanno contribuito al fatto che la ricerca storica sia ancora lontana da una comprensione esaustiva del “Patto del Diavolo”. Le narrazioni che lo legittimano rimangono in voga. Vengono citate ragioni tattiche, di “realpolitik”, per giustificare il patto, come la scarsa prontezza difensiva dell’Unione Sovietica, che fu effettivamente una conseguenza della decapitazione dell’Armata Rossa da parte di Stalin, o il tempo guadagnato per il riarmo.
Tuttavia, la natura stessa della trasformazione viene messa in discussione, erodendo così una parte della documentazione storica. Discorsi come la ripetizione quasi ossessiva del pragmatismo staliniano da parte di Molotov, adottata anche dagli storici occidentali, non sono del tutto privi di fondamento, ma non riescono a comprendere la collaborazione come nuova qualità ed elemento centrale del patto. Il patto, che fin dall’inizio offriva chiari vantaggi a Hitler, gli permise di conquistare l’Europa (e non solo parti dell’Europa centrale e orientale) e, inoltre, garantì un notevole impulso alla macchina bellica tedesca.
Uno sguardo alla storia della percezione pubblica rivela che, soprattutto in Germania, la genesi storica, il contenuto e le implicazioni globali del “Patto2 per la storia della Seconda Guerra Mondiale non hanno ricevuto la dovuta attenzione. In vista dell’85° anniversario nel 2024, non si sono registrati eventi, letture o progetti commemorativi al di là dei semplici annunci ufficiali. Le istituzioni tedesche, siano esse enti educativi come le Agenzie federali e statali per l’educazione civica o fondazioni politiche e umanitarie senza scopo di lucro, sembrano aver sofferto di amnesia.
Persino l’enfasi non celata di Trump sul patto con la Russia di Putin e sul cambiamento degli equilibri di potere in Europa non ha modificato questa situazione fino ad oggi. Solo l’ex Museo tedesco-russo, ora Museum Berlin-Karlshorst, ha curato una mostra che, tuttavia, si è limitata alle conseguenze per l’Europa centro-orientale, escludendo esplicitamente questioni di più ampio respiro.
L’autore di questo articolo ha adottato un approccio diverso, mettendo in scena una lettura drammatica del patto con degli attori al Neues Schauspiel di Lipsia. Utilizzando documenti segreti provenienti dagli archivi di Mosca, l’opera, frutto di una ricerca approfondita, illumina il ruolo sinistro di Stalin come nuovo alleato di Hitler, proprio perché l’Unione Sovietica si era precedentemente autoproclamata leader mondiale come potenza pacifica e pioniera del socialismo.
Il sogno forse più grande dell’umanità, reso più concreto dalla Rivoluzione Russa, si concluse tuttavia con un orribile ritorno all’oppressione nazionale e alla barbarie del fascismo e dello stalinismo. Non è senza una certa ironia che, in occasione dell’85° anniversario del patto, solo la Fondazione Rosa Luxemburg abbia proposto un evento di questo tipo. La Fondazione Federale per la Rivalutazione della Dittatura della DDR, con lo storico Jörg Baberowski, che si è fatto un nome nei media come apologeta di Putin (ha affermato: “Alla fine, Putin otterrà ciò che chiede”) e che nega (” L’Ucraina non è la nostra garante della sicurezza”), si è astenuta dall’organizzare un evento pubblico. Ha diffuso un breve comunicato stampa, in cui si lamentava ancora una volta “la mancanza di conoscenza storica e quindi di empatia per il destino dei popoli dell’Europa orientale”.
Tuttavia, il destino della Polonia, degli stati baltici e della Romania non deve oscurare il quadro generale dell’attiva collaborazione tedesco-russa. E guardando ai giorni nostri, emerge un ulteriore parallelismo: la liquidazione dell’Ucraina occidentale nel 1939 fu, non da ultimo, un mezzo con cui lo stato sovietico spense la scintilla dell’indipendenza tra gli ucraini, che soffrirono sotto il giogo russo come quasi nessun’altra nazionalità oppressa.
Il piano di Stalin si è concretizzato (almeno per ora)
Oggi, documenti provenienti dagli archivi segreti russi sollevano nuovi interrogativi. Stalin non mirava forse già a un accordo duraturo con la Germania nazista ben prima del 1939? Non esisteva forse un piano segretamente attuato? Un incontro segreto presso l’ambasciata russa a Unter den Linden nel febbraio del 1933 rivela che Mosca abbandonò silenziosamente gli oppositori di Hitler poco dopo la sua “presa del potere”, tradendo così i propri compagni. Mentre alcuni funzionari dell’SPD, citando i comunisti perseguitati, sollecitavano un’azione contro il potere ancora fragile di Hitler (l’SPD e il KPD si erano rifiutati solo di recente di unire le forze contro la presa del potere), il portavoce e ufficiale dei servizi segreti dell’ambasciata, Boris Vinogradov, dichiarò che la persecuzione e l’eliminazione degli oppositori di Hitler (compresi membri dello stesso KPD!) erano una questione interna tedesca in cui l’Unione Sovietica non aveva il diritto di interferire.
Testimoni e dissidenti contemporanei di fondamentale importanza, tra cui esuli in Francia, nell’Unione Sovietica e nella diaspora mondiale come Wolfgang Leonhardt, Victor Serge, Willi Münzenberg, Manès Sperber, Lev Trotsky e Anna, Hans e August Siemsen, riconobbero fin dall’inizio che il contenuto centrale, l’essenza del patto, era in flagrante contraddizione con la sua veste diplomatica di trattato di “non aggressione e di pace”. L’ alleanza, affiancata dal settembre 1939 da un “trattato di amicizia e di confine tedesco-sovietico”, non era stata concepita semplicemente come una soluzione temporanea in attesa che una delle due parti si riarmasse a sufficienza per attaccare l’altra.
La cooperazione tedesco-russa, attiva, strategica, politica ed economica, andò ben oltre gli obiettivi territoriali e neo-imperialisti di ridistribuzione delle sfere d’influenza in Europa, come stabilito in diversi protocolli segreti. Tali protocolli assegnarono gran parte della Polonia e della Lituania alla Germania nazista, mentre Estonia, Lettonia, Finlandia e Bessarabia rumena furono annesse all’Unione Sovietica. Questa collaborazione servì ai preparativi bellici di Hitler e alle sue campagne per distruggere la democrazia europea, rendendolo il principale beneficiario.
Le purghe sovietiche di politici, diplomatici e militari comunisti a partire dal 1936 possono essere interpretate come una sorta di misura preventiva, così come la crescente disgregazione del Comintern, l’abbandono dell’internazionalismo e l’indebolimento a livello mondiale dell’antifascismo e dell’anticolonialismo. Stalin non solo risparmiò il regime nazista, ma, come dimostra la reazione all’invasione neocoloniale dell’Abissinia nel 1935, anche il fascista Mussolini.
Tra le vittime del terrore stalinista figuravano politici esperti nelle relazioni tedesco-sovietiche, tra cui gli ambasciatori di lunga data a Berlino David Kandelaki, Nikolai Krestinsky e Vladimir Dekanozov, nonché Karl Radek, il massimo esperto di Germania. Il terrore non si limitò a causare “danni collaterali”, ma prese di mira anche membri dell’opposizione, dissidenti e semplici iscritti ai partiti comunisti, molti dei quali erano ancora indottrinati nella tradizione internazionalista della Rivoluzione d’Ottobre e si sarebbero probabilmente opposti all’alleanza con la Germania nazista.
Funzionari del KPD come Walter Ulbricht e Wilhelm Pieck parteciparono attivamente, denunciando pubblicamente i critici, persino quelli in esilio e coinvolti nella resistenza illegale, o consegnandoli direttamente alle sanguinarie troike dell’NKVD. Un’altra macabra conseguenza fu che circa l’80% degli esuli tedeschi in Unione Sovietica furono assassinati o uccisi in altro modo. Una particolare concessione fatta da Stalin a Hitler fu l’estradizione di circa 250 oppositori di lingua tedesca di Hitler – per lo più comunisti – che, come Margarete Buber-Neumann, vedova del leader del KPD Heinz Neumann, precedentemente assassinato, o l’ex segretario della sezione della Ruhr del KPD, Arnold Klein, furono consegnati alla Gestapo al nuovo confine tedesco-sovietico sul ponte Bug a Brest.
Liquidazione dell’antifascismo
Nella comunità di esuli di lingua tedesca, la firma del patto colpì come un fulmine a ciel sereno, intensificando la trasformazione anti-stalinista dell’opposizione anti-Hitler, un processo che si era già accentuato dai processi di Mosca. Il grido di allarme, “Il traditore, Stalin, sei tu!”, lanciato al leader del Cremlino, che conosceva bene, dal noto organizzatore antifascista e manager dei media di sinistra Willi Münzenberg, fu un presagio. Sul settimanale parigino Die Zukunft, denunciò la “pugnalata alle spalle russa”, diretta in particolare contro la sinistra liberale. Persino ferventi simpatizzanti di Mosca come Bertolt Brecht e Heinrich Mann reagirono con sgomento, seppur “in privato”. “Lo sciacallo al Cremlino”, scrisse Mann; Trotsky “lo aveva sempre saputo”. A Natale del 1939, Brecht annotò nel suo diario: “Per qualsiasi regime al mondo, al fianco di Hitler non c’è altro che la rovina, nient’altro”.
La, ancora oggi inquietante, “amicizia tra i popoli di Germania e Unione Sovietica” era il principio guida di Stalin. Il Völkischer Beobachter («Osservatore popolare», il giornale tedesco organo ufficiale del Partito nazista fin dal 1920, ndt) e la “Großdeutscher Rundfunk” (Radio della Grande Germania) celebrarono lo scoppio della Seconda Guerra Mondiale, mentre Hitler, allo stesso tempo, elogiava con enfasi l’amicizia tedesco-sovietica, sottintendendo il suo appoggio. Nel suo famigerato discorso al Reichstag del 1° settembre 1939, Hitler diede il segnale per l’attacco alla Polonia (“Dalle 5:45 del mattino stiamo rispondendo al fuoco!”) e al contempo lodò il patto con Stalin, che “escludeva per sempre qualsiasi uso della forza”, dicendo “Qualsiasi lotta tra i nostri popoli” non avrebbe fatto altro che giovare ad altri.
Al contrario, in una risposta al ministro degli Esteri Joachim von Ribbentrop del 26 dicembre 1939, in seguito al telegramma di auguri di Hitler per il suo sessantesimo compleanno, Stalin invocò l’amicizia “fortificata dal sangue”, che a suo dire aveva tutte le ragioni per essere “lunga e duratura”, con “sangue” che era da sempre il linguaggio dei nazionalsocialisti.
Oltre alla distruzione congiunta della Polonia e alla concordata sottomissione dell’Europa centro-orientale, la cooperazione tedesco-russa comprendeva il supporto logistico alle campagne di conquista della Wehrmacht attraverso la fornitura di petrolio, materie prime industriali e grano dall’Unione Sovietica e da altri stati; la disgregazione delle democrazie; l’indebolimento dell’opposizione e della resistenza anti-Hitler; la liquidazione della solidarietà di sinistra; e la consegna degli oppositori di Hitler alla Gestapo. Questa collaborazione si estese all’allineamento dei canali culturali e mediatici nazionalisti e sciovinisti, dai quali la parola “fascismo” scomparve. Sergej Ėjzenštejn mise in scena Wagner al Teatro Bol’šoj, le biblioteche dell’URSS furono epurate e le opere antifasciste di Thomas e Heinrich Mann o Franz Werfel (e persino quelle di autori comunisti come Willi Bredel, Hans Marchwitza ed Erich Weinert) scomparvero, così come i giornali degli emigrati. I film antifascisti, tra cui “Il professor Mamłock”, tratto dall’opera teatrale di Friedrich Wolf, e “La famiglia Oppenheim”, tratto dal romanzo di Léon Feuchtwanger, furono ritirati senza indugio, come racconta il testimone oculare Wolfgang Leonhard.
L’abbandono della rivoluzione
Se si considera il contesto strategico come fattore esplicativo, entra in gioco la trasformazione dell’Unione Sovietica in un “assolutismo burocratico” (Moshe Levin). Per Stalin, l’internazionalismo non era altro che un luogo comune almeno dalla seconda metà degli anni ’30, al massimo una mera espressione retorica. L’ idea di “rivoluzione mondiale” era ormai considerata “assurda” e anche “trotskista”, poiché si supponeva che i trotskisti stessero sabotando la costruzione socialista dell’Unione Sovietica. Quando , all’inizio del Grande Terrore, il “timoniere del Cremlino” fu interrogato sulla rivoluzione mondiale dal giornalista americano Roy Howard, egli negò categoricamente, dando una risposta concisa ma perentoria: “È un malinteso”. “Un tragico malinteso?”, chiese il corrispondente stupito. “No, uno comico, o se preferite, tragicomico”.
Il culmine si raggiunse nel 1939 con la svolta contro le democrazie occidentali e la silenziosa liquidazione dell’antifascismo, che l’Unione Sovietica, come stato, non sosteneva più. Il Comintern, controllato dal Politburo del PCUS, attuò questa trasformazione insieme all’Unione Sovietica. Ciò fu preceduto dall’adattamento del KPD (il Partito Comunista Tedesco), la sezione più importante del Comintern al di fuori dell’Unione Sovietica, alla retorica nazista (il leader del KPD venne definito “Il nostro Führer Ernst Thälmann!”). Un chiaro segno di questo avvicinamento alle potenze fasciste e autoritarie dell’Asse fu la dichiarazione d’intenti di Stalin e del suo ministro degli Esteri Molotov nel 1939/40 (rimasta segreta per decenni) di aderire al Patto Tripartito tra Germania, Italia e Giappone, il “Patto Anti-Comintern” (!), sostenuto anche dal “caudillo” spagnolo Francisco Franco.
Nella primavera del 1941, Stalin accarezzò l’idea di sciogliere il Comintern come gesto finale e definitivo per placare Hitler e dissuaderlo dall’invadere l’Unione Sovietica (come si evince dai diari del segretario generale del Comintern, Georgij Dimitrov). Tuttavia, nessuno di questi piani si concretizzò, poiché Hitler, pur continuando a beneficiare delle forniture di materie prime e grano dalla Russia fino all’ultimo, aveva già incaricato i suoi generali di prepararsi all’invasione dell’Unione Sovietica. Il 21 giugno 1941, Hitler pose fine al patto e lanciò l’attacco della Wehrmacht contro l’Unione Sovietica impreparata (“Operazione Barbarossa”), mentre Stalin, completamente incredulo, fantasticava sul “tradimento” del patto da parte di Hitler. Fino ad allora, aveva ignorato tutti gli avvertimenti dell’intelligence e aveva continuato a rifornire il Reich tedesco di grano e petrolio, negandoli alla propria popolazione. Grazie a questo supporto, la Wehrmacht riuscì nel frattempo a invadere il Belgio, l’Olanda, la Francia e parte della Scandinavia.
Il denominatore comune dello sviluppo sovietico sotto la dittatura, la nazionalizzazione e la russificazione del comunismo, non si è necessariamente manifestato come un deus ex machina, bensì come un processo multiforme con diverse sfaccettature sin dalla Rivoluzione d’Ottobre. Già durante la vita di Lenin, nei primi anni ’20, si verificò una spaccatura tra gli internazionalisti (o “internazionalizzatori”) e i “nazionalisti” all’interno del Partito bolscevico. Già nel 1921, Lenin chiese la rimozione dell’emissario Sergo Ordzhonikidze in Georgia, definendolo un “nazionalista russo”, e in seguito anche la rimozione di Stalin dalla carica di segretario generale. Tuttavia, l’isolamento e la malattia contribuirono in seguito all’attuazione definitiva delle politiche restrittive e repressive in materia di nazionalità dei “colonizzatori socialisti”.
Il XX secolo ha quindi visto la situazione paradossale in cui non solo nazionalismo e fascismo, ma anche repubblicanesimo, democrazia, liberalismo, socialismo e socialdemocrazia, così come il comunismo, hanno fatto ricorso all’idea nazionale come punto di riferimento primario, quale espressione di integrazione nel sistema mondiale determinato dall’imperialismo. La particolare trasformazione del comunismo, originariamente internazionalista, può quindi essere descritta dialetticamente come “nazionalizzazione transnazionale”. Sul piano interno, ha prevalso lo stato oppressivo e schiavista, mentre in politica estera si è manifestata chiaramente la spinta antirivoluzionaria. In realtà, è stato impossibile risolvere queste contraddizioni, il che ha portato infine al crollo dell’Unione Sovietica.
Per George Orwell, autore di “1984”, il Patto Stalin-Hitler rappresentava “il modello per la manipolazione e la soppressione nazionalista della storia”, nonché la culla delle fake news in senso moderno. Di fatto, il trattato fu occultato, reinterpretato o accolto con scetticismo nei paesi del “socialismo reale” fino alla fine. Alla luce delle argomentazioni di Putin, ci appare oggi come un “parallelo inquietante”. Al contrario, i movimenti libertari, spesso comunisti dissidenti, socialdemocratici, liberali e conservatori, così come i movimenti della Terza Via nella diaspora, hanno creato reti di resistenza contro i diktat di Hitler e Stalin.
Le reazioni e le analisi di Sperber e Münzenberg, di Arthur Koestler, Otto Klepper, Hermann Rauschning, Paul Ludwig Landsberg e altri, che fino ad oggi hanno ricevuto poca attenzione, confluirono nel 1939/1940 in un acceso e affascinante dibattito storico contemporaneo che attende di essere riscoperto.
Molti critici pagarono con la vita, vittime degli squadroni della morte diretti da Mosca. Nel 1940, tre figure centrali della politica e dell’intelletto del XX secolo furono brutalmente uccise in modi che rimangono in parte oscuri: Lev Trotsky in Messico, Willi Münzenberg e Walter Benjamin in Francia, e, inoltre, molti altri oppositori di Stalin, come Walter G. Krivitsky a Washington e Fëdor Raskolnikov a Nizza.
Nuovi patti incombenti
La storia si estende fino ai giorni nostri. La guerra di annientamento russa contro l’Ucraina, scatenata 75 anni dopo il patto, riporta ancora una volta l’attenzione critica sulle relazioni tedesco-russe. Gli eventi del 1939 hanno probabilmente fornito a Putin modelli per quanto riguarda la metodologia politica, le pratiche di governo e l’uso della propaganda. La distruzione della Polonia, così come l’attacco dell’esercito sovietico alla piccola Finlandia, furono giustificati dalla presunta oppressione nazionale “fascista” degli stati attaccati. Allora, l’obiettivo era distruggere la Polonia “in quanto stato fascista”; oggi, l’accusa viene rivolta all’Ucraina. Come in passato, ogni traccia, contenuto e obiettivo che rimandi a precedenti storici o persino ad aspirazioni di indipendenza deve essere oscurato e cancellato dalla memoria storica. Un’ulteriore analogia può essere tracciata tra l’inazione delle democrazie europee (“appeasement”) alla fine degli anni ’30 e l’esitante attesa dell’Occidente dall’inizio della guerra in Ucraina. Il fatto che Putin abbia scatenato la guerra basandosi sui rapporti politici ed economici con la Germania amplifica ulteriormente i parallelismi.
Gli attivisti russi dei sindacati indipendenti sottolineano giustamente che negli ultimi 25 anni, mentre le multinazionali realizzavano enormi profitti operando in Russia e la Germania riforniva Putin di valuta estera, i lavoratori russi sono stati spinti ancora più in profondità nella povertà e ora sono spesso costretti a combattere nella guerra contro l’Ucraina per pura necessità. Quando, nel novembre 2024, lo scrittore Marko Martin ha fatto riferimento alla responsabilità condivisa della Germania in un discorso, è stato aspramente rimproverato dal presidente federale Frank-Walter Steinmeier, che, in qualità di ministro degli Esteri tedesco, aveva difeso il gasdotto tedesco-russo Nord Stream 2 anche mentre i carri armati russi avanzavano già su Kiev. Secondo Martin, il capo di stato tedesco si è rifiutato di impegnarsi in qualsiasi dibattito sulla complicità della Germania nell’aggressione di Putin. Ulteriori parallelismi emergono se si confronta la manipolazione delle informazioni relative al patto con la disinformazione ibrida diffusa oggi dalle reti controllate dalla Russia. Questa costruzione di menzogne deve la sua esistenza al mito originario di un’Unione Sovietica presumibilmente sempre antifascista, un mito che non deve essere messo in discussione.
Concentrandoci in particolare sul ruolo di Stalin, sorge spontanea la domanda se ragioni personali, radicate nella struttura caratteriale di demiurghi e oligarchi, possano essere addotte anche come causa di uno dei più grandi e gravi errori politici del XX secolo. Sebbene l’invasione di Hitler abbia effettivamente posto fine alla cooperazione, sia palese che segreta, i resoconti pervenuti suggeriscono una certa attrazione nostalgica e macabra tra i due dittatori. La figlia di Stalin, Nadežda Allilučeva, racconta nelle sue memorie come il padre avesse immaginato il patto del 1939 come un capolavoro della sua immensa astuzia e come ne avesse persino rimpianto il fallimento dopo la vittoria sulla Germania nazista: con i tedeschi, sarebbe stato “invincibile”. E ancora il 17 settembre 1944, Hitler confidò al suo medico, il dottor Giesing, che Stalin era l’unico avversario del suo calibro al quale non poteva negare un certo grado di rispetto.
Un compito europeo
Questo saggio si conclude ribadendo la necessità di una politica paneuropea della memoria, improntata alla verità storica e non all’opportunismo politico, una politica che oggi rischia di estinguersi a causa della rinazionalizzazione delle culture della memoria, una politica che, anzi, è già sfociata in una nuova “guerra” tra culture della memoria.
Riguardo al patto del XX secolo e, contemporaneamente, alla riconciliazione statale tedesco-russa del XXI secolo con le sue conseguenze distruttive, l’Ucraina ha svolto e continua a svolgere un ruolo centrale come punto di snodo nel sistema imperialista mondiale. A quel tempo, si doveva creare un nuovo impero mondiale che si estendesse dal Pacifico giapponese alle ipotetiche coste del “Mare Nostrum” italiano e, con il sostegno di Franco, fino all’Atlantico. Non si sta forse assistendo a un nuovo cambiamento geopolitico, non sta forse nascendo un nuovo patto, questa volta un patto Trump-Putin? Nessuno sa ancora fino a che punto si spingerà.
Che piaccia o no ai politici e agli storici, l’Ucraina è di nuovo al centro degli eventi mondiali. Finché l’Ucraina non sarà libera e indipendente, non ci sarà pace in Europa. La questione ucraina non può essere né evitata opportunisticamente, né ignorata o, come suggerisce lo storico tedesco Jörg Baberowski, semplicemente liquidata come “risolta”.
Le dichiarazioni irrealistiche, e perlopiù autoreferenziali, di Putin su una “Terza Guerra Mondiale” che verrebbe scatenata da un paese, distolgono l’attenzione dalla reale responsabilità di proteggere l’Ucraina. Dimostrano inoltre che un’Ucraina libera e indipendente può essere protetta solo dalle mire neo-imperialiste, conseguenza del sistema mondiale basato sulla competizione e sulla produzione di merci del XXI secolo, proprio come accadeva quasi 90 anni fa.
Infine, un compito speciale per la storia e il giornalismo: non sarebbe opportuno ricordare e onorare quelle figure storiche che, in esilio e in resistenza, in Europa e nella diaspora globale, si opposero al patto, che si batterono per la tutela della diversità politica e culturale, delle minoranze e del diritto all’autodeterminazione delle nazioni, e che lottarono contro il patto per impedire la Seconda Guerra Mondiale? I sognatori di una nuova Europa finirono per essere vittime del patto. Non rischiano forse anche le persone che negli ultimi anni sono scese in piazza per un sogno europeo – in Ucraina, Georgia e altrove – di essere schiacciate dai nuovi patti delle grandi potenze?
*ricercatore senior onorario presso l’Istituto per i movimenti sociali dell’Università della Ruhr di Bochum, storico, politologo. Articolo apparso sul sito geschicht der gegenwart l’8 giugno 2025.
