La mia interpretazione della situazione attuale si basa sull’ipotesi che il mondo stia cambiando sotto la doppia pressione delle dinamiche economiche e delle rivalità geopolitiche, le cui interazioni variano a seconda delle circostanze storiche.
Riunire queste due dimensioni e tenerne conto nell’analisi è difficile per due motivi. Da un lato, l’iperspecializzazione disciplinare della ricerca accademica porta alla compartimentazione del pensiero e all’ignoranza di altri lavori su temi simili. In secondo luogo, esiste quella che si potrebbe definire una certa tendenza marxista che ha privilegiato le dimensioni economiche in quanto costituiscono l’infrastruttura di qualsiasi società. Tuttavia, Marx era interessato alla sovrastruttura e al ruolo degli esseri umani nel corso della storia tanto quanto alle infrastrutture. Il 18° Brumaio di Luigi Napoleone Bonaparte è un buon esempio del suo interesse per queste questioni. E vi ricordo che il Capitale non è un’opera economica, ma una critica dell’economia politica.
Tuttavia, esiste un quadro analitico che ci permette di analizzare queste interazioni tra dinamiche economiche e rivalità geopolitiche e militari: è quello proposto più di un secolo fa dalle analisi marxiste dell’imperialismo.
Per comprendere la situazione attuale, e in particolare la multipolarità gerarchica capitalista, abbiamo almeno due punti di appoggio teorici.
In primo luogo, la definizione data da Lenin in Imperialismo, lo stadio supremo del capitalismo: “Se si dovesse dare la definizione più breve possibile di imperialismo, si dovrebbe dire che l’imperialismo è lo stadio monopolistico del capitalismo”. Questa definizione coprirebbe tutto l’essenziale, poiché, da un lato, il capitale finanziario è il risultato della fusione del capitale di alcune grandi banche monopolistiche con il capitale dei gruppi monopolistici industriali e, dall’altro, la divisione del mondo è il passaggio dalla politica coloniale, che si estende senza ostacoli alle regioni non ancora occupate da alcuna potenza capitalistica, alla politica coloniale di possesso monopolistico dei territori di un pianeta totalmente condiviso.
Il capitale finanziario monopolistico e la spartizione del mondo sono strettamente legati, e questa è l’unicità dell’imperialismo. È vero che le analisi marxiste hanno spesso avuto difficoltà a collegare le due cose. Tuttavia, il capitalismo cammina su due piedi: è un regime di accumulazione con una componente prevalentemente finanziaria, come aveva già rilevato François Chesnais negli anni ’90, ma soprattutto è un regime di dominio sociale, la cui difesa – e talvolta la sua sopravvivenza – è garantita dalle forze dell’ordine in patria e dall’esercito all’estero. Questi sono i messaggi di La mondialisation armée, un libro che ho pubblicato pochi mesi prima dell’11 settembre 2001, e anche di Un monde en guerres, pubblicato nel marzo di quest’anno.
Un altro strumento analitico per analizzare l’imperialismo contemporaneo è l’ipotesi di Trotsky dello sviluppo ineguale e combinato. Per me questa ipotesi è parte integrante dell’analisi dell’imperialismo, anche se per molti marxologi il suo nome è spesso ignorato come teorico dell’imperialismo insieme a Bukharin, Hilferding, Luxemburg e pochi altri.
Trotsky basava la sua analisi sull’esistenza di uno spazio mondiale che vincola le nazioni e impedisce loro di passare attraverso gli stessi stadi di sviluppo dei paesi avanzati. Questo era l’opposto dell’approccio a tappe di Stalin. Questo concetto di fasi successive si ritrova anche nelle raccomandazioni della Banca Mondiale, che ritiene che i paesi del Sud debbano seguire le fasi di sviluppo seguite dai paesi del Centro. Per la Banca Mondiale, si dovrebbero applicare gli standard di buon governo e il programma economico dei paesi sviluppati.
Nella Storia della rivoluzione russa Trotsky ci ricorda che “Sferzati dalla sferza dei bisogni materiali, i paesi arretrati sono costretti ad avanzare a passi da gigante. Da questa legge universale dello sviluppo degressivo ne deriva un’altra che, in mancanza di un nome più adeguato, chiameremo legge dello sviluppo combinato, alludendo all’avvicinamento delle diverse fasi del cammino e alla combinazione di fasi diverse, all’amalgama di forme arcaiche e moderne“. E continua dicendo della Russia zarista che “non ripete l’evoluzione dei paesi avanzati, ma si unisce ad essi, adattando le conquiste più moderne alla propria arretratezza”. A mio avviso, questa caratteristica della Russia zarista di un secolo fa è pienamente applicabile alla Cina contemporanea, anche se in un contesto diverso.
L’ipotesi dello sviluppo ineguale e combinato è un’ipotesi che esamina i cambiamenti e le mutazioni, cioè esamina la trasformazione del capitalismo. Ci invita a non considerare in modo statico i criteri utilizzati da Lenin per definire l’imperialismo – nessuno dei quali è obsoleto – ma a tenere conto del volto mutevole dell’imperialismo. Oggi l’imperialismo rimane una struttura di dominio mondiale e continua a definire il comportamento specifico e differenziato di alcune grandi potenze.
È innegabile che dopo la Seconda guerra mondiale ci sono stati molti cambiamenti nel volto dell’imperialismo, in particolare la costruzione dell’egemonia statunitense. Questi cambiamenti hanno portato alcuni marxisti ad annunciare l’obsolescenza dell’imperialismo, basandosi in particolare sulla fine delle guerre intercapitalistiche. Negli ultimi decenni, i processi di globalizzazione hanno anche dato adito ad affermazioni secondo cui l’imperialismo sarebbe stato soppiantato dall’emergere di una classe capitalista transnazionale, o addirittura di uno stato transnazionale.
L’attuale congiuntura storica contraddice queste analisi e sottolinea il fatto che, nel quadro dell’imperialismo contemporaneo, le relazioni sociali capitalistiche rimangono politicamente costruite e territorialmente circoscritte.
La concordanza delle temporalità: il momento del 2008
Tre punti meritano di essere sottolineati:
a) Dalla fine degli anni 2000, il mondo è stato caratterizzato da una convergenza di crisi. Uso il termine crisi in mancanza di un termine migliore, perché ogni crisi ha una sua temporalità, determinata dalla sua specificità economica, geopolitica, sociale e ambientale. Tuttavia, il fatto che esse convergano alla fine degli anni 2000 conferma che il capitalismo sta affrontando uno sconvolgimento esistenziale, una crisi multidimensionale. Tra queste
- la crisi finanziaria del 2008, che si è trasformata in una “lunga depressione” (Michael Roberts).
- l’emergere della Cina come rivale sistemico degli Stati Uniti (nel linguaggio dei documenti strategici statunitensi). Questo è un altro modo di vedere il declino dell’egemonia statunitense;
- la spirale di distruzione ambientale prodotta dal modo di produzione e consumo capitalistico;
- la resistenza sociale che si è diffusa in tutto il mondo a partire dalla rivoluzione tunisina del 2011, al grido di “Lavoro, Pane, Libertà e Dignità”. Gli sforzi delle classi dominanti per superare queste crisi possono solo accelerare la marcia verso la catastrofe e la barbarie.
b) Una caratteristica importante di questo momento del 2008 è che ristabilisce una stretta vicinanza tra la competizione economica e le rivalità politico-militari. Come ho già detto, questa vicinanza era già una caratteristica della situazione precedente al 1914.
c) Il momento del 2008 apre uno spazio di rivalità globale più ampio rispetto al confronto Est-Ovest dell’epoca della Guerra Fredda, e non quello di un mondo occidentale che si confronta con il Sud globale. Il mio quadro di analisi è quello di una multipolarità capitalista gerarchica e quindi di rivalità inter-imperialiste. Queste rivalità sembrano nuove dopo il periodo transitorio di schiacciante dominio statunitense che ha seguito la Seconda guerra mondiale, ma erano una caratteristica importante dell’epoca precedente al 1914.
Nel giro di un secolo, tuttavia, il mondo è diventato molto più denso. Di conseguenza, le rivalità sono più aperte, con un numero maggiore di paesi che aspirano a svolgere un ruolo in un’economia globale caratterizzata dalla formazione di blocchi regionali. Le rivalità assumono anche forme più diverse rispetto al 1914. Esse stabiliscono un continuum tra la competizione economica e il confronto militare, comprese quelle che alcuni esperti chiamano guerre ibride (guerra informatica, disinformazione e sorveglianza, ecc.).
Tuttavia, vorrei sottolineare che, sebbene la gerarchia e lo status degli imperialismi fossero più limitati, questi temi venivano discussi già prima del 1914. È interessante ricordare la caratterizzazione della Russia zarista fatta da Trotsky nella sua Storia della rivoluzione russa. Egli scrisse: “La belligeranza della Russia arrivò a occupare un posto intermedio tra quella della Francia e quella della Cina. La Russia pagava in questa moneta il diritto di essere alleata dei paesi progressisti, di importare i loro capitali e di pagare gli interessi su di essi; cioè pagava, in fondo, il diritto di essere una colonia privilegiata dei suoi alleati, e allo stesso tempo di esercitare la sua pressione sulla Turchia, la Persia, la Galizia, paesi più deboli e arretrati di lei, e di saccheggiarli. In fondo, l’imperialismo della borghesia russa, con il suo doppio volto, non era altro che un agente mediatore di altre potenze mondiali più potenti.”
Ovviamente, questo status ambiguo della Russia non ha impedito ai marxisti di collocare la Russia dalla parte dei paesi imperialisti. Questa flessibilità di analisi e la considerazione di fattori multidimensionali – economici, politici e militari – permettono di rendere conto della diversità e della gerarchia che caratterizzano il multipolarismo capitalista.
Ad esempio, seguendo il lavoro del sociologo brasiliano Ruy Mauro Marini, alcuni marxisti utilizzano oggi il termine “sub-imperialismo” per designare una lista più o meno lunga di paesi (Sudafrica, Brasile, India, Iran, Israele, Pakistan, Turchia, ecc.) che si trovano in una posizione intermedia.
Da un certo punto di vista, il multipolarismo capitalista è la norma storica. È gerarchico e gli imperialismi dominanti, in declino o emergenti si contendono una fetta della torta globale (la massa di valore creata dal lavoro), che non solo non cresce a sufficienza, ma richiede un gigantesco degrado ambientale per essere prodotta. L’aspirazione dei paesi emergenti a raggiungere lo status di potenza regionale o globale sta ampliando la portata delle rivalità economiche e militari.
Questi paesi emergenti non sono anti-imperialisti; al contrario, cercano di ritagliarsi un posto all’interno dell’imperialismo contemporaneo. I governi di questi paesi spesso sviluppano una retorica anti-occidentale che viene falsamente equiparata all’anti-imperialismo.
È chiaro che il movimento sociale deve trarre vantaggio dalle rivalità e dalle contraddizioni inter-imperialiste. Tuttavia, in nome del multipolarismo anti-occidentale, ciò non deve mai portare a sostenere i governi di paesi come la Russia, l’Iran o l’India, dando così l’impressione che essi possano aprire prospettive emancipatorie per i popoli vittime dello sfruttamento capitalista, quando invece reprimono duramente il proprio popolo.
Cina e Stati Uniti: uno scontro tra imperialismi
A mio avviso, sono queste trasformazioni dello spazio mondiale a giustificare il termine scontro di imperialismi tra Cina e Stati Uniti.
Dovremmo esaminare brevemente come si sono evolute le loro relazioni, perché ciò conferma che l’interdipendenza tra i paesi rivali è aumentata notevolmente. Prima del 1914, l’interdipendenza veniva utilizzata per giustificare la tesi liberale secondo cui il commercio internazionale era un fattore di pace. L’interdipendenza è stata anche utilizzata da Kautsky per annunciare l’emergere di un ultraimperialismo che avrebbe posto fine alle guerre.
È chiaro che è importante non commettere gli stessi errori di valutazione e non limitarsi a guardare la crescente interdipendenza delle nazioni, ma considerare il contesto economico e geopolitico in cui si sviluppa.
Negli anni Novanta e Duemila (fino al 2008), l’interdipendenza tra Stati Uniti e Cina era un gioco vantaggioso per le classi capitaliste. La Cina forniva nuovi territori al capitale occidentale, che all’epoca soffriva di sovra-accumulazione a causa della crisi degli anni Settanta e Ottanta. Questa crisi di sovraccumulazione, che rifletteva un calo della redditività del capitale, non era stata superata nei paesi centrali. Ha invece scosso i paesi emergenti, vittime di ripetute crisi finanziarie: Messico nel 1983, Asia, Russia e Brasile nel 1997-1998 e Argentina nel 2000.
Tuttavia – a conferma dell’ipotesi di uno sviluppo diseguale e combinato – la Cina non solo è rimasta un territorio di accoglienza per l’accumulazione di capitali occidentali e asiatici, ma è diventata una potenza economica e militare che sfida il dominio statunitense.
L’emergere della Cina sul mercato mondiale ha quindi fornito una soluzione temporanea ai mali strutturali che affliggono il capitalismo. Tuttavia, l’intensificarsi della competizione economica in un contesto di bassa crescita economica ha rapidamente trasformato il mercato mondiale nello “spazio di tutte le contraddizioni”, per dirla con Marx. Al contrario, diventando l’officina del mondo, l’economia cinese ha trasferito sul proprio territorio le contraddizioni dell’economia mondiale che sorgono quando il capitalismo raggiunge i suoi limiti.
L’industria cinese ha accumulato capitale in eccesso per anni. La crisi si è innescata dapprima nell’edilizia immobiliare, ma secondo le analisi degli economisti, questo eccesso di accumulo sta ora interessando decine di settori tradizionali legati all’edilizia (acciaio, cemento, ecc.), e anche settori industriali emergenti. È il caso dei pannelli solari, di cui la Cina ha conquistato un virtuale monopolio mondiale, e, soprattutto, del settore delle batterie per i veicoli elettrici. Non sorprende quindi che questo settore sia uno di quelli che vive le maggiori tensioni commerciali tra la Cina, gli Stati Uniti e l’UE (quindi soprattutto l’industria tedesca).
L’interdipendenza economica ha quindi effetti contraddittori. “La crescita economica della Cina non deve essere incompatibile con la leadership economica degli Stati Uniti”, ha dichiarato il segretario di stato al Tesoro, proponendo di delocalizzare le attività dei grandi gruppi statunitensi presenti in Cina in ‘paesi amici’ (nearshoring). Ascoltiamo la risposta dell’amministratore delegato di RTX (ex Raytheon), progettista del sistema di difesa missilistico USA-Israele e secondo gruppo militare al mondo: “È impossibile lasciare la Cina perché abbiamo centinaia di subappaltatori essenziali per la nostra produzione”. Questo la dice lunga sul grado di interdipendenza creato dalle catene di produzione globali dei grandi gruppi, compresi quelli del settore militare.
Un altro esempio di interdipendenza: il governo cinese è ora coinvolto nello sviluppo di standard normativi per i mercati finanziari, introdotti a seguito della crisi del 2008 e volti a prevenire l’insorgere di nuove crisi finanziarie. Il segretario alle Finanze Internazionali degli Stati Uniti ha accolto con grande favore l’eccellente rapporto tra il Tesoro statunitense e “le nostre controparti cinesi presso la Banca Centrale della Repubblica Popolare Cinese, in qualità di copresidenti del gruppo di lavoro del G20 sullo sviluppo della finanza sostenibile”. Questo appello degli Stati Uniti alla Cina significa che, per le classi dirigenti statunitensi, il mantenimento della stabilità e quindi della prosperità del capitale finanziario non deve essere compromesso dalle rivalità commerciali. Si tratta, tuttavia, di un equilibrio delicato.
La Cina, un imperialismo emergente
La Cina è di fatto un imperialismo emergente perché, come i paesi capitalisti prima del 1914, combina un forte sviluppo economico con capacità militari di prim’ordine.
Naturalmente, sarebbe assurdo paragonare il ruolo dell’esercito nell’espansione economica globale della Cina con quello degli Stati Uniti, e solo chi applica il concetto di imperialismo solo al modello statunitense può farlo. Al contrario, emergendo come rivale imperialista degli Stati Uniti, la Cina è quasi automaticamente costretta a sviluppare una politica estera espansiva, come conferma il suo inserimento diplomatico nella guerra condotta da Israele. La Cina ha già una forte presenza in Medio Oriente, dove sta sviluppando relazioni sia con l’Iran che con le monarchie petrolifere alleate degli Stati Uniti (e con Israele).
L’iniziativa cinese della Via della Seta (BRI) è una tentacolare costruzione di infrastrutture fisiche e digitali. Ricorda l’espansione pre-1914 delle ferrovie – l’infrastruttura essenziale dell’epoca – nei paesi dominati, il cui ruolo sia economico (per trarre profitto dall’eccesso di capitale nei paesi europei) sia geopolitico (il ruolo del treno Berlino-Baghdad nell’alleanza tra la Germania e l’Impero Ottomano!) è stato analizzato a lungo da Lenin, Rosa Luxemburg e altri.
Israele, il difensore incendiario del blocco transatlantico
La guerra di Israele si inserisce pienamente nel quadro analitico dell’imperialismo: è un progetto neocoloniale. Guardiamo le cifre: 40.000 morti a Gaza equivalgono, in proporzione alla popolazione palestinese, a più della metà dei morti in Francia durante la guerra del 1914-1918. C’è però una differenza sostanziale: la maggior parte delle vittime erano soldati, mentre a Gaza il 60-70% dei morti sono donne e bambini.
“I nostri nemici comuni nel mondo ci osservano e sanno che una vittoria israeliana è una vittoria del mondo libero guidato dagli Stati Uniti”, ha dichiarato il ministro della Difesa israeliano all’indomani del 7 ottobre 2024. Ha confermato che il suo paese è un pilastro importante del blocco transatlantico. Tuttavia, il modo in cui il governo Netanyahu si comporta nei confronti dell’amministrazione Biden conferma anche che il multipolarismo capitalista contemporaneo è più diversificato rispetto a prima del 1914.
Dal punto di vista dell’analisi dell’attuale struttura imperialista e della sua gerarchia, è innegabile che il governo israeliano sarebbe costretto a fermare la guerra non appena gli Stati Uniti mettessero fine alle loro forniture di armi. In questo senso, l’immagine di Israele come vassallo degli Stati Uniti rimane indubbiamente esatta. Tuttavia, il deterioramento della posizione degli Stati Uniti nell’ordine mondiale, l’ascesa del militarismo israeliano, in gran parte legato alle frazioni dominanti dell’establishment statunitense e al suo complesso militare-industriale, e, infine, il caos globale che sta alla base delle relazioni internazionali contemporanee, permettono al vassallo di giocare il proprio gioco senza che questo corrisponda agli imperativi immediati delle classi dirigenti statunitensi.
La politica della terra bruciata perseguita dai governi israeliani non è più solo un’immagine, come dimostra la volontà di Israele di radere al suolo Gaza (cioè di radere al suolo il territorio) e di polverizzare fisicamente il popolo palestinese. Si basa su processi omicidi – il genocidio – che né gli Stati Uniti né l’Unione Europea, colpevole almeno quanto gli Stati Uniti di sostenere la guerra di Israele, vogliono fermare, anche mentre Israele prepara la prossima fase del suo attacco all’Iran. Per i leader di Stati Uniti e Unione Europea, il sostegno incondizionato a Israele è il prezzo da pagare per difendere gli interessi materiali e i valori del mondo occidentale.
Eppure tutti i leader occidentali sanno che questa guerra sta portando la regione – e forse anche altre regioni – sull’orlo del collasso. Sanno anche che sta accelerando la disintegrazione dell’ordine internazionale basato sulle regole, per usare lo slogan che ha sostenuto il dominio politico e ideologico del blocco transatlantico fin dalla Seconda guerra mondiale. Questo è il dilemma che l’Occidente deve affrontare. Devono sostenere la condotta del governo israeliano in un momento in cui le politiche di Netanyahu stanno precipitando la fine di questo ordine internazionale liberale e preannunciano nuove aree di conflitto tra il blocco transatlantico e molti paesi.
L’orizzonte indo-pacifico della Francia
Annunciato nel 2013 sotto la presidenza di François Hollande, l’orizzonte indo-pacifico occupa un posto di rilievo nella strategia diplomatico-militare della Francia dall’elezione di Emmanuel Macron nel 2017. L’interesse di Macron per questa regione è stato senza dubbio stimolato dal fatto che, appena eletto, era stato informato dallo Stato Maggiore dell’incombente disastro delle guerre combattute dall’esercito francese nel Sahel. La strategia indo-pacifica di Macron nasce quindi dalla necessità di offrire alle forze armate un nuovo orizzonte, anche se l’Africa subsahariana rimane indispensabile in termini economici e geopolitici nonostante la debacle del Sahel.
La determinazione di Macron a mantenere la Nuova Caledonia all’interno dello stato francese è quindi dovuta principalmente a questa battuta d’arresto nel Sahel, ma ci sono anche altre ragioni. Il possesso di questi territori conferisce alla Francia una zona economica esclusiva (ZEE) venti volte più grande di quella della Francia continentale. Questa ZEE offre la prospettiva di appropriarsi delle risorse sottomarine. Soprattutto, consente all’esercito francese di navigare nell’area con sottomarini dotati di sistemi missilistici nucleari. Insieme all’aeronautica francese, questi vascelli sono l’altra componente del deterrente nucleare.
Questa presenza di forze nucleari nel Pacifico protegge lo status della Francia come membro permanente del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, nonostante il notevole declino della sua posizione economica nel mondo. Un’altra ragione della politica di Macron è l’importanza delle risorse di nichel dell’arcipelago.
La determinazione di Macron a privare il popolo Kanak dei suoi legittimi diritti e a mantenere lo status neocoloniale della Nuova Caledonia è quindi comprensibile, considerando tutti i vantaggi che offre all’economia e alla diplomazia francese. Tuttavia, i suoi effetti negativi devono essere misurati, anche al di là della repressione subita dal popolo Kanak, con più di una dozzina di persone uccise. Le decisioni di Macron hanno infatti provocato un’esplosione sociale in Nuova Caledonia che non si vedeva dagli anni ’80, a testimonianza della portata della resistenza popolare. Inoltre, la sanguinosa repressione di queste manifestazioni sta danneggiando l’immagine della cosiddetta patria dei diritti umani presso le popolazioni della regione del Pacifico e complica l’attività diplomatica della Francia.
Come gli interventi nel Sahel nel 2000 e nel 2010, il dispiegamento di 3.000 soldati si basa sull’apparato militare. Macron cerca di rafforzare il suo potere vacillante e di fare appello, attraverso questo progetto neocoloniale, all’elettorato reazionario della destra metropolitana e dell’estrema destra. Da un certo punto di vista, la determinazione di Macron ricorda quanto accaduto in Algeria alla fine degli anni Cinquanta.
La posizione della fazione fascista dell’esercito, sostenuta dalla maggioranza della popolazione europea, era quella di mantenere l’Algeria all’interno della Francia. Secondo loro, era l’unico modo per mantenere la grandezza della Francia. Al contrario, de Gaulle, lui stesso un militare, sosteneva la necessità di porre fine alla guerra contro il popolo algerino e di concedergli l’indipendenza per mantenere quella che definiva “la posizione della Francia nel mondo”. A suo avviso, l’abbandono dell’Algeria avrebbe finalmente permesso alla Francia di rivolgere la propria attenzione al mondo, grazie alle armi nucleari, alla costruzione di un’Europa in cui la Francia potesse proiettare la propria potenza e a un rilancio industriale basato su grandi programmi tecnologici a fini militari e strategici. Naturalmente, è stata questa visione gollista di una Francia imperialista a prevalere sul ritiro in Algeria. Il fatto che Macron invii tremila soldati per proteggere 73.000 europei in Nuova Caledonia (su 270.000 abitanti dell’isola, secondo i dati dell’INSEE) dimostra quanto sia girata la ruota della storia per il posto della Francia nel mondo. Le politiche di Macron possono solo incoraggiare gli impulsi nazionalisti e sciovinisti nella Francia continentale, che sono un terreno fertile per il razzismo.
Per concludere, come ho suggerito nel corso dell’articolo, le trasformazioni del capitalismo non possono essere lette solo in termini di determinanti strutturali. L’osservazione di Marx ne Il 18° Brumaio di Luigi Napoleone Bonaparte, secondo cui “gli uomini fanno la loro storia, ma non la fanno arbitrariamente, in condizioni di loro scelta”, sottolinea l’importanza di quelli che nella letteratura marxista sono chiamati fattori soggettivi. Questi includono il comportamento e le azioni delle classi dirigenti e dei governi, così come la resistenza e le offensive di centinaia di milioni di individui che sono vittime delle decisioni prese da chi sta in alto.
“La storia non fa nulla […] non combatte battaglie. Al contrario, è l’uomo, l’uomo reale e vivente, che fa tutto questo, possiede tutto questo e combatte tutte queste battaglie” (Marx – Engels, La Sacra Famiglia).
*docente e ricercatore di economia presso l’università di Saint-Quentin-en-Yvelines in Francia. Il testo dal titolo originale “1954-2024: 70 anni dopo, quali equilibri mondiali di potere? Resistenza popolare e solidarietà internazionale di fronte all’imperialismo, al colonialismo e alla guerra” è la trascrizione dell’intervento dell’autore all’Università estiva del Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA).
