Viktor Orbán è diventato la forza trainante di una controrivoluzione culturale a livello europeo. Con la sua battaglia “anti-woke”, il primo ministro ungherese ha rafforzato i suoi legami con partiti come Vox e leader come Javier Milei e Donald Trump. In questa intervista, il politologo András Bíró-Nagyanalizza le caratteristiche principali del regime ungherese e analizza il suo ruolo nel contesto europeo e globale.
Nel luglio di quest’anno, l’Ungheria ha assunto la presidenza di turno dell’Unione Europea e tutti gli occhi erano ancora una volta puntati su Budapest. Il governo di Viktor Orbán e il suo partito politico Fidesz non solo hanno trasformato l’Ungheria in una roccaforte nazionale conservatrice, ma hanno anche guidato una controrivoluzione culturale a livello europeo. Oggi il regime di Orbán si caratterizza come uno dei contendenti più determinati nella battaglia dell’estrema destra contro il “wokismo”, che lo ha avvicinato a partiti come Vox, al presidente argentino Javier Milei e al trumpismo negli Stati Uniti.
Il politologo András Bíró-Nagy ha seguito da vicino l’evoluzione di Orbán e la sua deriva “illiberale”. Direttore del think tank Policy Solutions, ricercatore senior presso il Centro ungherese per le scienze sociali e membro del consiglio direttivo dell’Associazione ungherese di scienze politiche, Bíró-Nagy analizza in questa intervista le principali caratteristiche del regime di Orbán, analizza i suoi legami con le forze della cerchia della destra globale e illustra le sue relazioni con il governo di Benjamin Netanyahu, spiegando allo stesso tempo cosa sta accadendo oggi con l’opposizione ungherese e le differenze con i paesi vicini.
Il 1° luglio l’Ungheria ha assunto la presidenza semestrale del Consiglio dell’Unione europea e ha lanciato lo slogan Make Europe Great Again. Cosa significa esattamente questo slogan?
Lo slogan Make Europe Great Again, che è un esplicito riferimento a Make America Great Again di Donald Trump, è una provocazione di Orbán rivolta soprattutto ai leader europei che rifiutano il populismo di destra, conservatore e sovranista. In un modo o nell’altro, questo slogan mostra la prospettiva di Orbán sull’Europa. È chiaro che ciò che l’attuale regime ungherese cerca e invoca è la costruzione di un’Europa di stati-nazione. Non è certo favorevole a un’ulteriore integrazione europea e vuole che i pilastri della costruzione continentale poggino sugli stati nazionali. A differenza di altri leader di estrema destra, Orbán non cerca di lasciare l’Europa o di sviluppare una sorta di “Ungherexit”, simile alla Brexit britannica. Vuole invece che le istituzioni sovranazionali, come la Commissione europea o lo stesso parlamento europeo, abbiano sempre meno potere e si spostino a destra. L’uscita dall’Europa, inoltre, non avrebbe il sostegno della popolazione. Ad oggi, il 70% degli ungheresi è favorevole alla permanenza nell’Unione Europea. Orbán cerca quindi di trasformare l’UE dall’interno.
Negli ultimi anni, Orbán è diventato un attivo promotore delle reti nazional-conservatrici non solo dal punto di vista politico ma anche finanziario. Cosa può dirci in proposito?
Sebbene Orbán e il suo partito, Fidesz, siano spesso molto sensibili alle interferenze straniere nella politica ungherese e predichino costantemente l’ideale della “sovranità nazionale”, non hanno rinunciato a intervenire nella politica di altri paesi. Un buon esempio sono i finanziamenti che ha dato alla campagna della leader dell’estrema destra francese Marine Le Pen, o quelli di una banca vicina a Fidesz al partito spagnolo Vox; è stato rivelato che il partito spagnolo ha ricevuto circa 9 milioni di euro. Orbán non si muove solo nell’ambito della politica interna, ma dimostra la sua vocazione a partecipare a una costruzione politica più ampia. È in grado di farlo perché è al potere da 14 anni e ha a disposizione molte più risorse rispetto alla maggior parte degli attori internazionali di estrema destra che non sono ancora riusciti a prendere il controllo dello stato. Per questo Orbán è in grado di realizzare progetti che per altri leader di estrema destra sono solo un sogno. Orbán ha dimostrato che essere al potere gli dà strumenti in più per aiutare i suoi amici. È stato il caso, ad esempio, di Jair Bolsonaro, che si è rifugiato nell’ambasciata ungherese per paura di essere arrestato per il suo presunto tentativo di colpo di stato dopo la sconfitta elettorale. In breve, il regime di Orbán può alternativamente fornire denaro agli amici dell’estrema destra e rifugio quando sono in difficoltà.
Le istituzioni parastatali, come l’Istituto del Danubio, sembrano svolgere un ruolo chiave in questo quadro. Come funziona questo ecosistema parastatale?
In effetti, ci sono diverse organizzazioni, come l’Istituto del Danubio, che sono state e sono fondamentali per la messa in rete e il collegamento del regime di Orbán con altre forze di destra. Alcune di queste istituzioni non sono attive solo in Ungheria, ma operano a livello internazionale. Il Danube Institute è particolarmente attivo nello stabilire contatti con i repubblicani statunitensi, così come il Centro per i diritti fondamentali. Questo think tank è l’organizzatore della versione ungherese della Conservative Political Action Conference (CPAC), che emula quella degli Stati Uniti, con cui ha legami diretti. Un altro attore importante, la cui influenza internazionale è andata crescendo, è il Mathias Corvinus Collegium, un’istituzione educativa privata che ha ricevuto ingenti somme di denaro dal governo Orbán e ha aperto un ufficio a Bruxelles, da dove ha cercato di influenzare la politica pubblica europea. L’esempio più lampante è il finanziamento da parte del Mathias Corvinus Collegium delle proteste degli agricoltori in tutta Europa all’inizio di quest’anno.
Da qualche tempo, in Ungheria stanno emergendo attori politici ancora più a destra di Fidesz. Dall’esterno, le divergenze non sono molto chiare…
Per quanto possa sembrare incredibile, è assolutamente vero che esistono forze politiche che si collocano a destra di Orbán e del suo partito, Fidesz. Un caso ben noto è il Movimento per la Nostra Patria, un’organizzazione fondata da dissidenti del Movimento per un’Ungheria Migliore (Jobbik), talmente estremista che persino alcuni amici di Orbán non vogliono avvicinarsi ad essa. Nel parlamento europeo, Fidesz fa parte di un gruppo chiamato Patriots for Europe, che comprende anche il Rassemblement National di Marine Le Pen e la Lega di Matteo Salvini. Tuttavia, ora c’è un gruppo ancora più a destra, l’Europa delle nazioni sovrane, uno spazio guidato principalmente da Alternativa per la Germania (AfD). Si tratta di un gruppo con relazioni con la Russia e la Cina, che non è più sopportabile nemmeno per Marine Le Pen. Il Movimento Nostra Patria si caratterizza per la diffusione di teorie cospirative, molte delle quali legate alla pandemia di Covid-19 e ai vaccini, sui quali ha sollevato forti perplessità. Per quanto riguarda la guerra in Ucraina, i suoi leader hanno dichiarato che l’Ucraina avrebbe dovuto cedere il territorio non solo alla Russia, ma anche alla stessa Ungheria, che era stata il possessore storico di parti del paese ora invaso e in guerra. Posizioni così radicali ed estremiste sono, a quanto pare, ancora più a destra delle posizioni di Fidesz e dello stesso Orbán.
In Polonia, il partito di estrema destra Diritto e Giustizia (PiS) è stato sconfitto alle ultime elezioni dopo una serie di mobilitazioni di giovani e attiviste femministe nelle principali città del paese. Cosa rende l’Ungheria diversa dalla Polonia in questo senso?
Durante gli otto anni in cui il partito Diritto e Giustizia di Jarosław Kaczyński è stato al potere, l’Ungheria e la Polonia sono state considerate i due esempi più chiari di arretramento democratico nella regione. Ma, a dire il vero, la situazione è sempre stata molto peggiore in Ungheria che in Polonia. Diritto e Giustizia non ha mai avuto una maggioranza costituzionale abbastanza ampia da trasformare l’intero quadro democratico del paese. Di fatto, non riuscendo a raggiungere tale maggioranza costituzionale, non è stato nemmeno in grado di modificare una serie di leggi importanti. Diverso è il caso di Orbán, che dopo 14 anni di potere dispone di quelle maggioranze speciali che gli permettono di modificare il sistema elettorale per migliorare la sua performance elettorale, o di cambiare aspetti sostanziali del quadro normativo del paese, se lo desidera. In realtà, è la supermaggioranza di Orbán che ha permesso al suo partito, Fidesz, di conquistare tutte le istituzioni di controllo. Mi riferisco in particolare alla Procura generale, alla Corte dei conti, che controlla la spesa pubblica, e alla Corte costituzionale.
È per questo tipo di cose che ho sempre pensato che la trasformazione dell’ambiente democratico, e anche dei media, sia stata molto più profonda in Ungheria che in Polonia. Orbán ha avuto più tempo per farlo, ma anche poteri più ampi e profondi rispetto a Kaczyński. Allo stesso tempo, è sempre stato molto chiaro che in Polonia i media sono più forti e pluralistici che in Ungheria. A questo va aggiunto il fatto che la società civile polacca si è dimostrata negli anni più solida di quella ungherese. Ma c’è un altro aspetto notevole di questo quadro: l’opposizione e la leadership politica. In Polonia, a differenza dell’Ungheria, c’è sempre stata una forte opposizione con una chiara leadership. Donald Tusk è tornato dalla politica europea alla politica polacca vera e propria come leader dell’opposizione ed è riuscito a farsi eleggere primo ministro.
A questo va aggiunto il fatto che il sistema elettorale polacco ha permesso all’opposizione di presentarsi in diverse liste – di sinistra e di centro – e poi di unirsi, mentre in Ungheria il sistema elettorale favorisce i grandi blocchi, per cui per sfidare un governo e un partito forte occorre un’alleanza preventiva, cosa che non ha mai soddisfatto nessuno. Per gli elettori di sinistra è stato un problema votare per una lista con un esponente della destra liberal-conservatrice come candidato premier, e per gli elettori delle aree rurali, dove predominano le posizioni conservatrici, è stato altrettanto problematico votare per una lista che includeva esponenti dei partiti classici di sinistra, anche se il primo ministro in corsa non lo era. Questo ha portato a una grande sconfitta per questo tipo di alleanze.
La situazione dell’opposizione è ancora la stessa oggi, o è emersa una nuova leadership?
La situazione attuale è un po’ diversa perché è emerso un nuovo attore politico. Mi riferisco a Peter Magyar, un ex membro di Fidesz che è passato all’opposizione e ne è diventato una delle figure di spicco. Peter Magyar – il cui cognome significa letteralmente “ungherese” – è l’ex marito del ministro della Giustizia di Viktor Orbán ed è una persona che conosce a fondo il regime, poiché ne è originario. Magyar ha recentemente formato il Partito del Rispetto e della Libertà e in poco tempo ha iniziato a distruggere la frammentata opposizione esistente. Magyar, che ha denunciato la corruzione del regime e alcuni suoi aspetti autoritari, è un fenomeno nuovo. Alle prossime elezioni, che si terranno nell’aprile 2026, Orbán dovrà probabilmente affrontare Magyar come unico sfidante politico. È molto probabile che le varie organizzazioni che si oppongono a Orbán si coalizzino attorno alla candidatura di Magyar.
Prima che Orbán salisse al potere, governava il Partito socialista (erede del Partito socialista dei lavoratori di epoca comunista). Oggi questo partito, che ha svolto un ruolo chiave nel processo di transizione iniziato dopo la caduta del Muro di Berlino, sembra aver subito un significativo calo della sua forza elettorale. Cosa è successo ai socialisti?
L’ultimo partito politico a sconfiggere Orbán è stato il Partito Socialista Ungherese nel 2006. È stata l’ultima volta che Orbán ha subito una sconfitta, cosa che era già successa nel 2002, sempre contro i socialisti. Tuttavia, i problemi sono iniziati proprio durante il periodo di governo tra il 2006 e il 2010, quando il Partito Socialista ha iniziato a far passare una serie di misure neoliberiste in materia di sanità e istruzione. Orbán si è basato su questa svolta neoliberista e ha condannato le riforme, sottolineando la necessità di un maggiore intervento statale e di un’assistenza sanitaria pubblica gratuita.
Ferenc Gyurcsány, il primo ministro dell’epoca – non più membro del Partito Socialista ma della Coalizione Democratica – è ancora attivo nella politica del paese ed è considerato un attore chiaramente tossico. La reputazione e l’eredità dell’ex primo ministro sono state così negative, non solo in termini di gestione ma anche di corruzione, che nemmeno 14 anni di governo di Orbán sono riusciti a farle dimenticare. Naturalmente, sotto il governo di Orbán la corruzione è stata su scala molto più ampia. È il governo più corrotto di tutta Europa, secondo gli indici di Transparency International e della Commissione europea. Eppure, la performance del governo liberal-socialista viene ancora ricordata e questo ha portato al fallimento della ripresa dei socialisti.
E non si sono formati nuovi partiti politici a sinistra del Partito socialista?
Ci sono stati diversi tentativi di costruire nuovi partiti, ma non a sinistra del Partito socialista. Ci sono stati nuovi partiti liberali e nuovi partiti verdi, ma la creazione di nuovi partiti ha contribuito sempre più alla frammentazione dell’opposizione. Quando Orbán è salito al potere, la sinistra aveva solo due partiti. Uno era il Partito socialista e l’altro il Partito verde, che si presentava con lo slogan “la politica può essere diversa”, uno slogan che si riferiva al movimento anti-globalizzazione. La crescente frammentazione, l’incapacità del Partito Socialista di riprendersi e la bassa quota di voti del Partito Verde hanno impedito l’emergere di un’alternativa veramente forte a Orbán. Ciascuno dei nuovi partiti ha combattuto non solo contro Fidesz ma anche contro il resto dell’opposizione, un fatto che ha chiaramente giocato a favore di Orbán. Ora tutti sono alla disperata ricerca di qualcosa di nuovo e unificante. L’unica speranza è il cambio di regime. Siamo quindi arrivati a una situazione in cui molti elettori delle forze di opposizione sarebbero disposti a scommettere su Peter Magyar, un burocrate di alto livello del regime di Fidesz fino a poco tempo fa, per cercare di modificare l’attuale status quo.
Una delle caratteristiche più evidenti del regime ungherese in termini globali è il suo sostegno incondizionato a Benjamin Netanyahu in Israele. Tuttavia, Orbán ha mantenuto a lungo posizioni che sono state etichettate, come minimo, come “filoantisemite”, ad esempio quando attacca George Soros. Come si può comprendere questa situazione dall’Ungheria?
Dato che uno dei principali obiettivi del regime di Fidesz negli affari internazionali è quello di presentare il proprio governo come il miglior alleato di Israele, Orbán è diventato molto cauto nel toccare questioni tradizionalmente associate all’antisemitismo. L’attuale primo ministro ungherese vede Netanyahu come un leader con cui condivide non solo i valori, ma anche una certa prospettiva su come dovrebbe essere una democrazia. Ed è in questo quadro che si presenta come difensore e garante dei diritti della minoranza ebraica ungherese.
Dopo gli attentati del 7 ottobre 2023 e l’inizio della guerra a Gaza, Orbán ha vietato tutte le manifestazioni a sostegno della Palestina e ha sottolineato il suo allineamento con Israele. Tuttavia, non ha smesso di sviluppare una politica che mira surrettiziamente a colpire una parte della società ungherese, prendendo chiaramente di mira George Soros e la Open Society Foundation. Soros è un ungherese sopravvissuto all’Olocausto che, insieme alla sua famiglia, è emigrato prima nel Regno Unito e poi negli Stati Uniti, dove ha sviluppato una carriera imprenditoriale e finanziaria di successo.
Quando negli anni Ottanta il regime comunista iniziò a crollare, Soros si interessò alla situazione politica ungherese e sostenne i gruppi che cercavano di contribuire alla transizione democratica. Tra le varie organizzazioni che volevano la fine del regime comunista e l’apertura del paese alla democrazia c’era Fidesz, il partito di Orbán. In questo contesto, la Open Society Foundation di Soros ha sostenuto finanziariamente Fidesz.
Ma la situazione non è finita qui. Soros stesso ha finanziato una borsa di studio per Orbán per studiare all’Università di Oxford. Man mano che Fidesz e lo stesso Orbán si orientavano sempre più verso l’estrema destra, e già dopo l’ascesa al potere di Orbán, è iniziata una campagna contro Soros, dipingendolo come un avido banchiere e uomo d’affari newyorkese che cercava di ottenere influenza in diversi paesi attraverso il suo denaro, interferendo negli affari interni di nazioni sovrane. Questa è stata l’immagine che Fidesz ha costruito di Soros per molti anni, e quella che prevale ancora oggi.
Infatti, molto recentemente Orbán e il suo partito hanno lanciato una campagna che ritrae Ursula von der Leyen, presidente della Commissione europea, come un “burattino” del figlio di Soros, che ora presiede la Open Society Foundation. L’idea della famiglia Soros come gruppo di burattinai che cercano di dominare il mondo rimanda chiaramente alle teorie cospirative ebraiche globali, ma coesiste, allo stesso tempo, con un esplicito sostegno a Israele. In effetti, non c’è leader al mondo che sia più favorevole a Israele e a Netanyahu di Orbán.
Alla fine dello scorso anno, Orbán ha partecipato alla cerimonia di insediamento dell’attuale presidente argentino Javier Milei. Ma Orbán sembra avere ben poco in comune con la visione libertaria del presidente sudamericano. Come si possono comprendere questi legami e in che misura, come in altri casi, sono favoriti dalle posizioni contro il “Wokismo” e dalle varie battaglie culturali che accomunano la destra radicale?
L’anti-woke è, infatti, ciò che unisce Orbán a Milei, a Vox, a Trump e ad altri leader dell’estrema destra globale. Questo è un punto particolarmente importante e interessante, perché quando si osservano questi diversi leader e gruppi politici dell’estrema destra, è facile rendersi conto che non condividono una posizione comune, ad esempio sulle questioni economiche. Orbán è decisamente interventista in campo economico, come ha dimostrato durante la crisi energetica e il periodo di alta inflazione, quando ha imposto tetti di prezzo su diversi prodotti. Ora, negli Stati Uniti, è Kamala Harris che ha suggerito di mettere dei tetti di prezzo su alcuni prodotti, ed è stata criticata da Trump, che ha definito una simile mossa una “misura comunista”.
Quando è successo, in Ungheria ci siamo fatti tutti una bella risata, perché il loro amico Orbán è quello che ha adottato questa politica solo uno due anni fa. È chiaro quindi che ciò che li unisce non è il terreno economico – a volte sanno anche poco di ciò che fanno in materia di politica economica interna – ma la battaglia culturale. All’interno di questa battaglia, l’anti-Wokismo gioca un ruolo fondamentale, così come le posizioni anti-LGTBI+ e anti-femministe. È in questo campo che tutti questi attori concordano su un’agenda fortemente conservatrice. In Ungheria questa è, di fatto, la politica di maggior successo del governo Orbán. L’anti-wokismo e la difesa della “famiglia tradizionale” hanno un notevole grado di accettazione, superando persino la politica anti-immigrazione. La società ungherese è piuttosto conservatrice e questo include non solo coloro che votano per Fidesz, ma anche coloro che votano per l’opposizione. Questo è ciò che unisce Trump, Vox e Milei, un personaggio con cui Orbán non condividerebbe mai l’idea che lo stato debba essere distrutto, ma con cui può essere d’accordo nel campo delle battaglie culturali.
L’invasione dell’Ucraina da parte della Russia ha generato molte tensioni nel gruppo di Visegrad, che comprende Slovacchia, Ungheria, Polonia e Repubblica Ceca. Come sono state elaborate queste differenze?
A livello europeo, la questione della guerra in Ucraina è una delle linee di demarcazione tra i vari attori dell’estrema destra. Ed è uno dei motivi per cui non esiste un gruppo parlamentare europeo unificato di queste forze di destra. Da un lato, c’è il gruppo dei Conservatori e Riformisti europei, che comprende Fratelli d’Italia di Giorgia Meloni, il polacco Diritto e Giustizia di Jarosław Kaczyński e i cechi del Partito Civico Democratico. Questo gruppo è chiaramente più filo-atlantista e filo-ucraino rispetto ai Patrioti per l’Europa, il gruppo parlamentare che comprende, tra gli altri, il Fidesz di Viktor Orbán, il Rassemblement National di Marine Le Pen, il Partito della Libertà austriaco e la Lega di Matteo Salvini. Questo gruppo è più chiaramente filo-russo. Ciò dimostra, ad esempio, che i polacchi di Diritto e Giustizia e gli ungheresi di Fidesz sono, in questo caso, divisi. Mentre la Polonia teme l’intervento russo in virtù della propria storia, Orbán non ha una visione così negativa di Vladimir Putin. Tuttavia, Orbán non si esprime direttamente a favore del leader russo, ma utilizza una narrazione “a favore della pace”. Evita di considerarsi filo-russo, anche se questa è la conclusione della sua posizione “pro-pace”. Cosa significa in pratica una posizione “pro-pace” in questo contesto? Significa, ovviamente, che la Russia può mantenere il 20% del territorio ucraino. Questo è ciò che implica il programma “pacifista” di Orbán. La questione ucraina divide quindi l’estrema destra europea, compresi i membri del gruppo di Visegrad. Ciò che li unisce davvero, che li compatta e li rende parte di un blocco comune, è l’euroscetticismo, la difesa della sovranità dei singoli paesi e, naturalmente, la battaglia culturale antiprogressista e contro il wokismo.
*articolo apparso nel mese di settembre sulla rivista Nueva Sociedad.
