Tempo di lettura: 8 minuti

È stata una settimana straordinaria!

Si potrebbe anche dire un fine settimana straordinario.

Infatti. Vorrei iniziare con una domanda sul ruolo di Israele e degli Stati Uniti. Negli ultimi giorni abbiamo visto le truppe israeliane attraversare il confine dal Golan occupato e conquistare altro territorio siriano. Questo ha portato alcuni analisti a dire che ciò dimostra che Israele e il suo principale sostenitore, gli Stati Uniti, sono stati le principali forze trainanti di ciò che è accaduto in Siria nelle ultime due settimane.

Questa è un’interpretazione molto distorta delle cose, perché se c’è qualcosa che dimostra è che Israele è molto cauto su ciò che sta accadendo. Se sta prendendo con la forza la zona cuscinetto creata nel 1974 a seguito della guerra del 1973, è per evitare che le nuove forze che stanno emergendo in Siria si avvicinino al confine del territorio siriano annesso, la parte delle alture del Golan occupata da Israele nel 1967. Questo territorio è stato formalmente annesso da Israele nel 1981, un’annessione che Donald Trump, durante il suo primo mandato, ha riconosciuto ufficialmente per la prima volta da un presidente degli Stati Uniti. Ecco cosa stanno facendo gli israeliani.

Stanno anche bombardando le capacità militari del vecchio regime, alcune apparentemente legate alla produzione di armi chimiche, per impedire ai ribelli di impossessarsene. Comportandosi in questo modo, Israele sta di fatto creando condizioni che non sono favorevoli a buone relazioni con un futuro governo in Siria, se mai esistesse questa possibilità.

Per quanto riguarda gli Stati Uniti, Washington ha osservato e monitorato gli sviluppi con cautela. Come Israele, sono felici che all’Iran sia stato inferto un duro colpo con la caduta del regime di Assad. Ma, come tutti, hanno un grande, grande punto interrogativo su ciò che verrà dopo. Si preoccupano di come si comporterà la principale forza ribelle, Hay’at Tahrir al Sham (HTS), se riuscirà a controllare questa grande fetta di territorio caduta nelle sue mani. E temono persino che l’ISIS possa cogliere l’occasione per lanciare una nuova offensiva nel nord-est della Siria.

C’è chi crede che ogni attore locale non sia altro che il burattino di qualche attore esterno. Queste persone non possono riconoscere alcun potere agli attori locali. Questo è, ovviamente, un modo molto sbagliato di percepire la situazione.

Ma sicuramente la condizione dell’Iran, di Hezbollah e della Russia – forze esterne alla Siria, attori esterni – ha giocato un ruolo importante nel crollo di Assad…

Certamente. Questo è fuor di dubbio. Ed è una potente smentita a tutti coloro che per tanti anni hanno sostenuto che Assad era un vero leader popolare, che la popolazione siriana era molto favorevole al regime della famiglia Assad e che per questo il regime è riuscito a sopravvivere. Ebbene, ora abbiamo la prova che il regime di Assad deve la sua sopravvivenza in primo luogo all’intervento dell’Iran, che ne ha impedito il crollo nel 2013, quando Hezbollah è entrato in Siria per volontà dell’Iran, inviando migliaia di combattenti per sostenere il regime. Anche con il sostegno dell’Iran, il regime era di nuovo sull’orlo del collasso due anni dopo, il che ha portato Mosca a intervenire nel settembre 2015. La Russia si è drammaticamente aggiunta a una superiorità chiave che il regime già possedeva, ovvero il monopolio dei cieli. Ha beneficiato di questo monopolio per gentile concessione del governo statunitense, che sotto Barack Obama ha posto il veto a qualsiasi consegna di armi antiaeree all’opposizione siriana. È per questo che non è mai accaduto che elicotteri o jet da combattimento fossero stati abbattuti. L’opposizione non è stata in grado nemmeno di contrastare gli elicotteri. Il regime ha usato ampiamente la sua flotta di elicotteri per sganciare le micidiali bombe-barile: si trattava di attacchi molto barbari e indiscriminati su zone urbane che hanno ucciso un numero enorme di persone. Non avevano armi antiaeree; non avevano MANPAD, cioè armi antiaeree portatili. Gli Stati Uniti non hanno fornito nulla e nessuno dei paesi vicini alla Siria, alleati degli Stati Uniti, è stato autorizzato a inviare questo tipo di armi. Tra questi c’è anche la Turchia, che di fatto produce queste armi. Ricordate i famosi missili Stinger che gli Stati Uniti hanno fornito ai mujahidin dell’Afghanistan quando combattevano l’occupazione sovietica? Questi sono prodotti in Turchia su licenza statunitense, ma la Turchia non aveva il diritto di consegnarne nemmeno uno all’opposizione siriana.

Quindi, con l’intervento della Russia nel 2015 è stata la seconda volta che il regime è stato salvato da un attore straniero: prima l’Iran, poi la Russia. Ed è sopravvissuto grazie al sostegno combinato di Russia e Iran. Il contributo della Russia è stato principalmente la sua forza aerea, con anche alcune truppe. E quello dell’Iran è stato principalmente costituito da truppe provenienti dal Libano, dall’Iraq, dall’Iran stesso, comprese le truppe afghane di stanza in Iran. Ed è così che il regime è sopravvissuto. Per molto tempo si è potuto scherzare su Bashar al-Assad dicendo che l’unico territorio su cui aveva una certa sovranità era il suo palazzo presidenziale. Al di là del suo palazzo, il territorio del regime siriano era sotto il dominio russo o iraniano. Ciò che è accaduto nell’ultimo periodo è che la Russia ha dovuto rimuovere la maggior parte delle sue forze aeree dalla Siria. Secondo fonti israeliane, erano rimasti solo una quindicina di aerei russi.

Quindi, ben poco era disponibile per sostenere Assad, dato che la principale forza iraniana a sostegno del regime siriano, Hezbollah, ha subito un duro colpo in Libano. Non era più in grado di salvare il regime. Ed è allora che l’HTS ha deciso di cogliere l’opportunità. Si stavano preparando. Hanno visto una finestra di opportunità alla luce del ritiro russo e della grave battuta d’arresto che Hezbollah stava subendo a partire da settembre. Hanno quindi iniziato a prepararsi. E una volta concordato il cessate il fuoco in Libano, hanno attaccato. Naturalmente, non volevano attaccare mentre la guerra era in corso in Libano, perché sarebbe sembrato che si stessero unendo a Israele nel combattimento. Hanno quindi aspettato la fine o almeno la sospensione della guerra e hanno attaccato. Privato del sostegno straniero, il regime è crollato proprio come il regime fantoccio statunitense in Afghanistan nel 2021. È stato esattamente lo stesso tipo di crollo.

Siamo contro l’imperialismo americano e russo e contro l’intervento reazionario dell’Iran all’estero. E il risultato della dominazione straniera è sempre simile. Che il burattinaio sia la Russia o gli Stati Uniti, i regimi fantoccio sono regimi fantoccio. E il regime di Assad lo era diventato da molto tempo, solo che era un fantoccio con due padroni in competizione, che gli concedevano un po’ di spazio. Tutto questo è crollato e ora è finito.

In precedenza, sembrava che Israele e la Russia avessero un’intesa per cui, nonostante il sostegno della Russia alla Siria, avrebbe permesso a Israele di attaccare alcuni obiettivi in Siria, senza schierare i suoi sistemi antiaerei contro gli aerei israeliani che attaccavano.

Sì, questo va avanti da diversi anni. Israele ha bombardato molto spesso il territorio siriano – più precisamente, concentrazioni iraniane o filo-iraniane, come le forze di Hezbollah, all’interno del territorio siriano – senza che la Russia, ovviamente, intercettasse alcuno di questi aerei o sparasse alcuno dei missili antiaerei che ha dispiegato sul territorio siriano. Ovviamente c’era un accordo tra i due paesi, Israele e Russia. Questo spiega anche perché Israele non ha preso posizione sulla guerra in Ucraina. Non si è schierato a sostegno degli ucraini, come il blocco occidentale. Israele ha adottato una sorta di atteggiamento neutrale nei confronti della guerra a causa dell’accordo esistente tra Israele e la Russia. Ora, naturalmente, tutto questo è finito perché la presenza della Russia in Siria è stata molto ridotta. Mosca non è più in grado di approvare o meno qualsiasi azione di Israele in territorio siriano. E non scommetterei che la Russia possa mantenere a lungo le sue due basi – aerea e navale – in Siria. Altrimenti sarebbe quasi come Guantanamo, dove si mantiene una base in un paese con cui non si hanno relazioni amichevoli. L’opposizione siriana non può avere relazioni amichevoli con Mosca, che ha le mani sporche di sangue siriano. Sarebbe piuttosto imbarazzante.

La Russia ha ancora fisicamente dei missili antiaerei in Siria?

Sì, ovviamente, anche solo per proteggere le sue basi. Tutte le forze che erano dispiegate in altre parti del territorio presumo siano state riassegnate o riportate nelle basi che hanno nella zona costiera. Non vedo come possano mantenere forze isolate altrove. Allo stesso modo, gli iraniani hanno ritirato completamente le loro truppe in Iraq e dall’Iraq in Iran. I combattenti di Hezbollah che erano ancora in Siria sono tornati in Libano. E questo è tutto. Molti articoli dei media hanno spiegato che si tratta di un’enorme sconfitta per l’Iran e il suo cosiddetto “asse della resistenza”. Ebbene, questa è una descrizione accurata di ciò che è accaduto. Non c’è dubbio.

Dal punto di vista delle forze vittoriose in Siria, a parte l’HTS, puoi descrivere alcuni degli attori significativi?

La Siria di oggi è un mosaico, un mosaico politico-militare completo. Innanzitutto, ci sono diverse forze straniere. L’Iran ha ritirato le sue forze, ma ci sono ancora quelle russe. Poi ci sono le forze turche al confine settentrionale che occupano pezzi di territorio siriano. Ci sono le forze statunitensi, dispiegate nel nord-est per sostenere le forze curde, che dominano in gran parte del paese. Si tratta di una parte piuttosto consistente, un quarto del territorio siriano. C’è un’area a sud, al confine con la Giordania, dominata dalle forze di opposizione legate agli Stati Uniti. E c’è una vera e propria rivolta popolare nell’area drusa del sud, Suwayda – la provincia di Suwayda, intorno alla città di Suwayda – che si è collegata alle forze locali della provincia di Daraa.

E, naturalmente, c’era la regione del nord-ovest che era sotto il controllo dell’HTS. Le forze dell’HTS si sono ora diffuse in altre parti del paese dove il regime è crollato. Tuttavia, l’esercito dell’HTS non è abbastanza grande per controllare tutto il territorio che è caduto nelle sue mani. È successo che il regime è crollato, esattamente come in Afghanistan, ma l’HTS non ha la stessa forza che avevano i Talebani. È più piccolo, più debole di quello che erano i Talebani. Sarebbe difficile per loro imporsi sui curdi, così come sarebbe difficile per loro sbarazzarsi delle forze di opposizione siriane completamente dominate dalla Turchia, che si trovano nel nord. Allo stesso modo, non credo che riusciranno a esercitare il pieno controllo su Damasco, Aleppo, Homs, Hama e tutte queste città. Né sulla zona costiera, dove ci sono ancora le forze russe. L’HTS non si è diffuso ovunque, anche se lo stato è crollato ovunque.

Ci sono aree in cui lo Stato è crollato e si è creato un vuoto. E questo è legato alla natura dello Stato. Si tratta di un tipo di Stato simile a quello libico o a quello iracheno sotto Saddam Hussein, che sono stati realmente governati dalla famiglia, di proprietà della famiglia – li definisco, insieme alle monarchie della regione, “Stati patrimoniali”. In realtà funzionano come monarchie. L’apparato statale è così organicamente legato alla famiglia regnante che quando il regime crolla, non è solo il regime, è l’intero Stato. Quello a cui abbiamo assistito negli ultimi giorni in Siria non è un crollo di regime. È un crollo dello Stato. L’intero Stato è crollato e qualsiasi idea che ci possa essere un processo di transizione senza intoppi è solo un’illusione.

È semplicemente impossibile, data la situazione del paese e il numero di forze di occupazione presenti sul suo territorio. Il peggio, ovviamente, è l’occupazione israeliana. Israele è ora in una posizione molto egemonica nella regione dopo quello che ha fatto a partire da Gaza, poi in Libano, poi in Siria, e ora sta pianificando di colpire l’Iran.

Voglio essere chiaro. Condivido pienamente la gioia delle decine di migliaia di persone che sono state liberate dal carcere, dalle catene del regime di Assad. È un enorme sollievo che questo regime carcerario sia finito, che così tante persone possano tornare nelle loro città, nelle loro case, che i rifugiati possano tornare nella loro patria. Ma questa non è una rivoluzione. È il crollo di un regime che non è stato sostituito da alcuna forma di organizzazione democratica popolare. Pertanto, da una prospettiva di sinistra, dovremmo essere preoccupati anche per il futuro.

Come minimo, dobbiamo essere molto cauti e non cadere nel tipo di euforia che ha portato alcuni a caratterizzare gli eventi come la ripresa della rivoluzione siriana. La rivoluzione siriana, quella iniziata nel 2011, purtroppo è morta da tempo. L’unica possibilità di ripresa di quella rivolta si è vista nel 2020 a Suwayda, in questa zona drusa controllata dal regime che ho citato, dove ora c’è una sorta di potere popolare. Dal 2020 si sono verificate ripetute rivolte popolari contro il regime, rinnovando gli slogan della rivolta popolare del 2011. Si sono brevemente diffuse in altre parti della Siria, ma non c’era una forma di organizzazione in grado di generalizzare questa rivolta popolare a tutto il paese – o almeno a tutto il territorio a maggioranza araba della Siria, perché la parte a maggioranza curda appartiene a una categoria politica diversa. Quindi, purtroppo, la rivolta di Suwayda non si è diffusa e il regime l’ha repressa, come sempre in modo molto duro. Ma ora, con il crollo del regime, hanno ripreso il loro movimento. Ma è limitato a una sola parte, a una sola provincia della Siria (nella foto in alto una manifestazione a Suwayda, le bandiere con le strisce rosse, gialle e azzurre sono le bandiere druse).

Ci sono progressisti in altre parti del paese che stanno cercando di organizzare qualcosa a livello di società civile, dal basso, per lottare per i diritti, la democrazia e le rivendicazioni sociali. Quanto riusciranno a fare è limitato dal fatto che il regime è stato una tirannia così terribile che ha lasciato poco potenziale. La maggior parte degli oppositori ha abbandonato il paese. Nel corso degli anni c’è stato un enorme esodo dalla Siria. Un quarto della popolazione, se non di più, ha lasciato il paese, per non parlare degli sfollati interni che rappresentano quasi un terzo.
Temo che ci sia poco spazio per l’ottimismo. Ma c’è ancora qualche motivo di speranza.

*L’intervista, condotta da Stephen R. Shalom il 9 dicembre scorso,  è apparsa su new politics il 13 dicembre 2024.