Ignorando i consigli di luminari che vanno da Sun Tzu, il generale e filosofo cinese, al Capitano Kirk di Star Trek, che raccomandava di passare all’offensiva come migliore difesa, Kamala Harris ha condotto una campagna presidenziale prevalentemente difensiva, se non addirittura in fuga dal nemico. Ma non è stata solo Kamala. I candidati democratici alle alte cariche in tutti gli Stati Uniti, come nei casi del Montana, dell’Ohio e del Maine, sono stati più che in fuga dalla difesa e si sono apertamente dissociati dalla campagna presidenziale di Kamala e Walz.
Questi sono solo sintomi del declino del Partito Democratico come presunto partito che rappresenta la classe operaia e il progresso sociale. In parte ciò è dovuto al fatto che il partito si è rivolto alla classe media superiore, con istruzione universitaria, come nuovo pubblico elettorale. Questa strategia è stata proposta da Charles Schumer, l’attuale leader democratico del Senato, quando nel 2016 ha proclamato che “per ogni tuta blu democratica che perdiamo nella Pennsylvania occidentale, raccoglieremo due repubblicani moderati nei sobborghi di Filadelfia, e lo si può ripetere in Ohio, Illinois e Wisconsin”.
Piuttosto che tentare di conquistare il gran numero di simpatizzanti di Trump che non sarebbero di destra, Hillary Clinton li ha liquidati tutti come “deplorevoli”. Da allora, stati importanti come l’Ohio e la Florida, che erano considerati competitivi, sono diventati inequivocabilmente repubblicani, mentre la Pennsylvania, il Wisconsin e il Michigan sono sempre più difficili da mantenere nella colonna democratica. Infine, i progressi democratici in stati come la Virginia e la Georgia sono ben lungi dall’essere pienamente consolidati.
Un settore della popolazione che i Democratici sono molto attivi e ansiosi di reclutare sono i capitalisti più ricchi. Bernie Sanders, che sembra stia riesaminando il suo sostegno al Partito Democratico, ha risposto a John Nichols di The Nation, chiedendo se la leadership democratica imparerà la lezione della sconfitta e si schiererà con la classe operaia contro i potenti interessi che dominano la nostra società, che un tale cambiamento è “altamente improbabile. Sono troppo legati ai miliardari e agli interessi corporativi che finanziano le loro campagne”.
In questo contesto, non si è parlato molto di Tony West, cognato di Kamala e importante consigliere della campagna elettorale, che è vicepresidente senior e consulente legale capo di Uber, azienda dalla quale si è congedato per lavorare alla campagna presidenziale della cognata. Come sappiamo, Uber è stata coinvolta in una vasta campagna internazionale per assicurarsi che i suoi dipendenti siano considerati appaltatori e non lavoratori con tutti i diritti e le tutele del diritto del lavoro.
La questione è stata posta al voto in California nel 2020 come Proposizione 22 che, se approvata, avrebbe negato i diritti del lavoro a tutti i lavoratori di Uber. A capo della campagna a favore della proposta, in qualità di organizzatore pagato da Uber, c’era Laphonza Butler, un’ex organizzatrice sindacale nera e LGTBQ, nonché ex capo del Service Employees International Union (SEIU) della California. La Proposizione 22 ha vinto e la Butler, oltre alla sua vittoria a favore della proposta, ha ricevuto un grande tributo quando il governatore democratico della California Gavin Newsom l’ha nominata sostituta di Dianne Feinstein al Senato degli Stati Uniti nell’ottobre del 2023. Per ben più di un anno sarà in carica come titolare di una carica non eletta, fino a quando Adam Schiff, il neoeletto senatore democratico, entrerà in carica nel gennaio 2025.
Oltre ad essere un insulto al movimento sindacale californiano e statunitense, azioni come queste mettono in forte dubbio la presunta lealtà dei Democratici nei confronti dei sindacati, per non parlare della capacità del Partito Democratico, che decenni fa ha aderito con entusiasmo al carrozzone neoliberista, di recuperare il sostegno dei lavoratori americani.
L’unica questione politica importante su cui Kamala ha mantenuto inequivocabilmente una posizione progressista nella sua campagna presidenziale è stata quella di sostenere il diritto all’aborto delle donne. Per il resto, ha abbandonato la tradizionale opposizione liberale (e di sinistra) al fracking, che porta inevitabilmente a una maggiore produzione e consumo di petrolio e gas con i loro effetti dannosi sull’ambiente.
Per quanto riguarda il controllo delle armi, ha dichiarato di possedere una pistola e di essere disposta a usarla contro qualsiasi intruso, mentre in una nota molto meno evidente ha ribadito il suo sostegno alla messa al bando delle armi d’assalto e a un controllo più approfondito dei precedenti degli acquirenti di armi. L’Economist, una rivista critica nei confronti di Trump ma non nota per il suo essere di sinistra, ha previsto nell’articolo del 10 ottobre 2024 “The Trumpification of American Policy” (La trumpizzazione della politica americana) che “chiunque raggiunga i 270 voti del collegio elettorale il 5 novembre, le idee del signor Trump vinceranno. È stato lui, non la signora Harris, a stabilire i termini di questa competizione, la politica americana è diventata completamente trumpizzata”. Come spiega ancora il giornale, in materia di politica commerciale, Harris avrebbe mantenuto la maggior parte dei dazi imposti da Trump nel suo primo mandato. Sulle tasse, si è spostata a destra del presidente Biden sostenendo la maggior parte dei tagli a favore degli americani benestanti firmati da Trump nel 2017 e promettendo di aumentare le aliquote solo per chi guadagna più di 400.000 dollari all’anno.
L’Economist ha anche sottolineato che la sua politica sull’immigrazione è stata quella di appoggiare la proposta di riforma bipartisan più conservatrice di questo secolo, compresa la chiusura delle domande di asilo quando il flusso di immigrati irregolari è elevato.
Tuttavia, pur essendo corretto nella sua breve descrizione della politica di immigrazione della Harris, l’Economist non ha colto l’enormità del tradimento della Harris e del Partito Democratico nei confronti degli immigrati irregolari. Basti pensare che Trump ha individuato negli immigrati privi di documenti uno dei principali bersagli della sua campagna elettorale, accusandoli in modo farsesco di mangiare animali domestici a Springfield, in Ohio, e di essere criminali e stupratori, in linea con la sua retorica di lunga data che degrada e disumanizza le popolazioni di immigrati.
Nonostante l’ovvio disgusto per i commenti di Trump sugli immigrati durante il loro unico dibattito, né la Harris, né il suo candidato alla vicepresidenza Walz, né nessun altro democratico di spicco ha difeso gli immigrati privi di documenti o ha contestato la veridicità delle accuse del tutto false di Trump sulla presunta criminalità o sul parassitismo economico degli immigrati privi di documenti. Queste accuse esprimono la volontà di Trump di diffondere grandi bugie nella tradizione del Dr. Joseph Goebbels, il ministro della propaganda nazista.
Ad esempio, è noto da tempo che il tasso di criminalità degli immigrati privi di documenti è inferiore a quello dei cittadini nati negli Stati Uniti. L’autorevole National Institute of Justice, il cui motto è “far progredire la giustizia attraverso la scienza”, ha pubblicato il 12 settembre 2024 uno studio che analizza i registri degli arresti nello stato del Texas, non certo uno stato che trascura i sospetti di violazione della legge da parte di immigrati con o senza documenti, da cui risulta che nel periodo compreso tra il 2012 e il 2018 gli immigrati senza documenti in quello stato sono stati arrestati a un tasso inferiore alla metà di quello dei cittadini statunitensi nati negli Stati Uniti per i reati violenti e di droga e a un quarto di quello dei cittadini nati negli Stati Uniti per i reati contro la proprietà, secondo il National Institute of Justice.
Inoltre, l’idea che gli immigrati, con documenti o meno, costituiscano un peso economico per il paese non tiene conto del fatto che ampi settori dell’economia come l’agricoltura (dove si stima che più della metà dei lavoratori sia priva di documenti), l’edilizia e tutta una serie di servizi forniti da alberghi, ristoranti, servizi di pulizia, servizi di assistenza e consegna di ogni tipo di documenti e oggetti dipendono in misura considerevole dalla manodopera immigrata, in gran parte priva di documenti.
Ciononostante, il consenso tra gli economisti professionisti è che l’immigrazione ha un impatto ridotto sullo stato dell’economia nel suo complesso, anche se alcuni economisti hanno sostenuto che l’immigrazione può aumentare il PIL della nazione, contribuendo così a creare occupazione per altri oltre che per loro stessi. Anche l’aspettativa più “ragionevole” che l’immigrazione possa avere un effetto negativo su industrie e località specifiche, anche se ha un effetto minimo sulla forza lavoro totale della nazione, è stata messa in discussione da economisti come il canadese David Card. Card ha approfittato dell’“esperimento naturale” fornito dall’ingresso su larga scala di cubani nel mercato del lavoro della Florida meridionale durante e subito dopo l’esodo “Mariel” nella primavera del 1980, per scoprire che non ha avuto alcun effetto misurabile sui livelli salariali della zona.
L’inflazione come questione numero uno
Durante tutta la campagna presidenziale del 2024, la questione numero 1 nella mente di una parte consistente dell’elettorato è stata l’alta inflazione che caratterizzava la crisi economica del paese. Vale la pena notare che, a livello nazionale, il 39% degli elettori ha indicato l’economia e l’occupazione come la questione più importante, quasi il doppio rispetto alla preoccupazione degli elettori per l’immigrazione, la seconda questione più importante che riguarda il 20% dell’elettorato.
Lo storico dell’economia Adam Tooze ha spiegato che il sostanziale aumento dei prezzi dei generi alimentari e dell’energia nel 2021 e nel 2022 è stato peggiore dell’inflazione causata dall’embargo petrolifero provocato dalla guerra arabo-israeliana del 1973 ed è stato superato negli ultimi decenni solo dall’effetto della crisi iraniana del 1979. Come ha riassunto Arun Gupta (Jacobin, 19 novembre 2024), dal 2021 al 2023, le morosità sui prestiti auto sono aumentate del 50% per le famiglie nella metà inferiore della distribuzione del reddito e le morosità sulle carte di credito sono aumentate del 34% dalla vigilia dell’invasione dell’Ucraina nel febbraio 2022 all’ottobre 2024 per la popolazione totale. Inoltre, il prezzo della benzina è passato da 3,41 dollari nel gennaio 2022 a 5,03 dollari al gallone nel giugno dello stesso anno. Molti fast-food sono aumentati del 50-100% dal 2021 al 2024, e le spese per l’alimentazione sono aumentate del 22%.
Considerando questa situazione davvero disastrosa, commentatori liberali come il premio Nobel Paul Krugman hanno enfatizzato molto, nelle loro colonne del New York Times, il declino del tasso di crescita dell’inflazione senza prendere in considerazione almeno allo stesso modo il consolidamento ostinato, e i suoi terribili effetti, dell’alto grado di inflazione recentemente stabilito. Non sorprende che Krugman abbia seguito questa strada analitica a causa della sua difesa delle campagne presidenziali di Biden/Harris e, a un livello più profondo, per la sua riluttanza a sostenere misure radicali per ridurre l’impatto di classe dell’attuale livello di inflazione, come l’indicizzazione di tutti i salari e stipendi e la tassazione dei superprofitti che alimentano l’inflazione.
Il miraggio del successo capitalistico di Trump
Così come l’inflazione è rimasta il tema principale della campagna presidenziale del 2024, Trump ha mantenuto un chiaro vantaggio sia su Biden che su Harris nei sondaggi d’opinione come il candidato con maggiori probabilità di successo nella gestione degli affari economici, presumibilmente perché, in quanto investitore multimilionario, era il più qualificato per avere successo in questo settore. Così, ad esempio, un cittadino della classe operaia di origine latinoamericana, intervistato in televisione, ha espresso molte riserve e obiezioni su Trump, ma ha subito concluso che avrebbe comunque votato per lui pronunciando due parole, ovvero “l’economia”.
Questo fenomeno politico richiede un’analisi a diversi livelli. Al livello più semplice e ovvio, non è vero che Trump abbia avuto un successo incondizionato come capitalista, né tanto meno come modello americano di successo capitalista. Come ho sottolineato sei anni fa nel mio articolo “Donald Trump. Lumpen Capitalist” (Jacobin, 19 ottobre 2018) Trump aveva dichiarato bancarotta non meno di sei volte, cinque volte per i suoi investimenti nei casinò e una volta per la sua partecipazione nel New York Plaza Hotel. Nello stesso articolo, ho citato la storica dell’economia Gwenda Blair nel suo resoconto delle numerose difficoltà che Trump incontrò negli anni Novanta nel negoziare i suoi enormi debiti bancari, tanto che, come ha notato John Feffer nel suo articolo “Trump’s Dirty Money”, era rimasta solo una banca, la Deutsche Bank, allora nota per il suo comportamento legale ed etico molto discutibile, disposta a fargli credito.
Sono state proprio le gravi difficoltà di Trump a funzionare come un grande capitalista relativamente “normale”, oltre alle sue forti inclinazioni lumpen che risalgono alla sua stretta relazione con l’avvocato maccartista Roy Cohn, un esemplare di amoralità e cinismo, a portare Trump dritto verso i suoi modi di fare soldi come la fraudolenta Trump University e la Trump Foundation, e più recentemente a promuovere e fare soldi con carte collezionabili, materiale autopromozionale, bibbie molto costose e orologi da 100.000 dollari, oltre a essere coinvolto in imprese di criptovalute.
Basta immaginare la reazione di molti organi di informazione statunitensi se tali attività fossero state intraprese da un candidato donna o da un politico di colore o latinoamericano. Infine, anche da presidente degli Stati Uniti, Trump si è impegnato in pratiche di corruzione per favorire se stesso e la sua famiglia. Come racconta l’editorialista del Washington Post John Rogin nel suo libro Caos sotto il cielo, il genero di Trump Jared Kushner si è spesso schierato con l’ala di Wall Street dell’amministrazione rappresentata da Steven Mnuchin e Gary Cohn, generalmente contrari ai dazi.
Al primo incontro al vertice di Trump con il leader cinese Xi, nell’aprile del 2017, la minaccia dei dazi è stata rimandata e Trump ha rinunciato alla promessa fatta in campagna elettorale di bollare formalmente la Cina come manipolatore di valuta. Xi non aveva ancora lasciato il vertice quando il governo cinese ha approvato tre marchi provvisori per l’azienda di Ivanka Trump (moglie di Jared Kushner), consentendole di vendere gioielli, borse e servizi termali in Cina. (Citato in Robert Kuttner, “The Import of Exports”, The New York Review of Books, 19 dicembre 2024)
Ottica di classe e azione di classe
A un livello più complesso e meno che ovvio, cosa sarebbe successo se Trump fosse stato qualcosa di difficile da immaginare, un grande capitalista esemplare, impeccabile e pulito? Sarebbe stato appropriato vedere una tale persona ideale eletta come presidente sulla base del fatto che sarebbe stato un bene per l’economia? No, questa idea sarebbe altrettanto infondata. Anche il “migliore e più gentile” grande capitalista tenderà a guardare la realtà sociale attraverso una lente ideologica e politica capitalista che escluderà alcune possibili soluzioni ai problemi e includerà quelle “soluzioni” che sono compatibili con la sua visione ideologica e politica capitalista.
Così, ad esempio, l’aumento dei tassi d’interesse per combattere l’inflazione non è semplicemente la misura governativa “neutrale e tecnica” spesso presentata dalla stampa. Sebbene sia certamente complicato nelle sue cause e nei suoi effetti, c’è un nocciolo di classe, invisibile a molti, nel fatto che questa misura apparentemente “neutra” può raffreddare l’economia in un modo che è molto più probabile che aumenti la disoccupazione e, più in generale, deprima il livello di vita della classe operaia.

Pertanto, le “soluzioni” economiche devono essere compatibili con gli interessi di classe del capitalista e le prospettive dei grandi capitalisti sono generalmente radicate nei circoli sociali (club sociali, associazioni di categoria, ecc.) a cui il singolo capitalista appartiene e da cui trae non solo idee e modi di vita, ma anche lealtà personali e persino sostegno emotivo. In altre parole, il capitalista in questione abita un mondo materiale (e psicologico) diverso da quello occupato, ad esempio, da un operaio o da un colletto bianco.
Sarebbe un errore pensare che il problema di cui stiamo discutendo risieda nel fatto che gli americani che pensano che Trump sia un bene per l’economia siano ignoranti o ingenui. Forse è così, ma non coglie la questione cruciale della cultura politica egemonica del paese in generale. Al di fuori della destra e soprattutto dell’estrema destra dello spettro politico, negli Stati Uniti non esiste una cultura dell’opposizione, tranne forse tra le comunità nere e altre comunità razziali ed etniche e per una sinistra che è cresciuta dopo la fine della Guerra Fredda, ma che non è ancora una forza importante da sola.
Nel frattempo, però, coloro che pensano che Trump “aggiusterà l’economia” non sono influenzati in modo significativo da alcuna cultura progressista di opposizione, che rifiuterebbe quasi “istintivamente” l’idea che i multimilionari possano avere a cuore gli interessi del popolo. In molti altri paesi capitalisti che non hanno il background individualista della cultura politica statunitense, la prevalenza di una cultura oppositiva porterebbe la maggior parte delle persone alla conclusione opposta: proprio perché il candidato è un capitalista, non sarebbe un bene per l’economia.
Naturalmente, questa non è una situazione rigida e statica, ma è soggetta a cambiamenti, soprattutto quando si verificano crisi e si sviluppano movimenti che lasciano dietro di sé un’eredità ideologica e politica, come nel caso, ad esempio, dei milioni di americani che sono diventati maggiorenni durante la Depressione. Questa generazione di americani tendeva a essere fortemente guidata da questioni economiche, in particolare dalla sicurezza economica contro l’avidità incontrollata, e a rifiutare e diffidare “istintivamente” di coloro che lo stesso Franklin Delano Roosevelt definiva “realisti economici”. Al contrario, la generazione degli anni Sessanta era più interessata all’antimperialismo, alla pace e alla ribellione contro l’autoritarismo interno che agli eccessi del grande potere economico.
Infine, l’idea stessa che le amministrazioni presidenziali siano la ragione principale o primaria di una buona o cattiva economia è molto discutibile. Nel capitalismo, la produzione di profitto e l’accumulazione capitalistica sono gli obiettivi primari della classe capitalista e della grande maggioranza dei suoi membri, sia a livello nazionale che, soprattutto, a livello internazionale. È vero che il governo federale ha a disposizione diversi strumenti per avere un certo effetto sul comportamento economico, come quelli monetari, fiscali e le attività economicamente rilevanti del governo stesso, come la spesa per gli armamenti e i lavori pubblici, tra gli altri. Tuttavia, il potere di questi strumenti non è all’altezza delle forze nazionali e internazionali scatenate dalla dinamica dei cicli economici e delle crisi capitalistiche che emergono dall’accumulazione e dalla competizione capitalistica internazionale, come testimoniano depressioni e recessioni come la grande recessione del 2007-2009.
Tuttavia, i capitalisti e i loro alleati mediatici hanno tutto l’interesse a esagerare l’importanza dell’intervento governativo, in particolare per quanto riguarda la regolamentazione e la tassazione delle imprese, dove il loro interesse personale è più evidente. È interessante notare che un investitore dalla lingua chiara come Warren Buffett, CEO di Berkshire Hathaway, ha dichiarato che gli investitori non dovrebbero prendere decisioni di investimento basate sulle tasse e che tenere un investimento solo per evitare di pagare le tasse non ha molto senso. Questo sentimento è probabilmente condiviso privatamente da molti capitalisti, anche se pochi sarebbero d’accordo con Buffett sul fatto che i ricchi sono sotto tassati rispetto alla popolazione generale. Naturalmente, la franchezza di Buffett su queste questioni non significa che sarebbe altrettanto eterodosso quando si tratta di altre questioni, come il potere antidemocratico conferito dalla concentrazione delle imprese, esemplificato nella Berkshire Hathaway, per citare un esempio ovvio.
Inoltre, i poteri del governo sono politicamente e costituzionalmente limitati nell’affrontare gravi crisi economiche. Pertanto, in un’economia privata ancora fondamentalmente separata dalla sfera pubblica, il governo federale, nonostante la volontà del presidente, non è in grado di intervenire nei processi decisionali economici e di investimento delle imprese capitalistiche.
Questo aspetto è stato messo alla prova in molti casi. Uno di questi casi critici riguarda la decisione del presidente Harry Truman di nazionalizzare l’industria siderurgica poco prima che il sindacato dei lavoratori dell’acciaio iniziasse uno sciopero previsto per il 9 aprile 1952. In risposta, la Corte Suprema degli Stati Uniti stabilì nella causa Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer che il presidente non aveva l’autorità di sequestrare le acciaierie. Va notato che Truman non era interessato a sequestrare l’industria siderurgica di per sé, se non come mezzo chiaramente temporaneo per prevenire lo sciopero annunciato.
L’attacco alla democrazia e come difenderla
Come molti osservatori hanno sostenuto, non c’è dubbio che il programma di Trump sia sostanzialmente orientato ad attaccare le pratiche e le istituzioni democratiche, come espresso nelle sue ripetute minacce di vendicarsi degli organi di informazione che hanno osato criticarlo. Le dichiarazioni dei suoi principali incaricati, come Kash Patel, nuovo capo dell’FBI, sono ancora più scioccanti per le loro crude minacce contro le libertà politiche come la libertà di stampa. Nelle dichiarazioni di Patel manca persino l’ipocrita promessa di far rispettare lo stato di diritto, cosa che J. Edgar Hoover, capo dell’FBI per cinquant’anni, non si è fatto scrupoli ad affermare verbalmente anche quando ha perseguitato Martin Luther King Jr, il Black Panther Party e migliaia di radicali americani e combattenti per l’uguaglianza e la giustizia. Tuttavia, alla luce dell’attuale clima politico, che si confronta sfavorevolmente con la situazione del gennaio 2017, quando Trump si è insediato, Patel costituisce una minaccia più grande di quella di Hoover.
Se è così, come può la maggior parte delle persone difendere la democrazia in questo paese? Educare noi stessi su ciò che la democrazia è e non è – e studiare l’istituzione minacciata e i vantaggi sociali e politici facilitati da essa, può certamente aiutare. Ma è la lotta politica per difendere ed estendere la democrazia che mobiliterà le persone a fare effettivamente qualcosa al riguardo. Anche in questo caso, la migliore difesa è l’offensiva. E si dà il caso che ci siano molte cose da cambiare per rendere questo paese più democratico.
Possiamo iniziare esaminando la pretesa degli Stati Uniti di essere la più antica democrazia del mondo. In realtà, si può sostenere che il sistema americano, pur essendo antico, è probabilmente il meno democratico (oltre ad avere il meno generoso “stato sociale”) tra i paesi democratici economicamente sviluppati, sia in Europa occidentale che altrove. Il modo in cui è strutturato il Collegio elettorale garantisce che un candidato presidenziale di successo possa essere eletto con una minoranza del voto popolare, come è accaduto più volte nella storia recente. Ciò è strettamente legato al fatto che il Wyoming, lo stato meno popolato del paese, ha lo stesso potere nel senato degli Stati Uniti della California, lo stato più popolato. Da parte sua, il senato ha più potere della camera dei Rappresentanti, che ha una base popolare, ad esempio il diritto esclusivo di approvare la nomina dei membri della Corte Suprema e di tutti gli altri giudici federali, un potere che la Camera non ha. Inoltre, il senato consente a una minoranza di senatori, utilizzando l’ostruzionismo, di bloccare la legislazione a cui si oppongono.
Anche la camera dei Rappresentanti, relativamente più democratica, deve affrontare il fenomeno del redistricting, cioè l’eliminazione dei rappresentanti, soprattutto di quelli che rappresentano i neri e altri gruppi di minoranza razziale, modificando la composizione razziale, sociale e politica dei loro distretti. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha dichiarato che la discriminazione razziale non è una ragione legalmente valida per la riorganizzazione dei distretti, ma allo stesso tempo ha notevolmente indebolito la capacità di eliminare i pregiudizi razziali dichiarando incostituzionali importanti sezioni del Voting Rights Act del 1965. Oltre a creare distretti di reticolato, si cerca spesso di limitare il voto delle minoranze eliminando le persone dalle liste elettorali con le scuse più banali, impedendo agli ex detenuti che hanno scontato la pena di votare, rendendo difficile l’iscrizione al voto e diminuendo il numero dei seggi elettorali, costringendo le persone a rimanere in fila per ore, incoraggiandole così a rinunciare e ad andarsene.
Infine, è straordinariamente difficile emendare la Costituzione degli Stati Uniti. Da quando sono stati approvati i primi dieci emendamenti (il Bill of Rights) nel 1791, nei 233 anni successivi sono stati approvati solo altri 17 emendamenti, alcuni dei quali sono diventati quasi non controversi, come nel caso del 26° emendamento approvato nel 1971 che ha ridotto a 18 anni l’età per esercitare il diritto di voto.
Furono proprio queste caratteristiche consolidate del sistema politico statunitense a impedire l’estensione della democrazia soprattutto ai neri durante la lunga lotta per i diritti civili, che raggiunse un livello qualitativamente nuovo nei decenni degli anni Cinquanta e Sessanta. A partire dal rifiuto di Franklin D. Roosevelt di appoggiare una proposta di legge contro il linciaggio al Congresso durante la sua presidenza, molte proposte di legge a favore dei diritti civili sono state presentate al Congresso, dove erano sicure di morire per mano del blocco di senatori democratici del Sud, sempre ansiosi di fare ostruzionismo contro tali proposte legislative.
Contrariamente a una mitologia ampiamente diffusa, non furono gli sforzi di John e Robert Kennedy a portare all’epocale Legge sui diritti civili del 1964, ma furono le iniziative messe in atto dall’attivismo militante per i diritti civili a raggiungere l’obiettivo. In effetti, Robert Kennedy cercò di pacificare il Movimento per i Diritti Civili promettendo agli attivisti della Fondazione denaro per i diritti civili se fossero rimasti lontani dalle strade e si fossero concentrati sulla registrazione degli elettori. I gruppi per i diritti civili come l’organizzazione militante Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC) rifiutarono completamente l’offerta di Bobby Kennedy.
Fu invece il movimento che aumentò notevolmente la sua forza e attività politica, a partire dal movimento dei sit-in del Sud nel 1960 e culminando negli attentati e nelle rivolte di Birmingham nel maggio e giugno del 1963, a portare la lotta contemporanea per i diritti civili – che nel frattempo si era estesa dal Sud a tutti gli Stati Uniti – a un nuovo livello e a una nuova intensità, sollevando lo spettro del caos e dell’ingovernabilità nell’immaginario corrente di Stati Uniti d’America altamente stabili.
Di fatto, fu questa preoccupazione, e la possibilità di fare breccia nel voto dei neri, a influenzare il Partito Repubblicano, il cui leader al senato Everett Dirksen accettò di unirsi ai liberali democratici per rompere l’ostruzionismo dei democratici del Sud. È importante notare che quando Martin Luther King Jr. guidò il Movimento per l’integrazione di Montgomery nel dicembre del 1955, segnando l’inizio del Movimento per i diritti civili contemporaneo, nessuno avrebbe previsto che in soli 10 anni si sarebbero ottenute vittorie decisive contro la segregazione razziale e per il diritto di voto. Sfortunatamente, i gruppi per i diritti civili non hanno sviluppato organizzazioni di lunga durata in grado di fornire la continuità e la forza per lo sviluppo di strategie di protesta e di cambiamento di successo a lungo termine. Questo è stato il caso del SNCC – che in realtà era un comitato organizzativo – e dell’impressionante movimento Black Lives Matter del 2020. Purtroppo, nessuno dei due movimenti ha lasciato dietro di sé organizzazioni associative stabili e durature, in grado di portare avanti la lotta in modo continuativo e regolare.
La grande breccia aperta dalla militanza per i Diritti Civili ha a sua volta facilitato l’emergere di altri movimenti per la difesa e l’estensione della democrazia in questo paese, come il movimento per i diritti delle donne e, un po’ più tardi, per i diritti ecologici e dei gay, che hanno gettato le basi per l’odierno movimento LGBTQ. Vorrei sottolineare il fatto che il grande movimento contro la guerra del Vietnam faceva parte di questo processo storico, anche se non era un movimento per i “diritti” democratici in quanto tale.
Inoltre, la reazione conservatrice contro le vittorie ottenute da questi movimenti è stata uno dei principali fattori di rinascita della destra negli Stati Uniti. Un po’ più tardi il neoliberismo divenne predominante come risposta alla crescente concorrenza del capitalismo europeo e asiatico. Questi sviluppi, tra cui il declino del tasso di profitto alla fine degli anni Sessanta, hanno esercitato nuove ed enormi pressioni sulle imprese statunitensi, che si sono tradotte in nuove offensive antioperaie attraverso programmi di aumento della produttività, spesso a costo di un deterioramento delle condizioni di lavoro, e l’esportazione di posti di lavoro all’estero. Questi sviluppi hanno portato a loro volta a un forte calo della forza sindacale.
Il nuovo corso di Trump
Trump inizia il suo secondo mandato con un nuovo approccio. Si è sbarazzato di politici conservatori ma rispettabili come Mike Pence e di rispettati ufficiali militari di carriera di alto livello come Jim Mattis, John Kelly e H.R. McMaster per installare al loro posto membri del gabinetto che non lo ostacoleranno e non creeranno ostacoli all’esercizio dei suoi poteri esecutivi. A tal fine, ha messo insieme una coalizione di persone di destra dura come l’uomo più ricco del mondo Elon Musk, che ha recentemente espresso il suo sostegno all’AFD, i neo-nazisti tedeschi, e grandi capitalisti come Howard Lutnick, il capo della società di Wall Street Cantor Fitzgerald, con un numero più visibile di politici insignificanti come Kash Patel, Tulsi Gabbard, amica di Putin, e Matt Gaetz, la cui scandalosa vita di abusatore sessuale lo ha costretto a lasciare l’incarico prima ancora che si svolgesse l’udienza congressuale per la sua conferma.
Se c’è qualcosa che sembra unire questi diversi individui e bande è il culto del Bitcoin, un investimento tipicamente avventurista che le principali banche e case di investimento più avvedute si rifiutano di prendere in considerazione. Resta da vedere se Trump avrà successo, anche se il recente scontro tra i suoi principali sostenitori sulla possibilità di far immigrare negli Stati Uniti stranieri altamente qualificati non è di buon auspicio per Trump. Tuttavia, non ha molto di cui preoccuparsi finché la sua opposizione liberale e di sinistra rimarrà tranquilla come lo è stata dalle elezioni di novembre. Fortunatamente, gli eccessi di Trump porranno sicuramente fine a questa deplorevole passività.
*articolo apparso su New Politics il 5 gennaio 2025