La prima parte degli anni Venti di questo XXI° secolo ha visto il completamento del processo di disgregazione del quadro di riferimento emerso dalla sconfitta del nazifascismo.
Due delle tre organizzazioni che, dal 1945, hanno strutturato l’architettura della sicurezza mondiale, o presunta tale, sono in grave crisi. Si tratta, in ordine di tempo, dell’Organizzazione delle Nazioni Unite (ONU) e dell’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO).
Quanto al più recente, il “ Trattato di amicizia, cooperazione e mutua assistenza ” tra i Paesi del blocco orientale, il cosiddetto Patto di Varsavia, è morto e sepolto.
Il suo scioglimento, il 1° luglio 1991 a seguito dell’implosione dell’Unione Sovietica, ha segnato l’inizio del processo di dislocazione dell’” ordine mondiale ” del dopoguerra.
Nata per “ tenere fuori i russi, dentro gli americani e tranquilli i tedeschi ”, la NATO da parte sua tentava di sopravvivere alla scomparsa del suo concorrente e pretendendo di governare il mondo.
A volte lo farà in competizione con l’ONU, a volte in modo sussidiario – come in occasione della spedizione statunitense in Kuwait e Iraq, effettuata su mandato del Consiglio di Sicurezza nel marzo 1991.
L’ONU umiliata
Iniziata verso la fine del 1940 in una Londra che la Luftwaffe bombardava notte dopo notte dal 7 settembre, la costruzione dell’ONU comincerà il 24 giugno 1945 con l’adozione della Carta delle Nazioni Unite da parte di cinquanta paesi e la sua creazione avverrà quattro mesi dopo.
Concepita per “ prevenire e rimuovere le minacce alla pace” (art. 1.1) e per ’risolvere le controversie internazionali con mezzi pacifici ” (2.3), la Carta stabilisce “il principio dell’uguaglianza dei diritti e dell’autodeterminazione dei popoli ” (1.2).
Certo, le risoluzioni dell’ONU – e in particolare quelle della sua Assemblea Generale – non sono state sempre applicate, in particolare quelle riguardanti la Palestina. Inoltre, il fatto che i cosiddetti “ due grandi ”, USA e URSS, abbiano fatto ricorso a 200 dei 263 veti pronunciati nella sua storia, ne ha limitato l’efficacia.
Tuttavia, fino al 23 febbraio 2022, una parvenza di architettura di sicurezza è stata mantenuta nonostante i vari interventi in Vietnam e Afghanistan. L’aggressione della Russia all’Ucraina ha segnato una svolta importante.
È la prima volta che un membro permanente del Consiglio di Sicurezza viola apertamente due articoli della Carta in questo modo: è una guerra contro un altro Paese membro, in assoluta negazione del principio di uguaglianza.
Questa violazione, pienamente assunta dal nano del Cremlino, non ha nulla a che vedere con le pseudo-giustificazioni tinte di umanitarismo con cui Breznev invase l’Afghanistan, né con i presunti “appelli di aiuto ” che avrebbero dovuto legittimare l’intervento in Cecoslovacchia nell’agosto 1968.
Questa volta siamo di fronte ad un momento cruciale nella perdita di credibilità delle Nazioni Unite, a cui sono seguiti altri eventi, nell’autunno del 2024 e ancora in questi giorni.
Il 10 ottobre 2024, le Forze di Difesa Israeliane (IDF), l’esercito di uno Stato fondato per decisione dell’ONU, hanno attaccato un campo UNIFIL, la Forza di Interposizione delle Nazioni Unite in Libano. Secondo i rappresentanti di UNIFIL, un episodio simile si è verificato pochi giorni fa.
È evidente che le Nazioni Unite, nate per prevenire le guerre, hanno difficoltà a far rispettare la loro ragion d’essere… ai loro stessi membri! Al massimo, sono le sue agenzie – alle quali volentieri vengono tagliati parte dei finanziamenti – a sopravvivere.
Alcune, come la FAO e l’UNESCO, servono a prevenire il peggio in situazioni drammatiche; altre, come l’Unione Internazionale delle Telecomunicazioni e l’Organizzazione Meteorologica Mondiale, operano regolarmente, mentre altre ancora, come l’UNWRA, sono condannate a morte.
La NATO a un punto di svolta
Come i due atti di aggressione – della Russia contro l’Ucraina e dell’IDF contro l’UNIFIL – le recenti dichiarazioni di Trump sulla Groenlandia e, in misura minore, sul Canada, rappresentano un punto di svolta.
Dopo la scomparsa dell’URSS e del Patto di Varsavia, la NATO ha subito un riorientamento incentrato sulla protezione delle rotte di approvvigionamento esistenti – e sulla possibilità di aprirne di nuove – delle principali economie occidentali.
È in questo senso che va intesa la sua estensione a Est, ai confini della Russia, uno dei principali fornitori di greggio e soprattutto di gas.
Anche il dispiegamento in Germania – deciso da Biden – di circa 700 missili puntati sulla Russia fa parte di questo piano, così come il susseguirsi di esercitazioni congiunte nel Mare del Nord negli ultimi anni.
Più che una minaccia contro la Russia, queste esercitazioni mirano soprattutto a proteggere da un’eventuale acquisizione russa le nuove rotte che potrebbero aprirsi nell’Estremo Nord a causa del riscaldamento globale.
Tuttavia, l’amministrazione Trump sembra aver fatto altre scelte in questo settore.
Minacce esplicite
Inizialmente, Trump e il suo ideologo Bannon si sono espressi a gran voce contro il costo che gli Stati Uniti avrebbero dovuto sostenere per difendere un’Europa che non contribuiva abbastanza al suo finanziamento.
L’ingiunzione ai Paesi della NATO di aumentare i loro bilanci militari fino al 3 o addirittura al 5% del PIL, al di là della retorica sulla “ condivisione degli oneri ”, potrà generare profitti succulenti per l’industria degli armamenti statunitense che, con una quota di mercato del 42%, fa la parte del leone nel commercio globale di armi.
Ma la novità delle recenti dichiarazioni va ben oltre la denuncia del “ parassitismo ” degli europei. Minacciando un’azione militare contro la Groenlandia, si minaccia un membro della NATO, la Danimarca, a cui la grande isola appartiene!
Per la prima volta dalla creazione dell’Alleanza Atlantica, il 4 aprile 1949, il capo supremo attacca direttamente uno dei suoi vassalli, minacciando azioni militari, senza escludere l’uso di questo mezzo in relazione alla pretesa annessione del Canada.
Questa sì che è una novità!
Esibizionismo?
Sarebbe un errore attribuire queste dichiarazioni al tipo di spacconeria che caratterizza il personaggio. Così come le spiegazioni pseudo-sofisticate secondo cui si tratta solo di una partita a poker tra bugiardi.
In primo luogo, perché il desiderio di Groenlandia e Canada implica la stessa ossessione per il controllo delle rotte di rifornimento – lo scioglimento dei ghiacci nel Nord ne aprirebbe di nuove – che presiede alle richieste di ripresa del Canale di Panama da parte dei marines.
Inoltre, dovrebbero essere prese sul serio perché la Groenlandia, sotto i suoi ghiacciai, nasconde immense riserve di terre rare, che i miliardari della Silicon Valley dell’amministrazione Trump, Musk in primis, stanno tenendo d’occhio.
Infine, tali dichiarazioni non sono da prendere alla leggera, in quanto infrangono dei tabù.
Esse si esprimono contro “l’adozione di misure per prevenire e rimuovere le minacce alla pace ‘ e lo “sviluppo di relazioni amichevoli tra le nazioni basate sul rispetto […] dell’uguaglianza dei popoli e del loro diritto all’autodeterminazione ” (articoli 1.1 e 1.2 della Carta delle Nazioni Unite).
Tabù che il concerto delle Nazioni aveva eretto a costo di sei anni di guerra e decine di milioni di vittime per schiacciare il nazifascismo.
E devono essere riaffermati nel momento in cui raddoppiamo i nostri sforzi per combattere la logica della guerra.