La conversione dell’intero settore tecnologico al trumpismo è il frutto del suo modello economico. Per perseguire la sua logica predatoria, ha trovato nell’estrema destra un utile sbocco politico.
Al di là del caso particolare di Elon Musk, la maggior parte del settore tecnologico sembra schierarsi con Donald Trump, la sua visione libertaria e autoritaria e il suo progetto politico ed economico. La recente dichiarazione di sostegno di Mark Zuckerberg, un tempo vicino al Partito Democratico e che aveva escluso il presidente eletto da Facebook e Instagram, ne è stata la prova più eclatante.
Questo cambiamento ha senza dubbio diverse spiegazioni, tra le quali non si può escludere l’opportunismo. Ma se si guarda più da vicino, si vedono nella politica economica della tecnologia, in altre parole nel modo in cui questo settore è redditizio, le evidenti fonti di questa alleanza.
Come funziona questo settore? Ogni prodotto ha senza dubbio le sue specificità, ma possiamo evidenziarne le linee generali. In primo luogo, l’azienda tecnologica funziona grazie al controllo dei dati dei suoi utenti. Trasmessi gratuitamente, alimentano gli algoritmi che a loro volta disegnano una “vita” idealizzata, dal punto di vista dell’azienda. Questo stile di vita idealizzato serve a indirizzare le esigenze degli utenti attraverso consigli, pubblicità e, con l’intelligenza artificiale, “verità” da seguire. Lo scopo di questo “stile di vita” parallelo creato dalla tecnologia è quello di rendere l’utente redditizio e dipendente, dettandogli un comportamento scelto dal capitale tecnologico.
I giganti della tecnologia (“Big Tech”) hanno quindi una concezione predatoria nei confronti dei loro utenti. Questa visione è, inoltre, naturalmente espansionistica. Per far funzionare al meglio gli algoritmi ed essere il più redditizio possibile, è necessario controllare la maggior parte della popolazione. Per fare ciò, le Big Tech non fanno ricorso solo alla tecnologia, ma anche in modo massiccio alla finanza. Sostenute per anni dalle banche centrali, le loro capitalizzazioni di mercato sono enormi e le loro azioni possono essere utilizzate per assumere il controllo di tutte le aziende “innovative” del settore.
Ciò consente loro sia di eliminare potenziali concorrenti sia di ampliare le loro banche dati. Tra l’altro, ciò consente anche di far convergere i loro interessi con quelli delle aziende più piccole del settore, il cui unico obiettivo diventa quindi quello di essere assorbite dalle più grandi e che, di conseguenza, sono solidali con gli interessi dei loro stessi predatori.
A questo punto, la politica economica delle Big Tech non è esaurita, ma evidenzia già un elemento costitutivo fondamentale: si tratta di un settore redditizio il cui funzionamento mira a emanciparsi dalla concorrenza e dagli sviluppi congiunturali. Il cuore di questa redditività è la predazione degli utenti e delle tecnologie.
Una corsa all’egemonia sociale ed economica
Per produrre profitto, le Big Tech praticano la tassazione ottimizzata su larga scala. Devono anche disporre di risorse economiche abbondanti e a basso costo. L’economia digitale non è “dematerializzata” come si sente dire troppo spesso: al contrario, è fortemente dipendente da energia abbondante e a basso costo e da materie prime molto concrete. I dati sono archiviati su server ad alto consumo energetico e i terminali utilizzati richiedono un enorme consumo di metalli più o meno rari.
Questo consumo è necessariamente in rapida crescita, per due motivi. In primo luogo perché la dipendenza degli utenti è alimentata dalla creazione di nuovi bisogni, che richiedono “novità” ad alto consumo di energia e materie prime. Lo si vede con l’intelligenza artificiale (IA), che richiede sia nuovi materiali che un volume inedito di energia, ma anche con le altre “innovazioni” del sistema, come i nuovi telefoni o le criptovalute. Secondo l’Agenzia internazionale dell’energia, i data center, l’IA e le criptovalute potrebbero raggiungere un consumo di 1.000 terawattora (TWh) nel 2026, pari al consumo attuale di un paese come il Giappone.
A ciò si aggiunge il bisogno egemonico della tecnologia. Abbiamo visto che si tratta di un elemento centrale del suo modello economico: è necessario raggiungere sempre più persone in settori sempre più presenti nella loro vita quotidiana. In altre parole, anche se le singole innovazioni tecnologiche fossero meno dispendiose in termini di energia e risorse (cosa che raramente accade), la necessità di raggiungere il maggior numero possibile di persone moltiplica il fabbisogno di consumo di tali risorse. È la trappola in cui cade ogni logica di “crescita verde”. Ma questo è particolarmente vero per questo settore.
Infine, per produrre profitto, la tecnologia ha bisogno di un mondo del lavoro sottomesso. Su due livelli. Innanzitutto internamente: per mantenere bassi i costi del lavoro, le Big Tech sono solite reprimere i propri dipendenti. L’immagine dell’azienda “cool” con il biliardino è ormai lontana. Come ricorda la scrittrice britannica Grace Bakeley, Elon Musk ha sempre lottato contro la presenza sindacale all’interno di Tesla. In seguito, ha sostenuto la necessità di licenziare coloro che minacciano di scioperare, mentre è stato più volte criticato per non aver rispettato il diritto del lavoro in seno alla sua azienda SpaceX. Questa lotta contro i sindacati è anche al centro delle azioni di Facebook o di Amazon.
Più in generale, le aziende tecnologiche non apprezzano molto il pensiero critico. Come abbiamo visto, il loro obiettivo è costruire una vita ideale (secondo loro) per i loro utenti, a cui questi ultimi dovranno conformarsi. Per riprendere i termini di Guy Debord, le Big Tech sono la sostituzione del non-vivente al vivente, cioè del capitale al lavoro. La rappresentazione algoritmica del mondo deve prendere il sopravvento su tutto ciò che è vissuto direttamente. Di conseguenza, tutte le azioni o i pensieri critici nei confronti del dominio sono una minaccia per il modello economico del settore.
La pressione sui profitti
Il profitto delle grandi aziende tecnologiche deriva quindi da un reddito che, a sua volta, si basa sulla captazione di risorse materiali e della vita umana. Come osserva la giornalista investigativa Julia Angwin sul New York Times a proposito di Mark Zuckerberg, quest’ultimo “non guadagna innovando, ma facendo politica”. Finché erano in crescita sotto la protezione degli Stati, queste società difendevano l’ordine esistente. Potevano quindi elogiare una società liberale democratica che permetteva loro di prosperare.
Ma il potere acquisito dalle Big Tech le ha elevate al livello degli Stati, di cui sono diventate concorrenti. Gli Stati hanno reagito in due modi. Alcuni, come la Francia, hanno steso il tappeto rosso durante i famosi giorni “Choose France” a Versailles, dove Emmanuel Macron, che peraltro ha abbassato la tassazione del capitale per compiacerli, ha cercato di ingraziarseli. Si trattava di cercare di sfruttare la loro potenza per migliorare la crescita del paese.
Altri, come di recente il Brasile nella sua lotta con X, hanno cercato di regolamentare e riportare le Big Tech sotto il controllo statale. Altri ancora, come la Cina, hanno lanciato le proprie aziende concorrenti della tecnologia statunitense, con un certo successo.
Questo conflitto con gli Stati ha assunto molteplici forme, sia nel campo della regolamentazione dei dati, sia in quello delle norme ambientali o della fuga fiscale. Tutte queste misure non mettevano certamente in pericolo l’immediato sopravvivenza dei gruppi tecnologici, ma mettevano in discussione il loro modello economico contestando la loro egemonia.
In cambio, il settore tecnologico ha cercato di liberarsi delle regole, soprattutto nel campo finanziario dove, per sfuggire alle regole di trasparenza e pubblicità, le aziende sono sempre più riluttanti a quotarsi in borsa.
Alla fine del 2010 e dopo la crisi sanitaria, la situazione si è inasprita. Se le Big Tech sono aziende predatorie, il loro modello si basa sulla captazione di un valore precedentemente creato. In altre parole, quando, come è successo dal 2008, la crescita rallenta notevolmente, il loro modello è messo in difficoltà perché è più difficile catturare sempre più valore. Hanno quindi cercato di creare nuovi “prodotti” come il famoso Metaverse più o meno fallito di Meta, gli “NFT” e, ora, l’intelligenza artificiale. Ma questi sviluppi sono costosi e offrono una redditività incerta.
Meta è senza dubbio il miglior esempio di questa evoluzione. Le sue prospettive di crescita sono scarse, le sue innovazioni deludenti e TikTok minaccia il suo dominio. Questo gruppo è, sottolinea Julia Angwin, l’esempio di un gruppo “che non ha più idee”. Del resto, è abbastanza logico, considerando il sistema inerente al capitalismo tecnologico contemporaneo incentrato sulla captazione.
Se questi gruppi sono quindi “tecnofeudali” nel senso che sono incentrati sulla captazione e sul profitto, rimangono integrati nel quadro più globale del capitalismo: dipendono dalla produzione di valore e dalla sua crescita e non sono al riparo dall’emergere di concorrenti in grado di concentrare lo stesso potere.
Per aggirare questi ostacoli e rafforzare la loro egemonia, le Big Tech sono logicamente portate a contestare qualsiasi regolamentazione statale e qualsiasi limitazione allo sfruttamento della natura, ma anche a sostenere l’escalation con la Cina, il loro unico concorrente, e a ridurre ogni forma di spirito di contestazione nella popolazione.
Si tratta sia di saccheggiare lo Stato a vantaggio del settore privato, sia di mettere la gestione dell’amministrazione sotto il controllo dei giganti della tecnologia.
È qui che questi gruppi si uniscono logicamente alle ossessioni dell’estrema destra statunitense incarnata da Donald Trump. Per consolidare la loro egemonia, non c’è niente di meglio che poter contare sullo Stato più potente del mondo. Elon Musk lo ha capito prima degli altri. Ma non bisogna dimenticare che anche Microsoft, Meta, OpenAI, Google o Uber hanno ampiamente finanziato la campagna del presidente repubblicano eletto.
Il programma del 2025 di Trump riflette ampiamente gli interessi di questo settore. Il suo imperialismo diventa così decisamente predatorio, cercando, se necessario attraverso l’annessione del Canada e della Groenlandia, di controllare le risorse minerarie ed energetiche necessarie allo sviluppo dell’IA. Parallelamente, questo imperialismo intende sottomettere gli “alleati” degli Stati Uniti agli interessi delle Big Tech ricorrendo a un ricatto basato sulle normative tecnologiche. O queste normative vengono revocate o gli Stati Uniti applicheranno dazi doganali e abbandoneranno militarmente gli Stati interessati.
Questa logica è applicabile anche alla questione cinese. L’amministrazione Trump utilizza la minaccia di dazi del 60% sui prodotti cinesi per imporre un accordo commerciale globale in cui, secondo le ultime informazioni, Washington metterebbe al primo posto la protezione delle proprie tecnologie, senza però impedire la continuazione dell’outsourcing in Cina o l’accesso al mercato cinese, che sono molto importanti per le Big Tech.
In politica interna, questo Stato che mostra i muscoli all’estero si sta riducendo notevolmente. Le normative ecologiche e finanziarie devono essere revocate. Lo Stato stesso deve essere ridotto, ma non in qualsiasi modo. Si tratta sia di saccheggiare lo Stato a vantaggio del settore privato, al fine di fornire a quest’ultimo nuovi mercati, sia di mettere la gestione dell’amministrazione sotto il controllo dei giganti tecnologici. Secondo il New York Times, il dipartimento che sarà diretto da Elon Musk per “migliorare l’efficienza del settore pubblico” invierà nei vari enti governativi i capi della Silicon Valley per ridefinire il loro lavoro.
Lungi dall’essere, come si potrebbe pensare da lontano, una messa sotto tutela del settore tecnologico, l’attuale movimento è piuttosto una messa sotto tutela dello Stato da parte dello stesso settore, che lo utilizzerà secondo i propri interessi.
L’allineamento del settore tecnologico con l’estrema destra ha reso possibile questa presa di potere. L’origine di questo avvicinamento risiede nel bisogno di controllo delle Big Tech sulle menti. Per molto tempo, alcuni hanno potuto vedere in queste ultime la punta avanzata del “capitalismo woke”. Ma questa apertura era opportunistica e mirava ad ampliare la base di utenti e utenti alle minoranze. In realtà, tutti gli elementi emancipatori dovevano essere combattuti in quanto limitavano il dominio degli algoritmi e l’allineamento dei bisogni individuali a quelli del capitale.
Man mano che il settore è stato messo sotto pressione, si è creato un nemico, il “wokismo”, che, contestando la logica del dominio e quindi degli algoritmi, è diventato l’avversario della “libertà di espressione”. Questa pressione ha permesso di assimilare questa “libertà di espressione” agli algoritmi che dovrebbero tradurre precisamente lo spazio pubblico. In questo modo, le Big Tech hanno legato i bisogni del capitale tecnologico alla libertà individuale.
Naturalmente, questa evoluzione li ha avvicinati all’estrema destra che, d’altra parte, offriva un potente sbocco politico ai loro bisogni. Come sottolinea Grace Bakeley, “i politici che dicono: ‘Schiacciate i sindacati’ non vincono le elezioni, ma quelli che dicono: ‘Deportate gli immigrati’ sì”. Poiché, d’altra parte, il contesto di crescita debole esaspera le questioni di distribuzione nel mondo del lavoro, le Big Tech si sono naturalmente appoggiate a una corrente xenofoba, “antiwoke” e antisocialista.
L’alleanza tra il capitale tecnologico e l’estrema destra è quindi il naturale risultato di una profonda evoluzione del capitalismo contemporaneo. Essa risponde a interessi estranei a quelli della società e degli individui che la compongono per mantenere, a qualsiasi costo, una logica predatoria.
*articolo apparso il 19 gennaio 2025 su www.mediapart.fr
