Gli Stati Uniti sembrano aver deciso di abbandonare l’“ordine mondiale liberale e basato su regole” che un tempo avevano contribuito a creare. Alla recente Conferenza sulla sicurezza di Monaco, il vicepresidente degli Stati Uniti J.D. Vance ha invitato gli europei a seguire l’esempio di Trump e ha minacciato di privarli della garanzia di sicurezza transatlantica in caso contrario. L’Europa, tuttavia, non sembra comprendere le chiavi interpretative del nuovo mondo.
Alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 14-16 febbraio, due visioni dell’ordine diametralmente opposte sono entrate in conflitto. È probabile che gli storici del futuro potranno indicare questo momento come la fine definitiva dell’ordine mondiale liberale guidato dagli Stati Uniti e il punto in cui l’erosione dell’egemonia liberale all’interno delle democrazie occidentali è diventata innegabile.
Il vicepresidente degli Stati Uniti J. D. Vance ha lanciato due messaggi fondamentali agli europei. In primo luogo, ha affermato che gli Stati Uniti stanno riformando radicalmente il loro sistema di governance e si aspettano che i loro alleati seguano il loro esempio. In secondo luogo, ha affermato che se l’Europa non intraprende questa trasformazione, i valori condivisi che sono alla base del partenariato transatlantico scompariranno, insieme alla garanzia di sicurezza degli Stati Uniti.
Le reazioni europee sono state rivelatrici. Molti analisti non hanno colto la natura epocale della dichiarazione statunitense, liquidandola come un’interferenza oltraggiosa, proveniente da un funzionario dell’amministrazione Trump, e quindi “di destra” e “cattiva”. I cinici potrebbero obiettare che ciò ignora la logica imperiale che considera gli affari dei vassalli come intrinsecamente interni. Questa mentalità è stata evidente quando Trump si è riferito al primo ministro del Canada, Justin Trudeau, come a un “governatore”, quasi un amministratore di una provincia americana.
Gli osservatori più attenti hanno riconosciuto che non si trattava di una discussione tra pari, ma dell’ultimatum di un padre o di un capo: mettersi in riga o affrontare da soli l’aggressione russa. Alcuni hanno persino ipotizzato che il vero obiettivo degli Stati Uniti sia quello di smantellare l’Unione Europea, aprendo la strada agli oligarchi statunitensi per avere mano libera in un’Europa fratturata in deboli mini-stati.
C’è poco da aggiungere a questa lettura geopolitica. Gli Stati Uniti stanno mettendo apertamente in discussione l’alleanza transatlantica, il principale pilastro della sicurezza dell’Europa occidentale da oltre 80 anni. Anche se venisse rinnovata – la sua stessa incertezza sta già indebolendo il suo potere deterrente – si prevede che gli europei si assumano l’onere principale della difesa convenzionale, e forse anche nucleare, del loro continente. Nel frattempo, gli Stati Uniti concentreranno tutta la loro attenzione sulla lotta egemonica con la Cina.
A livello globale, gli Stati Uniti non sono più disposti ad agire come garanti delle istituzioni multilaterali e del diritto internazionale, un tempo inquadrato come “ordine mondiale basato su regole liberali”. Questo non solo fa presagire la paralisi del sistema delle Nazioni Unite, ma mette anche in discussione l’apertura dell’economia globale. Il detentore dell’egemonia sta dichiarando obsoleto l’ordine che aveva lui stesso costruito.
Per gli europei, con i loro eserciti in miniatura deliberatamente intrecciati con la macchina militare statunitense e le loro economie di esportazione profondamente inserite nelle catene di approvvigionamento globali, le basi della loro sicurezza e della loro prosperità stanno cambiando drammaticamente.
Ciò che rimane in gran parte inesplorato è lo scontro tra due visioni radicalmente diverse dell’ordine, sia a livello globale che interno. Mentre molti iniziano a comprendere solo la fine dell’ordine liberale, pochi capiscono davvero cosa lo sostituirà. Non c’è da stupirsi che molti europei e americani progressisti abbiano difficoltà a interpretare il messaggio del governo statunitense: dobbiamo ancora imparare il vocabolario di questo ordine emergente.
In Europa, i tentativi del presidente statunitense di annettere la Groenlandia, Panama e il Canada sono stati in gran parte liquidati come provocazioni stravaganti. Alla base di questi tentativi, tuttavia, c’è una possibile ripresa della Dottrina Monroe: un ripiegamento strategico verso l’emisfero occidentale, dove il dominio degli Stati Uniti rimane incontrastato. Insieme alla volontà di “vendere” l’Ucraina alla Russia, si percepisce un ritorno al pensiero delle sfere d’influenza, a lungo conosciuto in Europa ma emarginato durante il momento unipolare dell’America. È persino ipotizzabile che Washington possa raggiungere un’intesa con i suoi grandi rivali, Cina e Russia, concordando di rimanere fuori dalle rispettive sfere di influenza. In tal caso, il destino di Taiwan sarebbe segnato come quello del Caucaso.
Gli europei parlano di tradimento, ma vale la pena ricordare che un tempo, nel XIX secolo, stabilizzavano con successo il proprio ordine multipolare attraverso sfere di influenza e accordi. Ogni volta che una singola potenza ha cercato l’egemonia con la forza, il risultato sono state guerre mondiali catastrofiche.
Oggi i neoconservatori statunitensi credono di poter vincere una guerra contro una Cina dotata di armi nucleari. In particolare, Trump ha ritirato la protezione personale alle figure più importanti di questo spazio, emarginandole di fatto dal punto di vista politico. Il governo statunitense sembra ora riconoscere che la vittoria in un conflitto militare con la Cina è irraggiungibile, eliminando qualsiasi percorso di ritorno a un mondo unipolare. Il vero punto di svolta, quindi, sta nello spostamento dell’equilibrio del potere globale. Gli americani hanno semplicemente accettato questa realtà più rapidamente degli europei.
Non ci vuole un indovino per prevedere che l’Europa abbandonerà presto la sua posizione di sfida “ora più che mai” sull’Ucraina. Allo stesso modo, i tentativi di imporre i valori occidentali al mondo finiranno probabilmente nella pattumiera della storia. Se l’Europa vuole evitare di diventare una mera pedina nella competizione tra grandi potenze, deve spingere per una coraggiosa riforma interna. Solo attraverso un contratto sociale negoziato, che distribuisca equamente gli immensi costi, potrà costruire la forza militare e politica necessaria per una vera autoaffermazione.
La ristrutturazione del sistema di governance interna degli Stati Uniti è altrettanto radicale, con Trump che utilizza un approccio aggressivo simile a Musk. In Europa, l’opinione comune è che egli cerchi di vendicarsi del cosiddetto “deep state” o che intenda addirittura trasformare gli Stati Uniti in un regime autoritario, forse addirittura in una monarchia. In effetti, alcuni all’interno della sua amministrazione ritengono che le democrazie liberali occidentali non possano più competere con il capitalismo di stato cinese e prevedono una nuova forma di governo tecnocratico. Il ricorso di Trump agli ordini esecutivi riflette questa mentalità.
Tuttavia, i critici europei sono pronti a liquidare l’appello del vicepresidente statunitense alla libertà di parola e al rispetto della volontà degli elettori come semplicemente “di destra” e “invadente”. Anche in Europa, un numero crescente di cittadini denuncia queste tendenze e si esprime sempre più spesso per chiedere un cambiamento. Soprattutto, queste critiche non tengono conto del fatto che i sistemi di governo si sono sempre evoluti in risposta alle nuove sfide e ai cambiamenti tecnologici. La Rivoluzione francese e le riforme prussiane sono state manifestazioni diverse di questo processo. Oggi, gli stati burocratici costruiti alla fine del XIX secolo stanno lottando per gestire le complessità di un mondo globalizzato, interconnesso e in rapida accelerazione. Ciò è particolarmente evidente nella loro risposta ai flussi globali – siano essi pandemie, migrazioni, dati o crisi finanziarie – che si diffondono nel mondo a una velocità senza precedenti.
L’élite tecnologica della Silicon Valley, guidata da Elon Musk, immagina una soluzione: sostituire le lente burocrazie analogiche, spesso criticate per la loro inefficienza e corruzione, con una governance alimentata dall’intelligenza artificiale, più efficiente, competente e reattiva. In breve, nella competizione sistemica con la Cina, gli Stati Uniti puntano su un aggiornamento del sistema operativo.
Yanis Varoufakis avverte giustamente che questi sviluppi non sono solo servizi pubblici gratuiti. L’uomo più ricco del mondo non sta tagliando gli aiuti a milioni di bambini affamati per mancanza di altruismo. Dietro a tutto questo c’è la visione degli oligarchi di integrare il tecno-feudalesimo nel quadro istituzionale dello stato americano. L’obiettivo è una tecnocrazia iper-efficiente, isolata dalla supervisione democratica, dedicata esclusivamente a sostenere l’infrastruttura fiscale e materiale del capitalismo digitale.
Ecco perché i continui allarmi sul ritorno al fascismo storico possono essere inutili: tali paragoni non tengono conto del fatto che la trasformazione che si sta svolgendo oggi è modellata in modo unico dal nostro tempo. In effetti, questo è il motivo per cui anche altre etichette del XX secolo non si adattano a questo nuovo fenomeno. Nemmeno lo smantellamento delle vecchie burocrazie da parte di Elon Musk costituisce un ritorno al neoliberismo, perché quel modello non può reggere la concorrenza del capitalismo di stato cinese. Allo stesso modo, la retorica di J.D. Vance sulla libertà di parola e sul rispetto della volontà degli elettori non riflette una mentalità veramente “liberale”, poiché l’amministrazione Trump sfida contemporaneamente lo stato di diritto e la separazione dei poteri.
Tuttavia, le lotte di potere all’interno di questa nuova formazione sono tutt’altro che risolte. La faida pubblica tra Steve Bannon, la forza intellettuale dietro il movimento MAGA (Make America Great Again), ed Elon Musk, il capo supremo della tecnologia, ci dà un’idea delle brutali battaglie che si combattono all’interno della coalizione trumpista. Finché l’obiettivo è smantellare il vecchio ordine, questa alleanza reggerà. Ma in una sorprendente intervista al New York Times, Bannon è stato chiaro: se gli oligarchi tecnologici cercheranno di istituzionalizzare il tecno-feudalesimo, dichiarerà loro guerra. Dall’orientamento geostrategico alla redistribuzione interna dell’impero statunitense, quasi tutto è fondamentalmente contestato. È ancora impossibile sapere quali fazioni – e quali modelli ideologici – prevarranno alla fine.
Gli europei devono urgentemente imparare a decifrare il vero significato di queste lotte di potere. Interpretarle attraverso le lenti di un liberalismo ormai obsoleto sarebbe inutile. Invece di lamentarsi dell’irrazionalità, della corruzione o dell’indecenza della squadra di Trump, gli europei devono riconoscere la vera posta in gioco e usare la loro influenza in rapida diminuzione per proteggere i propri interessi. Una cosa è certa: siamo già entrati nella prossima epoca della storia mondiale. Se non riusciamo a coglierne rapidamente le dinamiche, rischiamo di esserne schiacciati. Come ammoniva Mikhail Gorbaciov, “chi arriva troppo tardi è punito dalla vita”.
*direttore della Fondazione Friedrich Ebert (FES) in India, articolo apparso sulla rivista Nueva Sociedad.
