Per combattere meglio il neofascismo e il razzismo biologico oggi, dobbiamo comprendere la natura del fascismo di ieri. Il testo che riproduciamo qui sotto è il contributo che Ernest Mandel propose ad un simposio sul genocidio nazista tenutosi a Bruxelles nel 1988.
1. Ciò che ha reso possibile l’Olocausto – un evento unico nella storia fino ad oggi – è stata innanzitutto l’ideologia iper-razzista nella sua variante biologica (una forma estrema di darwinismo sociale). Secondo questa dottrina, esistono “razze subumane” (Untermenschen) il cui sterminio è giustificato, anzi indispensabile. Per i sostenitori di questa ideologia, gli ebrei erano “parassiti da sterminare”, i neri erano “scimmie”, gli “unici indiani buoni sono quelli morti”, ecc. La dottrina del razzismo biologico estremo non cade dal cielo. La sua base materiale si trova nelle pratiche socio-economiche e politiche che trattano gruppi umani specifici in modo così disumano da rendere quasi imperativa la necessità di una giustificazione ideologica – l’ideologia della disumanizzazione – e di una “neutralizzazione” della coscienza sporca e del senso di colpa individuale.
2. La disumanizzazione sistematica degli ebrei agli occhi dei nazisti non è un fenomeno isolato nella storia. Fenomeni simili si sono verificati nei confronti degli schiavi nell’antichità, delle levatrici (“streghe”) nel XIV e XVII secolo, degli indiani d’America, dei neri sottoposti alla tratta degli schiavi e così via. Le loro vittime sono milioni, tra cui donne e bambini. Se in nessuno di questi casi la sistematicità e la completezza dei massacri ha raggiunto quella dell’Olocausto, non è perché questi assassini fossero più “umani” o più indulgenti dei nazisti. È perché i loro mezzi e i loro obiettivi socioeconomici e politici erano più limitati.
3. Non è vero che i piani di sterminio dei nazisti fossero riservati esclusivamente agli ebrei. Gli zingari subirono una percentuale di sterminio paragonabile a quella degli ebrei. A lungo termine, i nazisti volevano sterminare cento milioni di persone nell’Europa centrale e orientale, soprattutto slavi. Se lo sterminio iniziò con gli ebrei, ciò fu dovuto in parte alla folle fede di Hitler e di alcuni suoi luogotenenti nella “cospirazione ebraica mondiale”, ma anche a una ragione più pratica. Prima dello sterminio, gli schiavi dovevano lavorare.
Ora, i nazisti ritenevano, a torto o a ragione, che gli ebrei sarebbero stati meno docili, meno facilmente riducibili alla schiavitù di analfabeti completamente rassegnati, rispetto alle altre “razze inferiori”. Da qui la necessità, ai loro occhi, di portarli alla morte (anche attraverso il lavoro) all’interno dei campi, e non in villaggi e città ancora parzialmente “aperti” (il destino previsto per russi, polacchi, ruteni, ucraini, ecc. da sterminare successivamente).
4. La dottrina dell’inferiorità razziale (“disumanità”) degli ebrei è legata, tra gli antisemiti contemporanei più fanatici, al mito della “cospirazione dell’ebraismo internazionale” per prendere il potere su scala globale e “succhiare il sangue” di tutti i popoli. Gli strumenti comuni di questa cospirazione sarebbero il capitale speculativo (bancario), il socialismo marxista (poi il “bolscevismo”), la massoneria e persino… i gesuiti. Questo mito non è di origine tedesca, ma russa (i famosi Protocolli degli Anziani di Sion, un’invenzione dell’Okhrana zarista), i cui echi, alla fine del XIX secolo, erano molto più forti in Francia, Gran Bretagna, Austria, Ungheria e Polonia che nella Germania vera e propria. Il leader ucraino Symon Petljura, responsabile di pogrom che uccisero più di 100.000 ebrei in poco tempo, era un fanatico di questo mito. Per noi non c’è dubbio che fosse in grado di concepire e realizzare l’olocausto, se avesse avuto i mezzi materiali e tecnici per farlo.
5. La dottrina del razzismo biologico si inserisce in un contesto più ampio, quello dell’ascesa di dottrine antiumaniste, antiprogressiste, antiegalitarie, antiemancipatorie, che esaltano apertamente la violenza più estrema e sistematica contro grandi gruppi umani (“il nemico”) e che si sono diffuse verso la fine del XIX secolo. Sembra impossibile contestare che lo scoppio (e in misura minore la preparazione) della Prima guerra mondiale sia stato il punto di svolta decisivo in questo senso. Senza la Prima guerra mondiale, Hitler e il nazismo come fenomeno di massa sarebbero stati inconcepibili. Senza lo scoppio della Seconda guerra mondiale, Auschwitz sarebbe stato impossibile. Tuttavia, la crisi dell’umanesimo e della civiltà segnata dalla Prima guerra mondiale non può essere disgiunta dalla crisi dell’imperialismo, le cui fasi prodromiche del colonialismo sono proprio legate alla nascita di dottrine biologico-razziste presso alcuni colonizzatori (cfr. i cartelli: “Vietato l’ingresso ai cani e agli indigeni”).
6. L’Olocausto non aveva solo una motivazione ideologica. Era impossibile senza un insieme di risorse materiali e tecniche. Fu un’operazione di sterminio industriale e non su piccola scala. Per questo si differenziava dai pogrom tradizionali. Richiedeva la produzione di massa di gas Zyklon B, di camere a gas, di tubature, di forni crematori, di caserme e l’intervento massiccio delle ferrovie, su una scala impraticabile nel Settecento e nella maggior parte dell’Ottocento, per non parlare delle epoche precedenti (se non per periodi che si estendevano per decenni o addirittura per secoli). In questo senso, l’olocausto è anche (non solo, ma anche) un prodotto dell’industria moderna, sempre più fuori dal controllo della ragione umana e umanistica, cioè dell’industria capitalistica moderna spinta da una concorrenza esacerbata e sfuggita di mano. È l’esempio più estremo di una tipica combinazione di razionalità parziale perfezionata e irrazionalità totalizzante, spinta al limite, una combinazione che caratterizza la società borghese.
7. Oltre ai presupposti ideologici e materiali/tecnici dell’Olocausto, dobbiamo sottolineare i suoi presupposti socio-politici. La realizzazione dell’Olocausto ha richiesto la partecipazione, in vari gradi di complicità attiva o passiva, di diversi milioni di persone: boia, organizzatori e guardie dei campi, senza dubbio, ma anche statisti, banchieri, industriali, alti funzionari, ufficiali di alto rango, diplomatici, giuristi, professori, medici, nonché i pedoni: piccoli funzionari, poliziotti, guardie “normali” di prigione, ferrovieri, ecc. Un esame attento di questa massa di diversi milioni di complici li dividerà in base alla nazionalità, con i tedeschi che, in senso stretto, probabilmente non rappresentano più del 50-60% del totale. Li dividerà anche in base al loro grado di irrazionalità: gli psicopatici e i fanatici rappresentano una minoranza, anche se consistente. Ma la maggioranza agisce per obbedienza, routine o calcolo (il silenzio delle gerarchie ecclesiastiche rientra in quest’ultima categoria), se non per viltà (i rischi individuali della disobbedienza sono considerati maggiori di quelli della complicità in atti disumani).
Una delle ragioni che hanno reso possibile l’Olocausto era quindi di natura etica o, se vogliamo, aveva a che fare con la motivazione dei comportamenti. L’Olocausto è stato anche il risultato, a livello di mentalità – oltre all’esaltazione, all’accettazione o addirittura al culto della violenza di massa – dell’accettazione della dottrina secondo cui lo stato ha il diritto di imporre agli individui azioni che essi dovrebbero rifiutare, e in fondo rifiutano essi stessi, dal punto di vista delle regole etiche fondamentali. Secondo questa dottrina, sarebbe meglio sottomettersi al potere dello stato in tutti i casi, piuttosto che “minare l’autorità politica”. Le conseguenze estreme di questa dottrina hanno dimostrato l’assurdità della tesi classica dei conservatori (tra cui Aristotele e Goethe): il “disordine” causato dalla ribellione all’ingiustizia porterebbe sempre a un’ingiustizia ancora maggiore. È difficile che ci sia più ingiustizia che ad Auschwitz. Di fronte a un’ingiustizia enorme, la resistenza e la rivolta – anche individuale, ma soprattutto collettiva – non sono solo un diritto, ma anche un dovere; devono avere la precedenza su qualsiasi ragione di stato. Questa è la principale lezione dell’Olocausto.
8. Minoranze fanatiche, estremiste e disumane, cioè minoranze e individui patologici, sono esistite ed esistono praticamente in tutti i paesi del XIX e XX secolo, per non parlare dei secoli precedenti. Ma sono un fenomeno marginale, con un peso politico molto ridotto. Questo è stato certamente il caso della Germania tra il 1848 e il 1914. Perché questi individui trovino eco tra milioni di persone, deve esserci una profonda crisi sociale (come marxisti diremmo: una profonda crisi socio-economica, una profonda crisi del modo di produzione e una profonda crisi delle strutture di potere). Affinché questi individui possano essere candidati immediati al potere, o addirittura prenderlo, deve esserci una correlazione di forze sociali che permetta che ciò avvenga: l’indebolimento del movimento operaio tradizionale (e, in misura minore, del liberalismo borghese); il rafforzamento degli strati più aggressivi delle classi proprietarie; la disperazione delle classi medie; un aumento considerevole del numero degli oppressi, ecc. La crisi della Repubblica di Weimar e la crisi economica del 1929-1934 crearono chiaramente queste condizioni nella Germania del 1932-1933.
9. Le peculiarità della storia tedesca; la natura specifica del “blocco dirigente” dopo l’unificazione tedesca del 1871; il peso particolare degli Junker prussiani e della loro tradizione militarista all’interno di questo blocco; la relativa debolezza della tradizione liberal-umanista rispetto ad altri pPaesi (debolezza dovuta alla sconfitta della rivoluzione del 1848); l’evidente sproporzione tra l’ascesa dell’industria e del capitale finanziario tedesco, da un lato, e la sua quota nella distribuzione delle sfere di influenza su scala globale, dall’altro: Tutto ciò ha reso l’imperialismo tedesco più aggressivo, nel periodo 1890-1945, rispetto ai suoi principali rivali. Agli occhi di gran parte dell’“élite” tedesca, la lotta per il dominio del mondo in quel periodo si combatteva attraverso la guerra e il militarismo. L’impero da conquistare – l’equivalente dell’“Impero indiano” – era situato nell’Europa centrale e orientale (per poi espandersi in Medio Oriente, Africa, Sudamerica, ecc.) Questo spiega perché gran parte delle classi dirigenti tedesche erano pronte ad accettare Hitler, senza vedere appieno dove questo li avrebbe condotti (ma dal 30 giugno 1934 era chiaro a chiunque non fosse cieco che quest’uomo era pronto a trasgredire le più elementari regole dello stato di diritto e della morale, che era un assassino sfrenato).
Le due tendenze, liberal-umanista e conservatrice-militarista, sono presenti in tutte le classi borghesi d’Europa e in quelle degli Stati Uniti e del Giappone dopo il 1885-1890. La differenza è che la seconda è rimasta in minoranza in Francia e in Gran Bretagna, mentre è diventata maggioritaria in Germania e in Giappone (negli Stati Uniti sono rimaste in equilibrio dal 1940). Questa differenza non può essere spiegata da ragioni etniche, ma da particolarità storiche.
10. Se consideriamo l’Olocausto come l’espressione ultima delle tendenze distruttive presenti nella società borghese, tendenze che affondano le loro radici nel colonialismo e nell’imperialismo, possiamo vedere tendenze che si muovono nella stessa direzione, in particolare e principalmente nello sviluppo della corsa agli armamenti (guerra nucleare, guerra biologica/chimica, armi cosiddette convenzionali che superano l’effetto delle bombe sganciate su Hiroshima e Nagasaki, ecc.). Una guerra nucleare, o anche una guerra globale “convenzionale” senza la preventiva eliminazione delle centrali nucleari, sarebbe peggiore dell’Olocausto. L’irrazionalità complessiva dei preparativi in questa direzione è già espressa nel linguaggio. “Ridurre i costi” della guerra nucleare equivale a cercare di suicidarsi e distruggere l’intera razza umana “al minor costo possibile”. Cosa c’entrano i “costi” con il suicidio?
11. Questa interpretazione dell’Olocausto non serve in alcun modo a relativizzare i crimini nazisti contro l’umanità, che sono i peggiori crimini della storia, pur essendo la storia così ricca di orrori. Ha un valore scientifico proprio. Chi lo rifiuta deve dimostrare che è sbagliato dal punto di vista dei fatti, della loro correlazione e della loro sequenza. Questo è un dibattito tra storici, sociologi, economisti, politologi e moralisti. Una tesi (ipotesi) scientifica può essere confutata solo con argomenti scientifici, non con argomenti extra-scientifici.
Ma lungi dall’essere, in qualsiasi modo, una concessione ai nazisti o ai militaristi tedeschi, per non dire alle “élite” tedesche, questa interpretazione dell’Olocausto ha anche una funzione soggettiva. È anche utile e necessaria dal punto di vista degli interessi dell’umanità. Permette di sfuggire ai rischi intellettuali e morali insiti nella tesi opposta, secondo la quale l’Olocausto sfuggirebbe a qualsiasi spiegazione razionale, sarebbe incomprensibile. Questa tesi oscurantista è, in larga misura, un trionfo postumo della dottrina nazista. Infatti, se una parte della storia è davvero irrazionale e totalmente incomprensibile, allora anche l’umanità è irrazionale e incomprensibile. Quindi l’impero del male sarebbe “in tutti noi”. È un modo appena indiretto, se non ipocrita, per dire che la responsabilità non è di Hitler, né dei nazisti, né di chi ha permesso loro di conquistare ed esercitare il potere, ma di tutti, cioè di nessuno in particolare.
Da parte nostra, preferiamo osservare ciò che corrisponde alla verità storica: lungi dall’essere “tutti colpevoli”, gli uomini e le donne ovunque, anche in Germania, si sono divisi in due campi. I criminali e i loro complici si comportarono in modo diverso dai resistenti. Gli operai di Amsterdam che scioperarono per protestare contro i primi decreti antiebraici non erano uguali alle SS. La resistenza danese, che salvò praticamente tutti gli ebrei di quel paese, non era uguale ai Quisling. La maggioranza del popolo italiano (un “branco di disonesti bugiardi”, come disse Adolf Eichmann, con un cinismo al limite del grottesco), che salvò la grande massa degli ebrei italiani, non è la stessa cosa degli Ustashi. I soldati dell’Armata Rossa che hanno liberato Auschwitz non sono i soldati che hanno creato le camere a gas. Tra questi due campi ci sono state certamente situazioni e comportamenti intermedi. Ma entrambi i campi sono empiricamente verificabili. Spiegando razionalmente le cause dell’Olocausto, possiamo allo stesso tempo spiegare la differenza tra questi comportamenti.
12. La nostra interpretazione dell’Olocausto ha anche una funzione politica pratica. Permette di uscire dall’impotenza pratica e dal senso di impotenza di fronte ai rischi di ripetizione del fenomeno. Diciamo deliberatamente che l’Olocausto è stato finora l’apice dei crimini contro l’umanità. Ma non c’è alcuna garanzia che non venga eguagliato, o addirittura superato, in futuro. Negarlo a priori ci sembra irrazionale e politicamente irresponsabile. Come disse Bertolt Brecht: “Il grembo che ha partorito questo mostro è ancora fertile”.
Per combattere meglio il neofascismo e il razzismo biologico oggi, dobbiamo comprendere la natura del fascismo di ieri. La conoscenza scientifica è anche un’arma di lotta e di sopravvivenza per l’umanità, non un esercizio puramente accademico. Rifiutarsi di usare quest’arma significa facilitare l’avvento di nuovi aspiranti assassini di massa e contribuire a far loro commettere nuovi crimini. Spiegare le cause del fascismo e dell’olocausto rafforza il potenziale di rifiuto, di indignazione, di ostilità, di opposizione totale e irriducibile, di resistenza e di rivolta, contro la sempre possibile ricomparsa del fascismo e di altre dottrine e pratiche disumanizzanti. È un’opera di elementare e indispensabile salubrità politica e morale.
* Ernest Mandel (Francoforte sul Meno, 5 aprile 1923 – Bruxelles, 20 luglio 1995) è stato un economista, politologo e politico belga, tra i maggiori economisti di scuola marxista, oltreché uno dei più importanti teorici marxisti rivoluzionari del 20° secolo.
