L’amministrazione Trump ha preso le redini a Washington conducendo una vera e propria guerra di classe, designando capri espiatori tra i gruppi oppressi e ristrutturando profondamente l’apparato statale.
Parallelamente a questa offensiva interna, ha attuato una nuova strategia di unilateralismo radicale sotto la bandiera dell’America First: ha imposto dazi doganali senza precedenti, ha minacciato di annettere territori sovrani e ha ingaggiato una feroce rivalità con le altre grandi potenze per la spartizione del mondo in zone di influenza.
In questa intervista, Ashley Smith interroga Michael Roberts su Donald Trump, gli oligarchi che lo circondano e le ripercussioni del loro progetto sul futuro degli Stati Uniti, sul capitalismo mondiale e sulla concorrenza imperialista.
************************
Il regime di Trump ha appena superato la soglia dei primi cento giorni. Il minimo che si possa dire è che sta sconvolgendo profondamente l’ordine politico ed economico, sia negli Stati Uniti che a livello mondiale. Questo secondo mandato è in netto contrasto con il primo, caratterizzato dall’impreparazione e dalle divisioni interne tra i repubblicani dell’establishment e i nuovi nazionalisti autoritari. Ora la squadra al potere mostra una maggiore coesione, articolata attorno al Progetto 2025. Ma rimane attraversata da tensioni: tra l’estrema destra MAGA — protezionista, come Peter Navarro — e capitalisti come Elon Musk, che vedono nei dazi doganali una leva per ottenere un miglior rapporto di forza all’interno del sistema mondiale.Qual è la natura di questo regime Trump 2.0? Quali sono le linee di frattura che lo attraversano? E quale programma comune cercano di attuare queste diverse fazioni?
Come lei sottolinea, Trump 2.0 si distingue nettamente dal suo primo mandato. Può sempre contare sul nucleo duro del movimento MAGA, radicato nelle file del Partito Repubblicano: piccoli imprenditori, conduttori televisivi, agenti immobiliari, ma anche una frangia fascista intransigente che lo sostiene a tutti i costi. Il loro obiettivo è chiaro: governare con la demagogia, fomentare il razzismo, abolire quello che chiamano «wokismo» e schiacciare ogni forma di contestazione.
Ma Trump gode ora del sostegno di una nuova coalizione di oligarchi miliardari, estranei al mondo tradizionale della finanza e delle grandi imprese di Wall Street. Elon Musk ne è un tipico rappresentante: un cowboy del capitalismo deregolamentato, pronto ad accaparrarsi quanta più ricchezza possibile. Trump è uno di loro. Durante il suo primo mandato, i giganti della tecnologia e dei social network non lo sostenevano affatto. Ma la sua vittoria inaspettata e i suoi attacchi allo status quo hanno finito per portarli a schierarsi dalla sua parte.
Tuttavia, i settori dominanti della finanza e del big business rimangono cauti. La loro logica è più internazionalista: massimizzano i profitti attraverso investimenti globali, non ritirando le loro attività sul territorio nazionale. Queste élite finanziarie rimangono quindi in disparte, pronte a ritirarsi se le politiche di Trump minacciano i loro interessi. Per il momento, sperano che le misure tariffarie rimangano limitate, che le riduzioni fiscali siano effettive e che i tagli alla spesa pubblica vadano a loro vantaggio, senza entrare, per ora, in opposizione frontale.
Sebbene ampi settori del capitale avessero sostenuto Kamala Harris durante le presidenziali, alla fine hanno accolto con favore l’ascesa al potere di Trump, inondandolo di finanziamenti nella speranza che rinunciasse alle sue minacce protezionistiche per concentrarsi sui tagli fiscali e sulla deregolamentazione.
Tuttavia, nel giorno da lui stesso definito come quello della «liberazione», Trump ha imposto dazi doganali cosiddetti «reciproci» a quasi tutti i paesi del mondo. Il capitale ha reagito negativamente a questa misura, provocando il crollo dei mercati azionari, obbligazionari e del dollaro, e costringendo Trump a fare marcia indietro. Ha mantenuto un dazio globale del 10%, sospeso i dazi più elevati per consentire i negoziati, previsto delle esenzioni e rifocalizzato la sua guerra commerciale sulla Cina.
Perché il capitale si è opposto in modo così netto a questi dazi reciproci? Quali sono i settori che li sostengono? Cosa significa il passo indietro di Trump per il suo programma protezionista nel suo complesso? Vuole davvero stravolgere il sistema commerciale mondiale o semplicemente ottenere condizioni migliori nell’ambito del quadro esistente? Gli Stati Uniti e la Cina possono davvero separarsi?
Rivolgendosi al Congresso degli Stati Uniti dopo cento giorni di mandato, Donald Trump ha affermato che i nuovi dazi imposti ai principali partner commerciali degli Stati Uniti avrebbero causato solo un «leggero disturbo». Il 2 aprile, che ha soprannominato «giorno della liberazione», ha proposto dazi «reciproci» per tutti i paesi che esportano negli Stati Uniti. Con una formula semplicistica – il deficit commerciale bilaterale degli Stati Uniti diviso per il volume delle importazioni da quel paese, poi diviso ancora per due – il suo team ha calcolato gli aumenti tariffari paese per paese.
Questa formula è assurda per diversi motivi. Innanzitutto, esclude il commercio dei servizi, dove gli Stati Uniti hanno un surplus con molti paesi. In secondo luogo, impone dazi del 10%, anche ai paesi in cui gli Stati Uniti registrano un surplus commerciale sui beni. Non tiene conto delle barriere tariffarie o non tariffarie effettivamente applicate dai paesi partner, né delle numerose barriere che gli stessi Stati Uniti impongono alle esportazioni straniere. L’obiettivo di Trump è chiaro: ripristinare la base manifatturiera statunitense.
Una parte significativa delle importazioni statunitensi da paesi come Cina, Vietnam, Europa, Canada o Messico proviene in realtà da filiali di aziende statunitensi con sede all’estero, che producono a costi inferiori. Negli ultimi quarant’anni, nel contesto della globalizzazione, le multinazionali statunitensi, europee e giapponesi hanno delocalizzato la loro produzione nel Sud del mondo, attratte dalla manodopera a basso costo, dall’assenza di sindacati e di regolamentazioni e dalla possibilità di sfruttare le tecnologie più recenti. Ma i paesi asiatici sono riusciti a industrializzare rapidamente le loro economie, guadagnando quote di mercato nella produzione e nell’esportazione, mentre gli Stati Uniti si sono ritirati nel marketing, nella finanza e nei servizi.
È importante? Trump e il suo team lo credono. Il loro obiettivo strategico è indebolire e strangolare la Cina per provocare un “cambio di regime” e ristabilire l’egemonia statunitense sull’America Latina e sul Pacifico, riprendendo così lo spirito della dottrina Monroe. Per farlo, gli Stati Uniti devono disporre di una forza militare schiacciante. Trump ha annunciato un budget militare record di 1.000 miliardi di dollari all’anno. Ma gli industriali dell’armamento non sono in grado di sostenere uno sforzo del genere senza una solida base produttiva sul territorio nazionale.
Joe Biden ha cercato di rispondere a questa esigenza con una politica industriale che sovvenziona le tecnologie e le infrastrutture. Ma ciò si è tradotto in un forte aumento della spesa pubblica, portando il deficit di bilancio a livelli senza precedenti. Trump, dal canto suo, preferisce imporre dazi doganali per costringere le aziende statunitensi a delocalizzare la produzione e incoraggiare le aziende straniere a investire direttamente negli Stati Uniti. Secondo lui, questa strategia consentirebbe di rafforzare la produzione nazionale, aumentare la spesa militare, abbassare le imposte sulle imprese, riducendo al contempo la spesa civile e stabilizzando il dollaro.
Questa strategia è praticabile? Alcuni analisti, anche di sinistra, lo pensano. È vero che diversi alleati semi-dipendenti dagli Stati Uniti sembrano disposti a cedere alle richieste di Trump: è il caso della Corea del Sud, del Giappone e del Regno Unito. Ma ciò non sarà sufficiente per invertire la tendenza. I sostenitori di Trump ricordano che gli Stati Uniti sono già riusciti, in passato, a modificare gli equilibri economici mondiali a loro favore. Nel 1971 Nixon pose fine alla convertibilità del dollaro in oro per finanziare le importazioni e gli investimenti all’estero. Questa decisione ha reso il dollaro la valuta egemonica mondiale. Ciò non ha tuttavia impedito l’erosione delle quote di mercato manifatturiero degli Stati Uniti negli anni ’70.
Nel 1979, Paul Volcker (1927-2019), presidente della Federal Reserve, ha aumentato i tassi di interesse al 19% per frenare l’inflazione, provocando una profonda recessione mondiale. Il dollaro si è quindi apprezzato al punto che l’industria statunitense ha iniziato a delocalizzare massicciamente la propria produzione. Era l’inizio dell’era neoliberista. Nel 1985, gli Stati Uniti hanno ottenuto dai loro partner commerciali un rafforzamento delle loro valute rispetto al dollaro (Accordi del Plaza). Questo accordo ha contribuito a smantellare la potenza industriale giapponese, ma non ha permesso di ripristinare la base manifatturiera statunitense. Lo stesso accadrà oggi: l’aumento dei dazi doganali non sarà sufficiente.
Per tornare competitiva, l’industria statunitense deve disporre di un vantaggio tecnologico che consenta di ridurre fortemente i costi della manodopera. Sebbene gli Stati Uniti siano ancora il secondo settore manifatturiero mondiale (13% della produzione, contro il 35% della Cina), l’occupazione manifatturiera è in calo dalla fine degli anni ’60. Questo declino è dovuto più al calo della redditività del settore e alla sostituzione della manodopera con la tecnologia che alla liberalizzazione del commercio.
Del resto, il team di Trump punta su una ripresa industriale basata sui robot e sull’intelligenza artificiale, che creerà pochissimi posti di lavoro. Ciò relativizza l’affermazione di Trump secondo cui sarebbe “orgoglioso di essere il presidente dei lavoratori, non dei subappaltatori; il presidente che difende Main Street, non Wall Street”.
In realtà, Trump non può fare marcia indietro e restituire agli Stati Uniti il loro status di prima potenza manifatturiera mondiale. Quella nave è già affondata. Con la globalizzazione, la catena del valore dell’industria è diventata transnazionale: componenti e materie prime sono dispersi su scala planetaria. Come sottolineato dal Wall Street Journal: «Anche se le esportazioni manifatturiere statunitensi aumentassero abbastanza da colmare il deficit commerciale – cosa altamente improbabile – e se l’occupazione crescesse in proporzione, la quota di manodopera nell’industria manifatturiera passerebbe solo dall’8 al 9%. Non è proprio una trasformazione».[1]
Se Trump vuole ripristinare la base industriale del Paese, ciò richiederebbe ingenti investimenti sul territorio nazionale. Tuttavia, le aziende statunitensi, ad eccezione dei «Magnifici Sette» (i giganti del digitale), registrano già una redditività relativamente bassa e sono quindi poco inclini a intraprendere tali investimenti, tranne che nel settore degli armamenti, finanziato da contratti pubblici.
La reazione di Elon Musk, ex consigliere di Trump, all’aumento dei dazi doganali è rivelatrice dell’atteggiamento delle grandi aziende: Musk ha attaccato violentemente Peter Navarro (1949), consigliere economico di Trump, definendolo «cretino» e «più stupido di un sacco di mattoni», dopo che Navarro lo aveva accusato di opporsi ai dazi doganali per motivi di interesse (il che, tra l’altro, è vero).[2]
Trump e gli strateghi del campo MAGA ritengono che tutti questi shock siano il prezzo da pagare per ripristinare l’egemonia manifatturiera statunitense. Una volta passata la tempesta, affermano, l’America tornerà ad essere «grande». Secondo loro, la distruzione del commercio mondiale porterebbe a una rinascita «creativa», almeno per gli Stati Uniti. Ma questa visione è illusoria. La caduta annunciata di Trump non farà che confermare il fallimento di questa strategia.
Nonostante l’evidente impasse rappresentata dai dazi doganali come leva per la reindustrializzazione, Trump sembra determinato a portare avanti fino in fondo il suo programma protezionista. Ciò non potrà che accelerare l’emergere di una nuova crisi, sia negli Stati Uniti che nelle principali economie mondiali. Non si tratta di un semplice fattore aggravante, ma di un vero e proprio fattore scatenante. Queste economie, compresa quella statunitense, stanno già attraversando una fase di rallentamento strutturale.
In periodi di recessione imminente, è consuetudine che gli investitori si rivolgano ai titoli di Stato, considerati beni rifugio. Ma questa volta il modello non si sta ripetendo: i prezzi delle obbligazioni stanno crollando, così come il dollaro, sotto l’effetto combinato dei timori di inflazione e dei crescenti dubbi sulla sicurezza degli asset denominati in dollari. La Camera di Commercio Internazionale degli Stati Uniti è così allarmata dalla situazione che evoca il rischio di un crollo paragonabile a quello della Grande Depressione degli anni ’30, se Trump non rinuncia ai suoi progetti.
«Ciò che ci preoccupa profondamente è che questo possa segnare l’inizio di una spirale discendente che ci riporterà all’era delle guerre commerciali degli anni ’30», ha dichiarato Andrew Wilson, vice segretario generale della CCI. Le misure di Trump potrebbero quindi rivelarsi molto più di un «piccolo disturbo».
Adam Tooze ha messo in guardia contro il «lavaggio del cervello» rappresentato dalle politiche tariffarie irregolari di Trump. Tuttavia, tra tutte le minacce e i voltafaccia, Stephen Miran, presidente del Consiglio dei consulenti economici di Trump, ha esposto una serie di argomenti coerenti a favore dei dazi doganali.
Secondo lui, questi consentirebbero di ridurre il deficit commerciale degli Stati Uniti, di rilocalizzare la produzione industriale e di indebolire il dollaro per stimolare le esportazioni, mantenendo al contempo il suo status di valuta di riserva mondiale. Si parlerebbe addirittura di un accordo a Mar-a-Lago volto a riequilibrare le valute e gli scambi commerciali.
Cosa pensa del piano di Miran? È realizzabile? Quali problemi potrebbe causare?
Contrariamente a quanto pensa Adam Tooze (1967), credo che ci sia un metodo in questa follia. [3]A livello internazionale, Trump sta cercando di “restituire la grandezza all’America” aumentando il costo dei beni importati per le imprese e le famiglie statunitensi. Riducendo questa domanda, spera di diminuire l’enorme deficit commerciale del Paese con il resto del mondo. L’obiettivo è anche quello di costringere le imprese straniere a produrre e investire direttamente negli Stati Uniti piuttosto che esportare.
Anche se Trump ha momentaneamente rinunciato ad applicare i suoi dazi «reciproci» a tutti i paesi del mondo – comprese le isole Heard e McDonald, popolate solo da pinguini e situate a duemila chilometri a sud-ovest dell’Australia – la guerra dei dazi è lungi dall’essere finita. La tregua di novanta giorni scade all’inizio di luglio.
Trump ha fatto marcia indietro di fronte ai crescenti segnali di tensione sul mercato obbligazionario, che potrebbero portare a una stretta creditizia, in particolare per gli hedge fund che detengono ingenti volumi di titoli di Stato statunitensi. Se i prezzi fossero crollati, molte aziende sarebbero state minacciate dal fallimento, in particolare le “aziende zombie”, sovraindebitate, che rappresentano circa il 20% del tessuto imprenditoriale statunitense. Una tale concatenazione avrebbe potuto portare a un crollo finanziario e a una grave recessione.
Ma non era l’unica minaccia. L’aumento del 125% dei dazi doganali sulle importazioni dalla Cina rischiava di ostacolare le esportazioni di prodotti di consumo high-tech delle aziende statunitensi con sede in Cina. Aziende come Apple, che esportano massicciamente dalla Cina, sarebbero state direttamente colpite: circa il 90% della produzione e dell’assemblaggio degli iPhone si trova lì.
Tuttavia, i lavoratori cinesi rappresentano meno del 2% del costo totale di produzione di un iPhone, mentre Apple registra un margine lordo stimato al 58,5% sui suoi telefoni. Interrompere questa catena di approvvigionamento avrebbe danneggiato maggiormente gli Stati Uniti che la Cina. Le aziende statunitensi hanno protestato vivamente e Trump ha dovuto fare marcia indietro. Tutti i prodotti tecnologici di consumo importati dalla Cina, pari al 22% delle importazioni totali degli Stati Uniti da questo Paese, sono stati esentati.
L’assurdità della strategia tariffaria di Trump è ulteriormente confermata dal fatto che i componenti utilizzati nella produzione di iPhone e iPad rimangono soggetti a questi dazi doganali, mentre i prodotti finiti ne sono esenti. Tuttavia, secondo la National Association of Manufacturers, il 56% dei beni importati negli Stati Uniti sono in realtà input industriali, di cui una parte significativa proviene dalla Cina. L’aumento dei prezzi di questi componenti si ripercuoterà sui prodotti finali.
Inoltre, le esenzioni concesse ai beni tecnologici riguardano solo i dazi “reciproci”; tutte le importazioni cinesi, compresi i prodotti esenti, rimangono soggette a un’imposta aggiuntiva del 20%. E Trump prevede di aumentare ulteriormente i dazi sui semiconduttori, un duro colpo per aziende come Apple.
Gli Stati Uniti dipendono fortemente dalla Cina per diverse categorie di prodotti: nel 2024, il 24% delle loro importazioni di prodotti tessili e abbigliamento (pari a 45 miliardi di dollari), il 28% dei mobili (19 miliardi) e il 21% delle apparecchiature elettroniche e dei macchinari (206 miliardi) provenivano dalla Cina. Un aumento di 100 punti percentuali su questi dazi doganali comporterà inevitabilmente un aumento dei prezzi per le imprese e i consumatori statunitensi.
Pertanto, lungi dal penalizzare la Cina, queste misure colpiranno soprattutto l’economia degli Stati Uniti. In realtà, la Cina dipende poco dalle esportazioni verso gli Stati Uniti, che rappresentano meno del 3% del suo PIL. Saranno i consumatori e gli industriali statunitensi a subire l’aumento dei prezzi, come già accaduto in occasione delle precedenti offensive tariffarie.
Nel caso attuale degli Stati Uniti, il forte calo dei prezzi del petrolio greggio sta già mettendo a rischio la redditività della produzione petrolifera statunitense. Gli agricoltori stanno subendo pesanti perdite sui mercati mondiali, poiché la Cina si sta rivolgendo al Brasile per i suoi acquisti di prodotti alimentari e cereali. La quota degli Stati Uniti nelle importazioni alimentari della Cina è già crollata, passando dal 20,7% nel 2016 al 13,5% nel 2023, mentre quella del Brasile è passata dal 17,2% al 25,2% nello stesso periodo. Le vendite di carne bovina dal Brasile alla Cina sono aumentate di un terzo nel primo trimestre del 2025 rispetto all’anno precedente, mentre le spedizioni agricole statunitensi verso la Cina sono diminuite del 54%.
La Cina rappresenta il 7% delle esportazioni di beni degli Stati Uniti, pari a appena lo 0,5% del PIL statunitense. Secondo la società Pantheon Macroeconomics, le aggressive ritorsioni di Pechino provocheranno una perdita di entrate superiore ai potenziali guadagni di crescita che potrebbero derivare dai dazi “reciproci”. Trump e i suoi consiglieri MAGA affermano che le entrate doganali saranno utilizzate per finanziare tagli alle imposte sulle imprese e stimolare così gli investimenti.
Ma secondo le ultime stime della Tax Foundation – prima ancora che Trump annunciasse un dazio del 104% sulle importazioni cinesi – tali dazi frutterebbero in media 300 miliardi di dollari all’anno, ben al di sotto dei 2 miliardi al giorno citati da Trump… e irrisori rispetto alle perdite di reddito reali che causerebbero.[4]
Lei cita le argomentazioni economiche di Stephen Miran, consigliere di Trump alla Casa Bianca. Egli sostiene che i paesi che registrano un surplus commerciale con gli Stati Uniti dovrebbero compensare il “sacrificio” che questi ultimi compiono mettendo a disposizione il dollaro come moneta di scambio e di investimento a livello mondiale. Ma, come ha ribattuto Larry Summers, influente economista keynesiano, «Se la Cina vuole venderci prodotti a prezzi molto bassi e le transazioni significano che noi otteniamo sensori solari o batterie che possiamo mettere nelle auto elettriche e in cambio inviamo loro pezzi di carta che stampiamo, pensate che sia un buon affare o un cattivo affare per noi?» [5]
Nel 1959, l’economista belga-americano Robert Triffin (1911-1993) predisse che gli Stati Uniti non avrebbero potuto continuare a registrare deficit commerciali con altri paesi ed esportare capitali all’estero mantenendo un dollaro forte. Egli scriveva: «Se gli Stati Uniti continuassero a registrare deficit, i loro impegni esterni finirebbero per superare di gran lunga la loro capacità di convertire i dollari in oro su richiesta, provocando una “crisi dell’oro e del dollaro”».
Secondo Triffin, quando un paese la cui valuta funge da moneta di riserva mondiale – detenuta da altre nazioni come riserva valutaria per sostenere il commercio internazionale – deve fornire tale valuta al resto del mondo per soddisfare la domanda mondiale di valuta estera, ciò comporta un deficit commerciale cronico.
Ma sia Triffin che Miran presentano la storia al contrario. Se gli Stati Uniti hanno potuto beneficiare per decenni di importazioni a basso costo aumentando il loro deficit commerciale, è perché i paesi esportatori verso gli Stati Uniti hanno accettato di essere pagati in dollari e hanno poi reinvestito questi dollari in titoli di Stato statunitensi o in altri asset denominati in dollari. Non sono i paesi con un surplus commerciale che «imponendo» un deficit agli Stati Uniti; è semplicemente che gli esportatori statunitensi non riescono ad essere competitivi, almeno nel settore dei beni (poiché nel settore dei servizi gli Stati Uniti registrano un surplus significativo).
Fortunatamente per le imprese e i consumatori statunitensi, i paesi in surplus hanno accettato, finora, di essere pagati in dollari. Se smettessero di farlo, l’economia statunitense si troverebbe in gravi difficoltà, così come molti paesi poveri che non dispongono di una valuta riconosciuta a livello internazionale. Gli Stati Uniti sarebbero quindi costretti a svalutare il dollaro o a contrarre prestiti a tassi di interesse più elevati.
Nel capitalismo esistono sempre squilibri commerciali e di flussi di capitale tra le economie, non perché i produttori più efficienti “imponono” un deficit a quelli meno efficienti, ma perché il capitalismo è un sistema di sviluppo diseguale e combinato, in cui le economie con i costi di produzione più bassi riescono ad accaparrarsi valore negli scambi internazionali, a scapito di quelle meno competitive.
Ciò che preoccupa realmente i capitalisti statunitensi non è che i paesi in surplus li «costringano» a emettere dollari, ma che la Cina stia gradualmente riducendo il divario di produttività e tecnologia che la separa dagli Stati Uniti, minacciando così il dominio economico statunitense.
Ciononostante, alcuni economisti mainstream riprendono l’argomento assurdo di Miran e l’errore di analisi di Triffin. L’economista Michael Pettis, che vive in Cina e oggi è molto in voga, afferma che paesi come la Cina hanno generato surplus commerciali perché hanno «represso la domanda interna per sovvenzionare il proprio settore manifatturiero».
Di conseguenza, il surplus che ne deriva «è stato assorbito dai loro partner commerciali, che esercitano un controllo molto minore sui propri conti correnti e sui flussi di capitale». Secondo questa logica, gli squilibri commerciali sono quindi imputabili alla Cina (e, fino a poco tempo fa, alla Germania), e non all’incapacità dell’industria manifatturiera statunitense di rimanere competitiva sui mercati mondiali rispetto all’Asia, o addirittura all’Europa.
In assenza di una governance globale o di una cooperazione internazionale in materia di regolamentazione monetaria, Pettis concorda con Miran: «Gli Stati Uniti hanno il diritto di agire unilateralmente per non essere più quelli che si adattano alle distorsioni politiche straniere, come avviene attualmente». Aggiunge che «la misura più efficace consisterebbe probabilmente nell’imporre controlli sul conto capitale statunitense per limitare la capacità dei paesi in surplus di bilanciare i propri surplus acquistando attività statunitensi». Non si tratterebbe quindi solo di imporre dazi doganali sulle importazioni cinesi, ma anche di limitare l’accesso di questi paesi alle attività denominate in dollari
In sostanza, si tratta di un altro modo per svalutare il dollaro al fine di ridurre il vantaggio competitivo della Cina in materia di esportazioni e favorire gli interessi statunitensi — in altre parole, una versione nascosta della strategia del «ognuno per sé» (beggar-thy-neighbor).
La proposta di Miran-Pettis mira a ridurre il valore del dollaro, come hanno fatto gli Stati Uniti in due occasioni in passato: la prima volta nel 1971, quando Nixon pose fine alla convertibilità del dollaro in oro; poi nel 1985, con l’accordo detto del Plaza, che costrinse i paesi con surplus come il Giappone ad aumentare i tassi di interesse e a lasciare apprezzare la loro moneta, lo yen, riducendo così le loro esportazioni. Oggi, la risposta prevista al successo manifatturiero ed esportatore della Cina consisterebbe nell’azzerare le sue riserve in dollari e indebolire la valuta statunitense.
Ma questa strategia non funzionerà. Non è riuscita a salvare l’industria manifatturiera statunitense negli anni ’70 e ’80. All’epoca, quando la redditività crollò, gli industriali statunitensi reagirono delocalizzando la produzione in paesi a basso costo del lavoro per ripristinare i propri margini. Se questa politica fosse ripetuta oggi, un indebolimento del dollaro provocherebbe un nuovo aumento dell’inflazione interna (come è avvenuto negli anni ’70) e i produttori statunitensi continuerebbero a cercare siti di produzione meno costosi all’estero, indipendentemente dall’esistenza o meno di dazi doganali.
Inoltre, se il dollaro perdesse valore rispetto ad altre valute, i detentori stranieri di dollari, come la Cina, il Giappone o l’Unione Europea, cercherebbero di diversificare le loro riserve verso altre valute. Questo significa che il dominio del dollaro sta volgendo al termine e che stiamo entrando in un mondo veramente multipolare e multivalutario? Alcuni, a sinistra, incoraggiano questa evoluzione. Ma siamo ancora lontani da questo. Il ruolo internazionale del dollaro non scomparirà presto. Le alternative non sono più sicure: tutte le grandi economie stanno cercando di mantenere la propria valuta a un livello basso per rimanere competitive, da qui l’attuale corsa all’oro sui mercati finanziari.
Per quanto riguarda i «BRICS», non sono in grado di soppiantare il dollaro. Si tratta di un gruppo eterogeneo, senza una vera coerenza economica o politica, se non quella di una volontà comune di resistere all’egemonia statunitense. E nonostante tutti i discorsi sul presunto crollo del dollaro, la realtà è che esso rimane storicamente forte rispetto alle altre grandi valute di scambio, nonostante gli zigzag di Trump.
Ciò che porrà davvero fine al deficit commerciale statunitense non saranno i dazi sulle importazioni né i controlli sugli investimenti stranieri negli Stati Uniti, ma un crollo economico. Un tale crollo comporterebbe un brusco calo dei consumi e degli investimenti sia delle famiglie che delle imprese, con una conseguente diminuzione delle importazioni e quindi una riduzione del deficit estero. In altre parole, Trump potrebbe eliminare il deficit commerciale… provocando una grave crisi interna.
I dazi doganali imposti da Trump alla Cina faranno aumentare i prezzi di quasi tutti i beni di consumo, dalle automobili alle bambole Barbie. Ponendosi come una Maria Antonietta dei tempi moderni, ha esortato la popolazione a tenere duro e ha suggerito ai bambini di accontentarsi di meno giocattoli.
Al di là di questa crudele indifferenza, questi dazi doganali avranno un effetto classico: aumentare l’inflazione e frenare la crescita, o addirittura innescare una vera e propria recessione. Questa dinamica ha messo il regime di Trump in conflitto diretto con il presidente della Federal Reserve, Jerome Powell (1953), che ha adottato una politica di equilibrio: mantenere i tassi di interesse sufficientemente alti per contenere l’inflazione, ma non al punto da soffocare la crescita economica.
Trump, dal canto suo, chiede tassi più bassi per rilanciare l’economia, anche a rischio di un nuovo aumento dei prezzi. È arrivato persino a minacciare di licenziare Powell per sostituirlo con un banchiere più docile, prima di fare marcia indietro sotto la pressione dei mercati finanziari.
Perché Trump esercita una tale pressione su Powell? Perché Powell resiste? Cosa rivela questo conflitto sulle tensioni interne al capitale? E dove ci porterà tutto questo?
I prezzi nei negozi statunitensi aumenteranno presto in modo significativo, poiché i beni di consumo importati dall’Asia stanno diventando più costosi e anche i costi delle materie prime e dei componenti stanno aumentando per le aziende statunitensi. Gran parte degli aumenti tariffari più significativi colpiscono paesi come il Vietnam (prodotti alimentari, beni di consumo) e Taiwan (semiconduttori).
Secondo lo Yale Budget Lab, i prezzi di frutta, verdura e frutta secca, molti dei quali importati dal Messico e dal Canada, dovrebbero aumentare del 4%. In generale, questo think tank stima che le famiglie statunitensi spenderanno in media 3.800 dollari in più all’anno a partire dal 2026 a causa dell’inflazione indotta dai dazi doganali.
L’obiettivo ufficiale della Fed è quello di contenere l’inflazione dei prezzi al consumo personale al 2% all’anno. Tuttavia, a marzo, i prezzi di base (esclusi alimentari ed energia) hanno continuato ad aumentare ad un tasso annuo del 2,6%. Durante la sua ultima riunione, la Fed ha riconosciuto che “i rischi di un aumento della disoccupazione e del persistere dell’inflazione sono aumentati”. In altre parole, nell’aria si avverte un sentore di stagflazione.
E l’impatto dei dazi imposti da Trump continua a farsi sentire. La Fed si trova ora di fronte a un dilemma importante: mantenere i tassi di interesse elevati per cercare di controllare l’inflazione o abbassarli per evitare un crollo dell’attività economica? Trump chiede tagli dei tassi per stimolare la crescita. Ma l’élite finanziaria vuole che l’inflazione rimanga sotto controllo. Il presidente della Fed, Jerome Powell, resisterà a Trump e continuerà a difendere gli interessi del settore finanziario, almeno per ora.
Tuttavia, se la crisi di Main Street (l’economia reale, le famiglie e le piccole imprese) diventerà evidente, finirà per abbassare rapidamente i tassi. Per ora l’economia statunitense sembra stabile, ma questa stabilità è illusoria: come una palla in bilico sul bordo di un precipizio, potrebbe cadere da un momento all’altro.
Il protezionismo di Trump costituisce una rottura decisiva con il consenso neoliberista di Washington a favore della globalizzazione basata sul libero scambio. Il neoliberismo è stata la strategia capitalista dominante adottata per superare la crisi di redditività che ha colpito il capitalismo negli anni ’70. Attraverso la guerra di classe, la ristrutturazione industriale, le politiche di austerità e la globalizzazione, il capitale è riuscito a ripristinare in parte la sua redditività, senza tuttavia ritrovare i livelli raggiunti durante il boom del dopoguerra.
Ma questa espansione neoliberista è terminata con la crisi finanziaria globale del 2008, segnando l’inizio di quella che avete definito una lunga depressione, caratterizzata da bassa redditività, stagnazione prolungata, crisi periodiche e riprese anemiche. In questo contesto, il protezionismo di Trump sembra essere un tentativo di ripristinare la supremazia capitalista statunitense e la redditività, ma questa volta a scapito degli altri paesi e delle loro imprese.
Riuscirà a ripristinare la redditività del capitale? O finirà semplicemente per proteggere segmenti non competitivi e non redditizi del capitale statunitense? E secondo lei, quali condizioni sarebbero necessarie per ripristinare veramente la redditività?
Se Trump ha effettivamente rotto con le politiche neoliberiste di globalizzazione e libero scambio in nome dello slogan «Make America Great Again», questa svolta vale solo a livello internazionale. All’interno del Paese, non ha abbandonato i fondamenti neoliberisti. Trump vuole liberare le grandi imprese statunitensi da ogni vincolo, tranne quello di realizzare profitti. Per lui, l’unico obiettivo legittimo è la redditività, non la soddisfazione dei bisogni sociali o la salvaguardia dell’ambiente.
Ciò implica che non si spendano soldi per mitigare il cambiamento climatico o ridurre i danni ecologici. Le imprese devono semplicemente generare più profitti, senza preoccuparsi delle «esternalità». Nella visione di Trump, gli Stati Uniti sono una grande impresa capitalista e lui ne è l’amministratore delegato. Come nel suo programma televisivo The Apprentice, si vede come un capo che assume e licenzia a suo piacimento.
Ha un consiglio di amministrazione – composto da oligarchi statunitensi, alcuni economisti e politici MAGA – incaricato di consigliarlo e obbedirgli. Quanto alle istituzioni tradizionali dello Stato (Congresso, tribunali, governi statali), le considera ostacoli da aggirare o organi esecutivi incaricati di applicare le direttive del capo.
Da buon agente immobiliare, Trump pensa che il modo migliore per aumentare i profitti della sua «azienda» sia negoziare accordi: o per assumere il controllo di altre entità, o per concludere accordi commerciali vantaggiosi, che garantiscano profitti massimi alle aziende statunitensi. Come ogni grande azienda, Trump S.A. non vuole che i suoi concorrenti guadagnino quote di mercato a sue spese.
Si impegna quindi ad aumentare i costi delle aziende rivali – europee, canadesi, cinesi – aumentando i dazi doganali sulle loro esportazioni. Moltiplica anche le pressioni sui paesi più deboli per costringerli a importare più beni e servizi statunitensi – nei settori della sanità, degli armamenti, dell’agroalimentare, dell’energia, ecc. — nell’ambito di trattati commerciali bilaterali, come quello con il Regno Unito.
Infine, mira ad aumentare gli investimenti statunitensi in settori ad alta redditività: le energie fossili (Alaska, fratturazione idraulica, trivellazioni offshore), le tecnologie cosiddette esclusive — ovvero controllate da poche grandi aziende come Nvidia, nell’intelligenza artificiale, ecc. — e soprattutto l’immobiliare, anche in territori diversi come la Groenlandia, Panama, il Canada… o persino Gaza.
Tutte le aziende cercano di ridurre le imposte sul reddito e sugli utili, ed è proprio quello che Trump intende fare per la sua «azienda americana». Lui e il suo «consigliere» Elon Musk (1971) hanno attaccato i ministeri, i loro funzionari e tutte le spese pubbliche, con l’obiettivo dichiarato di «risparmiare». In realtà, si trattava di ridurre i costi, ovvero diminuire le tasse sui profitti delle imprese e sui super ricchi che siedono nel consiglio di amministrazione della Trump S.A. e eseguono i suoi ordini esecutivi.
Ma non si tratta solo di ridurre le tasse o il ruolo dello Stato. L’“azienda statunitense” deve anche essere liberata da tutte le «piccole» regolamentazioni che ostacolano l’attività capitalistica: che si tratti di norme di sicurezza, condizioni di lavoro nella produzione, leggi contro la corruzione, regole contro le pratiche commerciali sleali, protezione dei consumatori contro le frodi, o controlli sulla speculazione finanziaria e sugli asset rischiosi come il bitcoin e le criptovalute. Nella visione di Trump, l’impresa statunitense non deve essere soggetta ad alcun vincolo. La deregolamentazione totale è una condizione essenziale per «restituire la grandezza all’America».
Trump ha chiesto al Dipartimento di Giustizia di sospendere per 180 giorni tutte le misure di applicazione del Foreign Corrupt Practices Act (FCPA), una legge anticorruzione adottata nel 1977 che disciplina le pratiche contabili delle imprese statunitensi all’estero e vieta il pagamento di tangenti a funzionari pubblici stranieri, al fine di garantire l’integrità delle transazioni commerciali internazionali.
Egli mira inoltre ad abolire dieci regolamenti per ogni nuova norma emanata, in nome della «liberazione della prosperità attraverso la deregolamentazione». Ha anche licenziato il direttore del Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) e ordinato ai suoi dipendenti di cessare ogni attività di supervisione e controllo. Il CFPB, creato a seguito della crisi finanziaria del 2007-2008, ha il compito di redigere e applicare le norme che disciplinano le società di servizi finanziari e le banche, garantendo la protezione dei consumatori, in particolare in materia di prestiti.
Trump vuole incoraggiare lo sviluppo delle criptovalute speculative, comprese quelle lanciate dai suoi figli. Ha persino lanciato la sua criptovaluta. Le revisioni recentemente proposte alle norme contabili consentirebbero alle banche e ai gestori patrimoniali di detenere più facilmente cripto-attività, avvicinando così questo asset estremamente volatile al cuore del sistema finanziario.
Eppure, solo due anni fa, gli Stati Uniti si sono trovati sull’orlo della più grave ondata di fallimenti bancari dalla tempesta finanziaria del 2008. Diverse banche regionali sono crollate, alcune delle quali grandi quanto i principali istituti europei. Il crollo della Silicon Valley Bank, in particolare, ha quasi scatenato una crisi sistemica.
Questo crollo ha avuto diverse cause immediate: il valore delle obbligazioni detenute dalla banca si stava erodendo con l’aumento dei tassi di interesse statunitensi. Con pochi clic su un’applicazione, la clientela tecnologica, interconnessa e in preda al panico della banca ha ritirato i propri depositi a un ritmo insostenibile, spingendo multimilionari a implorare l’intervento del governo federale.
Nel frattempo, le tasse vengono ridotte per le grandi aziende e gli ultra-ricchi, ma l’obiettivo dichiarato è anche quello di ridurre il debito federale e la spesa pubblica, tranne, ovviamente, per il bilancio militare. Quest’anno il deficit di bilancio degli Stati Uniti dovrebbe raggiungere quasi 2.000 miliardi di dollari, di cui oltre la metà corrisponde agli interessi netti, un importo equivalente a quello che gli Stati Uniti spendono per il loro esercito. Il debito pubblico totale ha ormai raggiunto i 30.200 miliardi di dollari, pari al 99% del PIL. Espresso in percentuale del PIL, il debito statunitense supererà presto il livello record raggiunto durante la seconda guerra mondiale. Secondo le proiezioni del Congressional Budget Office, il debito pubblico supererà i 50.000 miliardi di dollari entro il 2034, pari al 122,4% del PIL. A quel punto, i soli interessi annuali raggiungeranno i 1.700 miliardi di dollari.
Trump ha lasciato che Elon Musk si occupasse della spesa federale, chiudesse ministeri (come, potenzialmente, quello dell’Istruzione) e licenziasse migliaia di funzionari pubblici per “ridurre gli sprechi”. Ma il problema per Musk è che la maggior parte degli “sprechi” di bilancio si trova nella difesa, un settore che ovviamente non sarà toccato. Continuerà quindi i tagli ai servizi civili e persino ai “programmi sociali” come Medicare.
Trump mira a “privatizzare” il più possibile il governo federale. L’Ufficio per la gestione del personale della sua amministrazione ha dichiarato “Vi incoraggiamo a trovare un lavoro nel settore privato il prima possibile”.Per Trump, il settore pubblico è improduttivo, a differenza, ovviamente, del settore finanziario. Egli afferma che “La strada verso una maggiore prosperità americana consiste nel trasferire le persone da lavori a bassa produttività nel settore pubblico a lavori a più alta produttività nel settore privato”.
Solo che questi «lavori fantastici» non sono mai stati identificati. E se il settore privato smette di crescere con l’intensificarsi della guerra commerciale, questi presunti lavori a più alta produttività rischiano fortemente di non vedere mai la luce.
La guerra commerciale condotta da Trump sembra inserirsi in una nuova strategia radicale dell’imperialismo statunitense. Anziché continuare a supervisionare l’ordine internazionale basato sulle regole della globalizzazione neoliberista e del libero scambio, Trump ha intrapreso una strategia nazionalista e unilaterale, all’insegna dello slogan «America First». Egli cerca di ritagliarsi una sfera di influenza propria, arrivando persino a minacciare di annettere la Groenlandia e Panama, ed entra in competizione diretta con altre grandi potenze come la Cina, la Russia e l’Unione Europea.
Ma questa strategia è fondamentalmente contraddittoria, poiché le sfere di influenza di queste potenze si sovrappongono, in particolare in Asia e in Europa. Tutto ciò ricorda stranamente gli anni che precedettero la prima guerra mondiale, con una lunga depressione, guerre commerciali, un’intensificazione della concorrenza geopolitica e un aumento spettacolare delle spese militari.
Siamo impegnati in un percorso che potrebbe portare a una guerra imperialista, in particolare tra Stati Uniti e Cina? Quali sono i fattori di deterrenza che potrebbero impedire un simile esito? E quali conflitti potrebbero fungere da detonatore?
Negli anni ’30, il tentativo degli Stati Uniti di proteggere la propria base industriale attraverso i dazi Smoot-Hawley non fece altro che accentuare la contrazione della produzione, nel contesto della Grande Depressione che allora colpiva il Nord America, l’Europa e il Giappone. All’epoca, le grandi imprese e i loro economisti condannarono aspramente queste misure. Henry Ford (1863-1947) cercò di convincere il presidente Hoover a porre il veto, definendoli «stupidità economica».
Oggi critiche simili vengono formulate dai portavoce del capitale finanziario, come il Wall Street Journal, che ha definito i dazi di Trump «la guerra commerciale più stupida della storia». È vero che la Grande Depressione degli anni ’30 non fu causata dal protezionismo statunitense, ma i dazi doganali esacerbarono la crisi, contribuendo a una dinamica di ripiegamento nazionalista. Tra il 1929 e il 1934, il commercio mondiale crollò del 66%, mentre molti paesi adottavano misure di ritorsione commerciale.
La strategia di Trump è in realtà il risultato logico delle trasformazioni dell’economia mondiale dopo la Grande Recessione del 2008 e la lunga depressione degli anni 2010. La Cina, dal canto suo, non ha giocato il gioco aprendo completamente la propria economia alle multinazionali occidentali. In risposta, gli Stati Uniti sono passati da una politica di impegno a una politica di contenimento nei confronti di Pechino.
Allo stesso tempo, gli Stati Uniti e i loro alleati europei hanno rafforzato la loro volontà di espandere la loro influenza verso est, al fine di impedire alla Russia di imporre il suo dominio sui vicini e di indebolirla in modo duraturo come potenza rivale del blocco imperialista occidentale. Questa dinamica ha portato all’invasione dell’Ucraina da parte della Russia. E ha anche portato alla distruzione massiccia di Gaza e alla tragedia inflitta a milioni di palestinesi che vivono lì e muoiono lì.
La globalizzazione e la cooperazione tra le potenze capitaliste torneranno solo se – e solo se – il capitalismo ritroverà un nuovo slancio, basato su una redditività maggiore e sostenibile. Tuttavia, ciò sembra altamente improbabile senza un nuovo crollo importante, o addirittura una nuova guerra.
A questo proposito, possiamo riprendere le lucide parole di Christine Lagarde (1956), presidente della Banca centrale europea: «Ciò significa che il forte dominio militare e finanziario degli Stati Uniti e dei loro alleati poggia su piedi d’argilla, fatti di produttività, investimenti e redditività relativamente bassi. È la ricetta per la frammentazione e il conflitto su scala mondiale».
L’attuale lunga depressione potrà trasformarsi in una nuova età dell’oro solo se saranno adottate misure di portata paragonabile a quelle prese in tempo di guerra: massicci investimenti pubblici, proprietà pubblica dei settori strategici e una direzione pianificata dei settori produttivi da parte dello Stato. Persino John Maynard Keynes (1883-1946) riconosceva che l’economia di guerra aveva dimostrato, cito: «Sembra politicamente impossibile per una democrazia capitalista organizzare la spesa su scala sufficiente per realizzare i grandi esperimenti che dimostrerebbero il mio punto di vista, se non in condizioni di guerra».
La speranza, in questo scenario terribilmente cupo di depressione e conflitti imperialisti, risiede nelle ondate di rivolte dei lavoratori e degli oppressi in tutto il mondo. Negli Stati Uniti, una nuova resistenza sociale si è manifestata concretamente dopo le mobilitazioni del 5 aprile. Il 1° maggio abbiamo assistito a manifestazioni che hanno riunito centinaia di migliaia di persone, tra cui migranti e sindacalisti, nelle strade.
Una delle grandi sfide di questa resistenza è la posizione politica che adotta, in particolare sulla questione dei dazi doganali. Molti membri del movimento operaio sono convinti che il commercio internazionale sia responsabile della deindustrializzazione e della perdita di posti di lavoro nel settore manifatturiero. Sean Fain, presidente riformista del sindacato United Auto Workers, è arrivato persino a sostenere il protezionismo di Trump.
Qual è il problema di questa analisi? E perché questo sostegno ai dazi rischia di far cadere il movimento operaio nella trappola del nazionalismo delle grandi potenze, del razzismo e del militarismo incarnati da Trump? Quale alternativa dovrebbe proporre la sinistra internazionale di fronte alla falsa scelta tra protezionismo e libero scambio neoliberista?
I leader sindacali non devono lasciarsi ingannare dall’idea che i dazi doganali possano «salvare i posti di lavoro» o proteggere l’industria nazionale. La storia stessa smentisce questo mito, come dimostra la propaganda tariffaria condotta da William McKinley (1843-1901) negli anni Novanta dell’Ottocento. Trump ha d’altronde fatto esplicito riferimento a McKinley quando ha annunciato i propri decreti tariffari: «Sotto la sua guida, gli Stati Uniti hanno conosciuto una rapida crescita economica e un periodo di prosperità, accompagnati da un’espansione territoriale. McKinley ha difeso i dazi doganali per proteggere l’industria manifatturiera, stimolare la produzione nazionale e portare l’industrializzazione americana a nuovi livelli».
Ma questa presentazione è una distorsione storica. Nel 1890, quando era membro del Congresso, McKinley propose una serie di dazi doganali volti a proteggere l’industria statunitense, che furono adottati. Tuttavia, queste misure non impedirono una grave depressione, iniziata nel 1893 e durata fino al 1897.
Eletto presidente nel 1896, McKinley introdusse una nuova ondata di dazi doganali attraverso il Dingley Tariff Act del 1897. Poiché questo periodo coincise con una ripresa economica, McKinley poté erroneamente affermare che i dazi doganali ne erano la causa. Soprannominato il “Napoleone del protezionismo”, McKinley legò la sua politica commerciale all’espansione militare degli Stati Uniti, con la conquista di Porto Rico, Cuba e delle Filippine, un po’ come fa oggi Trump, mescolando commercio, imperialismo e nazionalismo.
Ma questa politica alimentò anche la rabbia popolare: all’inizio del suo secondo mandato, McKinley fu assassinato da un anarchico che lo riteneva responsabile delle sofferenze dei lavoratori agricoli durante la recessione del 1893-1897. Il protezionismo non ha mai salvato posti di lavoro né aumentato i redditi dei lavoratori.
L’idea che l’aumento delle spese militari creerebbe posti di lavoro per i lavoratori dell’industria degli armamenti è un nuovo inganno, destinato a distogliere l’attenzione dei lavoratori dai loro veri interessi. Ma, più fondamentalmente, il keynesismo militare è antagonista agli interessi dei lavoratori e dell’umanità intera. Si può seriamente sostenere che sia accettabile fabbricare armi per uccidere esseri umani… solo per creare posti di lavoro? Eppure è proprio questo che sostengono alcuni leader sindacali, che mettono il denaro prima della vita.
John Maynard Keynes una volta disse:«Il governo dovrebbe pagare la gente per scavare buche e poi riempirle».A cui gli fu risposto: «È assurdo. Perché non pagarli per costruire strade o scuole?». Al che Keynes rispose: «Va bene, che costruiscano scuole. L’importante è che il governo crei posti di lavoro. Non importa quali».
Ma Keynes aveva torto. È importante.
Il keynesismo si accontenta di scavare buche per poi riempirle, al fine di creare occupazione. Il keynesismo militare consiste invece nello scavare tombe per riempirle di cadaveri, sempre per creare occupazione. E se il modo in cui si creano posti di lavoro non ha importanza, perché non rilanciare massicciamente l’industria del tabacco e promuovere la dipendenza per creare occupazione? La maggior parte delle persone oggi si opporrebbe a questo, perché ritiene giustamente che sia direttamente dannoso per la salute.
Ebbene, la produzione di armi, convenzionali o meno, è altrettanto dannosa. E ci sono innumerevoli alternative socialmente utili che potrebbero creare posti di lavoro e reddito: scuole, alloggi, infrastrutture sociali. Per aumentare il tenore di vita e soddisfare i bisogni sociali non servono dazi doganali né spese militari. È l’investimento pubblico nell’industria, nella tecnologia e nei servizi collettivi che è decisivo. E la condizione affinché i lavoratori abbiano accesso a posti di lavoro dignitosi, con salari decenti e una formazione di qualità, è la costruzione di sindacati combattivi che lottino per loro.
Ma questo investimento pubblico può avere successo solo se si basa sulla proprietà pubblica delle principali istituzioni finanziarie e industriali. Solo allora un piano di produzione e di investimento potrà fornire servizi pubblici universali, pensioni adeguate, accesso gratuito alla sanità e all’istruzione e sostenere le piccole imprese affinché offrano posti di lavoro dignitosi e buone condizioni di lavoro.
I sindacati degli Stati Uniti devono ampliare le loro alleanze con i lavoratori del resto delle Americhe, dell’Europa e dell’Asia. Il futuro dei lavoratori statunitensi non sta nella distruzione delle economie straniere, ma nella costruzione di organizzazioni operaie su scala internazionale, in grado di conquistare un vero potere politico, per spezzare il dominio del capitale, combattere il nazionalismo, il militarismo e l’imperialismo e gettare le basi per un’alternativa socialista mondiale.
*Questa intervista è stata pubblicata dalla rivista statunitense Spectre il 13 maggio 2025.
Ashley Smith è uno scrittore e attivista socialista con sede a Burlington, nel Vermont. Ha contribuito a numerose pubblicazioni di sinistra, tra cui Truthout, International Socialist Review, Socialist Worker, ZNet, Jacobin, New Politics, Harper’s e Against the Current. È anche membro del comitato editoriale della rivista Spectre. Nel giugno 2024 ha co-autore il libro China in Global Capitalism: Building International Solidarity Against Imperial Rivalry (La Cina nel capitalismo globale: costruire una solidarietà internazionale contro le rivalità imperialiste, Haymarket Books) con Eli Friedman, Kevin Lin e Rosa Liu. Attualmente sta lavorando a un nuovo libro, intitolato Socialism and Anti-Imperialism, che sarà pubblicato da Haymarket Books.
Michael Roberts ha lavorato per oltre quarant’anni come economista nella City di Londra. Ha osservato da vicino le macchinazioni del capitalismo mondiale dall’antro del drago. Parallelamente, si è impegnato a lungo nel movimento sindacale britannico. Una volta in pensione, si è dedicato alla ricerca marxista e alla pubblicazione di libri di economia politica.
Tra i suoi libri principali:
– The Great Recession: A Marxist View (Lulu, 2009).
– The Long Depression: Marxism and the Global Crisis of Capitalism (Haymarket Books, 2016).
– Marx 200: A Review of Marx’s Economics: 200 Years After His Birth (Lulu, 2018).
– World in Crisis: A Global Analysis of Marx’s Law of Profitability, codiretto con Guglielmo Carchedi (Haymarket Books, 2018).
Michael Roberts è anche autore di numerosi articoli scientifici e editoriali pubblicati su riviste marxiste o di sinistra. Da diversi anni gestisce un blog: thenextrecession.wordpress.com.
[1] Jared Bernstein e Dean Baker, “Tariffs Won’t Bring a Boom in American Manufacturing,” Wall Street Journal, 26 marzo 2025. https://www.wsj.com/opinion/tariffs-wont-bring-a-boom-in-american-manufacturing-risk-recession-trade-policy-d37c7dca
[2] Tweet di Gorklon Rust (@elonmusk), X, 8 aprile 2025, ore 9:47. https://x.com/elonmusk/status/1909604085025956133; Tweet di Gorklon Rust (@elonmusk), X, 8 aprile 2025, ore 9:52, https://x.com/elonmusk/status/1909605316121198860.
[3] Adam Tooze, “Chartbook 363 Stockholm syndrome in Mar-A-Lago: The belief that ‘something must be done’ and the sanewashing of economic policy in the age of Trump,” Chartbook(substack), 19 marzo 2025, https://adamtooze.substack.com/p/chartbook-363-stockholm-syndrome.
[4] War, Tax Foundation, 9 maggio 2025, https://taxfoundation.org/research/all/federal/trump-tariffs-trade-war/.
[5] “Tariffs, Decline, and the Promise of AI,” video YouTube, 112:56, pubblicato da “University of Austin (UATX),” 9 aprile 2025,https://www.youtube.com/watch?v=Sy-fn5MWFIk.
