La consueta valutazione mediatica dei primi 100 giorni di un nuovo presidente ha portato solo cattive notizie per Donald Trump. I sondaggi hanno mostrato che il sostegno a Trump era il più basso di tutti i presidenti alla scadenza dei 100 giorni di mandato da quasi 80 anni, con più persone che disapprovavano che approvavano la posizione di Trump su quasi tutte le questioni importanti.
Ma la crescente opposizione alla disastrosa politica di Trump non ha portato molte buone notizie alla cosiddetta “opposizione”, ovvero il Partito Democratico. Secondo un sondaggio della CNN, solo il 29% degli adulti ha un’opinione favorevole del Partito Democratico, il livello più basso dal 1992. Solo il 63% delle persone che si dichiarano democratiche o indipendenti vicine ai democratici ha un’opinione favorevole del “loro” partito. I sostenitori sostengono generalmente la loro “squadra” con una percentuale dell’80% o superiore.
Lo stesso sondaggio della CNN ha rivelato che la maggior parte dei democratici vorrebbe che il proprio partito combattesse più duramente contro Trump e i repubblicani. Gli analisti hanno suggerito che i democratici potrebbero trovarsi di fronte a una rivolta di tipo “Tea Party” della loro base elettorale, come quella che hanno vissuto i repubblicani nel 2009-2010. All’epoca, la combinazione dell’ardore della destra popolare e del sostegno di donatori di destra come i fratelli Koch aveva incanalato il risentimento conservatore nei confronti dell’amministrazione Obama verso una radicalizzazione del Partito Repubblicano. Per molti versi, il “Tea Party” degli anni 2010 ha preparato il terreno per la presa di controllo del Partito Repubblicano da parte di Trump e del suo movimento MAGA.
La possibilità di un “Tea Party” democratico riflette la totale incapacità dei leader democratici al Congresso e degli altri opportunisti che si posizionano come consiglieri del partito. Alcuni vogliono allinearsi ai temi trumpiani, come i messaggi anti-trans o «anti-woke». Altri sostengono che i democratici dovrebbero concentrarsi esclusivamente sulle questioni economiche fondamentali, come l’impatto dei dazi imposti da Trump, e minimizzare gli attacchi di quest’ultimo contro gli immigrati.
I politici e i leader “normie” [convenzionali] del Partito Democratico pensano che l’impopolarità storica di Trump si tradurrà in guadagni per i democratici (e per una maggioranza alla Camera dei Rappresentanti) nelle elezioni di medio termine del 2026. Presuppongono quindi che i democratici avranno allora un punto d’appoggio per iniziare a riparare i danni causati da Trump e dalla banda di demolitori di Musk.
Si tratta del pensiero ottimista del «tutto andrà bene» che avrebbe dovuto consentire di sconfiggere Trump nel 2020. Tuttavia, non bisogna dare per scontato che Trump annullerà le elezioni di medio termine o dichiarerà la legge marziale per evitare questa resa dei conti. Come hanno dimostrato tra il 2021 e il 2024, i democratici sono perfettamente in grado di non chiedere conto a Trump e ai suoi scagnozzi. «Il fallimento del Dipartimento di Giustizia di Biden nel perseguire Trump per aver istigato la rivolta al Campidoglio del 6 gennaio 2021 è l’ultimo esempio della storia del procuratore generale Merrick Garland, che si è sempre mostrato indulgente nei confronti dei crimini dei potenti», afferma l’autrice Sarah Kendzior nella sua newsletter del 16 novembre 2023 («Servants of the Mafia State»).
È in questo contesto che va inquadrato il tour “Fighting Oligarchy” condotto dal senatore del Vermont Bernie Sanders e dalla deputata newyorkese Alexandria Ocasio-Cortez (AOC), che ha attirato folle immense in regioni favorevoli ai democratici come Denver e Los Angeles, ma anche in sale gremite in luoghi più conservatori come Nampa, nell’Idaho. Il tour ha anche fatto tappa in regioni dove i democratici ritengono di avere buone possibilità di battere i repubblicani in carica alla Camera dei Rappresentanti.
All’inizio dell’amministrazione Trump, mentre la maggior parte dei democratici dell’establishment trattava Trump come un colosso politico e diceva ai propri sostenitori che non potevano fare molto per fermarlo, il tour di Sanders e AOC ha aiutato i membri della base del campo liberale (progressista) della politica americana a uscire dal loro senso di isolamento e disperazione. Ma Sanders e AOC sono impegnati in un progetto che il reverendo Jesse Jackson [attivista per i diritti civili e candidato alle primarie democratiche nel 1984 e nel 1988] definiva «mantenere viva la speranza» all’interno del Partito Democratico.
«No, non stiamo cercando di creare un terzo partito», ha dichiarato Sanders al programma Meet the Press della NBC. «Quello che stiamo cercando di fare è rafforzare la democrazia americana, dove la fiducia nei partiti democratico e repubblicano è attualmente estremamente bassa. […] Ciò che manca ai democratici oggi è una visione per il futuro. Come potremo offrire un tenore di vita dignitoso a una generazione di giovani che, a parità di condizioni, sarà più povera dei propri genitori?».
Ocasio-Cortez è anche molto chiara sui suoi sforzi per riformare il Partito Democratico, un approccio che incorpora nei suoi discorsi elettorali durante i suoi viaggi: «Abbiamo bisogno di un Partito Democratico che lotti anche più strenuamente per noi. Ciò significa che le comunità devono scegliere e votare democratici e rappresentanti eletti che sappiano difendere la classe lavoratrice […] Dobbiamo unirci e dedicare ogni giorno dell’anno a sensibilizzare i nostri vicini, ad andare incontro a loro per cacciare questi repubblicani e sostituirli con democratici combattivi». (Left Voice, 13 aprile 2025)
In teoria, i democratici potrebbero difendere politiche più progressiste senza perdere il sostegno delle imprese. Partiti simili in altri paesi, come i liberali in Canada, sostengono ad esempio l’assicurazione sanitaria pubblica per tutti. Ma l’establishment liberale negli Stati Uniti è soggetto a limiti che l’establishment conservatore non conosce.
Sanders e AOC, e i loro portavoce ideologici come la rivista socialista riformista Jacobin, pensano di poter convincere i democratici – o una parte significativa di essi – a sostenere politiche, politici e un orientamento socialdemocratico. Ma il moderno Partito Democratico statunitense è un’azienda multimiliardaria i cui grandi finanziatori sostengono il capitalismo imprenditoriale.
Così, anche quando i politici democratici riescono a raccogliere abbastanza voti in parlamento per sostenere, ad esempio, un sistema sanitario a pagatore unico [il governo e non le assicurazioni private devono garantire i costi dell’assistenza], la corrente dominante del partito fa in modo che queste riforme non vengano approvate. Si vedano ad esempio i casi della California (2022) o del Vermont. Il fatto di mantenere il complesso sistema sanitario sotto il «grande tendone» dei democratici limita ciò che questi ultimi possono realizzare.
La politica di destra, invece, non è soggetta agli stessi vincoli. Anche se i leader del mondo degli affari e la maggior parte dei ricchi trovano Trump e i sostenitori del MAGA – come la deputata Marjorie Taylor Greene (repubblicana della Georgia) – poco raccomandabili, sanno che assecondando la loro politica di estrema destra hanno la possibilità di ottenere le misure che stanno loro davvero a cuore: riduzioni delle tasse, deregolamentazione [tra l’altro del sistema bancario e finanziario], indebolimento del controllo sulle imprese e sussidi all’industria.
Immaginiamo il seguente scenario. I democratici ottengono una vittoria storica e conquistano il Congresso americano nel 2026. Ora controllano un ramo chiave del governo. Cosa faranno?
Abrogheranno i tagli fiscali concessi da Trump ai ricchi, finanzieranno la riassunzione dei funzionari federali [licenziati dal DOGE di Musk] e il ripristino di programmi essenziali, o elimineranno i bilanci relativi alle iniziative di Trump? Destituiranno Trump e i membri del suo gabinetto che hanno violato la legge? Adotteranno riforme del diritto di voto e dei diritti civili e civili? Data la loro tendenza a voler ripristinare lo status quo, la risposta a tutte queste domande è «no». Si possono già quasi sentire le scuse. Non c’è da stupirsi che anche i sostenitori del Partito Democratico dichiarino ai sondaggisti di non sapere veramente cosa difende il loro partito.
Quelli di noi (della cosiddetta sinistra radicale) devono tenere conto della storica debolezza delle forze di opposizione del nostro campo. È positivo che la grande maggioranza si opponga all’azione di Trump e che centinaia di migliaia di persone abbiano manifestato contro le misure adottate dalla sua amministrazione. Ma le organizzazioni come i sindacati sono al minimo storico da decenni e le organizzazioni non governative vicine al Partito Democratico, come Indivisible [creata nel 2016 e il cui slogan è «We fight on, together»], raccolgono gran parte della «resistenza» a Trump.
************
I quattro vettori dell’opposizione a Trump possono essere riassunti come segue:
- Le manifestazioni «Tesla Takedown» contro Elon Musk, l’uomo di fiducia di Trump;
- Le manifestazioni «di massa» organizzate da organizzazioni come Indivisible e 50501 (50 proteste, 50 stati, 1 movimento, avviato nel gennaio 2025);
- La difesa locale dei diritti degli immigrati con lo slogan «Conosci i tuoi diritti»;
- La resistenza dei sindacati e della classe operaia;
Esaminando ciascuno di questi punti, possiamo tracciare un bilancio della resistenza a Trump 2.0 fino ad oggi.
Tesla Takedown
Si tratta di una vera e propria iniziativa popolare lanciata da alcuni individui che all’inizio di febbraio si sono riuniti con cartelli contro Musk in una stazione di ricarica Tesla a Waterville, nel Maine. L’attivista online Joan Donovan ha amplificato i loro sforzi con l’hashtag #TeslaTakedown sulla piattaforma Bluesky, e pochi giorni dopo il documentarista Alex Winter ha creato un sito web dove i gruppi locali potevano annunciare le proprie manifestazioni anti-Tesla. Da allora, centinaia di manifestazioni si sono svolte davanti alle concessionarie Tesla, alle stazioni di ricarica e alle officine.
Tesla Takedown ha la particolarità di essere la prima grande iniziativa volta a riunire l’opposizione alla politica distruttiva di Trump e Musk. E il suo lavoro per denunciare il falso populismo dell’amministrazione Trump mettendo in primo piano un “tech bro” (termine gergale che designa uno stereotipo maschile di programmatore) e un oligarca affascinato dal nazismo è innegabile. Tesla Takedown potrebbe rivendicare parte del merito per il ritiro di Musk dalla scena pubblica e le indicazioni secondo cui il consiglio di amministrazione di Tesla stava valutando di licenziarlo. Ma a parte produrre pressione mediatica, non è chiaro quale ulteriore pressione il movimento Tesla Takedown potrebbe esercitare su Trump e Musk.
Le vendite di Tesla erano già in calo prima che il DOGE (Department of Government Efficiency, dipartimento per l’efficienza governativa) di Musk iniziasse la sua incursione nel governo federale. Le vendite di Tesla all’estero stanno crollando e il prezzo delle sue azioni, fonte di gran parte della fortuna di Musk, doveva essere corretto al ribasso poiché si tratta di uno dei titoli più sopravvalutati quotati in borsa. È possibile che le proteste contro Tesla si placino man mano che Musk eserciterà la sua influenza lontano dai riflettori dei media. Con le sue attività nel settore dei satelliti Starlink e dei razzi SpaceX, sostenute da contratti multimiliardari con il governo americano, Musk continua ad esercitare un’influenza superiore a quella di alcuni Stati sovrani.
Giornate di azione
Secondo alcune stime, il numero di manifestazioni anti-Trump e il numero di persone mobilitate superano quelli dei primi giorni del 2017, quando grandi mobilitazioni come le marce delle donne avevano colpito l’immaginario collettivo. Queste manifestazioni sono state organizzate da un ampio ventaglio di gruppi, ma i principali organizzatori sono organizzazioni non governative (ONG) come Indivisible e 50501, un progetto del gruppo di lobbying liberale MoveOn. La partecipazione alle manifestazioni “Hands Off” (Giù le mani) organizzate il 5 aprile nei municipi e nei Campidoli [edifici legislativi] degli Stati Uniti è stata impressionante. Gli organizzatori cercano di replicare (o superare) le manifestazioni “Hands Off” il 14 giugno, data in cui si mobiliteranno sul tema “No Kings”.
Due ex membri dello staff del Congresso democratico hanno fondato Indivisible nel 2016 con l’intenzione di mobilitare la pressione popolare sul Congresso contro le iniziative di Trump, in particolare il suo tentativo fallito di abrogare l’Affordable Care Act [Obamacare]. 50501 è nato da un forum Reddit [sito web comunitario] all’inizio del 2025. Sebbene abbia numerose filiali locali, Indivisible è più radicato nel mondo delle ONG professionali di Washington, con un team di esperti di media e ricerca e un comitato di azione politica che “canalizza l’energia popolare per far eleggere candidati progressisti”.
50501 è un’organizzazione più decentralizzata che organizza manifestazioni attraverso appelli all’azione online. La sua cultura politica riflette l’ultimo decennio di organizzazione della “generazione Z” (le persone nate dopo il 1996), che pone l’accento sull’“aiuto reciproco” e sull’organizzazione “senza leader”. Uno dei suoi principali costituenti è Political Revolution, un comitato di azione politica formato da ex organizzatori della campagna di Bernie Sanders nel 2016 per sostenere candidati progressisti, principalmente all’interno e intorno al Partito Democratico. Indivisible si inserisce più naturalmente nella politica liberale convenzionale. Ad esempio, uno dei suoi slogan del 5 aprile era “Hands Off NATO!” (Giù le mani dalla NATO!), ma non c’era “Hands Off Palestine!” (Giù le mani dalla Palestina!). 50501 ha un profilo più radicale, definendo Trump “criminale” e “traditore” e denunciando i plutocrati miliardari e il “fascismo”. Tuttavia, 50501 collabora con Invisible e ha invitato i leader di Indivisible alle sue conferenze Zoom nazionali.
«Conosci i tuoi diritti»
Alcune delle forme di opposizione più efficaci al programma di Trump sono venute da gruppi locali per i diritti degli immigrati e da gruppi comunitari che hanno impedito le retate organizzate dal Dipartimento della Sicurezza Nazionale (DHS) e attuate dall’Immigration and Customs Enforcement (ICE) contro gli immigrati. Questi gruppi sono stati così efficaci nell’informare gli immigrati sui loro diritti che il “zar delle frontiere” di Trump, Tom Homan, li ha denunciati. In alcune circostanze, i gruppi comunitari si sono organizzati per fare pressione sull’ICE, sui tribunali e sulle forze dell’ordine locali per ottenere il rilascio di persone arrestate dal DHS, come Mohsen Mahdawi [attivista palestinese, studente alla Columbia University] e Rühmeysa Oztürk. [di nazionalità turca, studentessa alla Tufts University, un giudice del Vermont ha ordinato il suo rilascio]. Una manifestazione in una piccola città dello Stato di New York, dove Homan possiede una casa di vacanza, ha permesso di liberare una famiglia vittima di una retata dell’ICE. Ci sono decine di storie come questa che dimostrano che la protesta può funzionare e che né gli immigrati né i loro difensori devono sottomettersi alla brutale polizia dell’immigrazione di Trump.
Tuttavia, non bisogna dimenticare che l’amministrazione Trump ha già commesso atti atroci, tra cui l’espulsione di centinaia di immigrati verso i gulag in El Salvador e Guantanamo Bay, a Cuba. E il bilancio che sta facendo approvare al Congresso prevede un aumento di diversi miliardi di dollari per “intensificare” su scala industriale gli arresti e le espulsioni di immigrati.
Resistenza dei sindacati e dei lavoratori
Non sorprende che un’amministrazione piena di miliardari di destra e anti-sindacali attacchi i diritti dei lavoratori e dei sindacati. Le azioni dell’amministrazione dimostrano quanto sia superficiale affermare che il Partito Repubblicano sia diventato un partito della «classe operaia». L’attacco dell’amministrazione Trump ai funzionari federali, con licenziamenti illegali di massa e la rescissione dei contratti di quasi un milione di lavoratori, è più grave della repressione dello sciopero dei controllori di volo della PATCO da parte di Ronald Reagan nel 1981.
Il meglio che si può dire della risposta dei sindacati è che c’è. Sindacati di primo piano come il Service Employees (SEIU) e i sindacati nazionali degli insegnanti, così come l’AFL-CIO, hanno approvato manifestazioni come “Hands Off”. Sean McGarvey, presidente del North American Building Trades Union, solitamente conservatore, ha chiesto il rimpatrio dal Salvador di Kilmar Abrego Garcia, un apprendista edile del Maryland che è stato rapito illegalmente.
Ma decenni di compromessi e debolezza politica all’interno del movimento sindacale stanno tornando oggi a perseguitarlo. Per decenni, i sindacati federali che ora vengono smantellati sono rimasti inerti e dipendenti dalle attività di lobbying a Washington. Gli sforzi di organizzazioni relativamente nuove come il Federal Unionists Network sono importanti, ma partono da una posizione estremamente debole. La maggior parte dei leader sindacali spera che le loro azioni legali contro le misure antisindacali di Trump abbiano successo. Ma non hanno alcuna strategia basata su una qualche forma di organizzazione sul posto di lavoro se i tribunali non si pronunceranno a loro favore.
Se guardiamo al settore privato, dove i sindacati rappresentano solo il 6% circa dei lavoratori, possiamo vedere i frutti amari di diversi anni di arretramento politico. Il presidente pro-Trump del sindacato Teamsters (IBT), Sean O’Brien, ha legittimato un’alleanza sindacale con l’estrema destra. Di conseguenza, O’Brien e l’IBT non hanno fatto molto da quando UPS [società di logistica] ha annunciato 20.000 licenziamenti in risposta ai dazi previsti da Trump. Il sindacato United Autoworkers (UAW), il cui sciopero “stand-up” del 2023 ha ispirato milioni di persone, ha sostenuto i dazi previsti da Trump, anche se non ci sono prove che il commercio sleale sia la causa del declino del sindacato. Il presidente dell’UAW, Shawn Fain, ha allineato il sindacato ai dazi di Trump, senza vedere «le vere minacce che incombono sui lavoratori dell’auto e il ruolo che il sindacato può svolgere per resistervi», come ha recentemente scritto Andy Sernatinger [attivista sindacale del Wisconsin, articolo pubblicato sul sito Tempest il 30 aprile].
Ogni autentica resistenza al programma di Trump deve essere accolta con favore e rafforzata. Ma dobbiamo anche «non mentire» e «non rivendicare facili vittorie», come affermò il rivoluzionario guineano-bissau Amilcar Cabral negli anni ’60. L’opposizione a Trump è attualmente debole.
Le organizzazioni di protesta di massa funzionano ancora in gran parte secondo la prospettiva che avevano messo in atto nel 2017-2018. Cioè protestare ora e fare pressione per ottenere una Camera dei Rappresentanti o un Congresso guidato dal Partito Democratico nel 2026. Abbiamo già sottolineato le lacune di questa prospettiva, che non ha impedito il ritorno di Trump alla Casa Bianca. Questo orientamento ha anche messo in stand-by – sotto il mandato di Biden – molte organizzazioni di “resistenza” emerse durante il primo mandato di Trump 1.0.
L’organizzazione popolare nei luoghi di lavoro e nelle comunità è stata efficace in alcune circostanze limitate. Ma i sindacati e le organizzazioni comunitarie sono pronti ad affrontare un aumento quantitativo o qualitativo delle violenze e della repressione trumpiana? Per ora non sembra essere così.
Tuttavia, nella primavera del 2025, la società statunitense si oppone a ciò che fa Trump. E, se la storia può darci un’indicazione, la gente comune è in grado di mobilitarsi in qualsiasi momento. Nessuno aveva previsto, e tanto meno immaginato, l’enorme ondata di azioni antirazziste che ha avuto luogo nel pieno della pandemia di Covid dopo l’omicidio di George Floyd nel 2020. Avremo bisogno di questo, e di molto altro ancora, per sconfiggere Trump e la minaccia autoritaria che rappresenta.
*articolo apparso sul sito alencontre.org il 15 maggio 2025
