“Ho conosciuto [ogni] tipo di persona, compresi veri criminali di guerra. Non mi pento di aver incontrato nessuno di loro”. Questa è stata la risposta bellicosa del noto intellettuale Noam Chomsky, nel 2023, alla domanda di un giornale sui suoi rapporti con Jeffrey Epstein. Più recentemente, le e-mail di Epstein rivelano che questi intratteneva una stretta amicizia con Chomsky e sua moglie.
Di particolare interesse è la testimonianza scritta (senza data, ma non prima del 2017) da Chomsky per Epstein, in cui definisce la loro amicizia, durata sei anni, un’esperienza “interessante” e “proficua” grazie all’ampiezza di vedute e alla capacità intellettuale di Epstein e afferma che “Jeffrey è stato in grado di organizzare ripetutamente, a volte all’ultimo minuto, incontri molto produttivi con figure di spicco della scienza e della matematica, nonché della politica mondiale, persone di cui conoscevo il lavoro e l’attività, ma che non mi sarei mai aspettato di incontrare personalmente“.
Nella famigerata intervista al programma Newsnight della BBC, ad Andrew Mountbatten Windsor è stato chiesto se, col senno di poi, sapendo che Epstein era un pedofilo e un predatore sessuale, provasse “colpa, rimorso o vergogna” per la sua amicizia con Epstein. “No”, ha risposto, “e il motivo è che le persone che ho conosciuto e l’opportunità che ho avuto di imparare da lui e attraverso di lui mi sono state davvero molto utili… (il che) ha dato risultati davvero proficui in questioni che non hanno nulla a che vedere con (i suoi crimini)”.
Sia Chomsky che Andrew affermano di non pentirsi di essere stati amici di Epstein perché attraverso di lui hanno potuto conoscere persone interessanti e importanti.
Andrew è accusato di aver violentato una minorenne che gli era stata procurata da Ghislaine Maxwell ed Epstein. A questo punto devo sottolineare che conoscere Epstein o incontrarlo non implica in alcun modo che Chomsky fosse complice dei suoi crimini contro ragazze e donne. Non sto suggerendo che sia colpevole per associazione né mi interessa coglierlo in fallo. Per me la questione è questa: cosa ci dice il rapporto di Chomsky con Epstein sul fatto che le vittime di violenza sessuale ci stanno a cuore dal punto di vista della nostra politica, della politica di sinistra e progressista?
Nel 2005, le autorità avevano già iniziato a indagare sulle denunce di 36 minori, una delle quali di soli 14 anni, che Epstein aveva costretto a eseguire massaggi sessuali e che aveva messo a disposizione di altri uomini. Sono state presentate numerose prove a sostegno delle dichiarazioni delle vittime e alla fine Epstein è stato incriminato nel 2008 con 60 capi d’accusa federali, sufficienti per essere condannato all’ergastolo.
Tuttavia, Epstein, grazie a una sentenza infame, ha ricevuto solo una semplice reprimenda. Riuscì a ottenere un accordo favorevole confessando un reato minore, aver chiesto a una minorenne di prostituirsi, e trascorse 13 mesi in carcere in regime di semilibertà, rimanendo libero durante il giorno e tornando la sera al centro penitenziario. Tutto questo fu oggetto di ampi dibattiti pubblici e criticato dai grandi media.
Nel 2023, Chomsky ha spiegato perché lui e sua moglie hanno stretto amicizia con Epstein nonostante la sua condanna per reati sessuali contro minori. “Quello che si sapeva di Jeffrey Epstein era che era stato condannato per un reato e aveva scontato la pena”, ha detto. “In base alla normativa legale vigente negli Stati Uniti, con questo è pulito da ogni sospetto”.
Vediamo un po’ più da vicino.
Chomsky è un’icona della sinistra i cui scritti hanno illuminato intere generazioni sulla natura del potere, l’impunità dei potenti e la propaganda che crea consenso con questa disuguaglianza, violenza e impunità sistemiche. Se dei bambini della classe operaia si lamentassero di essere stati reclutati da un ricco imprenditore per costringerli a svolgere un lavoro malsano e pericoloso e l’imprenditore riuscisse a cavarsela, Chomsky direbbe che ora è pulito da ogni sospetto?
Tuttavia, le regole sembrano cambiare se i bambini della classe operaia in questione sono bambine, reclutate e ridotte in schiavitù per prostituirsi e non per lavorare in una fabbrica. Nel mondo politico di Chomsky, queste singole vittime di predazione sessuale sono invisibili.
Il termine chiave della testimonianza di Chomsky è “normativa legale vigente”. Ciò che sottintende è che il movimento MeToo ha alterato la legalità e che l’amicizia di Chomsky con Epstein non deve essere giudicata in base a questa nuova normativa femminista. Ma questo non è vero. Persino gli agenti di polizia hanno condannato pubblicamente l’accordo di Epstein con la Procura, definendolo una beffa agli attuali criteri di giustizia, così come la maggior parte dei commentatori dei grandi media.
Perché Chomsky ha accettato di buon grado i criteri dell’accordo che erano scesi a livelli vergognosi sotto ogni punto di vista?
In un’intervista del 2008, dopo aver ammesso la sua colpevolezza, Epstein ha usato una metafora incredibile, che ha rivelato come vedeva le sue azioni e la “normativa legale vigente”. Si è paragonato “a Gulliver naufragato tra i piccoli abitanti di Lilliput”, dicendo che “il carattere giocoso di Gulliver ha avuto conseguenze impreviste. Questo è ciò che accade con la ricchezza: comporta oneri e vantaggi imprevisti”.
Ricordiamo che nella sua e-mail a Epstein, Andrew lo salutò con le parole “Vai avanti a giocare”. Epstein e i suoi seguaci vedono la pedofilia come il risultato di un “carattere giocoso”. Epstein stesso si considerava speciale, autorizzato dalla sua ricchezza a giocare con persone piccole come ragazze minorenni prive di denaro o situate nella parte bassa della scala sociale. La normativa legale vigente sarebbe opera di persone piccole e di vedute ristrette che non riescono a comprendere la cultura di chi è molto al di sopra del loro livello.
In qualità di intellettuale pubblico, Chomsky si considera un difensore delle “persone piccole”. Tuttavia, ha stretto amicizia con Epstein e gli ha dato il suo appoggio, ma finora non ha detto una parola a sostegno delle piccole vittime. Il fatto che Chomsky abbia espresso la sua ammirazione per la capacità di Epstein di prendere il telefono e contattare immediatamente ogni tipo di pezzo grosso è significativo: davvero non ha pensato che questa capacità, queste connessioni, avessero qualcosa a che fare con la leggerezza della pena inflittagli?
Perché Chomsky ha persino scritto la suddetta testimonianza a favore di Epstein, indirizzandola a “chiunque possa essere interessato”? Sappiamo che Epstein ha lanciato un’importante campagna di pubbliche relazioni per riabilitare la sua immagine dopo essersi dichiarato colpevole del reato di abuso sessuale su minori. Parte di quella campagna includeva donazioni alle università e incontri con intellettuali e scienziati, che hanno contribuito a ripulire la sua immagine macchiata. Chomsky ha scritto la sua testimonianza su richiesta di Epstein come contributo alla sua campagna di pubbliche relazioni? Chomsky ha scritto la testimonianza in qualità di personaggio pubblico: ora ha il dovere di spiegare al pubblico perché lo ha fatto.
Il problema è che Chomsky non è un’eccezione. Qui in India, ad esempio, ho appena letto recensioni elogiative di una messa in scena di Mahmud Faruqui in Dastan-e-Ret-Samadhi, un adattamento del romanzo scritto in hindi Ret Samadhi (per il quale la scrittrice e la traduttrice hanno vinto il Booker Prize). Faruqui è stato condannato una volta per stupro e la sentenza è stata annullata da un tribunale superiore.
Il giudice che lo ha assolto ha accettato le conclusioni del tribunale che lo aveva condannato, dando credito alla dichiarazione della vittima e al fatto che lei avesse detto “no”. Secondo lo spirito e la lettera della legislazione vigente, questo è stupro, punto e basta. Tuttavia, il giudice ha creato un nuovo concetto giuridico, attenuando la normativa legale vigente per dichiarare l’assoluzione: un “no indeciso”, ha stabilito, “può significare un sì”.
L’espressione stessa di “no indeciso” ci ricorda che la vittima ha detto di no, il che dimostra che è stata effettivamente violentata contro la sua volontà. Alcuni miei amici progressisti mi hanno detto che “è stato assolto, quindi è innocente, quindi perché metterlo alla gogna, non possiamo punirlo a vita”. A ciascuno di loro rispondo che sono liberi di criticare o applaudire Faruqui, ma da ogni punto di vista ogni volta che lo esaltano confermano e diffondono lo slogan “un no indeciso è un sì”. Come Chomsky, anche tu sei felice di approvare la più grottesca e assurda presa in giro delle norme giuridiche.
Il giudice del “no indeciso” ha applicato criteri più severi al no di una donna istruita: spettava a lei esprimere il no con la fermezza necessaria affinché l’uomo capisse. Al contrario, ha applicato all’uomo un criterio molto permissivo: nonostante la sua padronanza della lingua, della letteratura, delle arti sceniche e del cinema, quell’uomo poteva non capire che no significa no. Non ci si può aspettare che, in caso di dubbio, chieda alla donna: hai detto di no, vuoi che mi fermi?
Chomsky rimase affascinato da Epstein e da un altro degli ospiti al suo tavolo, il “grande artista” Woody Allen (anch’egli accusato di abuso sessuale dalla propria figlia quando era piccola). I progressisti letterari e culturali indiani sono affascinati dall’arte dell’uomo con la sua foglia di fico del “no indeciso”.
Se percepisci le accuse di violenza sessuale contro un uomo come qualcosa di irrilevante per il tuo giudizio politico sulla sua intelligenza, la sua arte e le sue idee, sei l’opposto di quello che dovrebbe essere un progressista. Le norme sono cambiate e faresti meglio ad aggiornarti o perderai il treno.
* Kavita Krishnan è un’attivista femminista e scrittrice. Questo articolo apparso sul sito scroll.in il 7 dicembre 2025.
