L’intervento lampo del governo degli Stati Uniti in Venezuela, avvenuto nelle prime ore del 3 gennaio 2026, offre diverse lezioni significative. La prima è che nessun governo che rovina il proprio paese, impoverisce il suo popolo, reprime i suoi cittadini, genera un esodo di massa, si afferma come un’élite corrotta, ignora la volontà popolare e mantiene il suo potere con la forza, avrà mai una base di sostegno sociale, per quanto se ne vanti. Quando arriverà il momento, il popolo non lo difenderà. E questo contribuisce a spiegare la gioia di tanti venezuelani per essersi liberati del loro dittatore; anche se non della sua dittatura.
-I-
I giornalisti di Caracas riferiscono che la gente si è preoccupata più di fare la spesa al supermercato che di organizzare proteste. Questo non mi sorprende. Durante la sua campagna elettorale, María Corina Machado ha ricevuto il sostegno di persone umili che erano state chaviste, forse molte di quelle che hanno impedito il tentativo di colpo di stato dell’11 aprile 2002, scendendo in piazza per difendere Chávez. Queste persone, scese dalle colline di Caracas e da altri quartieri popolari in diversi stati del Venezuela, sono state quelle che hanno presidiato i seggi elettorali, denunciato le irregolarità e sono scese in piazza per protestare quando il Consiglio Elettorale Nazionale (CNE) ha dichiarato Maduro vincitore delle elezioni rubate del luglio 2004. Queste stesse persone, ora, non hanno nemmeno battuto ciglio.
Le forze militari statunitensi sono arrivate in Venezuela, hanno eluso i missili costieri, sono entrate impunemente, sono avanzate come se fossero di Caracas, si sono dirette indisturbatamente verso il luogo in cui si trovava Nicolás Maduro, lo hanno catturato e trasportato negli Stati Uniti. La resistenza di un gruppo di soldati della sua guardia non è riuscita a impedirlo; tra loro, sono morti trentadue cubani di un contingente il cui numero totale è sconosciuto, poiché il governo cubano aveva negato categoricamente per anni la presenza delle sue truppe in quel paese.
Queste morti sollevano ulteriori allarmi e diversi interrogativi. Secondo le dichiarazioni di Trump e del suo segretario alla Difesa, solo due militari statunitensi hanno riportato lievi ferite alle gambe durante l’imbarco sugli aerei. In quali circostanze, quindi, sono morti i militari cubani? Secondo il governo cubano, “sono caduti dopo una feroce resistenza in combattimento”. Combattimento contro chi? Contro la Delta Force o contro il personale militare venezuelano che ha facilitato l’operazione contro Maduro? Perché è chiaro che i nuovi arrivati conoscevano il labirintico Forte Tiuna come il palmo della loro mano.
Trump sta mentendo? Caracas sta mentendo? L’Avana sta mentendo? Ciò di cui sono certa è che i compatrioti deceduti, alcuni provenienti dalle zone più povere di Cuba, sono, senza dubbio, altrettante vittime delle politiche interventiste di un gruppo potente che, in un eterno atteggiamento di martirio, rilancia il sogno della Guerra Fredda ogni volta che può e gioca a dadi geopolitici alle nostre spalle invece di concentrarsi su quest’isola da loro rovinata.
Questo successo indica più un’operazione coordinata dall’interno che l’effetto sorpresa, poiché per mesi, e soprattutto nelle ultime settimane, Donald Trump aveva chiaramente dichiarato che avrebbe fatto ricorso alla forza diretta; nel frattempo, Maduro sosteneva che le milizie popolari e l’esercito bolivariano erano pronti al combattimento e preparati a tutto. Si stava illudendo o si stava lasciando ingannare? Anche se a quanto pare non gli ha fatto troppo male; è arrivato a New York ammanettato, sorridente e augurando a tutti “felice anno nuovo” nel suo miglior inglese.
Abbiamo assistito a più atti di ripudio all’Avana che a Caracas. Mentre il presidente cubano Díaz-Canel, quasi con voce roca, chiedeva il ritorno immediato di Nicolás Maduro, la vicepresidente venezuelana Delcy Rodríguez è passata da una tiepida protesta iniziale a un messaggio conciliatorio rivolto al presidente Trump, in cui, tra l’altro, non ha nemmeno menzionato l’uomo rapito. Un amico venezuelano mi dice che i canali televisivi stanno trasmettendo soap opera e programmi di intrattenimento. Parafrasando l’Amleto di Shakespeare: “Qualcosa puzza di pesce in Venezuela”. Se gli operatori sanitari cubani iniziassero a tornare, ciò indicherebbe un livello significativo di coordinamento tra chi prende le decisioni in Venezuela e l’amministrazione Trump.
Ciò che è innegabile è questa verità: i cicli storici sono inarrestabili. Nessun governo mantiene il sostegno popolare per sempre se non lo guadagna. Governare non è un assegno in bianco, anche se alcuni governanti lo credono. Il governo cubano dovrebbe prenderne atto, non perché pensi che gli americani faranno lo stesso qui, dove non c’è petrolio, non c’è zucchero, non c’è industria e nulla di attraente che possa incoraggiare l’intervento imperialista; ma, vedendosi riflessi in Maduro, dovrebbero imparare a essere meno arroganti; non hanno più la base sociale di un tempo. Sono isolati come la dittatura di Maduro.
-II-
Molti non riescono a comprendere l’immensa gioia provata da gran parte della popolazione venezuelana per l’intervento ordinato da Donald Trump. Pretendono patriottismo da un popolo messo alle strette che, come pochi altri, ha cercato di partecipare alla politica del proprio paese e di ricorrere ai meccanismi legali. Un popolo che ha vinto lealmente ed è stato derubato da un governo che si è rifiutato di accettare la sconfitta. È molto facile assumere posizioni di superiorità morale ora, quando avrebbero dovuto sostenere le denunce del popolo in quel momento.
I cittadini di Venezuela e Cuba, sistematicamente e palesemente repressi dai loro governi e violati nei loro diritti, sono stati abbandonati anche da organizzazioni internazionali e regionali, da numerosi governi, da alcuni settori della sinistra e da una parte dell’intellighenzia globale. Questo è il risultato. È profondamente doloroso vedere forze straniere, che agiscono chiaramente come salvatrici, accolte come se fossero interventiste; ma mentre ora c’è una mobilitazione globale “giù le mani dal Venezuela”, nel luglio 2024, quando la loro vittoria è stata rubata, hanno marciato da soli. Allo stesso modo, le comunità cubane in tutto il mondo marciano quando chiedono la libertà dei nostri prigionieri politici e denunciano lo stato di polizia di questo paese.
Capita che condannare l’imperialismo sia considerato politicamente accettabile e visto come un segno di progresso; ma condannare le dittature che si nascondono dietro simboli di sinistra e slogan popolari per esercitare il terrore di stato contro i propri cittadini non lo è. C’è una mancanza di coerenza. A Cuba, lo sappiamo fin troppo bene. Cosa ci fa il governo cubano a occupare un seggio nella Commissione per i diritti umani delle Nazioni Unite? Dove è finito il rapporto Gilmore? Quali prove supportano le dichiarazioni rilasciate dall’Alto rappresentante dell’Unione europea per gli affari esteri e la politica di sicurezza al parlamento europeo quando ha riconosciuto “progressi significativi” e ha accennato a “disposizioni progressiste nella Costituzione del 2019”, ma senza menzionare il termine “prigionieri politici”, nonostante il fatto che a Cuba ci siano innumerevoli prigionieri politici?
Le tensioni in Venezuela continuano a essere erroneamente presentate come un conflitto tra prospettive ideologiche: capitalismo contro socialismo del XXI secolo. Ma il socialismo del XXI secolo, come il suo predecessore, si è trasformato in dittatura, e in questo momento si manifesta come una lotta tra la volontà popolare e un potere che si crede impermeabile ad essa. Un potere che, nel suo quarto di secolo di esistenza, ha alimentato una classe politica legata al governo da vincoli clientelari e legata soprattutto all’estrazione di petrolio e oro. A Cuba, questo è avvenuto per ben più di un quarto di secolo.
Che questa sia una lezione. La natura selettiva delle campagne globali che sostengono questi governi abbandonando i loro popoli è ingiusta; perché i popoli potrebbero allora vedere come salvatori l’artiglio teso in un guanto di velluto. La solitudine è una cattiva consigliera per chiunque. Questa frase, posta alla fine della grande opera letteraria che descrive il tragico destino di Macondo, e che potrebbe essere quello dei nostri paesi, è profetica: “perché le razze condannate a cent’anni di solitudine non hanno avuto una seconda possibilità sulla terra”.
-III-
L’imperialismo non è sinonimo di capitalismo; così come l’antimperialismo non è sinonimo di comunismo o di “invenzione di sinistra”. L’imperialismo è la politica di alcune nazioni volta a controllare, attraverso la coercizione o l’intervento diretto, i territori, le risorse e i mercati di quella che considerano la loro sfera di egemonia regionale. Gli Stati Uniti sono un paese imperialista; così come la Russia. Questi sono due esempi; ce ne sono altri.
E qui assistiamo al fenomeno fin troppo comune degli “antimperialisti selettivi”, coloro che definiscono l’intervento di Putin in Ucraina una “operazione militare speciale” ma deplorano l’imperialismo prepotente di Donald Trump; o viceversa, condannando l’aggressione contro il paese slavo ma presentando il presidente americano come il salvatore del Venezuela. C’è una mancanza di coerenza, come ho già detto.
Quando ho ascoltato il discorso inaugurale di Donald Trump, il 20 gennaio 2025, ho pubblicato un post in cui mettevo in guardia contro l’imperialismo aggressivo che, senza alcun tentativo di occultamento, traspariva dalle sue parole. Alcuni mi hanno accusato di essere un’allarmista, ma Trump è stato chiaro. Disse: “L’ambizione è l’anima di una grande nazione, e in questo momento la nostra nazione è più ambiziosa di qualsiasi altra. Come la nostra nazione, gli americani sono esploratori, costruttori, innovatori, imprenditori e pionieri. Lo spirito della frontiera è inciso nei nostri cuori. Il richiamo della prossima grande avventura riecheggia nelle nostre anime. I nostri antenati americani hanno trasformato un piccolo gruppo di colonie ai margini di un vasto continente nella potente repubblica dei cittadini più straordinari. Nessuno si avvicina a loro“.
Ed è stata proprio questa ambizione e questo spirito di frontiera ad arrivare in Venezuela a bordo di diversi aerei nelle prime ore del 3 gennaio. Per capirlo, basta prendere nota di quanto detto da Trump e dal suo segretario alla Difesa in conferenza stampa. Non si rivolgevano tanto ai venezuelani, quanto all’Europa, alla Cina, al mondo intero…”Grazie alla nostra nuova strategia di sicurezza nazionale, il dominio degli Stati Uniti sull’emisfero occidentale non sarà mai più messo in discussione.
Sotto l’amministrazione Trump, stiamo riaffermando il potere americano in modo molto deciso nella nostra regione. E la nostra regione è molto diversa da quella di non molto tempo fa. Lo abbiamo fatto durante la nostra prima amministrazione. Abbiamo dominato, e ora lo facciamo ancora di più. Il mondo intero si sta rivolgendo di nuovo a noi. Il futuro sarà determinato dalla nostra capacità di proteggere il commercio, il territorio e le risorse essenziali per la nostra sicurezza nazionale.
Ma queste sono le leggi infrangibili che hanno sempre sostenuto il potere globale, e noi continueremo a mantenerle tali“.
Da parte sua, le parole enfatiche dell’euforico Pete Hegseth non lasciano spazio a fraintendimenti: “I guerrieri americani sono i migliori al mondo. Nessun altro paese al mondo può portare a termine questo tipo di operazione. Gli Stati Uniti possono esercitare la propria volontà ovunque, in qualsiasi momento. Questa è l’America First. Questa è la pace attraverso la forza. Nel 2026, e grazie al presidente Trump, gli Stati Uniti torneranno”.
Nessuno di loro ha menzionato termini come “democrazia”, “giustizia”, “diritti umani” o “prigionieri politici”. Anche se non credo che difendere la democrazia sia qualcosa che interessi particolarmente a Trump. Se negli Stati Uniti non gli importa nemmeno, che speranza c’è per gli altri “angoli bui”?
I termini più ricorrenti alla conferenza sono stati: “petrolio”, “dominio”, “la nostra sicurezza nazionale” e “interessi emisferici”. Queste frasi non lasciano spazio a dubbi: “Governeremo quel paese finché non potremo effettuare una transizione sicura… Amministreremo quel paese… Le più grandi compagnie petrolifere degli Stati Uniti entreranno… L’industria petrolifera venezuelana è stata costruita con il talento americano, e il regime socialista ce l’ha rubata… L’embargo sul petrolio venezuelano rimarrà in vigore. La nostra marina è pronta e disponibile, e siamo pronti a far sì che tutte le nostre richieste siano soddisfatte… Venderemo molto petrolio!!”
Per coloro che credono che il Venezuela sia stato liberato dalla dittatura perché Trump ha rapito Maduro, e che un processo di transizione sia solo all’inizio, ho una cattiva notizia. A prescindere da ciò che dicono le analisi di GPT Chat che ho visto, gli Stati Uniti non si sono mai tirati indietro di fronte a una dittatura che difende i propri interessi emisferici. Fu proprio sotto un’altra dittatura, quella di Juan Vicente Gómez, che le aziende americane arrivarono a controllare la produzione e la vendita di idrocarburi venezuelani.
Juan Vicente Gómez era un dittatore criminale che riformava la Costituzione ogni volta che desiderava perpetuare il suo potere; metteva a tacere l’opposizione; sopprimeva la libertà di espressione e di stampa, così come le garanzie giudiziarie, e metteva fuori legge i partiti politici. Una delle figure più importanti della resistenza venezuelana in esilio, l’intellettuale e giornalista Carlos López Bustamante, viveva negli Stati Uniti. Da New York, dove Maduro è attualmente in carcere, dirigeva la rivista Venezuela Futura, che ospitava contributi di scrittori evasi dalle prigioni di Gómez e che ne denunciavano le atrocità.
Il leader sudamericano rimase al potere per 27 anni, fino alla sua morte nel 1935. Nonostante un governo così lungo, non vi fu alcuna ostilità manifesta nei suoi confronti da parte delle amministrazioni americane, il che può essere spiegato dall’atteggiamento costantemente benevolo del dittatore nei confronti degli investimenti stranieri. Riconoscendo il potenziale petrolifero del Venezuela, il regime di Gómez istituì un quadro giuridico attraverso il quale assegnò ampie porzioni del territorio nazionale in concessioni, in base agli interessi delle compagnie petrolifere americane.
Chi è abbastanza ingenuo da dimenticare la storia del nostro continente, quindi, crede alle intenzioni di Trump nei confronti del Venezuela. Ma nessuno che conosca e apprezzi il passato può sostenere una politica di intervento che non farebbe altro che rafforzare l’egemonia del Nord e destabilizzare le nostre nazioni, che Trump vede come riserve di risorse a cui restituire i migranti che vivevano sul suolo americano per usarli come manodopera a basso costo per la sua futura espansione.
Il modo dispregiativo con cui Trump si è riferito a María Corina Machado (“sarebbe molto difficile per lei essere una leader; è una donna molto gentile, ma non gode di alcun rispetto all’interno del paese”) indica che preferiscono negoziare con strutture di potere autoritarie che garantiscono immediatamente i loro interessi. Meglio il diavolo che si conosce che il diavolo che non si conosce. Non dimentichiamo inoltre che, sebbene Trump affermi che “il regime socialista” sia stato quello che ha “rubato” l’industria petrolifera, la nazionalizzazione del petrolio venezuelano e la creazione della Petróleos de Venezuela (PDVSA) sono avvenute in realtà nel 1976 durante il governo di Carlos Andrés Pérez. Sarebbe rischioso per le politiche imperialiste di Trump se María Corina Machado ponesse limiti nazionalistici ai suoi interessi egemonici.
Una dittatura non è una persona; non è Maduro lì o Díaz-Canel qui. Una dittatura è un insieme di istituzioni, leggi e pratiche che devono essere smantellate con la massima cura. È vero che questo richiede tempo, ma deve essere un processo interno, responsabilità delle società interessate. Dall’esterno, non si può supervisionare un processo di giustizia di transizione, ma si possono supervisionare dittature che siano funzionali agli interessi di coloro che impongono la propria volontà. Dall’esterno, ciò che bisogna fare è sostenere questo processo di transizione interna: con pressioni sulle organizzazioni internazionali, con denunce, con risorse affinché, quando arriverà il momento, le forze del cambiamento possano guidare una transizione ordinata.
Si dice che i popoli che non imparano dalla propria storia siano destinati a ripeterla. Parafrasando una grande donna cubana recentemente scomparsa (il riferimento è a Adela Legrá, figura iconica del cinema cubano, ndr): #pleasereadhistory. Dovremmo imparare da questo e dare priorità, una volta per tutte, alla causa della democratizzazione di Cuba, invece di scavare trincee ideologiche che sarebbero appropriate in un contesto diverso. Dovremmo anche capire che nessun attore straniero farà il lavoro per noi; questa causa è nostra. Guardiamo alla lezione del Venezuela.
*Professoressa, saggista ed editrice. Dottoressa in Scienze filosofiche e membro corrispondente dell’Accademia di Storia di Cuba. L’articolo è apparso il 7 gennaio 2026 sul sito Cuba X Cuba
