ll petrolio non è l’unica posta in gioco. Perché il Venezuela richiede un’analisi più approfondita dell’imperialismo statunitense
Lo slogan «Niente sangue per il petrolio» risuona da decenni nelle manifestazioni contro la guerra, cristallizzando una potente intuizione sull’imperialismo capitalista: le grandi potenze conducono guerre per controllare le risorse. La posizione di Trump nei confronti di Nicolás Maduro invita a ricorrere a questo familiare quadro di riferimento. Tuttavia, la logica che si sta sviluppando in Venezuela rivela qualcosa di più complesso della semplice captazione di risorse. Per comprenderla, è necessario andare oltre la narrazione del XX° secolo sul colonialismo alla ricerca di petrolio greggio, che ancora domina l’analisi di sinistra della politica e dell’economia mondiale.
Marco Rubio ha eliminato ogni ambiguità. Parlando alla NBC News, ha dichiarato: «Non permetteremo che l’industria petrolifera venezuelana sia controllata da avversari degli Stati Uniti». Ha citato Cina, Russia e Iran. L’emisfero occidentale, ha insistito, «ci appartiene». Si tratta di un linguaggio di confinamento geopolitico. Il Venezuela è importante perché è diventato uno dei «partner strategici di sempre» di Pechino in America Latina, un’espressione che Washington ha finito per considerare una sfida regionale alla sua autorità. Dal 2000 la Cina ha concesso al Venezuela prestiti per circa 106 miliardi di dollari, collocandolo al quarto posto tra i beneficiari di crediti ufficiali cinesi nel mondo. Sono questi legami finanziari e la crescente influenza della Cina nella regione ad essere presi di mira dall’operazione americana, non il petrolio in sé.
La realtà materiale del greggio venezuelano complica ulteriormente qualsiasi discorso semplicistico sull’estrazione. Tre quarti dei 300 miliardi di barili di riserve sono costituiti da greggio extra pesante dell’Orinoco: bituminoso, viscoso, molto solforoso ed estremamente costoso da estrarre e raffinare. Le grandi compagnie petrolifere mondiali hanno costruito le complesse raffinerie della costa americana del Golfo del Messico appositamente per trattare questo tipo di petrolio, ma, ipotizzando prezzi realistici, a lungo termine la redditività è molto bassa. Quando i prezzi del petrolio hanno raggiunto il loro picco tra il 2005 e il 2014, il Venezuela ha gonfiato le sue “riserve accertate” sulla carta grazie a ipotesi ottimistiche che da allora sono crollate. Oggi, con una capacità istituzionale erosa dal sottoinvestimento e dalle epurazioni, la ricostruzione richiederebbe 185 miliardi di dollari in 16 anni e la totale fiducia dei capitali internazionali, cosa improbabile nel contesto di una transizione controllata.
Le richieste di arbitrato di ExxonMobil e ConocoPhillips, che ora dovrebbero essere utilizzate come arma da Washington, aggiungono un ulteriore livello di complessità giuridica e finanziaria. Questi casi riguardano 45 miliardi di dollari di danni legati alla rinegoziazione dei contratti a seguito dell’acquisizione, nel 2007, da parte del governo di Chavez [pari al 78% per le due società citate], nonostante le condizioni imposte dal Congresso che garantivano in modo inequivocabile i diritti sovrani del Venezuela e rendevano indifendibile la posizione giuridica delle imprese. Il riferimento di Trump al «petrolio americano rubato» rilancia la questione delle perdite private come parte di una politica di Stato.
Ciò che conta è la diversione dell’approvvigionamento e il fatto di costringere Pechino a cercare altre fonti a condizioni meno favorevoli. Attualmente, il Venezuela esporta circa 600’000 barili al giorno verso la Cina. Le raffinerie statunitensi ne consumavano 2 milioni al giorno alla fine degli anni ’90. Anche oggi, il greggio venezuelano rappresenta meno del 4% del consumo totale di petrolio della Cina. Il riorientamento delle catene di approvvigionamento costringerebbe Pechino a rifornirsi altrove a prezzi più elevati, in un momento in cui le due superpotenze si contendono l’energia a basso costo come base della loro competitività industriale. Questa è la scommessa di Trump: non tanto estrarre le ricchezze venezuelane, ma negarle a un rivale strategico, rafforzando al contempo le raffinerie americane concentrate in Stati politicamente fedeli, un’industria che sostiene 3 milioni di posti di lavoro, mentre ne impiega direttamente solo 80’000. Il settore delle raffinerie ha il più forte effetto moltiplicatore sull’occupazione di tutte le industrie degli Stati Uniti: ogni posto di lavoro diretto ne sostiene altri quarantacinque.
La vecchia critica anti-imperialista coglie una realtà, ma rimane incompleta. L’imperialismo delle risorse rimane una caratteristica persistente del capitalismo globale piuttosto che un relitto del passato, ma l’attuale destino del Venezuela deriva meno da una semplice sete di risorse che da una subordinazione geopolitica all’interno di un sistema multipolare frammentato in cui il controllo dei flussi di risorse è importante quanto l’estrazione stessa. Una potenza egemonica che non è più in grado di competere attraverso la sua leva finanziaria ricorre quindi alla coercizione militare diretta. Il fatto che questa violenza sia nascosta sotto pretese relative ai diritti di proprietà emisferici e al ripristino dei beni nazionali dimostra che l’imperialismo si sta adattando piuttosto che scomparire. Per comprenderlo, è necessario analizzare l’intersezione tra concorrenza strategica, leva finanziaria e collasso istituzionale, e non semplicemente le equazioni di sangue e barili.
Washington sta inviando un messaggio: l’emisfero occidentale rimane la sua sfera di influenza, i suoi rivali pagheranno per qualsiasi insediamento e l’autorità è più importante dell’economia. Il fatto che questo messaggio richieda bombardamenti e rapimenti rivela la sua fragilità sottostante.
* Daniel Chavez, economista uruguaiano. È professore emerito dell’Università dei Paesi Baschi (UPV-EHU). È associato al Transnational Institute (TNI) di Amsterdam e ricercatore principale del progetto S-OIL, finanziato da una borsa di studio ERC Advanced Grant. L’articolo originale è apparso sul sito web del TNI – Transnational Institute – l’8 gennaio 2026.
.
